Wikipedia:Evaluering/Hjernerystelse

Hjernerystelse

Jeg har i store træk oversat en.wikis artikel om emnet, samt tilføjet lidt ekstra viden jeg har kunnet finde. Men som altid, når man sidder med ting selv, så stirrer man sig blindt på det. Så derfor håber jeg at I kan komme med især sproglige og grammatiske forbedringer til artiklen (alle forbedringer er dog godkendte). mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 09:07 (CET)

Først og fremmest rigtig godt arbejde Tøndemageren. Jeg har ikke læst den minutiøst fra ende til anden, men jeg har et par forbedringsforslag.

• Flyt Samfund og kultur som det første afsnit, og find en anden titel. Eventuelt bare Etymologi og Terminologi I artikler om byer har vi typisk etymologien som det første. Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 22:03 (CET)
• Udvid afsnittet om forskning. Jeg er overbevist om, at der langt mere at skrive om forskning i emnet. Det kunne sandsynligvis ende med en temmelig omfangsrig selvstændig artikel, men det nuværende afsnit er lidt for kort i mine øjne.

@Toxophilus: Nu har jeg godt nok oversat afsnittet, men fordi det netop er et afsnit der ændres i takt med der sker forskning på området (ny evidens føres op i artiklen - forskning uden succes skal bare slettes igen), tænkte jeg på, om det overhovedet er et nødvendigt afsnit? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:14 (CET)

@Tøndemageren:: jeg kan godt se din pointe, men fra at nogen forsker i det, til det bliver en etableret del af behandlingsmetoderne osv., så jeg vil da mene, at man godt retfærdiggøre et afsnit. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 18:02 (CET)

Tænker bare det hurtigt bliver et "nyhedsafsnit" - og wikipedia er jo ikke nyhedsportal. Dette tænker jeg, fordi forskningen på området ikke er i nærheden af at være så stor, som den er i eksempelvis kræft :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 08:01 (CET)

Det kan du nok have ret i men kunne man så ikke bruge afsnittet til at nævne nogle af de steder, hvor der bliver forsket i emnet? En hurtig googlesøgning giver biri, concussion foundation og hjernerystelsesforeningen som om ikke andet må give penge til forskning og oplysning om hjernerystelser. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:59 (CET)

• Dette er en personlig præference: jeg er tilhænger af at bruge betegnelsen "XXXX-tallet" frem for "XX. århundrede". Det er nemmere for læseren at forstå hvis noget foregår i 1850'erne, at der så står 1800-tallet frem for 19. århundrede. Det kan jeg i hvert fald huske fra min gymnasietid, hvor jeg, langt om længe, lærte at kende forskel. Jeg er klar over, at det er en reminiscens fra den engelske artikel som der er blevet oversat fra. Jeg stødte på burgen af århundrede i historieafsnittet. ( mvh Per (PerV) (diskussion) 27. feb 2017, 20:49 (CET)) Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 22:03 (CET)
• Særligt i indledningen ville det pynte, hvis der blev oprettet manglende artikler for at eliminere røde links. Det behøver bare være nogle få linjer emd en kort forklaring. Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:14 (CET)

Jeg synes det er en flot artikel, så en GA-nominering vil ikke være en dum ide. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2017, 17:18 (CET)