Wikipedia:Gendannelsesforslag/Thomas Skov Gaardsvig

Nu faldt jeg over denne artikel, og så undrede det mig egentlig, at hvis denne artikel kan for lov at blive, hvorfor kan artiklen om Thomas Skov så ikke det? Han er efterhånden et godt kendt ansigt i den danske medieverden og har været vært på sine egne programmer. Så hvis den gode Nanna Schultz er notabel, så må Thomas Skov vel også være det? Om hans programmer er gode eller om man kan lide manden, er jo sagen underordnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2012, 18:42 (CET)

Gendan - Jævnfør ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2012, 18:42 (CET)
Gendan - Stemte i sin tid imod sletning og min holdning har ikke ændret sig. --Danmuz (diskussion) 30. dec 2012, 18:57 (CET)
Gendan ikke - Det er ikke mit indtryk at han har udrettet tilstrækkeligt siden da, selv om han måske har om 2-3 år. Lad det vente til den tid evt. kommer. --Patchfinder (diskussion) 1. jan 2013, 18:18 (CET)

Kommentar - Men så er det jeg spørger, hvad har Nanna Schultz så udrettet? For hun ser jo ikke ud til at være et problem? Og hvad kan man som tv-vært udrette, for at man er notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2013, 19:27 (CET)

Kommentar - Det er dig, der skal argumentere for gendannelsesforslaget, hvad har han opnået siden sidst? Når det er sagt, så er det ikke en enkelt ting, der gør Nana Szhultz notabel men en flere årig indsats som ambassadør for ungdomsmusik, der samlet set gør hende notabel. --Patchfinder (diskussion) 1. jan 2013, 19:53 (CET)

Kommentar - Jamen så vil jeg henvise til at Thomas Skov Gaardsvig er almen kendt i Danmark, og det plejer at være kravet for at en person kan få en artikel i forhold til notabilitetskravene. Jeg har også en flere årig indsats som ambassadør for ungdomsfodbolden i Danmark, men det gør ikke mig notabel. Jeg betvivler ikke at Nanna Schultz er notabel, for det synes jeg hun er - men ser bare et problem i at Thomas Skov så ikke er. Thomas Skov har samtidig haft flere værtsroller på DR Mama-programmer, samt været brugt i andre sammenhænge som kendt ansigt. Men er det at opnå noget? For du svarede ikke rigtigt på, hvad du mener en tv-vært kan udrette? Men du må jo vide det,siden du kan sige, at han ikke har udrettet noget tilstrækkeligt? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2013, 20:38 (CET)
Kommentar - Det er måden, de er det på og hvor de er det, der er afgørende. Thomas Skov har mest huseret på kanaler med få seertal og ingen af hans programmer er rigtig kendte. Når jeg beder dig argumentere for, så er det fordi vi temmelig sikkert har artikler om andre, der heller ikke er notable, men som blot ingen har stillet sletningsforslag til. --Patchfinder (diskussion) 1. jan 2013, 21:40 (CET)

Så bliver du jo nødt til at forklare hvornår man så har været en god nok tv-vært - er der kun hvis man er på kanaler med mange seertal? Thomas Skov er jo et kendt medieansigt, og nævnes jævnligt i forskellige sammenhænge. Han er derfor en almen kendt person, hvilket er det der efterlyses i notabilitetskravene så vidt jeg husker og derfor bør der være en artikel om ham. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2013, 09:45 (CET)

Mig bekendt har vi ikke specifikke notabilitetskrav til mediepersonligheder, det kunne være helt fint hvis vi havde, men når det ikke er tilfældet, så bliver det en mere subjektiv vurdering. Dog er der som grundlag for vurdering, anledning til altid at stille spørgsmålene, hvad er det største eller mest betydningsfulde han har præsteret og er det tilstrækkeligt? Hvor længe har han præsteret noget på højeste niveau, dvs. døgnflue eller det lange seje træk? --Patchfinder (diskussion) 2. jan 2013, 19:00 (CET)

Kan godt være det bare er konsensus der har givet disse krav - kan jeg faktisk ikke huske. Men ikke desto mindre, bør en "døgnflue" også godtages, såfremt denne er almen kendt i den periode hvor personen er kendt, hvilket jeg mener at Thomas Skov er. Det er ikke vores job at beslutte hvem eftertiden kunne finde interessant og hvem de ikke kan, men derimod at beskrive tidligere og nutidige ting, så grundigt som det er også muligt. Og hvis personerne har relevans for nutiden på den en eller anden måde (eksempelvis ved at være almen kendt, selvom det ikke er for noget (Amalie og Gustav eksempelvis)), så bør der også være en artikel på da.wiki om dem. Men vil selvfølgelig medgive, at det da helt klart ikke er en hæmsko at have gang i noget der har interesse om 100 år også, men det er altså ikke vores job at dikterer om de er det eller ej. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2013, 19:30 (CET)

Enig i at en døgnflue kan være notabel, såfremt det opnåede er ekstraordinært, men vi er uenige om vurderingen af Thomas Skovs præstationer. Jeg har ikke yderligere bemærkninger at tilføje. --Patchfinder (diskussion) 3. jan 2013, 18:53 (CET)

Jeg vurderer ikke Thomas Skovs præstationer, men Thomas Skov som en helhed - og det er måske der forskellen ligger. At han er almen kendt, bør være nok til at han får en artikel. Og hvis ikke, er der rigtigt mange artikler der skal fjernes (hvilket jeg også vil være stærkt imod, men konsensus er vel konsensus). mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jan 2013, 19:36 (CET)

Gendan ikke Jeg er stadig nybegynder her på Wikipedia, men jeg kan ikke umiddelbart se nogen steder hvor der står, at det at være almindeligt kendt gør en person notabel. Og hvad vil det i øvrigt sige at være almindelig kendt. Er det når 50% af danskerne ved hvem vedkommende er, eller skal ⅔ vide hvem det er, eller skal vi helt op på 90%? Nu har jeg ikke læst artiklen om Thomas Skov Gaardsvig (og ved i øvrigt ikke hvem han er jf. alm.kendthed), idet den jo er slettet, men jeg har læst den om Nanna Schultz, som også er nævnt i jeres kommentarer, og der er intet i den artikel der i mine øjne er nok til at gøre hende notabel (endnu).--Hofkas (diskussion) 8. jan 2013, 12:25 (CET)

Kommentar - I forhold til at du ikke kan se at han skal være "almindelig kendt" henviser jeg til følgende om notabilitet - "...der skal være interesse i en bredere kreds...", hvilket er anden måde at skrive "almen kendt" på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2013, 14:53 (CET)

Kommentar At "...der skal være interesse i en bredere kreds...", er ikke det samme som "almen kendt". Man kan da godt vide hvem en person er, uden at personen øvrigt interesserer een. Og omvendt kan man godt interessere sig for en person, uden at personen er alment kendt. Jeg tolker notabilitets kravet som at en person enten skal bibringe samfundet noget nyt væsentligt f.eks viden eller emotionelt (kunst, kultur, sport, underholdning) eller også skal personen have en samfundsbevarende funktion f.eks. kongehus, ministre og andre myndighedspersoner. Efter at have læst Ramlosers kommentar, så har jeg i øvrigt fundet ud af at jeg alligevel godt ved hvem TSG er, men om hans interview-stil er nok - tja. Jeg kan da mindes at have set Huxi Bach lave nogenlunde det samme for 5-6 år siden.--Hofkas (diskussion) 9. jan 2013, 16:24 (CET)

Netop som Ramloser også pointerer - hans journalistiske virke er en subjektiv vurdering. Spørgsmålet er om du ved hvem personen er? Såfremt du ved hvem han er, så stil dig spørgsmålet, hvis du ved hvem han er, hvor mange andre kan så teoretisk set vide hvem han er? (Han giver godt 26.000 hits på google, og en hurtig søgning viser at han har været interessant for både Euroman og Eurowoman, samt været med i blandt andet Den Blinde Vinkel på TV 2 og selvfølgelig som praktikant i Det Nye Talkshow). Når du så har tænkt denne tanke, kan disse andre, have en interesse i at vide mere om manden? Såfremt du kan svare ja til dette spørgsmål, hvorfor bør artiklen så ikke dannes. Såfremt du kan svare nej til det, hvorfor kan andre så ikke have interesse i at vide mere om manden? Almen kendt person, giver en interesse i en bredere kreds som udgangspunkt, selvom du ikke lige synes manden er interessant. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2013, 17:04 (CET)

Egentlig er personer i sig selv uvedkommende i en encyklopedi, det er deres gerninger der kvalificerer dem til at stå i en sådan. Jeg synes måske vi befinder os i en gråzone her. Og dermed skal vi være påpasselige med at 'tillade' artikler. Og især når artikler befinder sig i gråzonen for notabilitet, så må de som minimum have mere 'kød' på, end artiklen om Nanna Schultz Christensen har. --Hofkas (diskussion) 9. jan 2013, 22:05 (CET)

Så tillader jeg mig at spørge hvorfor du mener at personer i sig selv er uvedkommende? Mht til "kødet", så er det noget der kommer løbende, derfor vi har vores stubprojekt også. Hvis vi skal slette alle artikler der ikke har "kød", så ryger der rigtigt rigtigt mange artikler. Men er jo en anden diskussionen. Men vil blive glad, hvis du kan besvare spørgsmålet i alt fald, og samtidig svarer på hvad du mener kvalificerer en person alá Thomas Skov Gaardsvig, når nu han ikke selv er kvalificeret? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2013, 09:55 (CET)

Hvis Wikipedia indeholder mange korte og ufærdige artikler om emner der er i gråzonen for notabilitet, så vil det animere 'gud og hver mand' til at oprette artikler om næsten hvem som helst, idet dette kan gøres på få minutter. Det behøver ikke at være et problem hvis artiklen er åbenlyst notabel, men det bliver nemt en nedadgående spiral, når artiklerne er i gråzonen - derfor skal vi være mere påpasselige her. Hvor vidt artiklen om Thomas Skov Gaardsvig var/er notabel ved jeg ikke, men du bragte selv artiklen om Nanna Schultz Christensen på banen, og jeg synes ikke den er godt nok. Jeg synes at gråzone artikler bør leve i et aflukket område indtil de evt. er blevet tilstrækkeligt notable, således det fremgår tydeligt, at det er en arbejdsversion man sidder og læser, eller alternativt holdes på ens egen harddisk. --Hofkas (diskussion) 10. jan 2013, 10:48 (CET)

Pointen med dette projekt, er jo ligepræcis at artiklerne skal kunne udbygges af hvem som helst - derfor er både aflukkede områder og artikler på ens egen harddisk ikke brugbart her. Igen vil jeg henvise til stubprojektet, som jo netop gør opmærksom på at det er en kort og ufuldstændig artikel der pt læses. Kriteriet "...der skal være interesse i en bredere kreds..." sørger jo lige præcis for, at ikke hvem som helst kan få en artikel om sig selv (at der så er enkelte tilfælde der alligevel sniger sig igennem, er jo hvad der sker). Eksemplet med Nanna Schultz var ikke for at sige hun ikke er notabel, for det mener jeg helt klart hun er, men blot for at pointerer at Thomas Skov også er. Det virker på mig som om du ikke synes den artikel er velskrevet nok - det er der jo råd for kan man sige. Men kræver det at artiklen skal slettes? Det mener jeg ikke, blot at den kræver et eftersyn, som vi jo også har en skabelon for. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2013, 12:49 (CET)

Jeg prøver i al' enkelthed bare at sige; når noget befinder sig i gråzonen, så bør man I ARTIKLEN gøre sig ekstra umage med at retfærdiggøre hvorfor den er notabel. Det handler IKKE om velskrevethed eller om wikificering. Angående Thomas Skov-artiklen, så er det fint med mig hvis det fremgår at den er under udarbejdelse. Jeg ved bare ikke hvor jeg skal finde den, derfor brugte jeg Nanna Schultz som eksempel. --Hofkas (diskussion) 10. jan 2013, 13:15 (CET)

Gendan --Det er smagsdommeri at vurdere notabilitet pba. en subjektiv vurdering af hans evner som journalist - og det er ikke rimeligt at benytte seertal som et afgørende kriterium for journalistisk lødighed - tilbage står, at han har haft en betydelig rolle i fx Anders Lund Madsens show. Ramloser (diskussion) 9. jan 2013, 06:25 (CET)
Gendan Helt klart notabel nu. Helt enig med Ramloser.--Brandsen (diskussion) 10. jan 2013, 09:58 (CET)
Gendan Peter Mulvany (diskussion) 19. jan 2013, 22:46 (CET)

Konklusion:

Der synes at være en overvægt at støtter for gendannelse, hvilket herved er sket. Pugilist (diskussion) 23. jan 2013, 08:40 (CET)