Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/København

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

København[rediger kildetekst]

Afgøres 4. november 11. november 2013
Se evt. artiklens 1. evaluering.

Stemmer[rediger kildetekst]

  • Symbol support vote.svg Støtter --Morten1997 (diskussion) 21. okt 2013, 17:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter -- Jeg har gennem tiden været inde over rigtig meget af artiklen og jeg synes den er en af vores bedste artikler. --Santac (diskussion) 24. okt 2013, 20:19 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Har læst store dele af artiklen igennem der faktuelt står stærkt. Sprog har stadig mulighed for forberedelse og dertilhørende kilder/referencer til mere akkrediteret sider/materialer. Mvh. --Xhmee 25. okt 2013, 01:03 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke – Se kommentaren neden for. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 12:20 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter -- se mine bemærkninger nedenfor --Gevin (diskussion) 30. okt 2013, 14:42 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 30. okt 2013, 20:06 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter -- Toxophilus (diskussion) 30. okt 2013, 20:13 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter -- Hede2000 (diskussion) 30. okt 2013, 21:59 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Wholle (diskussion) 4. nov 2013, 21:50 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter -- TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 10:54 (CET)

Kommentarer[rediger kildetekst]

  • Indledningsvis vil det være godt at 'Kilde mangler' skabelonen fjernes ved at tilføje den sidste manglende kilde til artiklen. Mvh. --Xhmee 23. okt 2013, 16:08 (CEST)
Sætningen uden kilde er fjernet, grundet manglende dokumentation. Mvh --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2013, 21:42 (CEST)
  • Afsnittene "Fra 1807 til 1. verdenskrig" og "Fra 1. verdenskrig til i dag" burde fremhæve årstal (hvis muligt) da læser der ønsker opslagsinformation ønsker at vide hvilken af disse der skal læses uden forhåndskendskab til hvornår 1. verdenskrig fandt sted (kommentaren kommer lidt løbende, beklager). Mvh. --Xhmee 23. okt 2013, 23:35 (CEST)
Ønsker du at der i overskriften står "Fra 1807 til 1940/45 (start eller slut?)" i stedet for "Fra 1807 til 1. verdenskrig"? Mvh. --Morten1997 (diskussion) 24. okt 2013, 09:38 (CEST)
Enten det eller at den direkte indledende sætning i afsnittet fremhæver noget tilsvarende "København fra 1807 til midten af 1940'erne (ved/under/efter afslutningen) af 1. verdenskrig". Dette iscenesætter præcist fra-til perspektivet. Hvis der ikke er et skelsættende år men mere 1940-1945 der det måske ikke særlig godt at gøre det i titlen, men derimod i den indledende frase i afsnittet. Mvh. --Xhmee 24. okt 2013, 09:47 (CEST)
Yes check.svg Gjort Mvh --Morten1997 (diskussion) 24. okt 2013, 12:13 (CEST)
  • Jeg har ikke læst hele artiklen igennem, så jeg vil ikke give en kommentar for hele artiklen. Derimod faldt jeg over afsnittet Demografi. Jeg kunne godt tænke mig en uddybning vedrørende Fingerplanen. Der står hvad den er, men ikke så meget om dens betydning hverken før eller nu. --|EPO| COM: 27. okt 2013, 11:27 (CET)
Jeg har kort beskrevet, hvad konsekvenserne hvad ved Fingerplanen var/er. Mvh --Morten1997 (diskussion) 27. okt 2013, 12:44 (CET)
  • Jeg synes, at artiklen skulle gennemgå en gennemarbejdning. Det er ikke klart i hvilket omfang, artiklen handler om kommunen eller om byen. Stort og småt er blandet sammen på en underlig måde. Ligeledes kan jeg ikke finde noget om industri og fremstillingsvirksomhed eller for den sags skyld om handel og omsætning - for ikke at tale om hele den offentlige (ikke mindst statslige) sektor, som byen nyder godt af. Faktaoplysningerne burde være langt langt mere omfattende med komplette oversigter over fx virksomheder, myndigheder og institutioner, parker og grønne områder med mere. Hvis jeg sammenligninger med kommunens egen fremstilling af byen som det blev gjort i kommuneplanen fra 1985, synes jeg, at der er store mangler. Vel vidende, at nogen vil mene, at artiklen vil blive meget omfangsrig, hvis disse emner skal med, vil jeg som minimum mene, at der bør være særartikler, hvor disse emner er grundigt behandlede således, at "basisartiklen" og særartikler skal ses som en helhed. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 12:20 (CET)
  • Uddybende stikordsliste over mangler:
  1. gågader - navneliste og kort over gågadeområder. Redegørelse for forretningsliv, springvand og andet gadeinventar, arrangementer m.m.
  2. industri og forædlingsvirksomhed - stort set uomtalt
  3. pendling - hvormange? hvorfra? hvilken betydning for arbejdsmarkedet? fordeling efter rejseform? alders- og erhvervsfordeling? Udpendlere?
  4. boligforhold: antal og fordeling på områder, udvikling
  5. byfornyelsen - hvad er der sket i de sidste 30 år? Hvilke områder? (kort, billeder af før og nu) betydning for befolkningsforholdene
  6. demografi: befolkningsudviklingen fordelt på bydele over tid
  7. forskning og offentlig virksomhed: fx ikke et ord om Panuminstituttet
  8. parker: mangler oversigt over hvilke, deres størrelse og beliggenhed. Vestamager?
Listen kunne udvides, lad dette blot være en illustration af omfanget af mangler. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 13:05 (CET)
Som sædvanlig er der andre standarder når artiklen er om Københavns relaterede emner end når det er om alle mulige andre emner.
Helt ærligt: redegørelse for springvandene på gågaden!
Vi snakker i forvejen om en artikel, der er langt mere omfattende end andre FA-artikler og omtrent af samme længde som FA-artiklen om Østrig (og det er altså et helt land, der bliver beskrevet). Hvis man skal ned på springvandsniveau i alle afsnit bliver længden af artiklen tidoblet!
--Santac (diskussion) 27. okt 2013, 14:53 (CET)
Vi taler om en artikel, der skal være fremragende. Løs snak om dette og hint er langt fra nok. Jeg forventer en komplet dækkende artikel. Vel vidende, at artiklen ville blive omfattende, er mindstekravet, at der eksisterer underartikler, som giver en fyldestgørende redegørelse for det, som burde være med i hovedartiklen. Jeg har henvist til Københavns kommuneplan 1985. Lån den på biblioteket, hvis du ikke - som jeg - lige har den stående på hylden. Jeg vil give endnu en henvisning: J.P. Trap: Danmark, 5. udgave, bindene "Storkøbenhavn". Se, hvor meget information der i virkeligheden burde være (efter min mening). Det kan godt være, at du synes, at alle de mange enkeltoplysninger ikke kan rummes i selve artiklen, men førend de så findes i en underartikel om emnet, agter jeg ikke at ændre holdning. Springvand, statuer, historiske huse, gågader, virksomheder med over 100 ansatte, offentlige institutioner lige til sidste skole, børnehave eller vuggestue, alt skal kunne findes - her eller i en underartikel. Og praktisk talt at undlade omtale af byfornyelse, demografiske strukturer, parker og friarealer, forskning, pendling og offentlige samfærdselsforbindelser med omverdenen (fx regionale baneforbindelser) mm er langt fra, hvad jeg synes, at vi skal give prædikatet "fremragende". hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 15:38 (CET)
Man kan jo kun grine og læne sig tilbage i afmagt. Har du overhovedet læst denne artikel, andre FA-artikler eller kriterierne for FA-artikler? --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 16:00 (CET)
"Kriterium b: ""Fyldestgørende" betyder, at artiklen ikke udelader centrale kendsgerninger eller detaljer". Jeg har givet en liste. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 16:10 (CET)
Centrale kendsgerninger!?! Bænkene, lamperne og springvandene på gågaden?!? Eller beskrivelser af de hundredevis af virksomheder med over 100 ansatte eller de tusindevis af børnehaver. Det er jo helt ude af proportioner! Vi snakker jo om at artiklen vil svare til en bog på mange tusinde sider. --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 17:29 (CET)
Du snakker udenom. Jeg ville sætte pris på, at du i stedet svarer på de 8 punkter, jeg har listet op. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 17:38 (CET)
Jeg har også været i gang med at svare på nogen af punkterne på listen ved at søge punkterne uddybet hos dig. Nu er vi så på et niveau, hvor der bliver stemt imod fra din side med mindre artiklen tidobles over det niveau, som gælder for andre FA-artikler. Jeg kan gå med til at der skal ske justeringer, men der er ikke rigtig nogen pointe i at begynde at besvare noget som helst inden vores forventningsniveauer er lidt tættere på hinanden. Det er forresten ikke mig der har nomineret artiklen til FA. Det projekt opgav jeg for længe siden, da der er flere på da:wp, der stiller urealistisk høje krav til artikler om København. --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 19:13 (CET)

Du kunne som udgangspunkt passende tage stilling til berettigelsen af de enkelte punkter. Så har vi da to positioner (min og din) at gå ud fra. I øvrigt: eksemplet Østrig er egentlig udmærket til en sammenligning. Her er der fx for bjerge, floder mm oprettet listeartikler, som efterfølgende delvist er blevet fyldt ud med artikler om de enkelte emner. Det er meget af det samme jeg efterlyser her. Men jeg vil dog godt understrege, at jeg ikke synes, at vi kan godkende hovedartiklen som fremragende, så længe de store "huller" slet ikke er udfyldte. Og netop fordi meget af oplysningerne vil kunne hentes i kommunalt og andet rimeligt let tilgængeligt materiale, synes jeg ikke, at mine krav er urimelige. Det er ganske enkelt et arbejde, der skal gøres. Hvis du følger en smule med i, hvad jeg ellers redigerer, vil du se, at "huludfyldning" fylder ikke så lidt. Jeg forlanger ikke noget, jeg ikke selv ville være villig til at udføre. Men der er så meget at tage fat på, at København måske ikke står øverst på min prioriteringsliste, og så må det være dem (jer), der gerne ser artiklen udnævnt, der udfører det slidsomme arbejde for at nå målet. Og så lige en biting: oplysninger om fx kommunens politik mht økologiske varer synes jeg ikke rigtigt hører hjemme i denne artikel. Også andet "fyldstof" i artiklen finder jeg fejlplaceret. Derfor efterlyste jeg en gennemarbejdning (se ovenfor). Jeg siger ikke, at du alene burde påtage dig ansvaret. Det må gælde alle, som gerne ser udnævnelsen bragt i hus. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 19:32 (CET)

Hej Rmir2, jeg er ikke helt enig med din udlægning om at artiklen skal gøres større - synes allerede den er rimelig omfattende - dertil - ej heller at denne artikels vurdering skal være præget af under- og hovedsider. Kan godt forholde mig til nogle af dine punkter der vil præsenter en mere alsidighed af København end bare fakta om by størrelse, erhvervsliv mv. Det er en vurderingssag af hvor meget historie vs kultur vs samfund osv en artikel skal være præget af. Tror Santac faktisk spørger lidt uddybende indtil: hvis du synes artiklen er for meget præget af jf. og du heller ser andre aspekter er med inde over, så du nødsaget til at bidrage med dem da det er vanskeligt at vide hvad du gerne vil have tilføjet (dette udover de abstrakte punkter nævnt). Nu har jeg ikke selv arbejdet på artiklen (udover at tilføje mindre rettelser her under vurdering) og har intet forhold til København på den måde, så bare mit syn på en udredning af det jeg 'tror' bliver sagt. Ellers meget fint du argumenter for din nominering. Mvh. --Xhmee 28. okt 2013, 12:42 (CET)
Utvivlsomt er der oplysninger i artiklen, som snarere hører hjemme i andre artikler, fx kommunens fødevarepolitik som oven for omtalt. De 8 punkter, jeg har nævnt, finder jeg af stor betydning for en helt elementær forståelse af Københavns udvikling. Tag fx saneringspolitikken: Allerede i Generalplanen fra 1954 blev det sagt, at Københavns vækst var afsluttet og at byfornyelse ville blive den vigtigste hovedopgave i den fremtidige byplanlægning. Som bekendt trak det ud helt til 1979, da Helhedsplanen for Indre Nørrebro blev vedtaget inden, at byfornyelsen kom i gang. Helhedsplanen blev gennemført og siden fortsatte byfornyelsen andre steder. Artiklen indeholder praktisk talt ikke et ord om denne for kommunen og byen vigtige proces (som er gennemført i den sidste menneskealder). Artiklen er måske stor, men ikke stor nok, hvis et så vigtigt emne mangler (det er naturligvis min vurdering). Tilsvarende med de andre emner. Gågadepolitikken blev indledt i 1967. Det er ikke nævnt. Siden er de blevet udvidede, og gågaderne er blevet et vigtigt aktiv i både forretnings- og kulturpolitikken i byen. Hele dette arbejde er uomtalt. Jeg kunne nævne den radikale forandring af havnefronten i disse år som endnu et emne. Jeg synes oprigtigt talt ikke, at vi kan lade så vigtige emner mangle i en artikel om København. Dette er den ene side af problematikken. Den anden side er, at det er OK at flytte detaljeret omtale til underartikler, men hvis disse er (og forbliver) uskrevne, så er vi lige vidt. København/Hovedstaden er et så omfattende emne, at vi (efter min mening) ikke kan nøjes med en torso og så endda kalde den "fremragende". Jeg synes, at vi skal se at få gjort meget mere ved dette emne inden, at vi beslutter os for udnævnelsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. okt 2013, 14:28 (CET)

Jeg gav nogle bemærkninger under de tidligere evalueringer, og jeg synes artiklen er blevet god i sammenligning med andre artikler om hovedstæder på dansk Wikipedia. Jeg har ingen betænkeligheder ved at anbefale en FA, fordi jeg synes artiklen har en god balance i informationen. Det er godt, at der er henvisninger til underartikler, og jeg synes ikke det bør stå i vejen for en FA, at disse ikke er helt udbygget.

Jeg har tidligere været inde på, at jeg har lidt problemer med den geografiske afgrænsning, og jeg synes ikke den er helt stringent (Louisiana i Humlebæk hører vel strengt taget ikke med i artiklen ud fra den geografiske afgrænsning). Jeg synes, det er svært præcis at se, hvilke kommuner der opfattes som København (måske ville det hjælpe at nævne dem i artiklen) - særligt når der er medtaget et kort, hvor ledsageteksten oplyser, at der er for mange kommuner med på kortet!

Jeg savnet et kort afsnit om erhvervsstrukturen i København (f.eks. med en tabel over beskæftigelsesgrad inden for hovederhvervene), gerne suppleret med udvikling over tid. Medico og biotech samt forskning er et område, hvor København står forholdsvis stærkt internationalt, og jeg synes godt man kunne uddybe dette lidt mere i artiklen.

I afsnittet under Politik, står der i delafsnittet Kommunerne: De fleste kommuner i Københavnsområdet har socialdemokratiske borgmestre. Det gælder Københavns Kommune og størstedelen af kommunerne på Vestegnen. Kommunerne uden socialdemokratisk borgmester er Frederiksberg Kommune i den centrale del af byen, de to nordlige kommuner Lyngby-Taarbæk og Rudersdal. Hertil kommer Høje-Taastrup og Glostrup mod vest samt Greve Kommune længst mod sydvest. Jeg har ikke lige tjekket fakta, men jeg kan også komme i tanker om Gentofte og Vallensbæk.

I afsnittet om regionerne bør man måske anføre hvem der er aktuel formand for Region Sjælland.

Men alt i alt en god og ikke for detaljeret artikel, som jeg støtter som FA. --Gevin (diskussion) 30. okt 2013, 14:43 (CET)

Jeg respekterer Rmir2's holdning - og takker i øvrigt for de mange gode forslag til hvordan artiklen kan blive endnu bedre - men Rmir2 repræsenterer desværre den skole i dansk Wikipedia, der har betydet, at vi kun har sølle 20 FA-artikler ud af knap 200.000. Når man kigger på niveauet i de bedste LA- og GA-artikler burde vi snildt have 100 FA. At en artikel er FA betyder ikke, at den skal være perfekt. Det betyder først og fremmest, at den skal udgøre det bedste, vi har at byde på, og så skal den være af professionel standard i sprog, indhold og præsentation. En FA må altså godt kunne forbedres yderligere. Den skal med andre ord ikke være perfekt. Det med det perfekte stammer muligvis fra GA-kriteriet "artiklen er altså endnu ikke perfekt" og så fra den kendsgerning, at den skal være "stabil", dvs. at indholdet ikke må ændre sig betydeligt fra dag til dag. Men det har vist aldrig være meningen, at FA'er skal være perfekte. De skal sådan set bare være fyldestgørende og repræsentere det bedste, vi har at byde på. Mht. artiklen om København er der nok tale om den mest gennem-evaluerede artikel på da:wiki. Artiklen kan sagtens finpudses og udbygges yderligere. Men for nuværende vil jeg mene, at den klart opfylder kriterierne for FA. --Morten Haagensen (diskussion) 30. okt 2013, 20:06 (CET)
Hvis man sammenligner med FA-artikler på andre wiki'er synes jeg også, at vi har meget strenge krav til FA-artikler. Ikke at det nødvendigvis er dårligt, at vi måske stiller højere kvalitetskrav, men det kan godt få det til at se ud som om, at da:wiki sakker håbløst bagud på kvaliteten. Rmir2 har ret i, at der sagtens kan udvides på flere punkter, men det synes jeg ikke nødvendigvis skal stå til hindring for, at artiklen kan bliver FA, da det vitterligt er en af de bedste artikler vi har at byde på.Toxophilus (diskussion) 30. okt 2013, 20:13 (CET)
Jeg personligt mangler noget mere om Strøget, det er jo en af de største turistattraktioner i København. Her kunne springvandet, Caritasbrønden, på Gammeltorv også omtales. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. okt 2013, 20:15 (CET)
Har tilføjet ...ved Strøget ligger Caritasbrønden, som regnes som et af de fineste mindesmærker fra renæssancen, med dertil tilhørende kilde. Mvh --Morten1997 (diskussion) 30. okt 2013, 21:29 (CET)

Fantastisk opbakning. Der mangler dog stadig et par stemmer. --Santac (diskussion) 31. okt 2013, 21:06 (CET)

Jeg har været i gang med at kigge på Rmir2s oplistede punkter og generelt mener jeg, som det nok også fremgår ovenfor, at der efterspørges en alt for detaljeret gennemgang. Nogle af punkterne er dog valide nok og jeg har bl.a. slettet informationen om Københavns kommunes økologi og tilføjet et afsnit om pendling. Jeg kan ligeledes se at Morten1997 har tilføjet noget om springvand på strøget. --Santac (diskussion) 1. nov 2013, 06:36 (CET)

  • Så har Panum også fået en sætning, som en del af Københavns Universitet. Der må meget gerne komme to stemmer mere, så den kan blive vedtaget. :-) --Santac (diskussion) 4. nov 2013, 19:22 (CET)
Kunne demografien i infoboksen ikke blive refereret som på Aarhus artiklen? TherasTaneel (diskussion) 4. nov 2013, 19:31 (CET)
Måske. Nu sidder jeg tilfældigvis med en iPad og der ser det ikke særlig godt ud på Aarhus-artiklen. Derudover giver den nuværende opstilling god mulighed for at indsætte kommentarer. --Santac (diskussion) 4. nov 2013, 21:16 (CET)
For at imødekomme TherasTaneels kritik, kunne vi evt. fjerne Hovedstadsregionen fra demografi-afsnittet, så det udelukkende er Byen København, der står i infoboksen. Er det det, som du mener? Håber du vil støtte artiklen på et senere tidspunkt. Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. nov 2013, 21:24 (CET)
Jeg mente nærmere som her: Aarhus#cite_note-BEF44-1 ;) TherasTaneel (diskussion) 4. nov 2013, 21:35 (CET)
Jeg havde virkelig misforstået dig. Prøver lige at få det til at virke, ellers må en mere skabelonkyndig træde til :) Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. nov 2013, 21:38 (CET)
Med denne skabelon, {'{vis indbyggere DK|000-01100}}, giver den et forkert indbyggertal. Der må træde en til, som har mere styr på skabeloner end mig. Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. nov 2013, 22:02 (CET)
Ønsker du at det bliver ændret fra at være en note, der står sammen med to andre noter lidt for sig selv til at være en reference, der kommer ned sammen med de øvrige 151 referencer? Hvis ikke må du gerne forklare det en gang mere. --Santac (diskussion) 5. nov 2013, 07:05 (CET)
Alright...jeg vil have en kilderhenvisning fra indbyggertallet i infoboksen? TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 07:08 (CET)
Ah, jeg tror jeg ved hvorfor det virker underligt; det jeg mener er den skabelon som Morten1997 nævner, kan den ikke benyttes her til infoboksen også, lige som Aarhus? TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 07:19 (CET)
Hvor langt er du, TherasTaneel, fra at støtte, nu hvor der er koblet en kilde på? Eller skal det være fra metadata? :) Mvh --Morten1997 (diskussion) 5. nov 2013, 09:00 (CET)
Man kan altid finde på, men helt fint nu. TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 10:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
9 ud af 10 (90 %) af de ikke-neutrale stemmer støtter, at artiklen udnævnes til fremragende status. Artiklen udnævnes hermed til fremragende.
--Morten Haagensen (diskussion) 12. nov 2013, 12:26 (CET)