Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Clara Tauson

Clara Tauson

Afgøres 18. januar 2019 kl 20.00
Afgøres 25. januar 2019 kl 20.00

Stemmer

• Støtter --Tennisbold (diskussion) 4. jan 2019, 19:32 (CET)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 11:13 (CET)

Kommentarer

Jeg vil gerne nominere Clara Tauson. Efter at brugt tid på at læse andre ‘gode’, men jeg at denne også kan blive det. Der mangler ingen relevante oplysninger om hendes forholdsvis korte liv. Jeg vil meget udbedre fejl og mangler. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 4. jan 2019, 19:32 (CET)

• Et afsnit om spillestil og eventuelle præferencer med hensyn til grus, græs mv. ville gavne artiklen. Det kunne eventuelt kombineres med information om trænere. Derudover er der flere delafsnit uden kilder. --Morten1997 (diskussion) 5. jan 2019, 21:34 (CET)

Hej Morten. Mange mange tak for din respons. Det er jeg glad for. :-) Angående spillestil så har jeg tænkt over det. Som det ser ud nu er det en meningssag blandt ‘eksperterne’. Men hun er højrehåndet, med dobbelt baghånd. Hun slår nok de hårdeste slag på juniortouren, og har et primært fysisk spil, hvor der ‘tromles’. Svagheden pt. er klar hendes temperament, hvor hvis det går skidt i en kamp, bliver der skældt ud på alt og alle. Underlag er græs det svage led, mens hard og grus er ligeværdige favoritter. .. Er det sådan noget der skal tilføjes, for så gør jeg det gerne. :-)

Hvor syntes du der mangler kilder, for så skal det ordnes. Alt teksten er baseret på kilder, så måske de ikke er placeret det rigtige sted? Du ønskes en god weekend. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 5. jan 2019, 21:54 (CET)

• Det synes jeg lyder som fornuftige oplysninger, hvis de kildebelægges. Det var netop sådanne oplysninger, jeg eftersøgte. Jeg sætter et par 'kilde mangler'-markeringer i artiklen, hvor jeg mener, der godt kunne være en kilde. Og god weekend til dig også (y). --Morten1997 (diskussion) 5. jan 2019, 21:57 (-CET)

Hej Morten. Så har jeg efter bedste evne forsøgt at beskrive hendes spillestil udfra hendes egne og forskellige personers udsagn. Jeg har også indsat kilder der hvor du markerede. De var allerede i teksten, men bare et andet sted. Det skulle være ordnet nu, hvis der ikke var flere end de tre markeringer jeg fandt i teksten. P. --Tennisbold (diskussion) 6. jan 2019, 21:30 (CET)

Rigtig fint. Jeg ville foreslå at få sammenskrevet afsnittet mere. Eksempelvis befinder pointer omkring hendes temperament i første og sidste del af afsnittet. Det vil med andre ord sige, at jeg foreslår at bygge adsnittet op omkring hendes fordele og ulemper, frem for hvem der udtaler sig. Det er dog blot en smagssag. --Morten1997 (diskussion) 7. jan 2019, 12:11 (CET)

Hej. Tak for det. Det vil jeg gøre så snart jeg får min egen computer. Har kun fået min iPad med mig da jeg skulle over og have strammet nogle skruer, men jeg håber familien har den med i aften. KH. P. --62.242.41.180 7. jan 2019, 17:56 (CET)

Jeg støtter nu grundet den overordnede kvalitet. Jeg har dog et springende punkt i den manglende struktur i afsnittet 'spillestil'. --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 11:13 (CET)

Jeg ser gerne at der kommer flere skribenter ind over - eventuelt gennem en evaluering. Det er dog ikke sikkert at der kommer flere skribenter indover, men det er en mulighed :) Bemærk dog, at jeg synes arbejdet på artiklen hidtil er rigtigt fint. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 11:42 (CET)

Principelt er jeg enig med dig, Tøndemageren, men vi må også se på realiteterne på da.wiki. Jeg finder det vigtigere at diskutere kvaliteten frem for antallet af skribenter - og her har vi faktisk at gøre med en godt skrevet artikel, der er fyldt med referencer mv. --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 20:39 (CET)

Pointen er netop, at det der umiddelbart kan virke som en velskrevet artikel, kan vise sig ikke at være det, når kun én har arbejdet på den. Jeg anerkender til fulde arbejdet og engagementet der er lagt i artiklen, men tror stadig den vil have stor glæde af flere øjne. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 22:37 (CET)

Hej. Det forstår jeg ikke. Hvad skal der yderlige tilføjes af andre, og hvorfor. På forsiden kan man finde https://da.wikipedia.org/wiki/Outlaw_Gentlemen_%26_Shady_Ladies hvor alt teksten kun er skrevet af en person. Hvad er forskellen? KH. P. --Tennisbold (diskussion) 18. jan 2019, 13:16 (CET) Forstår det stadigvæk ikke, og mangler svar. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 21. jan 2019, 12:54 (CET)

Det er ikke fordi der nødvendigvis mangler noget - og at en artikel har været Ugens Artikel betyder ikke at den derfor også automatisk er GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jan 2019, 22:39 (CET)

Ville det ikke være mere gavnligt at forholde sig til, hvad der potentielt mangler, således det kunne udbedres? --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2019, 22:46 (CET)

Jeg forstår slet ingen ting nu, og er helt sat af. Er jeg dum? Jeg ved ikke hvad Ugens Artikel er. Ikke det jeg taler om. Kh. --Tennisbold (diskussion) 21. jan 2019, 22:59 (CET) Jeg stillede dette spørgsmål men fik ikke svar: Hej. Det forstår jeg ikke. Hvad skal der yderlige tilføjes af andre, og hvorfor. På forsiden kan man finde https://da.wikipedia.org/wiki/Outlaw_Gentlemen_%26_Shady_Ladies hvor alt teksten kun er skrevet af en person. Hvad er forskellen? KH. P. --Tennisbold (diskussion) 18. jan 2019, 13:16 (CET) Jeg får ikke svar? --Tennisbold (diskussion) 22. jan 2019, 11:41 (CET)

@Morten og Tennisbold: Jeg mangler konkret en evaluering af artiklen. Det har jeg også nævnt ovenfor. Mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jan 2019, 13:25 (CET)

Hej @Morten1997 og Tøndemageren: Nu har jeg forsøgt at oprette en “evaluering”. P. --Tennisbold (diskussion) 22. jan 2019, 22:59 (CET)

Konklusion: Ikke nok stemmer. Forbliver LA. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 2. apr 2019, 16:40 (CEST)