Wikipedia:Kandidater til gode artikler/IC4

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

IC4[redigér wikikode]

Afgøres 5 september 12. september 2013
Er ugens artikel i uge 37, 2013 (9. - 15. september). Bemærk at artiklen om IC4 beskriver togsættet, hvorimod IC4-sagen, der er God Artikel, beskriver alt det bagvedliggende.

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

Efter opfordring fra Morten Haagensen har jeg lige skimmet artiklen igennem. Jeg har ikke nærlæst artiklen, men nogle ting faldt dog i øjnene:

  • Billederne har ikke samme størrelse. Der er tidligere vedtaget på Landsbybrønden, at billeder ikke skal have fastsat størrelse (f.eks. 100px eller 300px) men bare vises i standardstørrelse (220px, hvis man ikke har ændret sine indstillinger). Dette er bl.a. af optiske grunde, så man ikke som her står med billedstørrelser, der skifter flere gange undervejs. Undtagelsen er dog f.eks. panoramabilleder, men her vil det dog nok være bedst at placere det mellem to afsnit af optiske grunde. Yes check.svg Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
  • Ved en del af billeder er der angivet fotograf men ikke ved andre. Her bør man enten konsekvent angive alle fotografer eller helt lade være. Yes check.svg Gjort Jeg har nu fjernet angivelserne af fotograferne bl.a. efter ønske fra Villy Fink Isaksen. --Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
  • IC4-toget der kom til Libyen kunne godt fortjene sit eget afsnit. Det fremgår ikke, at det (vist nok) var tænkt til Gadaffi, at bemeldte diktator i mellemtiden mistede magten i en borgerkrig, og at selve toget befinder sig på en isoleret teststrækning. Se evt. en:Rail transport in Libya.Yes check.svg Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
  • I pressen og på internetfora fables af og til om, at man skulle skrotte IC4 og købe andre tog. Her kunne man passende skrive noget om kritikken men samtidig påpege, at der altså ikke findes ret mange alternativer hverken nu eller dengang man indgik kontrakten. Tilsvarende river man selvfølgelig heller ikke bare milliardkontrakter i stykker, selvom nogen tydeligvis tror det.
Enig. Diskussionen om skrotning er dog allerede beskrevet i IC4-sagen. --Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:47 (CEST)
Yes check.svg Gjort Jeg har nu tilføjet et afsnit om 'Forslag om tidlig skrotning'. --Morten Haagensen (diskussion) 6. sep 2013, 23:35 (CEST)

Men når alt der her er sagt, så er det en særdeles omfattende artikel. Og ikke mindst er det rart at se, at der er skreven med nogen med indsigt i tingene og ikke den verdensfjerne IC4-hadegruppe, der opererer andre steder på internettet. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2013, 13:41 (CEST)

Jeg støtter ikke, fordi indledningen er urimeligt lang. En artikel med så lang indledning er bare ikke god. --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2013, 17:33 (CEST) Yes check.svg Gjort Du har helt ret. Indledningen er derfor afkortet. Har du mulighed for at se på det igen? --Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:32 (CEST)
Jeg havde heller set fotografernes navne fjernet fra billederne, så langt de fleste steder på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2013, 17:58 (CEST) Yes check.svg Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
Jeg synes stadig indledningen er for lang, men nu er den kommet ned i omegnen af andre gode artiklers indledning. Hvis vi skal videre til fremragende-status, skal indledningen nok være cirka en tredjedel kortere - også af hensyn til mobilbrugere. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 07:23 (CEST)
Jeg synes, at indledningen giver en passende og ikke for lang oversigt over forløbet til dato. Der er gjort et flot arbejde for at gøre artiklen så fyldestgørende som muligt, og hvis ingen kan påvise direkte egentlige mangler eller fejl, finder jeg opgraderingen berettiget. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2013, 20:32 (CEST)
Til Palnatoke. Indledningen er nogenlunde lige så lang som indledningen i artiklen om Frédéric Chopin, der blev Fremragende Artikel i februar 2013. --Morten Haagensen (diskussion) 10. sep 2013, 23:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Udnævnt til GA med en neutral stemme, seks for og ingen imod. --Morten Haagensen (diskussion) 16. sep 2013, 21:03 (CEST)