Wikipedia:Landsbybrønden/Ønsker vi svenske tilstande?
Ønsker vi svenske tilstande?[rediger kildetekst]
Når man logger på som bruger, bliver man for tiden mødt af en boks, hvor FDC (Funds Dissemination Committee) under Wikimedia Foundation ønsker hjælp til at fordele seks millioner $, som de åbenbart har i overskud. Normalt springer jeg hurtigt over den slags - livet er for kort til administrative øvelser, især hvis man har brugt en stor del af det på den front allerede - men for sjov prøvede jeg at se, hvad brugerne svarede.
Der er rigtig mange, der synes, at Wikimedia skal bruge pengene på servere og bedre software. Hvis der så bliver noget tilbage, er der også forslag om, at det samles op i værdipapirer, der kan give afkast i fremtiden, og dermed gøre projektet mere selvforsynende. Men hvis man ser på, hvad der allerede er søgt om, er billedet et helt andet. Vort svenske broderfolk, repræsenteret ved Wikimedia Sverige, har for eksempel søgt om 2,56 mio. svenske kroner (SEK). Det svarer ret nøjagtigt til halvdelen af deres udgiftsbudget. Det fremgår også, at de har ansat, hvad der svarer til 5,5 helårsstillinger, og at de med de ekstra penge vil ansætte yderligere en "project manager" og en "communications officer", samt sætte forskellige spændende projekter i søen.
Alt efter temperament kan man enten udtrykke sin respekt for, at svenskerne har været vakse nok til at bygge en så stor organisation op, eller sin undren over, at donerede midler går til fast løn til folk, der ikke selv skriver, men som skal samle penge ind, skabe forbindelser til myndigheder og organisationer, og få andre til at skrive. Selv hælder jeg mest til den undrende holdning, og vil gerne spørge andre wikipedianere:
Er dansk wikipedia også blevet så komplekst, at vi skal forsøge at få svenske tilstande, med faste ansatte, der kører projektet? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 26. okt 2014, 20:42 (CET)
- Du får det til at lyde som om Wikimedia Sverige "kører" den svenske Wikipedia. Det er langt fra tilfældet. De har en stribe projekter, som har til formål at få flere professionelle til at bidrage, øge anvendelsen af Wikipedia i undervisningssektoren, og at skabe øget forståelse for de vidensmodeller, der ligger i at skabe en wiki-baseret encyklopædi. Og hvad de seks millioner $ angår, så er de udtryk for en prioritering fra Wikimedia Foundation; man kan nå et pænt stykke med bedre servere og med udvikling af MediaWiki, men der er også opgaver (f.eks. dem, jeg nævnte i forhold til Wikimedia Sverige), der kræver en anden indsats. Og det er i øvrigt mit indtryk at Wikimedia Sveriges ansatte generelt også er skribenter, men det kan man naturligvis tjekke, hvis man gider. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2014, 22:15 (CET)
- Du har helt ret i, at jeg ikke aner noget om, hvem der kører svensk wikipedia. Jeg kan bare se, at de har en helt anden organisation end vi har her, og at de gerne vil udvide den. Det man kan læse sig til omkring diskussionen af midlernes fordeling er, at mange almindelige brugere er skuffede over kvaliteten af wikipedias software, og ønsker mere satsning på det felt. Det vil være interessant, hvis du som formand for Wikimedia Danmark kan fortælle noget om foreningens holdning - eller din egen - til spørgsmålet om, hvorvidt vi i Danmark skal satse på at gå den svenske vej, og ansætte folk, eller om vi skal opfordre Wikimedia til i stedet at løfte kvaliteten af de redskaber, brugerne har til rådighed. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. okt 2014, 09:54 (CET)
- Jeg synes, at det lyder interessant, det som vores svenske naboer har gang i. Nogle gange tænker jeg, at én-to faste "medarbejdere" til at styre projektet ville være godt, for at der bliver skabt mere kontinuitet. Vi har f.eks. en masse faste vedligeholdelsesopgaver, som normale bidragsydere står for, men man kan nemt køre sur i det, hvis man er den eneste, eller der kan være periode hvor folk har ferie eller andet. Så bliver ting ikke opdateret, lister bliver forældede osv. En "project manager" kunne muligvis være en løsning. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din undren over tiltaget, men er det fordi du mener, at de skal bidrage med artikler, før det kan betale sig? Omvendt kan det også være farligt, hvis nogen får løn for noget, som andre gør frivilligt. det kan skabe muggen i krogende. Det kan også være, at jeg helt har misforstået formålet med de 5,5 heltidsstillinger. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2014, 08:01 (CET)
- Det vil noget farlig vej at ansætte folk til redigere. Det skal være undtagelse og jeg pt. kun hørt at man har gjort for den samiske Wikipedia i et projekt for at holde skriftsproget i live... groft sagt! Det skulle ikke ende med at det er ansatte som overtager wiki'en. De bedste at bruge ansatte til at arbejde med projekter, som kræver mere arbejdstid end man kan som frivillig. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2014, 09:32 (CET)
- Jeg synes, at det lyder interessant, det som vores svenske naboer har gang i. Nogle gange tænker jeg, at én-to faste "medarbejdere" til at styre projektet ville være godt, for at der bliver skabt mere kontinuitet. Vi har f.eks. en masse faste vedligeholdelsesopgaver, som normale bidragsydere står for, men man kan nemt køre sur i det, hvis man er den eneste, eller der kan være periode hvor folk har ferie eller andet. Så bliver ting ikke opdateret, lister bliver forældede osv. En "project manager" kunne muligvis være en løsning. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din undren over tiltaget, men er det fordi du mener, at de skal bidrage med artikler, før det kan betale sig? Omvendt kan det også være farligt, hvis nogen får løn for noget, som andre gør frivilligt. det kan skabe muggen i krogende. Det kan også være, at jeg helt har misforstået formålet med de 5,5 heltidsstillinger. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2014, 08:01 (CET)
- Du har helt ret i, at jeg ikke aner noget om, hvem der kører svensk wikipedia. Jeg kan bare se, at de har en helt anden organisation end vi har her, og at de gerne vil udvide den. Det man kan læse sig til omkring diskussionen af midlernes fordeling er, at mange almindelige brugere er skuffede over kvaliteten af wikipedias software, og ønsker mere satsning på det felt. Det vil være interessant, hvis du som formand for Wikimedia Danmark kan fortælle noget om foreningens holdning - eller din egen - til spørgsmålet om, hvorvidt vi i Danmark skal satse på at gå den svenske vej, og ansætte folk, eller om vi skal opfordre Wikimedia til i stedet at løfte kvaliteten af de redskaber, brugerne har til rådighed. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. okt 2014, 09:54 (CET)
- Jeg har på torsdag en heldagsworkshop med Statens Museum for Kunst og Statens Værksteder for Kunst om egetræ og pigment. Dét betaler de mig for, men jeg kommer (stort set) ikke til at skrive indhold. Min opgave er at introducere værktøjerne, stilmanualen og diverse faldgruber - og naturligvis også at diskutere, hvad der går galt, hvis der er noget, der går galt. Workshops i stil med denne kunne være noget, Wikimedia Danmark arrangerede, og hvor vi kunne betale løn til oplægs-/tov-holdere. På generalforsamlingen i september besluttede Wikimedia Danmark at der skal bruges flere penge på aktiviteter, og på bestyrelsesmødet i morgen diskuterer vi hvordan. Personligt kunne jeg godt ønske at vi havde en stand på Folkemødet og Bogforum, og den slags koster også penge - konkret nok flere end vi p.t. er villig til at bruge, men vi kunne jo begynde med at være der uden en stand (heller ikke gratis, men dog realistisk). --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2014, 11:16 (CET)
- Ønsket om forslag til at bruge seks millioner $ er ikke længere på forsiden, men til dem, der ikke var med fra starten, er der et link til det svenske forslag her. Personaleforbrug og økonomi fremgår af afsnit fem og seks, og der er også meget godt læsestof (på engelsk) i de øvrige afsnit. Min egen holdning er dels båret af stor mistro til brugerdrevne organisationer, der tillader sig at operere med "CEO"'er og "communication officers", og dels af skuffelse over, at man hos Wikimedia har satset for lidt på at lave bedre software (Visual Editor !), når pengene rent faktisk findes. Det kan på ingen måde øge temperaturen i nogen som helst af mine kropsvæsker, at dygtige brugere som Palnatoke får en sjat fra eksterne interessenter for at undervise i Wikipedia. Jeg ser det mere som et problem, at nogle af værktøjerne er så indviklede at benytte, at det overhovedet er nødvendigt at undervise i dem. Min drøm er, at projektet kan nå dertil, at opvakte unge mennesker uden problemer kan redigere og skrive om emner, de brænder for, som en god modvægt til gnavne gamle mænd som jeg selv, og at forskere og andre specialister ikke skal døje med softwaremæssigt at starte forfra, når de forsøger at formidle deres viden på Wikipedia. Det vil måske give ekstra hærværk, og det ville da være skønt, hvis der var råd til et par studentermedhjælpere til at bistå med den type opgaver, men så heller ikke mere! --Rsteen (diskussion) 28. okt 2014, 16:29 (CET)
- Som Rsteen er jeg også ganske afslappet over for, at der betales honorar for løsning af konkrete opgaver, kursusaktivitet osv., men en egentlig organisation med en række egentlige kontoransatte, der skal være organisation for organisationens egen skyld er jeg klar modstander af. En sådan model vil minde for meget om Den Store Danskes model, og det forekommer ikke hensigtsmæssigt. Jeg fornemmer, at der er den vej det går med WMF generelt, og det kommer formentlig også til Danmark, men jeg ser ingen grund til at hjælpe den udvikling på vej. Som nævnt kan der være idé i på enkeltstående basis at betale honorar for konkrete opgaver, eller måske til en student, der kan bruge tiden på at trawle hærværk, men stabsfunktioner, er der ingen grund til at indføre, hvis man ønsker at fastholde princippet om brugerstyrethed. Pugilist (diskussion) 28. okt 2014, 16:53 (CET)
- Ønsket om forslag til at bruge seks millioner $ er ikke længere på forsiden, men til dem, der ikke var med fra starten, er der et link til det svenske forslag her. Personaleforbrug og økonomi fremgår af afsnit fem og seks, og der er også meget godt læsestof (på engelsk) i de øvrige afsnit. Min egen holdning er dels båret af stor mistro til brugerdrevne organisationer, der tillader sig at operere med "CEO"'er og "communication officers", og dels af skuffelse over, at man hos Wikimedia har satset for lidt på at lave bedre software (Visual Editor !), når pengene rent faktisk findes. Det kan på ingen måde øge temperaturen i nogen som helst af mine kropsvæsker, at dygtige brugere som Palnatoke får en sjat fra eksterne interessenter for at undervise i Wikipedia. Jeg ser det mere som et problem, at nogle af værktøjerne er så indviklede at benytte, at det overhovedet er nødvendigt at undervise i dem. Min drøm er, at projektet kan nå dertil, at opvakte unge mennesker uden problemer kan redigere og skrive om emner, de brænder for, som en god modvægt til gnavne gamle mænd som jeg selv, og at forskere og andre specialister ikke skal døje med softwaremæssigt at starte forfra, når de forsøger at formidle deres viden på Wikipedia. Det vil måske give ekstra hærværk, og det ville da være skønt, hvis der var råd til et par studentermedhjælpere til at bistå med den type opgaver, men så heller ikke mere! --Rsteen (diskussion) 28. okt 2014, 16:29 (CET)
- Jeg synes, at vores DNA er bottom-up, det er det, at det er brugerne, der former udviklingen, der er afgørende for Wikipedia. Og det er det, der gør os unikke i forhold til de andre encyklopædier. Kan man finde en Wikimedia-model, der kan motivere og uddanne brugere (både nye og etablerede), så er det fint og af mindre betydning, om nogle modtager økonomiske midler for arbejdet med det. Taler vi i stedet om, at Wikimedia skal betale for redigeringer, administration og ledelse, så er jeg klart modstander, men det er heller ikke sådan, at jeg har opfattet det. --2. nov 2014, 22:21 (CET)Patchfinder (diskussion)
- Måske lidt i kanten af diskussionen, men jeg synes at dansk Wikipedias største problem er at antallet af aktive stabile bidragydere er for lille. Jeg forestiller mig at man burde kunne få fat i flere ved PR målrettet mod bestemte grupper, f.eks. studerende, men det kræver også kræfter og fantasi at foretage sådan nogle opsøgende aktiviteter. Kunne man aflønne nogle personer til at stå for en hvervekampagne til at skaffe nye (ulønnede) skribenter, ville jeg synes det var en fin måde at bruge penge på.--Økonom (diskussion) 7. nov 2014, 20:25 (CET)