Wikipedia:Landsbybrønden/Glæde med malurt i bægeret

Glæde med malurt i bægeret

Hvor er det dejligt at se at wikipedianer kan samles om et fælles projekt i denne svære tid med uendelige lange diskussioner, som er næsten umulig at følge med i.

Det dejlige projekt som har en positiv udvikling er "månedens fokus", især her i marts måned sker der meget, nemlig det at der laves mange links til forældreløse artikler. Dette gavner sammenhængen mellem artiklerne på wikipedia.

Til sidst en bøn til de involverede i de lange diskussioner, kunne I ikke skrue ned for blusset? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. mar 2017, 18:47 (CET)

Det kan man godt - problemet er at der især er én bruger der, undskyld udtrykket, pisser en masse andre brugere af, og nu har gjort det gennem længere tid. Netop denne bruger er også meget glad for lange diskussioner, og vil fortsætte diskussioner i det uendelige til diskussionen falder ud til dennes fordel. Samtidig så er diskussioner en del af da.wikis DNA, så der skal være plads til det. Men dejligt at der sker noget godt på de forældreløse artikler :D mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 18:59 (CET)

Jeg vil gerne tilslutte mig Villys ord. Som uddybing af hans "glæde"-side kan jeg tilføje, at der pt. er linket til 128 artikler på top-1000-listen. Det har blandt andet også givet 16 nye artikler, og omkring 11 brugere har foreløbig bidraget til arbejdet. Thumbs up! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. mar 2017, 11:34 (CET)

Jeg deler sådan set Villys glæde, men mener samtidig at diskussionerne i nogle tilfælde er nødvendige, hvis vi skal forbedre kvaliteten. Det er for mig at se værre, når ændringer af betydning for mange brugere gennemføres uden debat, et eksempel er, at jeg har svært ved at overskue, hvad de "tilpasninger til wikidata", som nogle brugere er gået i gang med, betyder for "stilmanualen". Fokusmånedsprojektet har i øvrigt betydet, at jeg er blevet opmærksom på, at en række "stubbe" er meget lange artikler; der må vel uden den store debat kunne skabes et værktøj, som fjerner "stub" på artikler af en vis længde. (Og ja, jeg ved godt, at der så kan opstå en diskussion om, hvor mange bytes, der skal til, før artiklen ikke længere er en stub.)--Ramloser (diskussion) 8. mar 2017, 12:24 (CET)

For mig kan diskussioner blive alt for lange, og så står jeg af og kan ikke holde sammen på det. Ang. antal bytes for stub contra ikke-stub, så kunne udgangspunktet være omkring 2000 til 4000 bytes afhængig af artiklen (det kan selvfølgelig diskuteres og er vel også ligesom længden af elastik). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. mar 2017, 13:10 (CET)

Indskudt bemærkning: Man kan på siden Wikipedia:Store stubbe se en liste over de 500 største stubbe målt efter antal bytes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. mar 2017, 13:39 (CET)

Den korteste af de "store stubbe er faktisk næsten 10000 bytes. Så de 500 kan ingen vel plædere for, er egentlige stubbe efter wikis definition?--Ramloser (diskussion) 8. mar 2017, 16:09 (CET)