Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet for folkeskoler, friskoler og efterskoler?

Notabilitet for folkeskoler, friskoler og efterskoler?

Jeg har nu været forbi adskillige hundrede artikler om folkeskoler, friskoler og efterskoler. Jeg har bemærket at flere, et absolut mindretal, er markeret med {{notabilitet}}, selvom de hverken er bedre eller ringere end så mange andre. - og der er specielt 1-2 brugere som går igen med indsættelse af skabelonen. - dog uden at gøre videre. Seneste eksempel er den nyoprettede Urbanskolen.

Spørgsmålet er: Hvorfor skal nogle, og ikke alle markeres, hvis man ikke syntes at disse skoler er notable. Personligt synes jeg at alle skolerne er, da samtlige personer i Danmark kommer igennem dem. F.eks. har frie grundskoler nu 1/5 af alle elever fra 1. - 9. klasse. Yderlige har jeg meget tit oplevet at der er linket til skolerne fra andre artikler... senest på Urbanskolen, hvor der bliver linket fra politiker. Så derfor forstår jeg ikke hvorfor den skulle klæbes til med en skabelon. Er der lavet, eller skal der laves fælles konsensus om disse skolers tilstedeværelse her? --Royal Export 15. jun 2016, 22:47 (CEST)

Kriterierne findes her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler - og ud fra dem synes jeg at bemeldte skole opfylder kriterierne for at være relevant at have en artikel om. Men til gengæld er der mange ligegyldige artikler om skoler og andre emner. Der er nogen, der tror at vi skal have artikler om alt, og problemet er at enhver kan oprette en artikel, men det er nærmest umuligt at få slettet en artikel igen, en voldsom ubalance. Men kunne for så vidt stryge alle de vedtagne kriterier, for det ses meget sjældent at artikler stryges, selv om de underligste emner, eller det mest causserende indhold. Betegneelsen "notabilitet" synes jeg at vi skal droppe, en "notabilitet" er en person, der kan give anledning til en artikel i Se & Hør, og det er ofte ikke det, der er essensen, når vi diskuterer artikelsletning. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 23:01 (CEST)

Alt det andet kan og vil jeg ikke forholde mig til. Skolernes kriterier er jo mærkelige, hvis de er gældende. Arkitekt eller presse! Det udelukker jo næsten samtlige skoler før internettets tid, og inkludere samtlige nybyggerier. Der er slet ikke taget hensyn for så mange andre faktorer, som gælder for en skole. Hvis presse skal bestemme, så er det kun de dårlige historier som skal bestemme hvilke artikler som er relevant her. --Royal Export 15. jun 2016, 23:13 (CEST)

Jeg har heller aldrig fattet behovet for at slette diverse skoleartikler. Specielt blev jeg overrasket over at en erfaren bruger som Toxophilus ville slette Urbanskolen, hvor 3 blev dræbt og 16 kvæstede ved en ulykke i 1968. Det er da vist ikke almindeligt på danske skoler og retfærdiggør en artikel på da wiki, selv med de nuværende kriterier.

Men tilbage til det generelle: Hvorfor kan vi ikke acceptere artikler om alle underskoler og efterskoler i Danmark? Er vi bange for at papiret skal slippe op, eller er det serverpladsen, vi er bekymrede over? Hvis kvaliteten er for ringe, kan vi jo slette dem af den grund! Men at opstille et notabilitetskrav synes jeg er umuligt. Såvidt jeg husker, har vi en regel, om at en virksomhed automatisk er notabel, hvis den har mindst 100 ansatte! Hvis vi kigger på skolerne er der vist ikke mange, der ikke har sammenlagt 100 elever og lærere? mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 23:45 (CEST)

@Madglad - fra starten har jeg haft svært ved at tage dig seriøst på dawp, og her roder du rundt med andre dagsordner. Useriøst! - og det er mere useriøst at du flagre rundt med din holdninger og redigeringer. Hvordan hænger Køge Bugt Privatskole sammen med din opfattelse af tingene? / og hvordan gavner det dansk Wikipedia? Royal Export 16. jun 2016, 00:09 (CEST)

@PerV - det er en god betragtning med de 100 personer om året. Jeg kunne ønske mig at artiklerne indeholdte hvad skolerne kan og vil med eleverne, og hvilke holdninger skolen frembringer til eleverne. → måske mest fri- og efterskoler. Det er faktisk det vigtigste ved en skole, og sekundært, men også relevant, hvis en skole har lokale i flotte arkitektformede bygninger. Hilsen --Royal Export 16. jun 2016, 00:36 (CEST)

Jeg ser gerne dawp som et inkluderende projekt - at folk føler sig velkommen og ikke ser deres bidrag slettet straks. Omvendt skal vi ikke have klart intetsigende artikler. Det er en balancegang, der uværgerligt giver en svagt bugtet linje mellem sort og hvidt. Det er åbentlyst at slette artikler med X-skole ligger i Y-by og gymnastik er nederen. Men informationer, der kan give aha-oplevelser eller er decideret nyttige, har i mine øjne sin plads. Urbanskolen har en fin fortælling, og selv om navneskiftet godt kunne være suppleret med den bagved liggende årsag, ser jeg den som en absolut 'behold'. Med 100-ansatte-tærsklen som argument har jeg mine betænkeligheder. Skal man betragte elever som ansatte? Så er der mange spejdergrupper, der er notable - en pointe, ikke mange vil bifalde. Til gengæld er fodboldklubber i serie 6 åbenbart selvskrevet notable. Dette skrevet for at belyse at det er subjektivt hvad der er salonfähigt. Lad halvspinkle artikler leve, blot der er fornuft i dem. Vi må acceptere at der er en gråzone i vore regler, og leve med den. Jeg tror at den energi, der er lagt i notabilitetsdiskussioner gennem tiden kunne have bragt de fleste af artiklerne ind i varmen, om den havde været brugt til forbedring. Ikke at diskussionerne er værdiløse, men - igen - nogle gange er det nemmere at rejse et væltet butiksskilt op end at gå ind i butikken og himle op om at deres møg spærrer fortovet. --Jørgen (diskussion) 16. jun 2016, 10:33 (CEST)

Blot til orientering er denne diskussion en gammel traver. Det har været tæsket igennem i bl.a. disse diskussioner Wikipedia:Landsbybrønden/Er alle landets skoler notable ? og Wikipedia:Landsbybrønden/Er alle landets skoler notable ? (del 2). Det skal selvfølgelig ikke hindre, at vi tager det op igen. De indsatte links til diskussionerne er blot til inspiration. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 10:41 (CEST)

Jeg synes problemet med "notabilitet" dels er at mange udenfor wikipedia opfatter det som "habilitet", altså at den der har skrevet artiklen er inhabil, for som Bruger:Madglad siger så er en "notabilitet" en person, der kan give anledning til en artikel i Se & Hør. Men et andet og værre problem er der ikke er en ordentlig procedure for at komme af med "notabilitet" igen - andet end at foreslå artiklen slettet. Der burde være en Wikipedia:Notabilitetsforslag. Forskellen i dag er at foreslår du en artikel slettet, så er sletnings-forslagsstilleren tvunget til at tage diskussionen med mange andre - så at sige med oprejst pande. "notabilitet" derimod er gratis at sætte på. Du skal måske nok skrive en begrundelse på artiklens diskussionsside, men det er også det. Og i mellemtiden (og det kan være flere år) fremstår artiklen som "uværdig". Er den foreslået slettet er det selvfølgelig heller ikke ligefrem et hædersmærke, men læseren kan dog se at artiklen ikke rent faktisk er slettet. Så som jeg ser det skal vi enten af med "notabilitet" eller have er obligatorisk forum for dette.

Til gengæld er jeg langt fra enig med Bruger:Madglad i at problemet er at enhver kan oprette en artikel, men det er nærmest umuligt at få slettet en artikel igen, en voldsom ubalance. For jeg synes problemet er lige det modsatte. Der er for få der skriver artikler, og for mange der bruger krudt på at få dem slettet eller mærket med "notabilitet". Tænk hvis alt det krudt man brugte på disse diskussioner blev brugt på at gøre artiklerne bedre i stedet for! Det synes jeg ville være meget bedre. Selvfølgelig skal artikler og rettelser kunne slettes og tilbageføres, f.eks. af hensyn til hærværk, politisk propaganda, reklame m.v. men der bruges alt for meget tid på at få slettet artikler som er på kanten - hvor man stedet burde bruge tiden på at forbedre.--Honymand (diskussion) 16. jun 2016, 10:45 (CEST)

Og helt enig med Bruger:Jørgen der siger Jeg ser gerne dawp som et inkluderende projekt - at folk føler sig velkommen og ikke ser deres bidrag slettet straks --Honymand (diskussion) 16. jun 2016, 10:46 (CEST)

• Jeg kan ikke se nogen grund til at vi ikke skulle inkludere alle folkeskoler, friskoler og efterskoler. TorbenTT (diskussion) 16. jun 2016, 11:46 (CEST)