Wikipedia:Sletningsforslag/Allerslev Skole

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Artiklen Allerslev Skole er den 8. nov 2008, 09:15 markeret med {{notabilitet}} men begrundelsen "Svært at se, hvordan skolen har gjort sig specielt bemærket".

Dette er jeg enig i. Medmindre alle danske skoler (evt. over en vis størrelse) pr. definition er notabable støtter jeg en sletning. --MGA73 20. dec 2008, 16:47 (CET)
Det var undertegnede, der satte skabelonen på, og med støtten fra MGA73 sletter jeg den. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:16 (CET)

Det kan jeg ikke støtte da: [[Skolens historie Skolen er bygget i tre tempi. Den ældste del, der omfatter faglokaler, klasseværelser for de ældste elever og lærerværelset blev taget i brug 1980. Fløjen med klasseværelser til de yngste elever blev taget i brug i 1988. Vi er i efteråret 2003 blevet færdig med en udbygning af Allerslev Skole, således at indskolingen nu har sin egen fløj, hvor SFO også har morgenåbning. Samtidig blev skolen ombygget, så faglokaler, mediatek mm. kan leve op til de nuværende krav til skolebyggeri. Skolefritidsordningen holder til i de gamle skolebygninger mellem rådhuset og Allerslev Kirke. Disse bygninger benyttes blandt andet også af aftenskolerne og Naturbørnehaven.]] (skrev 87.58.23.103 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Genoprettet[redigér wikikode]

Siden blev slettet i 2008, men er blevet genoprettet d. 7. nov. 2017 af Bruger:87.63.168.186. Har denne skole gået hen og blevet notabel? --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 09:24 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er slettet igen. Intet tyder på, at skolen er blevet mere notabel.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2017, 10:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det ikke lidt overilet at hurtigslette denne artikel? Hurtigsletning bør, som jeg har forstået det, kun bringes i anvendelse i forbindelse med hærværk, fejloprettelser og helt åbenlyst useriøse artikler. I tilfældet med skoler er det imidlertid velkendt, at der findes forskellige holdninger på dawiki til, hvor meget der skal til, før en skole vurderes notabel, og mange skolesletteforslag ender med, at der ikke kan konstateres konsensus om sletning. Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Klippen skole og Wikipedia:Sletningsforslag/Aabæk Efterskole for et par nylige eksempler. Det nuværende sletteforslag om Seden Skole peger også p.t. i denne retning. Så selvom Allerslev Skole ikke har ændret sig siden 2009, kan det godt tænkes, at de p.t. aktive wikipedianeres holdning til spørgsmålet har udviklet sig siden dengang. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 08:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, vi kan ikke være tjent med at skulle spilde folks tid med en lang slettediskussion, hver gang der oprettes en artikel, der ikke opfylder kriterierne. Hvis man ikke kan lide kriterierne, må man foreslå dem ændret eller ophævet. Alternativ til hurtigsletning kunne være at flytte artiklen til et artikelforslagsnavnerum og så flytte artiklen til artikelnavnerummet, når/hvis artiklen eller dens emne kommer til at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 12:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man bør nu engang ikke misbruge værktøjerne, og hurtigsletning anvendes, så vidt jeg kan læse, til hærværk og fejlredigeringer. Du (Madglad) er meget kategorisk mht. at foreslå (hurtig-)sletning af alle skoleartikler, der efter din mening ikke opfylder de nedskrevne kriterier; men der er tale om tilstrækkelige, ikke nødvendige - og i øvrigt ikke voldsomt præcist afgrænsede - kriterier, og dermed kan man ikke uden videre slette alt, hvad der ikke klart lever op til disse tilstrækkelige kriterier. Især ikke, når praksis i efterhånden mange afholdte skole-slettediskussioner har vist, at det er svært at opnå konsensus om deres sletning. Ganske mange wikipedianere ønsker tilsyneladende i vidt omfang disse artikler bibeholdt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Når der er opnået koncensus om nogle kriterier bør man acceptere afgørelsen, i stedet for at misbruge enher anledning til at underminere den fundne konsensus. Hvis man vil have ændret kriterierne, må man tage diskussionen i Landsbybrønden. Det er ødelæggende for arbejdet, at der skal spildes tid i tide og utide på folk, der kun accepterer konsensus, hvis de er enige. (Og dette er generelt, ikke kun vedr. skoler). --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 13:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du forholder dig ikke til, hvad jeg skriver om nødvendige og tilstrækkelige kriterier, og at formuleringen af skolekriterierne ikke er så præcis, at f.eks. du entydigt er i stand til objektivt at fastslå, om der kan være notabilitet eller ej? Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er rigtigt er det er et problem, at der er både objektive og subjektive kriterier. Især når ultrainklusionister benytter enhver mulighed for at bruge den subjektive del til at underminere konsensus. Det er spild af wikipedianernes tid; Der er ikke noget sensationelt ved at et byggeri er bygget i flere etaper. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 14:20 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Lige præcis omkring folkeskoler har vi haft snakken før, mener det var i anledning af nogle forskellige sletningsforslag, og der kom det frem at folkeskolerne alle er notable, det kan godt være det virker lidt uldent omkring notabilitetskravene, måske en mindre justering ville være godt så vi ikke skal have denne debat igen for gud ved hvilken gang, men det var oppe at vende flere gange og hver gang blev resultatet, folkeskoler er notable. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2017, 14:33 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor skulle dette være vedtaget? Men folkeskoler kan da være ganske relevante lokalt. Problemet med artikler med meget snæver interesse og med løbende udvikling, er at de står der til evig tid uden vedligeholdelse, dvs. med forældede oplysninger om inspektør, elevtal, antal klasser, lærere osv. Hvis man skal skrive den slags øjebliksartikler bør det være et krav at der er oplysninger om tidspunktet for oplysningerne, og helst også kilde, så de nemt kan opdateres.
Og lad mig lige igen indskyde: Personer kan være notabiliteter, andre emner kan være relevante. Dansk W. skal skrives på dansk.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 15:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad: Jeg tager din bemærkning om objektive og subjektive kriterier som en accept af, at der ikke altid er nogen klar entydighed mht. notabiliteten af skoler. Jeg håber så, at du også vil overveje, at det ikke er i tråd med Wikipedias retningslinjer at opfordre til hurtigsletning, hver gang der kommer en skoleartikel, som du personligt ikke ønsker at have på dawiki, men hvor du samtidig er klar over, at andre wikipedianere udmærket kan have et andet synspunkt i den sag - også indenfor de nuværende skolekriteriers rammer. Især når du selv beklager dig over, at nogle wikipedianere kun følger reglerne, når det passer dem, burde du indse, at det er uheldigt at anvende hurtigsletning udenfor de hærværks- og fejloprettelses-situationer, begrebet er beregnet til.
Og når du taler om, hvad der er ødelæggende for arbejdet på dawiki, synes jeg, at du skulle overveje, om det fremmer samarbejdet, at du i så mange indlæg anvender udtryk som "spilder folks tid", "misbruger enhver anledning" og "underminerer konsensus" om andre wikipedianeres ønsker og synspunkter her på sitet. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 19:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Økonom De vedtagne kriterier findes her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. Administratorerne hurtigsletter andre virksomhedsartikler med begrænset relevans. Det fremgår ikke af kriterierne at der skulle gælde andre regler for skoler. Bemærk også at jeg ikke har deltaget i diskussionen om den konkrete skole, og at den uden at afvente konklusion blev hurtigslettet af en administrator
Mht. til den aktuelle artikel kan jeg ikke se, at der skulle være noget, der opfylder kriternes krav: "Skoler er i udgangspunktet først notable, når der, foruden stamdata som elevtal, alder, inspektør o.l., kan skrives særlige forhold for den enkelte institution, eksempelvis omtale af J.P. Trap, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale."
Se også: Kongevejens Skole. Ud fra visse wikidianeres synspunkter om at alle skoler er "notable" og at artikler om "notable" emner ikke må slettes, kan denne artikel ikke slettes.
Mit motto er stadig: "Kvalitet frem for kvantitet",
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 19:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes, at diskussionen her kører i ring - jeg har allerede ovenfor forholdt mig til det, du her skriver om kriterierne. Mht. hurtigsletning: Ja, administratorer anvender dette i situationer, hvor de vurderer, at det er helt åbenlyst, at der ingen notabilitet er. Er der derimod den ringeste tvivl, bør de afvente diskussionen og en konsensus-afgørelse, især når der allerede er oprettet et sletteforslag. Og i skoleartikler ved man erfaringsmæssigt, hvis man har set tidligere slettediskussioner, at mange wikipedianere mener, at der ikke skal så voldsomt meget til, før en skole er notabel. Det skal man selvsagt respektere og tage med i sine overvejelser om betimeligheden af hurtigsletning, også selvom man selv hører til "strammer"-fløjen. I eksemplet med Seden Skole var du straks ude med en hurtigslet-anbefaling. Men under den senere diskussion viste det sig hurtigt, efter en simpel Google-søgning, at skolen faktisk har nydt ganske stor landsdækkende og endda landspolitisk opmærksomhed for ikke så mange år siden pga. sit forbud mod at tale andet end dansk i frikvartererne - og derfor lever den, efter min og sikkert også andres mening, op til de kriterier, du lige har citeret, om "andet der har medført nævneværdig medieomtale". Sådan noget kan en slettediskussion, der foregår over noget tid og involverer alle opmærksomme wikipedianere, afsløre - men den slags vil blive forhindret af en utidig hurtigsletning. Derfor skal administratorer være meget påpasselige med at bruge dette redskab, og andre deltagere bør ikke puste til ilden ved at opfordre til hurtigsletning, så snart de ser en skoleartikel, de ikke bryder sig om. Man skal acceptere, at man måske ikke har den fulde indsigt i sagen, og at andre kan have en anden opfattelse af, hvad der skal til for at opfylde kriterierne, end man selv har. Sådan er deltagerdemokratiet, og det bør man vise respekt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 20:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu var er der ikke i det konkrete sag ikke tvivl om at skolen ikke levede op til kriterierne og artiklen er slettet. Hvis man er tilfreds med kriterierne skal man bruge sin energi på at ændre vedtagelsen, fremfor bare at ignorere den.
Ang. Seden Skole: Hvis et emne er relevant, skal man inkludere de oplysninger om emnet, der gør emnet interessant. Off topic: Får mig til at mindes: Royal Export yndede at oprette tilsyneladende ligegyldige artikler, for så under sletningsdiskussionen at hive trumfkortet frem, der fik gjort artiklen interessant.
Men ja, diskussionen går i ring, vi må konstatere, at der er folk, der ikke vil efterleve konsensusbeslutninger.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 21:12 (CET)
  • Førnævnte artikel om Kongevejens Skile er slettet - jeg er ikke altid enig med Madglad, men vi er enige i, at det af en artikel skal fremgå, hvad dens berettigelse er. Den halve linje, der stod om førnævnte skole opfylder på ingen måde dette krav. Et af problemerne med en del af de trivielle artikler, der indimellem oprettes, fx om skoler, er, at emnerne optræder et andet sted med et rødt link, hvilket som bekendt opfordrer til oprettelse af den artikel. Det gælder for en del skoler i kommune-/sogne-/byartikler; man bør efter min mening overveje behovet for links af den type, men i den sidste ende er det jo op til artikeloprettere/-opdaterere at skrive artiklen, så berettigelsen er tydelig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. nov 2017, 14:04 (CET)
Efter min mening bør vi skrive ind i relevante normer og vejledninger, at der ikke skal oprettes links til emner, der ikke vil leve op til kriterierne eller ikke vil kunne udløse andet end et ordbogsopslag. I det hele taget er der lidt for mange links i artiklerne. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 14:43 (CET)