Wikipedia:Sletningsforslag/Alpha Centauri
Alpha Centauri har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:25 (CEST)
Behold Artiklerne om bandmedlemmerne er alle urimeligt korte, men hvis de havde en mere fornuftig længde i forhold til personernes betydning, ville det være oplagt at de også havde Alpha Centauri med. Og når vi kommer dertil, er det alligevel mest relevant at have en separat artikel om gruppen. --Palnatoke (diskussion) 4. maj 2016, 07:35 (CEST)- Behold - Helt oplagt notabelt orkester. At artiklen kan forbedres er en anden ting. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 08:29 (CEST)
 | Konklusion: |
Kommentar - Et eksempel på, at det er uendelig let at klaske en skabelon med "notabilitet" på en artikel om et emne, som man ikke ved så meget om. Det er efter min opfattelse også et eksempel på, at det ligeledes er lidt for let blot at flytte en tvivlende skabelon {{notabilitet}} over som et egentligt sletteforslag uden at der foretages en basal undersøgelse af grundlaget for den oprindelige indsættelse af skabelonen. Konsekvensen af oprettelsen af sletteforslaget er, at der i løbet af syv dage skal tages stilling til forslaget, og kommer der ikke inden for de syv dage tilfældigvis nogen forbi til at redde artiklen, går den i glemslen. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 09:32 (CEST)
- En mindre opfordring: Hvis du føler det er et problem at artikler som dennes sendes til sletningsforslag, kan du jo selv kigge Kategori:Notabilitet siden 2015 igennem, og fjerne dem du ikke mener hører til der. Så undgår du dette. Når ingen har gjort det, må man gå ud fra, at der er mange der er enige i at der er problemer med notabiliteten, hvorfor et sletningsforslag er på sin plads. Fortsat god dag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 11:18 (CEST)
- @Tøndemageren: Nu bruger jeg rent faktisk en del tid på at rette op på mere eller mindre tvivlsomme artikler. Det hindrer imidlertid selvfølgelig ikke, at det oprettes sletteforslag.
- Jeg synes imidlertid ikke den lidt kække opfordring forholder sig til kernen i min bemærkning, nemlig, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis der forinden oprettelsen af et sletteforslag blev foretaget en noget grundigere undersøgelse eller vurdering af den konkrete artikel, der indstilles til sletning. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 14:59 (CEST)
- "Den lidt kække opfordring", som den nu kaldes, var egentlig ment meget alvorligt, men lad nu det ligge. Den forholder sig imidlertid rigtigt meget til kernen i din bemærkning. Det gør den, da det, som skrevet ovenfor, må formodes, at hvis en artikel har haft skabelonen i længere tid, må der ikke være nogen der har fundet en grund til at fjerne den, hvorfor sletningsforslag er næste logiske skridt. Derfor er opfordringen også nødvendig. Pt. virker det til, at sletningsforslagene er den eneste mulighed for at komme til bunds i notabilitetsskabelonerne. Fjern dem du mener er notable, lad resten stå - dem tager vi en diskussion om. Mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 17:48 (CEST)
- Enig med Tøndemageren, skribenterne kunne godt bruge noget tid til at se på artikler med kvalitetsskabeloner løbende, i stedet for at gå i panik, når sletteforslaget ligger. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 12:35 (CEST)
- Panik ? --Pugilist (diskussion) 6. maj 2016, 14:54 (CEST)
- Substubbe om opslagsord af tvivlsom encyklopædisk værdi har en tendens til at udvikle sig til en længere tekst på rekordtid, når der stilles et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:00 (CEST)
- Jeg kan ikke helt se, hvad det har med panik at gøre. Hvis dit synspunkt imidlertid er, at sletteproceduren kan iværksættes med det formål at forbedre artikler, har du misforstået arbejdsformen på Wikipedia og hvorledes sletteinstituttet (burde) fungere(r). --Pugilist (diskussion) 6. maj 2016, 15:21 (CEST)
- Jeg konstaterer at sletteforslag ofte medfører at der pludsigt skrives en lang artikel om et emne med snæver encyklopædisk relevans. Lidt dårlig prioritereng, da jeg synes at det ville være smartere at bruge WP:EA, hvis man leder efter et emne at skrive om. Det sker dog også at disse artikler skrives. Men jeg forstår ikke at en enkelt sætning, der har stået i ti år skal prioriteres højest. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:48 (CEST)
- Jeg har aldrig forstået hvorfor der ikke også er en side til diskussion af "Notabilitetsforslag". Det er som Pugilist skriver alt for let at sætte en skabelon med "notabilitet" på en artikel, og som artikelforfatter han man kun få ting man kan gøre ved det. Man kan indstille artiklen til sletning, men der kan den også falde på at være dårligt skrevet eller alt muligt andet der intet har at gøre med notabilitet. Man kan slette den selv, men det kan medføre en redigeringskrig. Eller man kan håbe på at overtale den der satte "notabilitet" på artiklen, men det kan være umuligt. I mellemtiden er atiklen mærket med et ord som rigtigt mange mennesker forveksler med "habilitet" - hvorfor artiklen fremstår som suspekt. --Honymand (diskussion) 6. maj 2016, 18:23 (CEST)
- Jeg konstaterer at sletteforslag ofte medfører at der pludsigt skrives en lang artikel om et emne med snæver encyklopædisk relevans. Lidt dårlig prioritereng, da jeg synes at det ville være smartere at bruge WP:EA, hvis man leder efter et emne at skrive om. Det sker dog også at disse artikler skrives. Men jeg forstår ikke at en enkelt sætning, der har stået i ti år skal prioriteres højest. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:48 (CEST)
- Jeg kan ikke helt se, hvad det har med panik at gøre. Hvis dit synspunkt imidlertid er, at sletteproceduren kan iværksættes med det formål at forbedre artikler, har du misforstået arbejdsformen på Wikipedia og hvorledes sletteinstituttet (burde) fungere(r). --Pugilist (diskussion) 6. maj 2016, 15:21 (CEST)
- Substubbe om opslagsord af tvivlsom encyklopædisk værdi har en tendens til at udvikle sig til en længere tekst på rekordtid, når der stilles et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:00 (CEST)
- Panik ? --Pugilist (diskussion) 6. maj 2016, 14:54 (CEST)
- Enig med Tøndemageren, skribenterne kunne godt bruge noget tid til at se på artikler med kvalitetsskabeloner løbende, i stedet for at gå i panik, når sletteforslaget ligger. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 12:35 (CEST)
- "Den lidt kække opfordring", som den nu kaldes, var egentlig ment meget alvorligt, men lad nu det ligge. Den forholder sig imidlertid rigtigt meget til kernen i din bemærkning. Det gør den, da det, som skrevet ovenfor, må formodes, at hvis en artikel har haft skabelonen i længere tid, må der ikke være nogen der har fundet en grund til at fjerne den, hvorfor sletningsforslag er næste logiske skridt. Derfor er opfordringen også nødvendig. Pt. virker det til, at sletningsforslagene er den eneste mulighed for at komme til bunds i notabilitetsskabelonerne. Fjern dem du mener er notable, lad resten stå - dem tager vi en diskussion om. Mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 17:48 (CEST)
- En mindre opfordring: Hvis du føler det er et problem at artikler som dennes sendes til sletningsforslag, kan du jo selv kigge Kategori:Notabilitet siden 2015 igennem, og fjerne dem du ikke mener hører til der. Så undgår du dette. Når ingen har gjort det, må man gå ud fra, at der er mange der er enige i at der er problemer med notabiliteten, hvorfor et sletningsforslag er på sin plads. Fortsat god dag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 11:18 (CEST)