Wikipedia:Sletningsforslag/Anker Fjord Hospice

Adskiller Anker Fjord Hospice sig på væsentlige punkter fra Hospice Limfjord? Det mener jeg ikke og indstiller derfor til sletning. --|EPO| ^COM: 14. mar 2020, 17:25 (CET)

Nej, der er mange ting du ikke kan se relevansen i. De seneste dage viser med alt tydelighed, at du overhovedet ikke har indsigt eller interesse i noget som helst. Du burde have fjernet muligheden for at slette artikler, før du har bevist, at du også kan skabe indhold på Wikipedia. Bare dit sletningsforslag om Noa Redington viser og beviser alt. Du er skadelig for Wikipedias indhold!

Her snakker vi om et stort og markant bygningsværk i Hvide Sande, hvor selveste Kronprinsesse Mary kunne se relevansen i, at møde op ved indvielsen. --87.49.45.108 14. mar 2020, 17:40 (CET)

Jeg kan se at den bruger som har oprettet artiklen om dette hospice, nok har fået interessen i emnet, fordi det var her forfatter Jane Aamund døde. Dato for oprettelse passer godt med dagen for Aamunds død. --87.49.45.108 14. mar 2020, 18:16 (CET)

Formalia Bruger:Tennisbold har oprettet artiklen. --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 21:10 (CET)
Behold Jeg har udvidet artiklen med lidt mere relevant info om stedet. Der er ikke så mange hospicer i Danmark, og det er mit indtryk, at hver af dem har sin personlighed og sine historier at fortælle, som er relevant for en ganske stor del af befolkningen, der har haft pårørende eller bekendte på stedet. Det ser i hvert fald ud til at gælde dette: Der er p.t. tre andre ordinære artikler på dawp, som linker til artiklen, hvilket tyder på en vis relevans. Flere kendte personer har valgt at tilbringe den sidste del af deres liv der, og livet på hospicet har været portrætteret i en meget kendt og berømmet TV-dokumentarserie. Jeg vil også gøre opmærksom på, at støtteforeningen for hospicet har 1300 medlemmer - det er betydeligt mere end de 830 medlemmer, som er tilstrækkeligt til, at foreninger anses for automatisk notable på dawp, jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Jeg synes, det vidner om, at institutionen har tilstrækkelig almen interesse til at fortjene en artikel. --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 21:10 (CET)
- Kommentar Uden at tage stilling til selve forslaget, vil jeg blot gøre opmærksom på, at har støtteforeningen 1.300 medlemmer, er det støtteforeningen, og ikke AFH der er relevant. Tøndemageren 15. mar 2020, 09:58 (CET)
  - Kommentar @Tøndemageren: Det er selvfølgelig formelt rigtigt. Jeg tror dog, de fleste vil kunne se det absurde i, at vi på dawp vil kunne have en artikel om en støtteforening, som alle er enige i, opfylder kriterierne for relevans, samtidig med, at den institution, som er støtteforeningens fokuspunkt og eksistensberettigelse, ikke måtte blive vurderet at være relevant.Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 10:50 (CET)
    - Kommentar Det kunne måske være praktisk, hvis man samlede omtalen af begge i samme artikel. Der er vel næppe meget at fortælle om støtteforeningen, som ikke vedrører hospicet. --|EPO| ^COM: 15. mar 2020, 11:03 (CET)
      - Kommentar Enig! Og den fælles artikel bør naturligt være den om hospicet (altså den eksisterende artikel), der klart er hovedfænomenet af de to, mens støtteforeningen er en afledt foranstaltning. Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 11:49 (CET)
Behold - Veldokumenteret artikel, som kan have relevans for mange. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2020, 10:55 (CET)
Behold - Der er tilstrækkelig omtale af dette hospice i medierne til at jeg vil vurdere det som værende notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2020, 10:01 (CET)
Behold Som nævnt andetsteds har vi 19 hospice i Danmark og jeg mener, at det er et så begrænset antal, at vi har plads til en artikel om hver af dem. Modsat pizzariaer mv. som vi har i hundredevis eller tusindevis af, så derfor skal vi naturligvis sortere i disse. --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 21:04 (CET)
Behold Anker Fjord Hospice har mange medlemmer i støtteforeningen og men det må gerne dokumenteres med kilder - Økonom skriver 1300 medlemmer. --Glenn (diskussion) 22. mar 2020, 10:50 (CET)
Kommentar @Glenn: Oplysningen stammer fra den avisartikel, der er anført efter oplysningen. Økonom (diskussion) 22. mar 2020, 11:24 (CET)

Konklusion:

Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2020, 13:29 (CET)