Wikipedia:Sletningsforslag/Scleria annularis
Som art er Scleria annularis formentlig notabel, men artiklen er meget kort og der er intet der tyder på at denne art har nogen relevans med mindre man lige bor i det nordlige australien. Ingen relation til DK og tilsyneladende ingen anvendelse. Slægt og autor er også røde links. Den er oversat fra svensk, og den svenske artikel er oprettet af en bot. --Honymand (diskussion) 29. apr 2018, 13:04 (CEST)
Slet Pr. ovenstående. --Honymand (diskussion) 29. apr 2018, 13:02 (CEST)
Formalia Vi skriver ikke en encyklopædi med danske forhold i tanke. Vi skriver om alt hvad der kan skrives om, bare den er notabel i international forstand. Vi skriver bare på dansk om det. Om en artikel er oprettet af en bot er heller ikke interessant. Røde links opfordrer kun til at de skal skrives.
• Rodejong ✉️ 👀 → 29. apr 2018, 13:13 (CEST)
Behold
• Rodejong ✉️ 👀 → 29. apr 2018, 13:13 (CEST)- Jeg skrev også at den hverken have relation til DK eller nogen anvendelse. Hvis den var vigtig i nordaustralien skulle den selvfølgelig ikke slettes, men intet tyder på det. Artiklen findes ikke engang på engelsk (som vel er det sprog man taler i Australien) og den findes på svensk, men er oprettet af en bot. --Honymand (diskussion) 29. apr 2018, 13:24 (CEST)
- Behold - En encyklopædi er en beskrivelse af verden, ikke en vurdering af hvad der er vigtigt. Ikke fordi jeg taler for at vi skal kopiere alle de botoprettede artikler fra sv.wiki, men nu den er her, ser jeg ingen grund til art slette - Nico (diskussion) 29. apr 2018, 13:36 (CEST)
Kommentar Denne slettediskussion vil være en fin indikator for, om vi per definition regner (plante-)arter for notable. For hvis denne art er notabel, vil jeg mene at alle (generelt accepterede) arter er notable. Det kunne man måske skrive ind i WP:KA (eller en underside). Noget i retning af
NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 14:09 (CEST)Alle arter indenfor biologien (og slægter, familier etc) regnes automatisk som notable - såfremt de accepteres af de førende kilder indenfor det enkelte område. Det anbefales, at man sørger for at de overordnede artikler om slægter og familier er oprettet, før (eller i forbindelse med) oprettelsen af arten. Underarter, varieteter, sorter o.l. regnes for notable, i det omfang de opfylder de generelle kriterier.
- Behold - Kort artikel, ja, men indeholdende gyldige og relevante oplysninger. Røde links er ikke sletteårsag, men snarere en opfordring til videre arbejde. Mangel på dansk relevans er ikke sletteårsag; vi skriver Wikipedia på dansk, ikke Danmarks Wikipedia. Jeg ser ingen grund til at slette. --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. apr 2018, 14:24 (CEST)
- Kommentar De røde links - særligt slægten - er for mig en indikation af, at vi ikke er nået til dette detaljeringsniveau endnu. Mht Danmark/dansk: WP:BIO favoriserer emner med tilknytning til Danmark - særligt grelt når det gælder politikere og embedsmænd. Jeg mener at der er en underforståethed: Da en så stor del af målgruppen - dansktalende/-læsende - har tilknytning til landet Danmark, har disse større chance for at have "almen interesse", og det kan forsvares at give automatisk notabilitet til dem. Dermed IKKE sagt at emner uden tilknytning til DK automatisk er unotable. NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 14:45 (CEST)
NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 14:45 (CEST)
- Behold - Encyklopædisk relevant. —Pugilist (diskussion) 30. apr 2018, 08:19 (CEST)
- Behold - Jeg syntes at det er okay at alle arter er beskrevet, men jeg syntes at det er uheldigt at arten er beskrevet før end at slægten Scleria er blevet beskrevet. Det minder lidt om et tidligere sletningsforslag om en artikel om en landsby i en region hvor hverken regionen eller regions-hovedstaden var beskrevet. Jeg vil foretrække at der først skrives en artiklen om slægten, og derefter om de vigtigste arter. På svensk er der en artikel om slægten sv:Scleria, er der nogle af de listede arter der er mere relevante for dansk-wiki?--Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2018, 08:21 (CEST)
 | Konklusion: |