Brugerdiskussion:Trade/arkiv 7

Is camoufleret som Småkage

Hej Trade. Dette ligner en småkage, men er i virkeligheden en stor portion is, som er godt når man har halsbetændelse. God bedring. Savfisk (diskussion) 3. feb 2013, 18:10 (CET)

Arhh, tak makker. Dejligt, at vide at man er værdsat. Jeg, håber også selv det snart går over (: Trade (diskussion) 3. feb 2013, 19:02 (CET)

Besættelsesbilleder

		Jens Vejmand-Barnstar
		Flot arbejde med de mange portrætfotos. Mvh. KLN (diskussion) 6. feb 2013, 12:12 (CET)

Bemærk dog, at på grund af den amerikanske URAA-regel kan kun billeder (uden værkshøjde) fra før 1946 falde ind under licensen PD-1996. De fleste billeder hos Frihedsmuseet er fra før 1945, men er der tvivl om årstallet, kan billederne måske blive slettet i fremtiden (eller rettere lagt i Commons' mølpose nogle år). --KLN (diskussion) 6. feb 2013, 12:12 (CET)

Åh, takker for prisen. Ang. det med URRA-reglen og årstal vil jeg prøve at kikke på det. Mvh. --Trade (diskussion) 8. feb 2013, 09:11 (CET)

Så, hvilken skabelon skal jeg bruge istedet for billeder mellem 1947-70? --Gajolen (diskussion) 8. feb 2013, 11:15 (CET)

Ingen, desværre. De må vente på, at URAA enten bliver ophævet, eller at ophavsretten udløber. --KLN (diskussion) 8. feb 2013, 16:40 (CET)

Konto

Hej, så du skrev om hvorfor jeg ikke brugte min konto.. Jeg tror det er fordi jeg glemmer at logge på, men jeg prøver skam at huske det. Jeg plejde før i tiden at redigere som annonym, men besluttede at oprette en bruger senerehen.

Men ved du hvad en saktion (staves) er? Hvis det er et eller andet jeg har gjort forkert, forstår jeg det ikke.. for jeg redigere jo bare som alle andre :/

--Potterhead (diskussion) 10. feb 2013, 12:09 (CET)

Det, hedder vist sanktion (tidsbegrænset blokering). Hvis, det er fra den røde skabelon så var det fra dengang du lagde et ophavsretsbeskyttet (nu slettet) billede af Harry Potter op (enten her eller Commons) til din profil. Men, ellers har du ikke gjort noget forkert (: --Trade (diskussion) 10. feb 2013, 13:34 (CET)

Skabeloner

Er der ikke gået lidt ged i skabelonerne om Norges håndboldlandshold. Nu står alle håndboldspillerne som sletbare, da artiklerne har indlejret skabelonen :-) Før skabelonen slettes, bør den nye vel indarbejdes. Pugilist (diskussion) 18. feb 2013, 10:37 (CET)

Bliver svært. Har, forlængst selv tabt overblikket så ved ikke engang hvad der skal gøres. --Trade (diskussion) 18. feb 2013, 10:41 (CET)

Så, hvis du ville slette de 3 skabeloner, tror jeg godt at jeg ville kunne ordne det (: Trade (diskussion) 18. feb 2013, 11:46 (CET)

Så skulle de være væk :-) Pugilist (diskussion) 18. feb 2013, 11:56 (CET)

Lokalkort?

Hej trade, Det er faktisk med vilje jeg bruger landekortet i infobokse i mange tilfælde (f.eks. ved de norske søer); De færreste dansksprogede får mening ud af et fast fylkeskort, men man kan ha' god mening af at se hvor i landet lokaliteten befinder sig. Hvis man vil se de lokale forhold er der kortet i toppen ved koordinaterne, som ydermere har den fordel at der kan zoomes ud og ind, samt at man kan finde henvisninger til andre lokaliteter i området. vh. Nico (diskussion) 20. feb 2013, 17:44 (CET)

Ok, men i hvilke tilfælde syntes du jeg så man skal bruge lokalkort? Vh. --Trade (diskussion) 26. feb 2013, 22:06 (CET)

Reklame?

Hejsa Trade :) Syntes du også at Bruger:Sharknfish virker om reklame? --Simeondahl (diskussion) 11. mar 2013, 09:50 (CET)

Hey. Nej, syntes ikke det er så slemt at man kan sige han prøver, at reklamere for sig selv. Der, er som regel ikke noget galt, at folk skriver en enkelt linje om hvad det laver (: Trade (diskussion) 11. mar 2013, 09:53 (CET)

Nyheder for marts 2013

Wikipediajournalen

4. årgang, nr. 6 – udgivet 1. marts 2013

Ugens artikler (Næsten) ny god artikel Ny konkurrence til artikeludvidelse Ny fremragende artikel! Jonassoeby er nu patruljant Capsaicin er nu patruljant Savfisk er nu patruljant Wholle er nu patruljant Ny god artikel

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Josefine Ottesen

Hej Trade

Jeg forstår ikke hvorfor du har fjernet listen over de priser Josefine Ottesen har fået og været nomineret til?

Der kan vel næppe være copyright på en liste af alment tilgængelig information...og selv hvis du mener der er, så er opdateringen godkendt af Josefine selv, som vel - hvis nogen - har rettighederne.

Mvh. NikolajAmstrup

Hej Nikolaj. Det, er ikke selve listen der umiddelbart er copyvio da det jo som du siger er alment tilgængelig information, men derimod opsætningen af listen der er, kopieret direkte fra hendes hjemmeside. Jeg, forstår ikke havd du mener med godkendt? Det, kan (groft sagt) være ligemeget om en liste er korrekt, hvis det er kopieret uden tilladelse. Eller, hentyder du til at hun (måske/måske ikke) selv har lagt listen ind udner en af de utallige ip-adresser der har skrevet? Vh. --Trade (diskussion) 14. mar 2013, 10:17 (CET)

KLBot2@dawiki

I requested the flag here --Kizar (diskussion) 25. mar 2013, 14:39 (CET)

62.63.25.36

Hej Trade, hvordan kan det være at du har sat en skabelon:test ind på Brugerdiskussion:62.63.25.36 den 19. okt 2011 når han først har bidraget til Wikipedia i dag (3.april)? --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 14:03 (CEST)

Fordi der er slettede bidrag fra brugeren fra dengang - de er ikke synlige i den almindelige liste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2013, 14:06 (CEST)

Det er jo rigtigt, det kan man jo ikke :) jeg kan jo heller ikke se mine bidrag fra en side som er blevet slettet. Vh --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 14:12 (CEST)

Arne hvilken liste kan man så se de ændringer han har fortaget henne? --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 15:36 (CEST)

På http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Slettede_bidrag/62.63.25.36 - men den slags sider kan kun ses af administratorer. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2013, 15:45 (CEST)

Aha :) --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 15:46 (CEST)

Hej, Trade. Du har nye beskeder på søren1997's diskussionsside.
Du kan fjerne denne besked når som helst ved at fjerne {{Svar}}-skabelonen.

Sletning af afsnit i artiklen Tosa

Du har slettet afsnittet 'Se også' i artiklen Tosa Se her: [1] med den begrundelse, at der var tale en om gentagelse. Til din orientering har jeg genindsat afsnittet, men jeg vil gerne høre nærmere til din begrundelse for denne sletning. Hvilken gentagelse henviser du konkret til? --Kontoreg 6. apr 2013, 20:13 (CEST)

Medlemmer af Landstinget

Hej Trade, jeg er igang med at opdatere denne kategori. du må gerne hjæpe til, men vil du så ikke også være rar at opdatere indholdet i selve artiklen. Jeg flytter dem nemlig først når jeg har opdateret teksten, så er det nemmere at holde styr på. mvh. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 00:18 (CEST)

Svar

Hej

Du har stillet spørgsmålet om jeg er den samme bruger som "Vinson wese". Det er jeg ikke, og hvis du hentyder til side om Emmelie De Forest hvor både jeg og "Vinson wese" deltager, så kan du lægge mærke til at vi har forskellige synspunkter. (Denne usignerede kommentar er skrevet af MD85dk (diskussion • bidrag) 7. apr 2013, 12:21‎)

Hej, Trade. Du har nye beskeder på Søren1997's diskussionsside.
Du kan fjerne denne besked når som helst ved at fjerne {{Svar}}-skabelonen.

TUSC token c5e47e6a7c10e70d6ebf5fb969b34b1c

I am now proud owner of a TUSC account!

Nu må i selv finde de sidste 150 års historie for Randers Skyttekreds - God fornøjelse, der er ingen uden for klubben der besidder denne viden!

Tak for kampen - god fornøjelse.Randers Skyttekreds (diskussion) 10. apr 2013, 23:27 (CEST)

Hvis den viden ikke er tilgængelig uden for klubben, må den alligevel ikke bruges på Wikipedia da den så vil mangle verificerbarhed. Byrial (diskussion) 11. apr 2013, 00:07 (CEST)

Ansøgning

Hej Trade, jeg vil gerne vil hvis du ville kommenter min anmodning om patruljantstatus på Wikipedia:Patruljanter. Med venlig hilsen --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 22:44 (CEST):

? :) --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 23:50 (CEST)

Bruger:Ldyrner

Hej Trade!

Du har sat en tætpå på mandens brugerside og jeg kan ikke lige gennemskue hvorfor, er der noget jeg skal være opmærksom på når vi partruljere??

--VicVal (diskussion) 16. apr 2013, 16:35 (CEST)

Mener, du hvorfor jeg syntes den er tætpå så er det primært pga. den sidste linje i brugersiden. --Trade (diskussion) 16. apr 2013, 16:39 (CEST)

Trade: Det er vedkommendes egen brugerside, og der gælder normen Wikipedia:Selvbiografier og de andre normale normer for artikler som udgangspunkt ikke. Det er helt i orden at bruge nogle linier til at fortælle om sig selv og egne hjemmesider, virksomheder, foreninger etc. At kalde det at være tæt-på er lettere absurd, for det er vi jo allesammen i forhold til respektive brugersider.

Derimod skal brugersider primært være projektrelevante. Det er ikke meningen, at de skal ligne artikler, eller se ud som de er skrevet af andre end brugeren selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2013, 16:53 (CEST)

Fino, fino. Så, ignorer jeg bare andre folks brugersider fuldstændigt siden vi ikke rigtigt kan blive enige hvor grænsen for reklame går. Så, må nogle andre vurdere. Jeg, syntes stadig at det ligner noget der ville falde ind under VCC, og dermed reklame. Det, er nok bare mig. Håber, der er nogle andre der så har bedre dømmekraft, der ser dem i fremtiden. Hvad er egentlig den præcise forskel mellem tætpå og reklame? Det, er næppe folk der ikke er involveret som skriver nogen af delene. --Trade (diskussion) 16. apr 2013, 16:55 (CEST)

Ideen er god nok, men skabelonen er forkert, da brugersider jo ligefrem skal være "tæt på". Man kunne i stedet lave f.eks. {{ikke projektrelevant}} for brugersider, men det bør nok lige forbi Landsbybrønden først for nærmere retningslinjer. Byrial (diskussion) 16. apr 2013, 17:02 (CEST)

Angående forskellen på tætpå og reklame: {{Tætpå}} bruges ved selvbiografier, altså personer som skriver om sig selv (eller en de kender personligt) - der behøver ikke nogen form for firma eller virksomhed involveret. {{Reklame}} bruges ved forsøg på at tiltrække kunder eller lignende til en virksomhed.

Operation Serval

I ovenstående artikel havde jeg slettet kilden til følgende sætning, citat: "Formålet med operationen er at nedkæmpe et militant islamistisk oprør i det nordlige Mali, som var begyndt at flytte tættere mod hovedstaden Bamako." (kilde: cite web|url=http://www.nytimes.com/2013/01/12/world/africa/mali-islamist-rebels-france.html?hp&_r=1&.France%7Ctitle=Battling Islamists in Mali|publisher=The New York Times|date=11, januar 2013|accessdate=16. april 2013). Af historikken kan jeg se, at du har genindsat kilden, se her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Serval&diff=7107189&oldid=7106960 Årsagen til at jeg slettede kilden er, at jeg ikke umidelbart kunne finde noget sted i kilden, hvor det fremgår, hvad formålet med Operation Serval er. Jeg kan godt læse mig til i kilden, hvad der er foregået, men denne militære aktion behøver ikke at være i overensstemmelse med formålet. Formålet med militære operationer har det med at have skjulte politiske dagsordener, derfor skal vi være forsigtige med at angive formålet og i så fald er det vigtigt, at være præcise med kilden. Den anvendte kilde kan bruges til at beskrive, hvad status er i konflikten, men kan ikke anvendes til at angive det overordnet formål med Operation Serval. Hvis du har en anden opfattelse, så vil jeg gerne have dig til, at fortælle mig, hvor præcist i kilden der står, hvad formålet med Operation Serval er. --Kontoreg 16. apr 2013, 17:16 (CEST)

Trade, jeg kan se, at du slettet kilden igen i forholdet til formålet med Operation Serval, hvilket jeg er godt tiltreds med. Jeg har nu omformuleret afsnittet, hvor jeg har angivet formålet med henvisning til FN's sikkerhedsråds Resolution 2085 af 20. december 2012. Jeg håber, at du også synes, at denne version er bedre? --Kontoreg 16. apr 2013, 18:03 (CEST)

Ja, det var egentlig ret smart tænkt. Det, skal du ha. den her version ser glimrende ud. --Trade (diskussion) 16. apr 2013, 20:35 (CEST)

Jeg tænkte nok, at du ville blive overvældende begrejstret ;) --Kontoreg 16. apr 2013, 20:41 (CEST)

Lidt for hurtig med patruljeringen

Se venligst: Wikipedia-diskussion:Patruljanter#Problematisk

Det gik vidst lidt for stærkt med at tilføje hurtigslet på Carlos Pena Jr. og de andre, som er oprettet af samme IP. Det tager ikke mere end få sekunder at tjekke, om personen er notabel ved en søgning på google. Her dukkede den engelske wiki op som noget af det første.

--Mvh Jonas Søby 20. apr 2013, 12:08 (CEST)

Jeg, har ikke rørt den artikel...? --Trade (diskussion) 20. apr 2013, 12:10 (CEST)

Har, ikke nævnt et ord om notabilitet.Var,bare ved at værelidt træt af den samme konstantskiftende ip der bliver ved med at oprette dirlige artikler som vi andre s skal hænge på på trods af at man prøver at byde ham velkommen og bede ham gøre noget ved det. Så, hellere bruge tidne på at hjælpe nogen der faktisk er interesseret i at hjælpe med at hæve kvaliteten. --Trade (diskussion) 20. apr 2013, 12:12 (CEST)

Jonassoeby, skal det forstås således, at fordi artiklen er opført på den engelsksprogede Wikipedia og 'notabelt' der, så er denne artikel automatisk notabel på den danske Wikipedia? --Kontoreg 20. apr 2013, 12:46 (CEST)

Sådan er den generelle holdning fra de fleste brugere her?! Det er wikipedia på dansk og ikke for Danmark, så derfor må en artikel, som er notabel på den engelsksprogede, altså også være notabel på dansk. Lad os tage et eksempel omvendt - hvorfor findes der artikler om danske politikere, som ikke har gjort internationalt væsen af sig, på den engelske wikipedia? Skulle de være notable der, bare fordi de er det på dansk. Min holdning er ja. --Mvh Jonas Søby 20. apr 2013, 14:02 (CEST)

Politikker og normer er noget der formuleres, diskuteres og vedtages lokalt på de enkelte sprog, uanset hvad der gælder andre steder. F.eks. tillader engelsk Wikipedia billeder med licensen fair use og har en regel om maks. tre gendannelser ved redigeringskrige, mens disse regler ikke gælder på dansk Wikipedia. Modsat har vi så selv formuleret f.eks. Wikipedia:Kriterier for biografier, uden hensyn til hvad de mener om den slags på engelsk, svensk eller nederlandsk. Nøjagtig ligesom de kan formulere deres egne kriterier uden at spørge os.

I praksis skeler mange dog til engelsk til daglig. Det er jo trods alt den største, og mange oversættelser sker også netop derfra. Men samtidig skal man huske, at engelsk Wikipedia er omkring 25 gange så stor som den danske, hvorfor rigtig meget risikerer at drukne i mængden, hvis der ikke tilfældigvis er nogen, der opdager det. Vi andre får måske 40 nye artikler (eksl. nonsens) i løbet af et døgn, hvilket gør det forholdsvis overskueligt at kontrollere, om de lever op til kriterierne. Men i samme tidsrum får engelsk Wikipedia måske 1.000 nye artikler, hvilket ingen kan overskue. Resultatet er at en del smutter igennem og efterfølgende lander højt hos Google, der altid placerer Wikipedia-artikler højt uanset indhold. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. apr 2013, 14:32 (CEST)

Jeg forstår udmærket reglerne omkring dette emne. Der er jo selvfølgelig en gråzone - men hvis artiklen ser velskrevet, og med mange interne henvisninger, er personen højst sandsynligt også notabel her.

Min pointe var egentlig bare, at en patruljant, bør lige undersøge en ekstra gang, om emnet er notabelt, inden skabelonen klistres på. Jeg brugte fem min på at tilrette artiklen Carlos Pena Jr. (patruljeret af Søren1997), som faktisk i dette tilfælde var det en skuespiller fra en tv-serie, som også sendes i Danmark. Jf. Wikipedia-diskussion:Patruljanter#Problematisk?, så er jeg ikke den eneste, som synes det nogen gange, går lidt for stærkt.. --Mvh Jonas Søby 20. apr 2013, 14:46 (CEST)

Jeg er ikke enig med dig i, at fordi en artikel er notabel på den engelsksprogede Wikipedia, så er den automatisk også notabel på den danske Wikipedia. Det er jo netop på denne måde, at misinformation let kan sprede ud over hele verden med den holdning. Det er tilladt at tænke selv og foretage en selvstændig bedømmelser istedet for at overlade dette til øvrige personer. --Kontoreg 20. apr 2013, 19:26 (CEST)

Dig og din misinformation... Der var en grund til, at jeg forlod diskusionen på Serval. Det jeg siger, er at præcis det samme, som du skriver: Det er tilladt at tænke selv og foretage en selvstændig bedømmelser NETOP! Det var lige præcis det, som ikke skete da ændringen blev patruljeret. Der blev nemlig ikke tænkt selv og undersøgt sagen. --Mvh Jonas Søby 20. apr 2013, 21:46 (CEST)

IRC

En person, der benytter dit brugernavn, er på nuværende tidspunkt i #wikipedia-da-kanalen. Brugeren virker suspekt og forbinder sig via en proxy. Kan du be- eller afkræfte, at det er dig? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. apr 2013, 00:55 (CEST)

Jeg, har ikke været på chatten siden ondsags-torsdags. --Trade (diskussion) 21. apr 2013, 01:17 (CEST)

Ayatollah, evaluering og nominering

Kære Trade, du har tidligere været med inde over rettelser og nominering af af artiklen Ayatollah. Ville sætte pris på du kunne tilføje yderligere kommentar til Evalueringen eller nomineringen til fremragende artikel, tak. Mvh. --Xhmee 21. apr 2013, 20:21 (CEST)

Mankini

Hej Trade, jeg har tilladt mig at at ændre din "sammenskrevet med Bikini" til "skrevet ind i artiklen Bikini" [2], da jeg tror at det er det du mener. Der mangler også en begrundelse på Diskussion:Mankini eller Wikipedia:Flytteforslag#Mankini. Jeg gætter på at det er "sådan er det på de andre sprog-wiki'er", eller? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 2. maj 2013, 01:38 (CEST)

Jeg, var tilfældigvis enig med engelsk om at det ikke kan være i sin egen artikel. --Trade (diskussion) 2. maj 2013, 07:38 (CEST)

Bachata

Hej Trade! Er du ikke sød at lade være med at slette mine indlæg under Bachata Dans, det er der absolut ingen grund til, det er en nuanceret beskrivelse af dansen, som du formentlig ikke ved noget om! Mvh. FED

Din tekst var kopieret fra http://www.hifisalsa.dk/leksikon/id/474/. Har du tilladelse til a tlåne deres tekst? --Trade (diskussion) 2. maj 2013, 13:33 (CEST)

Det burde der så ikke være det store problem med, idet denne hjemmeside klart fortæller, at teksten er oversat fra den tyske wikipedia-artikel. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. maj 2013, 15:30 (CEST)

Jeg trækker det lige tilbage igen, idet det der står om dansen ikke er kopieret fra tysk wikipedia, men er fra en bruger på den site - sorry, Trade. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. maj 2013, 15:34 (CEST)

Tåbe

Sjovt som man lige kommentere på en tidligere redigering foretaget af brugeren 'Trade', hvor jeg kalder ham et barn. Så trykker man ind på hans profil og ser han kun er 15 år, gad dog vide hvordan jeg kunne gætte det.... Nemlig fordi man ikke sætter børn til at vedligeholde artikler, omkring emner de alligevel ikke forstår.

Tak til dig Trade/Jakob, for at vedligeholde et stabilt lavt niveau her på Wikipedia, må du blive ved mange år endnu og sikre sidens fald.

PS: Du har nok 50 ubesvarede beskeder her på din diskussions side, hvad med du blev din opgave voksen og svarede på nogen af dem?(Skrev 46.166.169.181 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære 46.166.169.181. Hvis du har noget begrundet personangreb, burde du ikke gemme dig under din ip-adresse.... Det løfter hvert fald ikke din troværdighed? --Laketown  (disk) 7. maj 2013, 19:35 (CEST)

Undskyld, jeg afbrød dit forsøg på at vi kunne bruges som din egne private gratis reklameplatform. Hvilken, kvalitet højnede 20 links til en masse sider lavet af et firma som hverken var relevante eller notable men ment som skjult reklame? Til gengæld ville jeg være glad hvis du ikke holdte dig til emner du forstod - nemlig at prøve at presse gratis reklame ind i artikler. Langt de fleste diskussioner er besvarede og resten var ikke spørgsmål men bare nogle tips hvilket du ikke gad at lægge mærke til. Men, det var da en god ide, hvis mig det leksikon du selv har oprettet og er så meget bedre end vores så skal jeg nok komme og give et besøg og se om det passer. Ingen af de personer der rørte artiklen har rettigheder til at godkende sider hvorfor din manglende research viser sig igen. Ses troll. Vh. --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 19:51 (CEST)

Selvom du selvfølgelig ikke skal finde dig i personlige angreb, for det skal du ikke, så skal du være opmærksom på hvordan du svarer tilbage. I tilfælde som dette her, bør du enten blot forblive høflig eller helt ignorer beskeden. Og aldrig begynd at "svine" tilbage igen :) Blot et tip til fremtiden :)

Og til IP-brugeren, alder er ingen hindring for om man kan udføre et godt stykke arbejde på wikipedia (eller andre steder for den sags skyld). Det hele kommer an på hvor dedikeret man er og hvor moden man er. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 20:24 (CEST)

Har du nogen ide til hvordan jeg ellers kunne have fået sagt det jeg skrev på en anden måde? --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 20:37 (CEST)

I sådan et tilfælde har du at gøre med en IP-bruger, der er sur over at hans tilføjelser er blevet slettet. Enten kan du henvende dig til en anden bruger/administrator, for at høre deres mening om situationen inden du kommer med dit svar. Hvis du derimod er 100 % sikker på at du har ret, vil jeg råde til dig at være så høflig du kan være, eller blot at ignorere sådanne beskeder. Hvis folk vil deltage, må de jo også komme med konstruktiv kritik, og fortælle præcis hvad man er utilfreds med og hvorfor. Hvilket han/hun jo ikke gør her :) Det er vigtigt ikke at blive personlig på den negative måde, som du desværre gør ved blandt andet at kalde IP-brugeren for "troll". Håber det var svar nok? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 21:08 (CEST)

Det er sjovt at karaktertræk fra en 15 årig går igennem på så mange mennesker i den her diskussion. Hvis bare EN ENESTE AF JER havde brugt 2 sekunder på at kikke på historikken over redigeringer på Freeway siden, så vil i pænt se at jeg aldrig har tilføjet så meget som en eneste reklame eller et eneste link til noget som helst. Jeg rettet i formuleringen over at hver hjemmeside I TIDLIGERE HAVDE GODKENDT, ikke var et firma, men bare en hjemmeside under samme firma. Og takken var et latterligt surt opstød for en 15 årig teenager. Hvis i føler det er sådan i vil styre Wikipedia, så skal i da være velkommen til det - i kan bare være forsikret om at almindelige mennesker ikke gider finde sig sådan noget. Og jeg har intet imod at vise min IP frem og hvem jeg er - det er vist jer andre der gemmer sig bare online aliaser. (Skrev 46.166.169.181 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Jeg kan kun gentage Trade: Lad vær med at komme med personangreb mod folk, hvis du vil tages seriøst. mvh. Laketown  (disk) 7. maj 2013, 21:02 (CEST)

Og hvis du havde brugt 2 sek. på at spørge pænt om jeg ville kikke på min redigering igen så ville det have været sket hurtigt. Ingen af de linjer var godkendt af nogen. Din oplistning var reklame (og du spurgte konsekvent til og de jeg redigerede på baggrund over) i sig selv når dne skulle være komplet, havde du ikke insistere på at tage dne med var der ingen der havde fjernet din anden ændring. Jeg har private oplysninger frem du har din ip-adresse som du prøver at spille sej på. Hvem er det der gemmer sig kan jeg ikke se. Hvis almindelige folk er folk ansat i dit firma er det helt ok de ikke finder sig i det. --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 21:04 (CEST)

Trade; Tror desværre ikke det hjælper noget, at skyde en hetz tilbage. Hvis du (IP-adresse) har nogle relevante klager, synes jeg du bør henvende dig til; Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, istedet for at svine en bruger til, der er her af ren frivillighed. Det pynter hvert fald ikke på din sag, at angribe andre brugere.. --Laketown  (disk) 7. maj 2013, 21:10 (CEST)

Jeg tager på ferie. Den kloge mand (ipen) kan gøre hvad han vil Jeg er åbenbart ikke god nok til ham. Håber manden er glad nu. Du vinder. --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 21:15 (CEST)

Håber du snart er tilbage igen, da du er en stor del af da.wiki og du gør et rigtigt godt stykke arbejde :) Du bør ikke lade dig stoppe af en IP-bruger. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 21:21 (CEST)

Kan bare ikke se nogne grund det giver mening. Folk brokkede sig over manglende begrundelser og når jeg så begrunder så er det uhøfligt. Jeg spurgte bare hvordna jeg kunne have forklaret uddybende uden svaret var så dårligt som i syntes? --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 21:24 (CEST)

Det var blot ment som et venligt råd. Det er altid vigtigt at huske at være høflig og hjælpsom, selvom den anden part af diskussionen ikke er det :) Jeg er slet ikke i tvivl om at du kan lære det. Og ellers må du meget gerne henvende dig til mig, hvis du synes det er svært at formulere et høfligt svar tilbage. Så kan vi jo finde på noget i fællesskab :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 21:28 (CEST)

Trade, du gør et rigtig godt stykke arbejde her på Wikipedia, jeg syntes ikke en Ip-bruger skal forhindre dit arbejde, men du skal være høflig og hjælpsom lige som du altid har været. Fortsæt det gode arbejde ;) mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 7. maj 2013, 21:53 (CEST)

Agree, Søren! --Laketown  (disk) 7. maj 2013, 21:57 (CEST)

Ok, tak alle tre (: --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 21:55 (CEST)

Folk der brokker sig og kritiserer er sjældent dialoginteresserede, også selvom de kræver en begrundelse og dialog, derfor begrund det kortfattet med procedurer eller retningslinjer. Dernæst ville jeg evt. (hvis jeg var dig), kigge lidt på min profil og overveje følgende: Er min alder relevant for mit arbejde med Wikipedia? Nej det er det ikke, men det er mine kompetencer, så måske skulle oplysningen fjernes fra min brugerside. Dernæst: Er mit billede på min brugerside godt? Billeder taget med webkameraer er sjældent gode, derfor skulle der måske indsættes et andet, der er taget med alm. kamera, eller det skulle måske fjernes helt. Dette er kun forslag, da jeg synes at en del folk, har været urimeligt hårde ved dig på det seneste. Jeg tror, at det kunne ændre en del på det. --Patchfinder (diskussion) 7. maj 2013, 22:45 (CEST)

Norm for flagskabeloner?

Hej Trade

Jeg kan se, du har ændret alle {{flagikon}} til {{flag}} i artiklen Europamesterskab (brassband) med beskrivelsen "normen" - jeg har ikke hørt om, at det skulle være mere norm, men det kan selvfølgelig skyldes mit fravær: Vil du henvise mig til, hvor og hvornår det er blevet normen? For ellers foretrækker jeg altså den anden i denne sammenhæng og har til hensigt at føre det tilbage, da det ikke er velset at ændre noget, der er korrekt, til noget andet korrekt. --CarinaT (diskussion) 8. maj 2013, 09:19 (CEST)

Mindes at man plajer at bruge flag for at vise ting som fx. værtsland i en konkurrence og at flagikon bruges til at tilføje efter fx. navne på fodboldspillere i en bestemt klub. Tror ikke det er skrevet ned nogen steder. Bare min opfattelse hvordna det generelt bliver brugt i artiklerne og hvad jeg så antog var blevet normen. Vh. --Trade (diskussion) 8. maj 2013, 09:22 (CEST)

Tænker ikke det er mere norm end det andet. Det kommer vel an på, hvor kort man lige synes, det skal præsenteres. Men det er da en eller anden form for begrundelse, selvom jeg ikke umiddelbart synes, man kan overføre fodboldspillerlogik direkte på musik... --CarinaT (diskussion) 8. maj 2013, 09:24 (CEST)