Brugerdiskussion:80.161.178.54

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, anonyme bruger! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier samt gøre samtalerne på diskussionssiderne mere personlige. Efter fire dage får du mulighed for at redigere semibeskyttede sider. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-studium Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. nov 2015, 21:25 (CET)

Hej 80.161.178.54. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Savfisk (diskussion) 8. nov 2015, 22:13 (CET)

Mogens Herman Hansen

Hej. Det er fint at du betvivler oplysningerne i artiklen. Men når brugere er ueninge om en artikel bør diskussionen forsætte på artiklens diskussionsside og ikke i kommentarfeltet. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. nov 2015, 21:27 (CET)

Mogens Herman Hansen‎‎ - redigeringskrig

Når du redigerer artiklen medens der pågår en diskussion, overtræder du vores normer. Læs venligt om vores regler og politikker inden du laver flere redigeringer. --Savfisk (diskussion) 8. nov 2015, 22:17 (CET)

Hej Savfisk, er ny til Wikipedia diskussioner, er da ærgelig over jeg ikke har helt styr på det endnu. Men du bør altså heller ikke udråbe folk til eksperter, på baggrund af forældede kilder. Du spurgte om en kilde der siger at den beviser den er forældet. Hvis du ikke mener at titler som førende indenfor et felt kan ændres i løbet af to årtier, er du nødt til at forstå at forskellige forskningsmiljøer ændres hurtigt, og der findes for mange eksperter til at du kan kåre ham som den ledende.

Du påberåber dig at være dannet, men opfører som det passer dig uden at sætte dig ind i tingene. Det er ikke muligt at indgå i en diskussion på det grundlag. --Savfisk (diskussion) 8. nov 2015, 22:28 (CET)

Hej Savfisk, påberåber mig intet, men prøver at forklare dig at hvis man vælger at udnævne en mand som ekspert, på baggrund af en 19 år gammel artikel, så er det ren useriøsitet, og det er forfængeligt at dig ikke at ville diskutere men bare lave personangreb. David ThornDK. (diskussion) 8. nov 2015, 22:34 (CET)

Hej Savfisk, jeg synes David ThornDK. har en pointe, en kilde fra 1996, der siger: einer der besten Kenner der athenischen Geschichte und Verfassung, kan vel ikke være grundlaget for at udråbe Mogens Herman Hansen‎‎ til er en af verdens førende eksperter.

1. 1966 er ikke nu, og dermed kan kilden kun sige noget om at Mogens Herman Hansen var, om han stadig er, må vist betinge nogle nyere kilder.
2. At på baggrund af én kilde fra en tysk bog at udråbe en filolog til "en af verdens førende eksperter" når bogen kun kalder ham besten Kenner, der står ikke "einer der weltweit führenden Experten", både "ekspert" og "verdens" er efter min mening absolut overfortolkning af det anførte citat. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. nov 2015, 22:55 (CET)

Jeg reagerer på, at hvis brugeren vil tages seriøs, så bør han overholde vores regler og politikker (samt ganske almindelig høflighed) og lad være med at redigere inden der opnået konsensus. --Savfisk (diskussion) 8. nov 2015, 23:01 (CET)