Brugerdiskussion:87.49.45.156

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, anonyme bruger! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier samt gøre samtalerne på diskussionssiderne mere personlige. Efter fire dage får du mulighed for at redigere semibeskyttede sider. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-studium Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Jørgen (diskussion) 14. maj 2021, 23:12 (CEST)

Eksterne kilder/henvisninger

@87.49.45.156: Lad os fortsætte samtalen her og ikke på KnudW's hjemmeside.

Hvis du havde drøftet sagen med mig inden du begyndte at tæppebombe mine redigeringer, kunne jeg have givet dig det link, som Nico gav dig på Knuds side. Der har du den forbitrede diskussion i 2013, som endte med at Stilmanualen ikke blev ændret. Under overskriften "Bevar Stilmanualens disposition" findes mit bidrag 9. november 2013, hvor jeg bl.a. argumenterer for "Eksterne kilder/henvisninger", som dengang var en anbefaling i Stilmanualen og - som Nico nævner - var vist på den farvede illustration:

"I Stilmanualen står der: "Indeholder et eksternt link også kilden til oplysningerne, skrives "Eksterne kilder/henvisninger". Det er en genial formulering, der bør ophøjes til "standard" og ikke bare stå som et specialtilfælde. Læg mærke til, at der ikke står "kilder og henvisninger" som to forskellige ting, men "kilder/henvisninger", hvor skråstregen betyder både-og. For vil det ikke altid være begge dele? Kan man forestille sig en kilde, hvor man ikke kan henvise til information ud over den, der er brugt i artiklen? Kun hvis hele kildens tekst er brugt ordret i artiklen, og det ville jo være plagiat og misbrug. Kan man omvendt forestille sig en henvisning, der ikke i et eller andet omfang også er brugt som kilde? Kun hvis skribenten ikke har checket henvisningen, men blot gættet på, at den er relevant, men det går ikke ifølge Stilmanualen: "Eksterne henvisninger bør indføjes med omtanke. Indhold og kvalitet bør være afgørende for, om pågældende sted medtages...

Det synspunkt blev bakket op af flere brugere, så dette indlæg bør være pligtlæsning for alle, der vil mene noget om denne sag: Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive_5#Alternativt_bud"

I 2016-17 var der igen forbitret diskussion, som du kan følge på Stilmanualens diskussionsside, arkiv 13. Et flertal gennemtvang en række ændringer uden at der var konsensus. I diskussionen 24. februar 2017 kan du finde min kritik af den manglende konsensus og min konstatering af at Stilmanualen på det grundlag ville få ringe autoritet. Flertallet måtte give en indrømmelse, som daværende administrator Tøndemageren formulerede således: "det der er ændret nu, er reelt set hvordan artiklerne skal se ud, for at kunne vedtages som LA, GA eller FA. Det jeg fornemmer flere brokker sig over, er at det er tåbeligt når vi snakker små artikler. Intet sted i stilmanualen står der, at de ikke kan gøre som de foretrækker, ved de små artikler."

Den frihed har jeg og andre altså når vi skriver små artikler, som ikke deltager i kvalitetskonkurrencerne. Jeg har benyttet den frihed og vil også gøre det fremover. Hidtil har ingen andre end dig anfægtet den. Men du har jo den samme frihed som mig. Dit argument for at rette 66 af mine redigeringer var at de ikke fulgte Stilmanualen, men den var du ikke forpligtet til at håndhæve! Så dine rettelser var kun berettiget, hvis "Eksterne henvisninger" var den bedste titel. Det må vi så diskutere, og jeg spørger dig: Har du et eneste argument for at ordet "kilder" ikke må forekomme i titlen til det afsnit, hvor artiklens generelle kilder findes? For mig er det ulogisk og lidet brugervenligt, men lad mig høre dit argument...

Beethoven9 (diskussion) 20. maj 2021, 11:02 (CEST)

Fordi de "External links" (fra WP på engelsk) er blevet til "eksterne henvisninger", som er "Officiel(le) hjemmeside(r), generelle kilder og henvisninger", derfor skulle "kilder" være ganske overflødig. Og fordi der allerede er et afsnit som hedder "Referencer (eller kilder)" og derfor kan skabe forvirring for nye brugere, hvilket der ikke er grund til. "kvalitetskonkurrencerne"... javel ja. Ville have tilbagestillet "tæppebombe[n]" allerede, da det som du siger er frit for. Men så var der sikkert også nogle, som var blevet mugne over det. Min intention, som du sikkert ved, var sådan set bare at få tingene til at fremstå med en smule ensartethed, så det ikke fremstår at det sejler. 87.49.45.156 20. maj 2021, 13:05 (CEST)

Det var et smart forsøg på at afparere mit spørgsmål. Du skriver at "Kilder" er overflødig fordi der allerede er et afsnit med det navn. Men du overser at det er der netop ikke i sogneartiklerne, for det andet afsnit hedder "Noter". Det har det heddet siden en BOT genererede de afsnit i marts 2016. Og det skal blive ved med at hedde "Noter", for så kan det både omfatte enkelthenvisninger og noter, så man ikke skal have to afsnit. Vi har jo nemlig ordet "noteapparat", men der er ikke noget der hedder "kildeapparat".

Du har altså efterladt de 66 artikler uden at der står "Kilder" nogen steder. Det gjorde der heller ikke før min gennemgang, men det var en af de ting jeg ville råde bod på. Så jeg er ked af at du fjernede det. Men mon ikke jeg er ved at kunne sælge dig mit standard-setup ("Noter" og "Eksterne kilder/henvisninger")? Du skriver lidt kryptisk at du "Ville have tilbagestillet "tæppebombe[n]". Vil det sige at du vil tilbageføre dine 66 redigeringer eller akceptere at jeg gør det? Jeg deler dit ønske om en smule ensartethed, men lige nu har jeg 66 artikler, der afviger fra de andre!

Venlig hilsen, Beethoven9 (diskussion) 20. maj 2021, 20:47 (CEST)

Nej, måske du skulle læse det igen: "eksterne henvisninger" er links til kilder, derfor er "kilder" overflødig. Dernæst at der allerede er et andet afsnit, som man har valgt også kan kaldes kilder, hvilket kan skabe forvirring.

At "det skal blive ved med at hedde "Noter", for så kan det både omfatte enkelthenvisninger og noter, så man ikke skal have to afsnit", måske det er så din mening, man kunne også gøre som f.eks. her i Hercule Poirot, at der pt. er kastet en reference ind den 7. juni 2020, som ikke er benyttet/indsat i afsnit-titlen eksterne henvisninger, er så noget andet.

Ja, det er "efterladt" uden "der står "Kilder" nogen steder", da det blev/bliver antaget, at det er hvad de eksterne henvisninger indeholder. Men jeg accepterer, at du gør det om igen, så sogn-artiklerne harmonerer med sig selv. 87.49.45.156 21. maj 2021, 03:48 (CEST)