Jeg er glad for, at du har bidraget til Wikipedia. Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte betragtes som hærværk. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse nedenstående links for at undgå gentagelser.
Denne side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.
Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er.
Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.
Jeg har blokeret dig fra at redigere siden Sahra-Josephine Hjorth i den kommende uge. Det skyldes, at du gentagne gange har slettet kildebelagte oplysninger, selvom du er blevet opfordret til at lade være. I tilfælde af uenighed om artiklens indhold som her skal man tage spørgsmålet op på artiklens diskussionsside for at få skabt konsensus om ændringerne - man kan ikke blot blive ved med at slette den tekst, man personligt ikke kan lide - slet ikke, når den er kildebelagt, som det er tilfældet her. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 20:26 (CET)[svar]
Jeg har forlænget din blokering, efter at du igen har ændret i artiklen om Hjorth. Dine redigeringer er typiske tætpå-redigeringer, som ikke er accepteret på dawp. Hvis du har fornuftige forslag til at ændre artiklens tekst, vil jeg foreslå dig at skrive dem på artiklens diskussionsside. Hvis andre brugere bliver overbevist om, at dine forslag er en forbedring, vil de så kunne tilføje dem til artiklen. Men åbenlyse forsøg på at stille personen i et bedre lys uden overbevisende argumenter ved f.eks. at slette mindre flatterende, men kildebelagte passager, vil fortsat blive rullet tilbage. Økonom (diskussion) 21. mar. 2022, 08:31 (CET)[svar]
Det er en dybt problematisk måde i har håndteret denne artikel Den fremstår nu faktuelt forkert en række steder. Jeres dårlige håndtering af sagen udstiller meget tydeligt hvor mange problem der er med det danske wiki community. Det er absurd at den stadigvæk står i nuværende form Davidjacobpines (diskussion) 21. mar. 2022, 12:12 (CET)[svar]
Jeg kan se at i også har slettet alt det med kildehenvisninger. Hvad er motivationen for det? Det ligner et personligt hetz og jeg vil gerne have en afstemning om sletning Davidjacobpines (diskussion) 21. mar. 2022, 12:17 (CET)[svar]
Som nævnt er du velkommen til at anføre det på artiklens diskussionsside, hvis du mener, at der er faktuelle fejl i biografien. I den forbindelse er det vigtigt, at du også dokumenterer fejlene ved henvisninger til brugbare pålidelige kilder, så andre brugere kan verificere den påståede fejl. Har du overbevisende argumenter, er jeg sikker på, at en bruger vil ændre artiklen. Pointen er blot, at du selv som en person, der efter alt at dømme står den biograferede nær, ikke er den rette til at træffe afgørelsen om, hvad der skal stå i artiklen. Jf. WP:Selvbiografier. Økonom (diskussion) 21. mar. 2022, 18:26 (CET)[svar]
.svg){kind=small}
English)
