Brugerdiskussion:EPO/Arkiv9

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET

Covers på engelsk Wikipedia[rediger kildetekst]

Lige før spørger om noget.. må man godt tage billede af covers osv. der ligger på Den engeske Wikipedia og ligge på den danske? (Skrev Lord Mortex (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

På EPO's vegne kan jeg vist roligt svare stensikkert nej, da de normalt er beskyttet af ophavsret. Engelsk Wikipedia har lidt andre regler begrundet i amerikansk lovgivning, så de kan gengive covers og den slags, men her på dansk og de fleste andre sprog må vi ikke. --Dannebrog Spy 6. jan 2008, 13:44 (CET)

Undskyld[rediger kildetekst]

ja undskyld, men jer er ny her inde (Skrev Cavi10 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er i orden - du skal lige lære tingene. Så kan jeg samtidig fortælle dig, at man fortsætter samtaler/diskussioner på den side, hvor den starter - i dette tilfælde på din egen diskussionsside. Det øger overskueligheden, hvis man skriver nye indlæg under eksisterende indlæg. Hvis man også skriver en overskrift, så kan man desuden skelne de enkelte indlæg fra hinanden. Til sidst skal du huske at signere dit indlæg, så andre kan se navnet på skribenten. Se også Hjælp:Diskussionssider. --|EPO| 16. jan 2008, 17:34 (CET)

Brug af EPO[rediger kildetekst]

Ja brugen af EPO er jeg imod. Mvh. Bamse (Skrev 87.51.251.68 (diskussion • bidrag) 17. jan 2008, 23:13. Husk at signere dine indlæg.)

Det er meget muligt. Men hvad har det med mig at gøre? --|EPO| 17. jan 2008, 23:19 (CET)

Kære |EPO|; jeg kunne dog godt tænke mig at få at vide, hvorfor du netop har valgt dette kaldenavn. Jeg forstår, tituleringen ikke har noget med nydelsesmidlet EPO eller den numeriske værdi af dette at gøre, men det forekommer alligevel en smule aparte.

Jeg ønsker også at drøfte noget med dig i kraft af, du er administrator her på Wikipedias danske filial. Efter at have oprettet min første om tørisblæsning vedrørende artikel, kunne jeg godt tænke mig at skrive om kunstsproget Collowân. Den kære PhoenixV har gjort mig fortrolig med konsekvenserne af hærværk, så jeg ønsker på ingen måde, mine oplysninger om dette isolerede artistiske sprog skal opfattes som en form for misinformation, når jeg begynder at skrive. Vær venlig ikke at regne dette som en vildledning, da jeg er i stand til at verificere sprogets eksistens.

Jeg vil snarest muligt få oprettet den omtalte artikel. Den skal blive mit mesterstykke.

Med venlig hilsen Bob Collowân.

87.72.70.137 20. jan 2008, 20:09 (CET)

Der er ganske vist en mindre sammenhæng med Tour de France, men intet om numerologi, men mest om mad. Historien går tilbage til mit første år på Roskilde Tekniske Gymnasium, hvor jeg havde klasse på den gang, der lå længst væk fra kantinen. Så når undervisningen sluttede op til frokostpausen havde jeg behov for at styrke mig med noget fast føde, hvilket ofte fik mig til at spæne det meste af vejen til kantinen, hvilket sikrede mig en fornem plads i køen.

Det var naturligvis et sælsomt syn at se denne knægt løbe gennem gangene, så nogle af de mere vittige elever i afgangsklasserne mente, at det måtte være på sin plads at kalde mig for "EPO" - givetvis med henvisning til Tour de France.

De to lodrette streger er så efterfølgende blevet tilføjet, da jeg forsøgte at gøre mit indtog på IRC: En anden havde været genial nok til at anvende navnet "EPO", så jeg måtte være alternativ. Jeg besluttede mig så blot for at indramme navnet :)

Du kan med fordel oprette din egen private sandkasse som et underside til din brugerside - f.eks. Bruger:87.72.70.137/Collowân, hvor du så kan redigere den i fred og ro. Når du så er tilfreds med den, kan den flyttes ud i "det virkelige liv" - dvs. uden Bruger:-præfixet. Dog vil det nok være anbefalelsesværdigt at du opretter et brugernavn og anvender en underside til denne. --|EPO| 20. jan 2008, 21:40 (CET)

Tusind tak for denne morsomme anekdote og den tilhørende information. Hvad jeg for tiden har brug for er et privat værksted (eller en sandkasse), hvor jeg har mulighed for at arbejde på mine småartikler. 87.72.70.137 21. jan 2008, 15:35 (CET)

Jeg har nu oprettet en brugerprofil - Bruger:Bob Collowân. Jeg går ud fra, undersiden Bruger:Bob Collowân/Collowân, jeg har etableret af hensyn til arbejdet, er lavet korrekt. Eller er denne fuldkommen malplaceret? Bob Collowân 23. jan 2008, 15:12 (CET)

Hvis du ønsker at redigere noget over længere tid, og som ikke rigtigt forstyrer andre i den tid du arbejder på det, er det en god idé at have en underside til din brugerside – så absolut ikke malplaceret. Og også lavet korrekt, så klø bare på med arbejdet ;) --CarinaT 23. jan 2008, 15:16 (CET)

Jeg er meget taknemmelig. Bob Collowân 29. jan 2008, 21:00 (CET)

Nu forstår jeg godt hvordan jeg kan henvende mig til andre[rediger kildetekst]

Jeg forstår nu godt wikipedias regler, men hvordan kan jeg skrive videre på Chris Benoit?

Jeg ved hvordan jeg skal skrive det ind nu. Jeg har fået hjælp af Sir48. (Skrev Chris Benoit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Problemer[rediger kildetekst]

Det er vigtigt at i fjerner spærringen fra Chris Benoit. Der står ikke hvor, hvorfor og hvordan han døde. Det er vigtigt at jeg skriver dette. Jeg har forstået alt andet, men hvad mener i med at jeg skal skrive hvad jeg har lavet om på artiklen.

Hvis du fjerner spærringen, skal jeg så henvende mig til dig når det er at jeg skal redigere de næste par gange? Skal jeg fortælle dig hvad jeg vil ændrer før jeg begynder at gøre det? (Skrev Chris Benoit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

For anden gang skal jeg bede dig om dels at starte nye indlæg nederst. For anden gang skal jeg bede dig om at signere dine indlæg.

Jeg kan se, at du har henvendt dig til Sir48 omkring en formulering, som han også har svaret på. Som jeg skrev i mit svar til dig i går i det indlæg du nu har fjernet, så skal du henvende dig på artiklens diskussionsside. Her er det meningen, at man diskuterer artiklen. --|EPO| 25. jan 2008, 18:07 (CET)

Jeg forstår ikke helt?[rediger kildetekst]

Hvor står der nye indlæg? Inde på artikeln?

Jeg kan ikke finde det.

Forklar mig hvordan jeg kan skrive videre pa artikeln, hvad skal jeg gøre? Der mangler vigtige informationrt i artikeln. (Skrev Chris Benoit (diskussion • bidrag) 26. jan 2008, 12:34. Husk at signere dine indlæg.)

For tredje gang skal jeg bede dig at starte nye indlæg nederst på siden. Og for tredje gang skal jeg bede dig signere dine indlæg.

For vel også tredje gang, så må du skrive på artiklens diskussionsside og foreslå dine ændringer dér. --|EPO| 26. jan 2008, 17:43 (CET)

Prøver at forstå[rediger kildetekst]

Du siger at jeg skal starte nye indlæg, men du fortolker det ikke ordentligt, på hvilken side står der nyt indlæg? Er det på Chris Benoit-artikeln, diskussionsiden, historiken, kilder eller hvad? Er det på din side? (Skrev Chris Benoit (diskussion • bidrag) 28. jan 2008, 08:13. Husk at signere dine indlæg.)

Brug det lille plus tegn i menuen (til højre for "rediger") når du vil starte et nyt indlæg, så placeres indlægget rigtigt! --Broadbeer, Thomas 28. jan 2008, 12:32 (CET)

Ja - du skal starte et nyt indlæg. Derfor står der ingen nye indlæg før du har startet det.

Nye diskussionsindlæg skal startes nederst på diskussionssiden. Indlægget afsluttes med at signere det. Dette bevarer overblikket på siden, hvilket jeg nu har fortalt fire gange.

Ligeledes skal jeg for fjerde gang fortælle, at forslag til udvikling af en artikel, hører til på artiklens diskussionsside. ::I øvrigt ville det også gavne overblikket, hvis du blot skrev videre under de eksisterende overskrifter på en diskussionsside, hvis du ønsker at fortsætte diskussionen. --|EPO| 28. jan 2008, 16:37 (CET)

Hjælp med den engelske Outlandish artikel[rediger kildetekst]

Jeg sidder fast i en revert war med en person der bliver ved med at slette mine edits. Jeg kunne godt tænke mig at du tog et kig på den og hjalp med at finde en løsning. Jeg er Eik Corell på det Engelske, den anden person er Fox Arrow.83.92.244.246 30. jan 2008, 23:15 (CET)

Så vidt jeg kan se er der en gentagen disput over artiklen i sladderbladet. Umiddelbart vil jeg i denne sag give Fox Arrow ret, da den pågældende sag udelukkende har noget med Isam B at gøre - og ikke bandet eller hans tilknytning dertil. Jeg skal ikke kunne sige, hvor relevant oplysningen er, men hvis den har relevans må det ihvertfald være i "hans egen" artikel. --|EPO| 31. jan 2008, 16:12 (CET)

Flytning af Knude[rediger kildetekst]

Hej EPO, kan jeg få dig til at flytte artiklen knude til knob jvf. Diskussion:Knude? Jeg kan ikke selv gøre det, da artiklen 'knob' allerede eksisterer. Jeg skal selvfølgelig nok selv rydde op i alle de forskellige henvisninger rundt omkring bla. også til knob (fart). Mvh. --Epistaxis 7. feb 2008, 22:00 (CET)

Således. --|EPO| 7. feb 2008, 22:05 (CET)

1000 tak :) --Epistaxis 7. feb 2008, 22:06 (CET)

Patruljering[rediger kildetekst]

I forlængelse af diskussionen på Broadbeers diskussionsside, om behov for patruljering af artiklerne Denice Klarskov og Porno-Lasse, kan jeg se, at problemet fortsætter begge steder. --Fyldepennen 8. feb 2008, 02:25 (CET)

Nevada Tan[rediger kildetekst]

Hejsa Jeg ved ikke helt hvordan man gør, så jeg håber du kan hjælpe mig.

Det drejer sig om artiklen Nevada Tan, (her tale om det tyske band)

Panik (band) som er deres navn, har jeg skrevet om, Panik er bandet Nevada Tan Og jeg vil også gerne skrive om den japanske morder, Nevada Tan, så ja.

Så ja jeg er løbet ind i et lille problem.

Hvordan får jeg siden Panik (band), til at hoppe frem, når der søges på Nevada Tan?? Og hvordan navngiver jeg siden Nevada Tan, om den japanske morder?? Algiz 12. feb 2008, 21:06 (CET)

Det gøres med de såkaldte flertydige sider. Derfor kan du oprette artiklen om din morder på Nevada-Tan (som jeg har slettet). Jeg har så lavet siden Nevada Tan (flertydig), der henviser til begge artikler. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 21:12 (CET)

Nevada Tan[rediger kildetekst]

Tak, men man kommer stadig ikke til den side med Panik(bandt) når man søger på Nevada Tan.

Nevada Tan er det navn som bandt brugte førhen, og i dag hedder bandet Panik.

og Nevada Tan er som sagt også en japansk morder.

Algiz 12. feb 2008, 22:01 (CET)

Den kan den nu, morderen lå under det forkerte navn. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 22:23 (CET)

Fodboldklubber; hvor går grænsen?[rediger kildetekst]

Hej... Jeg har for et par dage siden fået slettet mit bidrag om fodboldklubben Søde Stjerne. I den sammenhæng kunne jeg godt tænke mig at vide hvor grænsen går for oprettelse af sådanne sider. Jeg har lagt mærke til at der ligger mange sider om fodboldklubber der spiller i serie 2 og 3, og kan derfor ikke se hvad forskellen er, om det blot er fordi Søde Stjerne spiller i Serie 5 eller hvad. Skal jeg vente til klubben er rykket op i serie 3, eller hvad kan jeg gøre anderledes for at siden ikke bliver slettet? På forhånd tak for hjælpen.

Jthventura 13. feb 2008, 13:52 (CET)

Hvis du selv er medlem af klubben bør du under ingen omstændigheder skrive om den jvf. WP:SB. Hvis du ikke er medlem skal se på Wikipedia:Kriterier for artikler. Ud fra sidstnævnte essay bør artiklen nok ikke oprettes. --Morten LJ 13. feb 2008, 14:33 (CET)

→ Bruger:Jthventura: Se eventuelt Diskussion:Søde Stjerne. Artiklen om Søde Stjerne blev oprettet blot en dag efter klubbens grundlæggelse (den 19. januar 2008), hvilket antyder, at artiklens forfatter kan være lidt for tæt på klubbens "inderkreds". Det bør nævnes, at artiklen sammen med dens 28 redigeringer som sådan ikke er slettet fuldstændigt fra Wikipedia, men kan genoprettes såfremt serieklubben på et tidspunkt bliver mere encyklopædisk relevant. --Froztbyte 14. feb 2008, 12:52 (CET)

Noinclude?[rediger kildetekst]

Hej.

Der står Noinclude nede i bunden af Fraizer Campbell ved du hvad det er og hvad jeg skal skrive for at det ikke skal være der?--Giissel 21. feb 2008, 21:26 (CET)

<noinclude> er en del af trup-skabelonen, der anvendes i artiklen. Koden skal anvendes, så skabelonen placeres i en kategori uden at artiklen placeres i samme kategori. Denne manøvre kræver dog, at man også angiver, hvor denne ikke-inkludering skal slutte - dette gøres med . Se her. --|EPO| 21. feb 2008, 21:37 (CET)

Okay tak..--Giissel 22. feb 2008, 15:58 (CET)

Sletning af bruger?[rediger kildetekst]

Hej. Hvis jeg nu gerne vil slette min bruger, hvad skal jeg så gøre?--Giissel 22. feb 2008, 19:10 (CET)

Det er ikke teknisk muligt at slette en brugerkonto. Alternativet er at lade den ombøbe til noget helt andet, så det pågældende brugernavn kan benyttes af en ny. Ændring af brugernavn kan ske her: Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. --|EPO| 23. feb 2008, 11:18 (CET)

Oversættelse[rediger kildetekst]

Hej EPO. Du skal lige forbi MediaWiki:Noarticletext/da på et tidspunkt, og sætte noget passende tekst ind. Standardudgaven lyder som følger:

'''{{SITENAME}} har ikke nogen side med præcis 
dette navn.''' * Du kan '''[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} starte siden 
{{PAGENAME}}]''' * Eller [[Special:Search/{{PAGENAME}}|søge efter {{PAGENAME}}]] 
i andre artikler ---- * Hvis du har oprettet denne artikel indenfor de sidste få 
minutter, så kan de skyldes at der er lidt forsinkelse i opdateringen af
{{SITENAME}}s cache. Vent venligst og tjek igen senere om artiklen dukker op, 
inden du forsøger at oprette artiklen igen.

Ingen grund til sletning[rediger kildetekst]

Hej kan se du har slettet min artikel Trend of Hair, det kunne jeg ikke se nogen grund til. Der var på ingen måde NOGEN form for reklame i artiklen!! mvh --Rasmusbudde 29. feb 2008, 19:06 (CET)

Du oprettede den som et noget tekstfattig artikel den 19. februar og Bruger:Broadbeer indstillede den til sletning som reklame natten mellem 20. og 21. februar, hvorefter jeg slettede artiklen den 23. februar.

Selvom det formentlig ikke har været hensigten, så kan særligt små artikler hurtigt komme til at virke reklamerende. Hvis du ønsker det, skal jeg gerne gendanne artiklen, så du kan gøre noget ved den. --|EPO| 29. feb 2008, 19:12 (CET)

Ja vil du ikke være sød at gendanne den så ser jeg lige på den. Kan vel bede dig om at slette den igen.--Rasmusbudde 29. feb 2008, 19:14 (CET)

Brug af firma logo, CeBIT udstilling[rediger kildetekst]

Jeg tilføjede CeBIT logo på artiklen om CeBIT computer udstillingen. Du fjernede det 2008-02-26 for copyvio. På CeBIT's Internet side angives at logoet kan bruges i journalistiks sammenhæng. Jeg finder at Wikipedia falder under dette område. Samme logo er brugt på tysk side og et tilsvarende er brugt på engelsk side. Hvorfor kan der ikke være et på den danske side?

Cebit logo side med bruger rettigheder: http://www.cebit.de/42846

Jeg skriver her fordi jeg ikke har fået noget svar på CeBIT diskussions siden. Bliver diskussions siderne overvåget af samme person som overvåger artikel side?

--Rif 2. mar 2008, 11:49 (CET)

Du kan læse Wikipedianer-admins fortolkning af Patent- og Varemærkedirektorates fortolkning af Bekendtgørelse om varemærker på Hjælp-diskussion:Valg_af_billedlicens#Regler_omkring_gengivelse_af_logo. Jeg er helt enig, selvfølgelig må logoet bruges et dette leksika. Billeder under licensen cc-by-sa er heller ikke frie - du må fx ikke udgive dem under en anden licens. For logoer gælder at de frit kan gengives i leksika sammenhæng, men de kan altså heller ikke udgives under en anden licens. --chlor 2. mar 2008, 14:05 (CET)

(redigeringskonflikt)

På EPO's vegne kan jeg vist godt tillade mig at svare: Ja, bliver en given artikel markeret til overvågning, følger diskussionssiden automatisk med. Men logofjernelse er sket som led i EPO's løbende arbejde som administrator og har næppe givet anledning til tilføjelse til overvågningslisten, da det blot har været en del af det løbende rutinearbejde.

Med hensyn til logoet så er det på engelsk og tysk Wikipedia uploadet under licenser, der ikke accepteres på dansk Wikipedia. Logoer er beskyttet af lovgivningen og kan derfor ikke benyttes frit i enhver sammenhæng. En grundsten for dansk Wikipedia er imidlertid, at alt materiale kan bruges og kopieres frit i enhver sammenhæng herunder kommercielt og uvedkommende, hvilket de færreste ophavsretsejere til logoer er indforståede med, hvorfor logoer normalt slettes uden spørgsmål. Undtagelser for journalistik og leksika er ingen undskyldninger for at uploade logoer.

At engelsk Wikipedia så har logoet skyldes at de påberåber sig fair use, et begreb der findes i amerikansk lovgivning men ikke i den danske. De tyske forhold er uklare, men opfattelsen hos dem er, at rene tekst-logoer godt kan tillades men kun hos dem. --Dannebrog Spy 2. mar 2008, 14:19 (CET)

Tysk Wikipedia har en advarsel på deres logobilledsider om, at logoet kun må bruges i encyklopædisk sammenhæng og kun i artikler med relevant tema (note: denne anvendelse er ikke det samme som det amerikanske fair use). Dette gælder også for fotografier, hvor logoer indgår som en del af fotografierne, og hvor disse fotos er lagt op til fri afbenyttelse. Desuden advares der om, at logoerne ikke må uploades til Commons. Den tyske løsning ville også kunne fungere på den danske Wikipedia, men her har man (indtil videre) valgt kun at tillade billeder med mere frie licenser (såsom CC-by-sa-2.5). --C.Thure 2. mar 2008, 14:48 (CET)

Det fremgår tydeligt af oplægningssiden, hvilke krav der stilles til illustrationer. Hvis materialet ikke overholder disse krav må det ikke anvendes. --|EPO| 2. mar 2008, 16:02 (CET)

Diskussion af ekstern links fra stedlig entitet til non-kommercielt site[rediger kildetekst]

Hej EPO

Jeg har erfaret, at du i to omgange har fjernet et link fra Andamanerne i dag (kl. 11:36 og 11:53) til www.traveltwins.dk med henvisning til, at der er tale om et ”linksspam”. Min IP-adresse er 86.52.86.253.

Først og fremmest er www.traveltwins.dk en informativ side, som er målrettet mod at vise professionelle billeder fra steder (stedlige entiteter), hvor folk sjældent kommer og hvortil der er svær adgang. Den har ingen reklameværdi, og er non-kommerciel. Siden er spækket med fakta, professionelle billeder og en række anekdotiske beretninger om, hvordan man kommer fra A til B, hvor man kan overnatte, priser, etc.. Det vil sige informationer, som man i backpackerøjemed betragter som nyttig information.

Min diskussion kan abstraheres til at være af en mere generel karakter:

De danske Wikipedia-administratorer bør indse, at links til hjemmesider med non-kommerciel rejse - og billedmateriale ikke bør fjernes, og brugerne ej blokeres. Billeder er i sin natur encyklopædiske – de fanger virkeligeheden, som den er, og som den ser ud. Danske Wikipedia-administratorer bør lære af den udenlandske erfaring, hvor links-henvisninger til eksterne hjemmesider med professionel rejse- og billedinformation ikke fjernes. De påskønnes i stedet, da mange Wikipedianere netop bruger Wikipedia til at finde information om rejsemateriale og i særdeleshed non-kommercielle billed-sites. Når man søger på et sted – det være sig Atlasbjergene i Marokko, Thisted, Phi Phi øerne eller sted X, Y eller Z – så er det naturlig, at man gerne vil se professionelle billeder derfra, og måske læse noget fra non-komercielle mennesker, der rent faktisk har været der. I denne kontekst er det centralt at fremhæve, at anekdotisk viden per se er legitim og faglig viden for rejsende og rejseintresserede.

Hvis du fx søger efter ’Andaman Islands’ eller ’Corn Islands’ på det engelske Wikipedia eller ’Islas de Andamán’ på det spanske Wikipedia, vil du se, at mine links til www.traveltwins.dk opfattes som værende legitime. Dette skyldes, at de udenlandske administratorer har indset, at vores site er non-kommercielt og professionelt, og at vi ikke har nogen (egen)interesse i at promovere vore site. Vi viser alene professionelle billeder fra steder, hvor folk normalt ikke kommer hen.

Jeg har surfet nogle af de andre danske administratorers diskussionsfora, og min opfattelse er, at vurderingen af hvad der er kommercielt hhv. non-kommercielt er subjektiv og udføres af den enkelte administrator.

Jeg mener, at du bør nærlæse links i højere udstrækning, og derfra lære af den udenlandske erfaring. Og husk: Blokering bruges alene til vandalisme på Wikipedia. Jeg mener, at linket til www.traveltwins.dk på igen måde kan opfattes som en vandaliserende handling, men derimod som en handling, som bør påskønnes af Wikipedia på lige fod med andre links fra stedlige entiteter til professionelle non-kommercielle rejse- og fotosider. Der er tale om et genuint bidrag til Wikipedia!

Hvad mener du?

Mvh. 86.52.86.253. (Anders fra Århus)

Det er principielt underordnet, om siden er kommerciel eller ej. Det er linkspam, hvis man begynder at indsætte henvisninger til samme side i adskillige artikler mere eller minder systematisk. Hvis man indsætter henvisninger til sin egen hjemmeside er det ikke en formildende omstændighed.

Personligt er jeg ikke af den opfattelse, at rejseberetninger er encyklopædiske - uanset, hvem der giver dem. Derfor mener jeg også, at oplysninger, der er relevante "i backpackerøjemed" sjældent vil være relevante i en encyklopædi. Beretninger fra rygsækrejsende og tips til overnatning m.v. kan med fordele tilføjes til Wikitravel.

Men jeg er åben overfor, at andre vil vise deres gallerier frem på internettet - dog vil det være at foretrække, hvis billederne var frie. --|EPO| 4. mar 2008, 13:57 (CET)

Tak for dit svar

For det første er der tale om forskellige undersider angående kvalitativt forskellige distinationer - enhver vil medgive, at der er forskel på Andamanerne i Indien og Corn Islands i Nicaragua. Den systematik, du heviser til, kan jeg ikke forstå. At to fænomener følger efter hinanden i tid (et link fra side A, og et andet fra side B) er ikke ensbetydende med, at de hænger systematisk sammen. Man må vurdere kvaliteten af linket - hvad det henviser til!

Jeg anser det som et spørgsmål om tid, førend du må overgive dig til min argumentation. Den udenlandske erfaring peger i retning af, at henvisninger til non-kommercielle photo-sites er legitime og er i Wikipedia's interesse. Dermed er det også et spørgsmål om tid, hvorvidt du kan ophæve dine egne vurderinger omkring rejsebillederes encyklopædiske islæt. Denne diskrepans vil blive løst med tiden, og med sikkerhed til fordel for mine argumenter.

Mvh. 86.52.86.253.

EPO giver ikke kun udtryk for sin opfattelse, men derimod den generelle holdning på den danske Wikipedia. Den engelske Wikipedia har tilsvarende normer og at dine links er sluppet igennem er sikkert kun fordi der ikke er nogen der har opdaget dem. Du må forstå at vi linker til alle mulige sider så ender Wikipedia med bare at være en samling links, og det er der ikke nogen ide i. --Morten LJ 4. mar 2008, 14:13 (CET)

Mine links på udenlandske sites har figureret siden November 2007, og er just lige blevet ændret i går, idet jeg har opdateret www.traveltwins.dk og rykket rundt på en række hyperlinks. Jeg er sikker på, at der ikke er tale om, at jeg ikke er blevet opdaget, men snarere, at der har fundet en kvalitativ vurdering sted.

Jeg forstår godt Jeres aversion overfor "tilfældige" eller "irrelevante" links. Men i må også prøve at forstå min intention. Der er jo ikke tale om let-tilgængelige destinationer (som fx Agadir i Marokko eller Krabii i Thailand), men om steder, som er så afsidesliggende, at kun en få håndfuld selvstændigt rejsende kommer dertil. Andamanerne er så afsidesliggende, at det estimeres, at alene 3 - 5 danskere, har sat fod der. Nogensinde! Tag et kig på berejst.dk, og få et indtryk af, hvor få der har været der.

Vi linker alene til meget specielle steder, og uhyre utilgængelige destinationer. Dermed kan de også afledes, at der ALDRIG vil være tale om, at der ophobes links - qua det er så svært at komme dertil.

Mvh. 86.52.86.253.

Hvis en bruger begynder at indsætte forskellige henvisninger til samme side i en række forskellige artikler indenfor et kortere tidsrum, så er det at betragte som linkspam. I denne forbindelse er det underordnet, hvorvidt siden har et kommercielt formål eller ej. Hvis vedkommende bruger endda kan mistænkes for at have en interesse i at promovere siden (igen underordnet, om det er en kommerciel interesse), så taler det blot i endnu højere grad for en blokering.

Derudover skal en blokering ikke kun anvendes mod hærværksudøvere. Blokering kan ses som et værktøj til at sige "stop" - enten for at forhindre yderligere ondsindede handlinger, eller for at komme i kontakt med brugeren.

At et område er afsides liggende kan man sagtens beskrive i en encyklopædisk artikel. Men det kan jeg ikke ser gør rygsækrejsendes beretninger mere encyklopædiske.

Rejseberetninger kan skrives på Wikibooks eller Wikitravel. --|EPO| 4. mar 2008, 14:26 (CET)

Jeg er lidt ked af, at min argumentation bare preller af på Jer, og at I henviser til praksis, fremfor rent faktisk at læse hvad jeg skriver, og dernæst forsøger at forholde Jer til det. Har i overhovedt kigget på mit site? Der er tale om et photo-site, der understøttes med anekdoter, for at sætte billederne i kontekst. Site'es primære formål er at vise billeder, beretningerne er sekundære.

Hvorfor søger folk viden? Hvad er afgørende for, at de surfer på Wikipedia efter en given destination? Hvorfor vil folk fx vide noget om Andamanerne? Hvad er deres viden rettet imod? Én ting er objektiv fakta (den encyklopædiske viden), men denne viden bør understøttes med links til eksterne sider, der afbilleder denne viden.

P.t. stå der på Wikipedia om Andamanerne: "Det dyrkes te, mango, brødfrugt og kokos på øerne. Turistindustrien er voksende.". Okay, det er korrekt. En links til www.traveltwins.dk vil vise billeder af afgrøder, markeder hvor de sælges, natur, kultur m.v.. Det vil sige billeder, som afbilleder og validerer den encyklopædiske viden. Og jeg vælger at linke til sitet, fordi det ville være uhensigstmæssigt at uploade 35 billeder på Wikipedia.

Jeg føler, at i hiver en række standardsvar ud af ærmerne.

Mvh. 86.52.86.253.

Du har ret - det er standardsvar, vi hiver ud af ærmerne. Nu har jeg set siden og giver dig ret i, at det består af en række fotos med tilhørende beskrivelser og indledninger i små-anekdote-stil. Ærligt talt synes jeg ikke, at siden har specielt meget "tyngde" - der er ikke så meget "kød" på: Bevares - siden er da interessant, men omfanget er noget begrænset.

Jeg vil stadigvæk fastholde, at rejseberetninger ikke er encyklopædiske. Desværre er artiklen endnu ikke særligt omfattende, så det er også begrænset af informationer, læseren kan få herfra. Optimalt set burde denne artikel være omfattende, henvise til et billedgalleri på Wikimedia Commons, bøger om området på Wikibooks, rejseinformationer på Wikitravel osv.

Realistisk set, supplerer jeres side sådan set Wikipedia-artiklen udmærket - når man betragter omfanget af begge.

Men derudover, bør du afholde dig fra at tilføje henvisninger til en side, som du har en interesse i. Hvis siden er interessant nok, vil en tredjepart tilføje den på et tidspunkt. Dette er en principiel sag. --|EPO| 4. mar 2008, 18:45 (CET)

Hvis du tilføjer en notits i bunden af din siden der udgiver billederne under en fri licens, fx. creative commons share alike som dette billede, så kan vi bruge dine billeder her på Wikipedia, det vil da peppe artiklerne lidt op. --Morten LJ 4. mar 2008, 19:41 (CET)

Hej EPO & Morten LJ

Jeg kan mærke, at vi trods alt bevæger os i retning af gensidig forståelse, om end vi nok ikke finder en løsning, hvor begge parter bliver lige tilfredse. Det glæder mig, at I har studeret min side, og finder, at den trods alt er interessant. Men: Målt på en kvantitativ skala, så er der rigtignok ikke meget "kød" på eller tyngde i siden. Den omhandler ikke en større liste af steder, hvor normale backpackere eller rejseinteresserede kommer (og hvortil der findes et hav af link og billeder). Derimod: Målt på en kvalitativ skala, er den yderst indholdsrig og unik. Det er en meget sjælden hjemmeside. Jeg har ikke bestilt andet de sidste 5 år, end at rejse til afsidesliggende tredjeverdenslande, og i fritiden har jeg surfet nettet tyndt efter information, og ikke mindst billeder fra sådanne steder. Og tro mig, hverken på skandinavisk, tysk, spansk eller engelsk har jeg fundet en side, med så opdaterede og professionelle billeder, som fra vores side. Prøv selv at google efter billeder fra fx Andamanerne, eller søg på diverse billeddatabaser. I finder ikke meget. Der er en kæmpe efterspørgsel efter billedinformation om sådanne steder - hvorfor har vi ellers 100 unikke besøgende om dagen? Derfor ærgrer det mig, at i bruger en kvantitativ målestok på en kvalitativ problemstilling, og dertil anvender kvantitative argumenter. Er det retfærdigt? Er I i stand til faligt og sagligt at vurdere hjemmesidens "tyndge" givet dens indhold?

Det vil sige: Siden er faktisk meget unik, og man KAN ikke efterspørge "kød" på siden, qua der er tale om unikke og sjældent besøgte steder, som der per definitiom (jf. termen sjælden) ikke findes ret mange af (ellers ville der være tale om en tautologi eller grammatisk pleonasme!)

Desuden så er vore side - a lá Wikipedia - et udviklingsprojekt. Til sommer bruger jeg gudhjælpemig 1 måned på at rejse hele vejen til Pakistan, for at skyde et sjældent folkefærd - Kalasha-folket - som bor på grænsen til Afghanistan, og som dyrker en shamanistisk religion. Min tvillingebror drager til Mikronesien midt i Stillehavet. Disse to destinationer er så sjældne, at folk er meget interesseret i professionelle billeder derfra, uden at skulle læsses til med kommercielt ævl og bævl.

Prøv at kig på den danske side om Bali, et sted som jeg også har været, men som ikke falder i kategorien afsidesliggende: Bali. Se det nederste link: Links til billeder fra Bali. Denne side er ikke sjælden, og billederne er ikke professionelle. Det modsatte er gældende for vores side. Eller hvad med Egypten på Wikipedia: Egypten. Den har et link til et sølvbryllup i Cairo: [1]. Vores sider falder helt uden for denne amatør-agtige kategori.

Kig så på den danske side om Tristan da Cunha: Tritan da Cunha. Dette er et af verdens mest afsideliggende steder, hvor kun en fåtal har været. På siden finder i 10 eksterne links, hvoraf 3 af disse er til hjemmesider, med billeder fra Tristan da Cunha.... Jeg tror, I kan følge min argumentation, og dette peger i retning af, at min hjemmeside må være relevant.

I skriver, at det er en principsag. Okay, jeg begynder at fyldes med en følelse af, at det også er en principsag for mig. Jeg står egentlig tilbage med en floskel, nemlig at grunden til at linket går igennem i udlandet og ikke i Danmark, måske nok - som i mange andre tilfælde - kan tilskrives Janteloven. Du skal ikke tro, du er noget...

Mvh. 86.52.86.253.

Tak for at gøre os opmærksomme på ovenstående link. Det første har jeg fjernet mens det på Egypten er kilde til en stor del af informationen som du kan se i disse redigeringer. --Broadbeer, Thomas 5. mar 2008, 01:39 (CET)

Manchester United[rediger kildetekst]

Hej. Kan du hjælpe mig med hvad der er sket nede i bunden af Manchester United F.C. ?--Man-U 5. mar 2008, 13:52 (CET)

Skabelonen er bygget op med en wikitable. Denne havde du startet ved hjælp af koden {|, men du manglede at afslutte den med med koden |}. --|EPO| 5. mar 2008, 22:11 (CET)

Okay tak for det.--Man-U 6. mar 2008, 11:43 (CET)

Manchester United F.C. sæson 2007-08[rediger kildetekst]

Der var også lige noget andet. Prøv at se ved Manchester United F.C. sæson 2007-08 hvorfor kan man ikke se ejeren, flest tilskuere og mindst tilskuere i skabelonen?--Man-U 5. mar 2008, 15:11 (CET)

I skabelonen var input-parameteren for førstnævnte med lille begyndelsesbogstav, men i artiklen havde du angivet det med stort. Dette har jeg rettet i artiklen.

Tilskuerne vil jeg prøve at kigge på med friske øjne i morgen. --|EPO| 5. mar 2008, 22:11 (CET)

Okay tak for det. Altså i dag eller i morgen? --Man-U 6. mar 2008, 11:42 (CET)

Indlægget er signeret den 5. marts, så jeg mener dagen efter 5. marts. --|EPO| 6. mar 2008, 11:44 (CET)

Når ja okay tak for det. Kan du ikke også hurtigt hjælpe mig med hvordan jeg ligger en indholdsfortegnelse ind i Manchester United F.C. sæson 2007/08?--Man-U 6. mar 2008, 11:50 (CET)

Skabelonen anvender "Flest tilskuere" og "Mindst tilskuere" som input-paramtetre. Du havde i artiklen anvendt parametrene "flest tilskuere hjemme" og "mindst tilskuere hjemme".

I skabelonen er teksten efter "!" den tekst, der skal vises, når skabelonen anvendes i artiklen. Input-parametre anvender {{{ til at angive dens start og }}} til at angive slut.

Overskrifter skabes automatisk, når artiklen har mere end tre overskrifter. Læs Hjælp:Redigering#Placering af indholdsfortegnelse. --|EPO| 6. mar 2008, 11:53 (CET)

Tusind tak.--Man-U 6. mar 2008, 13:27 (CET)

Billede af Rune Rask[rediger kildetekst]

Du har slettet et billede på artiklen om Rune Rask, jeg forstår ikke hvorfor du har slettet den? Jeg har jo "skrevet under på" at billedet er mit eget og jeg er indforstået med at alle må bruge det billede nu. Hvis ikke jeg har brugt den rigige licens, så må du meget gerne fortælle mig hvilken licens, jeg skal bruge.

Rune Rask

Jeg har skrevet en e-mail til dig, der uddyber sagen. --|EPO| 7. mar 2008, 11:32 (CET)

jeg har ikke modtaget nogen mail, måske du har skrevet adressen forkert?

Det er adressen du har skrevet her, jeg har anvendt. Mailen kan godt være lidt forsinket. --|EPO| 7. mar 2008, 11:39 (CET)

Bandlysning af Bruger:Sygkopat[rediger kildetekst]

Du har klokken 13:53 blokeret Bruger:Sygkopat med 2 timer som udløbstid. Skulle han ikke hellere bandlyses - brugernavnet lyder ikke pænt.

--Christian Giersing 7. mar 2008, 15:34 (CET)

Jeg anser det som usandsynligt, at brugeren returnerer til Wikipedia efter blokeringens udløb. Hvis brugeren skulle ønske at bidrage seriøst til Wikipedia på et senere tidspunkt, bør et navneskifte komme på tale. Men i praksis anser jeg brugeren for de facto bandlyst ved at have blokeret vedkommende i to timer. Der er altid en lille chance/"risiko" for, at den slags brugere vender tilbage, men indtil det sker er det ikke nødvendigt at foretage sig mere. --|EPO| 7. mar 2008, 15:38 (CET)

Hvorfor må man ikke hedde sygkopat? --Morten LJ 7. mar 2008, 16:54 (CET)

Personligt er jeg mere af den opfattelse, at brugernavnet er oprettet som noget pjat end noget andet. Derfor ville jeg opfordre brugeren til at finde et andet navn, hvis vedkommende skulle returnere. --|EPO| 7. mar 2008, 17:33 (CET)

Billede på artikel om Copenhagen Gospel Choir[rediger kildetekst]

Du har fjernet et billede, jeg har indsat på artikel om Copenhagen Gospel Choir som værende copyright brud. Efter som jeg er webmaster på det pågældende site (se cphgospel.com og min brugerside), og derfor må anses for at have copyright til det pågældende billede, så er jeg uenig i at du har fjernet billedet.

Artiklen bærer ikke præg af at være reklame. Jeg har bare, sagligt, skrevet videre på en artikel, som en anden har oprettet om koret. Så selv om jeg er webmaster, må artiklen anses for at være iorden og lige så bør det også være i orden at indsætte det pågældende billede.

Jeg mener ikke at man sådan bare kan gå ud fra at det er copyright brud. Men hvis jeg skulle have gjort noget specielt for at dokumentere det, så vil jeg gerne vide hvordan jeg i så fald skulle have gjort, så jeg kan dokumentere det en anden gang og undgå unødig fjernelse af lovlige billeder m.v.--Henrik Rasmussen 7. mar 2008, 18:48 (CET)

Jeg tvivler skam ikke på, at du er webmasteren. Jeg tvivler blot på, at du både er fotograf og tekstforfatter til hjemmesidens indhold. At du er webmaster betyder på ingen måde, at du automatisk er indehaver af ophavsretten (som jeg har skrevet på din diskussionsside). Ophavsretten til et værk tilhører værkskaberen indtil vedkommende aktivt overdrager rettighederne til anden eller de udløber. Dette betyder, at rettighedshaveren kan give andre råderet over værket i større eller mindre omfang - f.eks. i forbindelse med udarbejdelse af en hjemmeside, men fortsat beholde ophavsretten. Hvis materialet skal finde anvendelse andre steder, kræves der udtrykkelig tilladelse. Hvis det ikke med sikkerhed kan fastslås, at der er givet de nødvendige tilladelser til brugen på Wikipedia, er det fast praksis at slette materialet.

For skærmbilleder er loven lidt indviklet, da man sjældent har råderet over det skærmbillede man selv tager, da det typisk dannes ud fra andres værker, som man i lovens forstand kopierer ved denne handling. Så man kan heller ikke med god ret kalde et skærmbillede for sit eget.

Selve artiklen om koret mener jeg heller ikke bærer præg af reklame. Det spørgsmål mener jeg i øvrigt er denne sag uvedkommende.

Generelt så har vi OTRS til at registrere henvendelser og tilladelser. --|EPO| 7. mar 2008, 19:14 (CET)

Jeg kender godt copyright loven og følger den nøje. Jeg tager både billeder og skriver tekster til websitet. Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal bevise dette. I de tilfælde hvor jeg bruger billeder, indhenter jeg altid tilladelse, hvis det er påkrævet. Men da vi alligevel snart skal have udskiftet designet, så gider jeg ikke bruge oceaner af tid og kræfter på at bevise at jeg har copyright til pågældende - screendump eller ej. Det lyder ret besværligt. Men jeg forstår godt nødvendigheden af at foretage denne kontrol. Tak for en god forklaring. Jeg tager et kig på OTRS. Tak for tippet.

Grunden til at jeg nævnte reklame-spørgsmålet om artiklen var for at forebygge at der kunne opstå tvivl om det var reklame, da jeg er webmaster for koret og samtidig har skrevet artiklen.--Henrik Rasmussen 7. mar 2008, 21:25 (CET)

Det kan af gode grunde være noget indviklet at bevise, at man selv har taget et billede. Det tager vi højde for ved, at brugeren "blot" højt og helligt skal sværge ved en gud efter eget valg (eller andet, hvis man er ateist), at vedkommende vitterligt er den rigtige fotograf og dermed også den eneste, der ejer rettighederne. Så hvis du lover mig, at du selv både har forfattet teksten og taget billedet, der så tilsammen udgør skærmbilledet, gendanner jeg billedet.

Du er muligvis for tæt på emnet, men dette kan der (til en vis udstrækning) kompenseres for ved, at man har problemstillingen i baghovedet, når man redigerer. Men jeg har nu set meget værre tilfælde, hvor folk insisterer på at skrive om deres egne enkeltmandsvirksomheder - selvom man åbenlyst kan konstatere, at de ikke kan skrive neutralt om det. Du har formentlig større bekymringer end dette. --|EPO| 7. mar 2008, 21:41 (CET)

Ophavsretsloven nævner også at "§ 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er solgt eller på anden måde overdraget til andre, må eksemplaret spredes videre.". Man behøver altså, med andre ord, ikke selv at have taget pågældende billede, blot skal der være tale om at man har fået overdraget pågældende værk. Jeg er webmaster for et kor, som har retten til det pågældende billede, jeg har således ikke personlig ret til billedet, men varetager korets interesser.

At der er tale om tekster på pågældende screendump, er lidt af en tilsnigelse. Der er nærmere tale om utydelige streger, som ingen overhovedet kan læse.

Som jeg har sagt, så har jeg ikke personligt ret til billedet, men det har koret. Dette er blevet dokumenteret af vores korleder der netop har sendt mig følgende mail:

  From: Copenhagen Gospel Choir [2] 
  Sent: Monday, March 10, 2008 11:46 PM
  To: Copenhagen Gospel Choir [3]
  Subject: SV: Copyright notice om billeder til nyt design
  
  Hvorfor blev billedet fjernet?
  Vi har rettighederne til alle billeder på vores hjemmeside.
  HHH

Jeg tager love meget alvorligt, her under færdselsloven, persondataloven og copyright loven. Jeg lægger ikke noget billede op som ikke overholder copyright loven.

--Henrik Rasmussen 11. mar 2008, 07:41 (CET)

Spørgsmålet er ikke om du vil overtræde loven men om du faktisk har forstået loven. At du har ret til at bruge billedet på din website er noget andet end at have ret til at uploade det til wikipedia hvor indholdet er frit (fri for ophavret der begrænser brugen af materialet). Der er formentligt copyright på din hjemmeside. Du henviser selv til §19. Har du læst resten af paragraffen? Må folk bruge billedet kommercielt? Dvs må folk bruge det billede du har oploadet til wikipedia og fx bruge det i en reklame for noget helt andet end dit kor? Kinamand 11. mar 2008, 07:57 (CET)

Sikke dog et masse postyr for at få et enkelt lille screendump på. Ja, jeg ved godt at loven siger at et værk tilhører den der har lavet det (taget billedet i dette tilfælde) og at en overdragelse til brug et bestemt sted ikke nødvendigvis også giver ret til at lægge værket ud til offentlig, ubegrændet brug.

Nu er der jo altså ikke tale om en gengivelse af pågældende værk, men at det pågældende værk indgår som en del af det pågældende "billede". Loven siger at "Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.", altså hvis jeg tager et foto af min stue, hvor der tilfældigvis er en anden persons værk på, så har jeg ophavsretten til det pågældende foto. Det samme må vel så også gælde skærmbilleder, så vidt jeg forstår loven, da det pågældende billede indgår som en del af vores website.

Loven siger også at "Gengives værket offentligt, skal kilden angives i overensstemmelse med, hvad god skik kræver". Dette nåede jeg aldrig at gøre, inden det blev fjernet.

Jeg var oprindelig allerede bekendt med at det naturligvis er sådan, at hvis jeg lægger et billede op et sted hvor det er helt legalt at benytte billeder der er til offentlig brug, så må jeg også regne med at andre frit kan benytte det, som jeg lægger op. Det er jo hele idéen med Wikipedia.

Jeg lagde såmænd bare billedet op for at det skulle være lidt pænere. Jeg har ingen følelser overhovedet hvorvidt det er på eller ej. Så drop da det billede. Nu har jeg spildt så meget tid på at sandsynliggøre at vi rent faktisk HAR ophavsret til det pågældende. Jeg KAN ikke sandsynliggøre det mere. Drop det!

--Henrik Rasmussen 15. mar 2008, 16:38 (CET)

haha, jeg kan så godt sætte mig ind i din situation, det er en jungle. Men sådan er det desværre bare nødt til at være, for at undgå at wikipedia ikke skal blive sagsøgt langt ind i helvede. mvh--Rasmus81 15. mar 2008, 17:16 (CET)

Jeg har ikke set billedet og min kommentar skyldes udelukkende at det var uklart for mig ud fra dine kommentarer om du havde forstået begrebet ophavsret men på din seneste kommentar synes jeg at det er klart at du forstår det :-) Når jeg påpeger det er det ikke fordi jeg synes lovgivningen omkring det er god eller rar men vi er jo nød til at følge den uanset om vi føler den er tåbelig eller ej. :-) Men du kan jo tage et billedet af koret næste gang I optræder og uploade det til wikipedia så ingen kan sætte spørgsmålstegn ved om det frit kan bruges eller ej. :-) Kinamand 15. mar 2008, 17:22 (CET)

Image:Ichtys LennartHell.gif[rediger kildetekst]

Kan du vurdere om der er noget galt med licensen til dette billede fra Commons som netop er blevet fjernet fra Fisken som kristent symbol :1690989: 17. mar 2008, 18:56 Chlor (diskussion | bidrag) (1.420 bytes) (Fjerner logo, læs reglerne) af Bruger:Chlor.
-- Mvh PHansen 17. mar 2008, 19:19 (CET)

Jeg tror såmænd ikke, at der er et problem med licensen eller lovligheden i det hele taget på Commons for dette symbol. Uden at vide det med 100 % sikkerhed tror jeg, at han forsøger at håndhæve dansk lovgivning omkring brugen af logoer. Min mistanke bygger på, at jeg har set ham fjerne en del logoer fra fra bl.a. virksomhedsartikler og selv har forsøgt at afklare en del af spørgsmålene på området.

Personligt er jeg i vildrede omkring, hvorledes jeg skal forholde mig til det: På dansk Wikipedia ønsker vi kun frie mediefiler, hvilket virksomhedslogoer og tilsvarende sjældent er. Omvendt er mange af disse logoer lagt op på Commons og fuldt overholder deres regler på området, der dybest set skelner mellem ophavsret og varemærkeret. --|EPO| 17. mar 2008, 19:24 (CET)

Tak for svaret. Er det ikke afgørende for en accept af en sådan fjernelse hvem der har fortolkningsretten til de regler der nævnes – (Fjerner logo, læs reglerne) – men som der ikke gives nogen henvisning til. -- Mvh PHansen 17. mar 2008, 19:42 (CET)

Fortolkningsspørgsmålet er ikke nemt at svare på, men kunne måske trænge til en mere principiel diskussion på Landsbybrønden. Så kunne vi få afklaret spørgsmålet i forhold til Commons én gang for alle. --|EPO| 17. mar 2008, 19:45 (CET)