Brugerdiskussion:EPO/Arkiv10

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET


Fil:Region hovedstaden logo.png[rediger kildetekst]

Hej EPO.

Du har for næsten 2 år siden slettet ovenstående fil.

Som det i mine øjne ser ud på regionens hjemmeside er den for simpel til at kunne beskyttes, og kan derfor mærkes med {{PD-uegnet}}, eller på Commons med {{PD-textlogo}}.

Kan jeg få den gendannet og flyttet til Commons? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 5. jul 2009, 19:39 (CEST)

Jeg har nu gendannet filen med henblik på diskussion af om den er for simpel til at opnå beskyttelse. Sørger du for at starte en diskussion Christian? Fx på WP:SDBS? --MGA73 6. jul 2009, 15:01 (CEST)

Sletning "on sight"[rediger kildetekst]

Hej EPO! Synes du, at uploads som de sidste 4 på [1] fortjener 2 ugers lunte? Er der formildende omstændigheder, som jeg ikke har fået øje på? Bruger:Nillerdk 18. jul 2009, 16:47 (CEST)

Det må være på sin plads at slette dem - også for at give brugeren en lærestreg. De fire dage, han har haft siden advarslen, må være rigeligt i denne sag. --|EPO| COM: 18. jul 2009, 16:52 (CEST)
Delvist enig. Fil:Nintendo_DSi_i_hvid.jpg er et reklamebillede, som på enwiki måske kan gå med {{Non-free promotional}}, men hverken på dawiki eller commons. Logoet er, måske bortset fra ovalen rundtom, for simpelt, så det kan på commons gå med {{PD-textlogo}}. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. jul 2009, 17:01 (CEST)
Nintendologoet er allerede på Commons (i rød). Kan ikke lige se, at vi behøver det i lav opløsning og sort, men ellers har du ret for Fil:Nintendo_logo2.gif's vedkommende. EPO: Det er dig, der kan! (-; Bruger:Nillerdk 18. jul 2009, 17:06 (CEST)
I øvrigt: For 99,9% klare overtrædelser som disse (trods tvivlsomme forsøg på at forklare det modsatte) synes jeg det er fint hvis en admin sletter relativt hurtigt. 14 dage er unødvendigt. Efter min mening er 1-4 dage passende. Jeg går ind for - på en pæn måde - at give uploaderen en chance for at forstå hans bummert, men det behøver vi normalt ikke 14 dage til.Bruger:Nillerdk 18. jul 2009, 17:13 (CEST)
Med logoer og andre klare copyvio'er skal der vel ikke være nogen frist. Hvis der ikke er tvivl om at det er ulovligt kopieret materiale skal det slettes med det samme . -- Nico 18. jul 2009, 17:39 (CEST)
Fuldstændig enig med dig, Nico. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. jul 2009, 17:55 (CEST)
Hmm, OK, men ulempen er at skræmme bruger væk, der ellers ville have bidraget konstruktivt. Bedre ville det være at "uddanne" dem lidt, for der er ikke mange, der forstår ophavsret og de ved ikke, at de gør noget forkert. Efter min mening er ingen skade sket, hvis man lader filerne ligge et par dage og jeg vil opfordre vores administratorer til at give lidt tid. BTW: Logoer er ikke altid beskyttede af ophavsret! Bl.a. ikke det ovenfor omtalte Nintendo-logo - det er for simpelt. Bruger:Nillerdk 18. jul 2009, 18:03 (CEST)
Enig med dig, Nillerdk. Et stort problem er at mange ikke ved, at alt automatisk er underlagt normal ophavsret, medmindre andet udtrykkeligt fremgår. Måske en sætning om det skulle formuleres og tilføjes til Skabelon:Ophavsret? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. jul 2009, 18:07 (CEST)
Som regel skriver jeg til vedkommende og begrunder sletningen, og forklarer lidt om reglerne. Jeg er ikke enig at det ikke betyder noget at lade et copyvio-billede ligge nogle dage; I den tid det ligger kan andre downloade det og videredistribuere det under henvisning til vores licens og ansvar, og det kan vi ikke tilbagetrække selv om vi senere sletter det. I øvrigt er jeg ikke sikker på at den med simple logoer holder - det er jo nok også beskyttet som varemærke; i øvrigt nærmer vi os jo også en overtrædelse af vores egne non-reklameregler hvis vi kører for meget med firmalogoer :-) . Ikke fordi jeg synes vi skal være ekstrem restriktive, men det er nok de store multinationale, med egne juridiske afdelinger der er de farligste at træde over tæerne. (skrev Nico (diskussion • bidrag) 19. jul 2009, 10:40. Husk at signere dine indlæg.)

{{kilde mangler}}[rediger kildetekst]

Hej EPO

Jeg har opserveret at du desværre indsætter forkert parameter på {{kilde mangler}} og vil i den forbindelse sige, at du bare skal indsætte skabelonen uden parametre, da en bot så vil indsætte det korrekt, dette kan den dog ikke finde ud af når der indsættes forkert data. På forhånd tak. --Broadbeer 23. jul 2009, 00:55 (CEST)

Det kan meget vel være, at jeg en eller flere gange har brugt en forkert parameter. Naturligvis har jeg hidtil været overbevist om, at jeg gjorde det rigtige, da jeg blot har kopieret skabelonkoden fra skabelonbeskrivelsen. Jeg ville derfor sætte stor pris på, hvis du kunne udpege en redigering, der ikke har fungeret efter hensigten. --|EPO| COM: 23. jul 2009, 10:07 (CEST)
Jeg fandt bl.a. denne redigering, men denne henvendelse var på ingen måde ment som en pegen fingre af. :) --Broadbeer 23. jul 2009, 23:41 (CEST)

Johannes Winther[rediger kildetekst]

Hej EPO. Du har slettet siden, selv om der overhovedet ikke har været nogen diskussion på Wikipedia:Sider der bør slettes. Er det ikke lidt uhørt? Jeg er med på, at vi sikkert alle sammen i ny og næ sletter en artikel med det samme, når vi støder på en, der helt åbenlyst ikke opfylder vores krav - men når nu, den er sat til afstemning på SDBS, bør vi vel lige vente lidt til folk har afgivet stemmer?--Brandsen 23. jul 2009, 17:33 (CEST)

At sige, at den er sat til afstemning på SDBS er nok lige at overfortolke. Den blev indstillet til sletning 30. maj og 24. juni kiggede en bot forbi for at indsatte skabelonen på diskussionssiden. Ingen har kommenteret sletningsforslaget.
Jeg slettede så artiklen, da jeg er enig med Nico (der indstillede den til sletning). --|EPO| COM: 23. jul 2009, 17:37 (CEST)
Hvordan siden er havnet på SDBS er jo sådan set irrelevant. Og helt ærligt, så synes jeg ikke en måned her i sommerperioden er så urimelig lang tid. Desuden plejer to brugere da ikke at være tilstrækkeligt til at afgøre en afstemning på SDBS?--Brandsen 23. jul 2009, 17:41 (CEST)
Botten tager vist automatisk også bare alle, der er i fare for at falde for notabilitetskravet. Så der giver jeg dig ret. Umiddelbart ville jeg mene, at en måned ville være tilstrækkeligt - men det bliver vi nok ikke enige om. Om to er nok, kan vel diskuteres.
Jeg står fast ved min mening og så helst, at artiklen forblev slettet. Men hvis du har mod på sagen, skal du da være velkommen til at køre den igennem den almindelige procedure. --|EPO| COM: 23. jul 2009, 17:47 (CEST)
Det er ikke på den måde en kæphest for mig, idet jeg nok er enig med dig i, at artiklen ikke er notabel - men jeg studsede bare noget over, at den blev slettet helt uden indlæg på SDBS. Mit indlæg var mere ment som en opfordring til at overveje proceduren en anden gang.--Brandsen 23. jul 2009, 17:51 (CEST)
Spørgsmålet er nok også om det er hensigtsmæssigt at en bot automatisk starter en procedure; anyway vil jeg mene at hvis den har stået en måned på SDBS uden nogen har sagt Symbol keep vote.svg Behold - ikke engang de tre der har redigeret i den, er det nok ikke det store tab. - Nico 24. jul 2009, 00:19 (CEST)

Hardball[rediger kildetekst]

Desværre er der ingen Landsdækkende organisation i Hardball livet. DHF er ligeledes ikke engang et fornuftigt forslag til dette. Så ser ingen årsag til at denne skal stå fremme?

Hvis nogen nye indenfor sporten ser denne eksterne henvisning vil de formode at, det er sådan landet ligger (at DHF er landsdækkende forening for Hardball), hvilket det ikke gør.

Og hvis du havde taget dig tid til at se deres hjemmeside, ville du kunne se dette også er tilfældet og åbenlyst er stor reklame for "Ninja Seals" (medmindre du selvfølgelig selv er medlem af DHF og er du, burde du holde personlige interesser og din admin egenskaber hver for sig) Dette vil være en skam og en forkert henvisning fra Wikipedias side da selv AHF, DHC og en masse andre foreninger/samlinger er bedre valg end DHF. Jeg er ikke sikker på om du selv omgås denne sport men det er en forstået og bred mening at det bedste sted for enhver nybegynder at starte er i Airsoft Zone's forum. Derfor jeg bliver ved med at ændre det. Dette er ikke ment som hærværk men mere som korrekt henvisning, hvis det til stadighed ikke er godkendt at have ASZ' forum på wikipedia så vil jeg på det KRAFTIGSTE mene at DHF tages ud, for ellers vil enhver forening der vil det ligge det under eksterne henvisninger.

Som sagt er der ingen landsdækkende bredt godkendt hardball forening/forsamling, og derfor bør DHF ikke pryde sig med denne plads. (skrev Schytz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ærligt må jeg indrømme, at jeg slet ikke har set DHF's hjemmeside. Kender dem udelukkende af navn - og endda kun fordi jeg så deres navn på omtalte link. Mit kendskab til hardball kan ligge på et meget lille sted og har absolut ingen tilknytning til emnet.
Du argumenterer fint for sagen og lader bestemt til at kende en hel del mere til emnet, end jeg gør. Hvis du mener, at Airsoft Zone er det bedste bud, så lad os holde os til det. --|EPO| COM: 8. aug 2009, 21:39 (CEST)
Tak for svaret, og undskyld min halv hårde tone. Og for semi-beskyldningerne.
Endnu engang tak.
Schytz
Det er helt i orden. Jeg kan også komme til at være lidt grov sommetider. God skrivelyst. --|EPO| COM: 9. aug 2009, 20:15 (CEST)

H.C. Lumbye[rediger kildetekst]

Mine kilder til artiklen om Lumbye er først og fremmest den anførte bog fra 1996, men også Godfred Skjernes bog og diverse oplysninger fra andre kilder, som jeg ikke mere husker. Der er vel ikke noget mærkeligt i at de 2 artiklers disposition minder om hinanden, det er trods alt den samme mand vi taler om!

--Erik Damskier 6. sep 2009, 00:09 (CEST)

Hvad bilder du dig ind at påstå at jeg skriver vås?[rediger kildetekst]

ang: Kategori:International relations lærde Hvad laver du selv? Hvornår har du selv skrevet en artikel eller brugt lang tid på at tænke over hvad en kategori skulle hedde? Jeg er noget frem til att betegnelsen 'lærde' er den bedste oversættelse af 'scholars'. Det er svært at oversætte, men hvad er dit forslag? Det gælder om at være dristig hører vi konstant, og jeg har som sagt brugt lang tid på at finde denne oversættelse, derfor går det imopd Wikipedias ånd at du sætter en etiket med 'dåsedansk/maskinoversat' eller hvad det nu var du skrev. At du ovenikøbet er administrator, det.....John Peters 10. sep 2009, 19:44 (CEST)

Jeg anfægter skam ikke, at "lærd" er en fin oversættelse af "scholars". Derimod anfægter jeg oversættelsen af hele navnet. Da jeg ikke har siddet hjemme foran din skærm for at overvåge din færden, kan jeg således heller ikke udtale mig om, hvorvidt der er tale om maskinoversættelse, eller du har oversat hvert enkelt ord hver for sig. Uanset hvad, så står jeg ved, at jeg synes "international relations lærde" er noget vås.
Forslaget er bestemt dristigt. På diskussionssiden (har du overhovedet kigget der??) har jeg lagt op til en debat om et nyt navn.
I øvrigt er jeg dødtræt af at minde dig om, hvad en administrator er og ikke er. Det overrasker mig, at du tydeligvis ikke har forstået dette begreb endnu, selvom du har fået det forklaret et utal af gange? --|EPO| COM: 10. sep 2009, 19:51 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg også fandt denne kategori underlig. --Villy Fink Isaksen 10. sep 2009, 19:52 (CEST)
Den er et misfoster og i hvert fald ikke dansk. Hvad med "Eksperter i internationale forhold" eller lign.? --85.81.8.47 3. okt 2009, 20:38 (CEST)

Nu ikke så elitær[rediger kildetekst]

Hej EPO, hvorfor slettede du Amen? Godt nok var der sat {{dåsedansk}} på, og den var da også en lille smule dum, men det krævede altså kun 30 sekunder at få det ordnet. Læser du overhovedet artiklerne før du sletter dem? Havde jeg ikke haft den på min overvågningsliste havde jeg sikkert ikke opdaget det... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. sep 2009, 00:07 (CEST)

Du har fuldstændig ret. Jeg lod endda en anden artikel overleve massakren af præcis samme årsag. Må være pga. tidspunktet. --|EPO| COM: 11. sep 2009, 00:14 (CEST)

Du kom først[rediger kildetekst]

Jeg var i gang med at give Speciel:Bidrag/83.95.147.101 én måned efter de første 3 dages blok lige var overstået, og skrive på dis. side... godt med blokering af bruger. :) God aften fra --Pusleogpixi 12. sep 2009, 22:11 (CEST)

Velbekomme. Personen anvender vist maskinoversættelse - det ser ud til at være kommet på mode denne sommer. En del oversættelser virker mystiske. Der kan måske ligefrem være tale om en bot (er set før)? En speget sag ihvertfald. --|EPO| COM: 12. sep 2009, 22:13 (CEST)

Email[rediger kildetekst]

Hi there. I just sent you an email. Amsaim 20. sep 2009, 18:40 (CEST)

Tak for opfølgningen[rediger kildetekst]

Hej EPO. Det var godt, at du kunne gøre arbejdet færdigt med at fjerne brugen af "redaktører" i Wikipedia:Eksterne henvisninger, når jeg nu ikke kunne se ud over et enkelt afsnit :-) Mvh. Arne (Amjaabc) 23. sep 2009, 18:04 (CEST)

Velbekomme. I øvrigt burde jeg nok have opdaget ordet, da jeg læste afsnittet. Men har vel ikke været vågen.. --|EPO| COM: 23. sep 2009, 18:08 (CEST)

Taffelklaver[rediger kildetekst]

Hej EPO, hvorfor har du slettet info om Hornung & Møller i denne artikel? Mvh. KLN 23. sep 2009, 21:01 (CEST)

Jeg fjernede henvisningen for at holde en mindre dansk synsvinkel i artiklen. Ærligt talt kender jeg ikke noget til deres vigtighed i forhold til den samlede europæiske produktion. --|EPO| COM: 23. sep 2009, 21:10 (CEST)
De var ret revolutionerende: Historie på KB. Er det OK jeg skriver det ind igen? Men du har ret i, at artiklen bør udvides fra en international synsvinkel.--KLN 23. sep 2009, 22:02 (CEST)
Du må hjertens gerne indskrive navnet igen. Men måske så lige med en form for bemærkning om, at det ikke bare er tilfældig producent. --|EPO| COM: 24. sep 2009, 16:59 (CEST)

Sletning af artikel[rediger kildetekst]

Hvorfor har du slettet artiklen den grumme? Hvad er der galt med den? (skrev 77.212.165.149 (diskussion • bidrag) 24. sep 2009, 12:50 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Hej anonyme bruger. Jeg mener også, at det var lige hastigt nok. Artiklen får en ny chance, og hvis nogen mener, at den skal slettes, bør det foregå via et formelt sletteforslag først med efterfølgende mulighed for kommentarer og diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag. Mvh. Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 13:39 (CEST)
Artiklen blev slettet fordi jeg mente, at dens emne var (og fortsat er) meget snævert. I stedet kunne man med stor fordel indføje oplysningen i andre artikler fra Harry Potter-universet. --|EPO| COM: 24. sep 2009, 16:59 (CEST)

Hvilken? (skrev 77.212.165.149 (diskussion • bidrag) 24. sep 2009, 17:12 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

F.eks. Figurer i Harry Potter-universet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 17:16 (CEST)
Jeg er ikke uenig i holdningen om, at artiklen er lidt snæver. Men det er lige drastisk nok bare at slette den uden videre. Et {{SammenskrivesTil}} ville have været på sin plads. Mvh. Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 21:50 (CEST)

Fil:Viborg FF.png[rediger kildetekst]

Du kunne ikke lide Commons-versionen. Hvad så med den på dawiki? :-) --MGA73 26. sep 2009, 15:52 (CEST)

Jeg har for 1½ uge siden sendt endnu en mail til direktør Morten Jensen, hvor han igen skal bekræfte brugen af logoet. Men han er ikke verdens hurtigste til at svare. Sidst gik der 3 uger... så jeg venter... --Pusleogpixi 26. sep 2009, 15:55 (CEST)
Jeg har mandag den 28. september haft en samtale med direktøren for Viborg FF. - da vi i fællesskab skulle til at besvare mailen fra Bruger:Nillerdk, opdagede jeg til min store overraskelse at logoet var fjernet... det er altid fedt at blive overrasket de mest uventede steder, især når man ikke har fået en melding om den surprice der venter... jeg har givet min uforbeholdende mening til den jeg nu har haft mail-korrespondance med. - og det er ikke sukker og jordbær!!!! --Pusleogpixi 29. sep 2009, 00:42 (CEST) PS. Takker fordi man er gjort mere eller mindre til grin!!! ØV!!
Som administrator kan du ganske let gendanne en fil. Kender fodbolddirektøren ikke logoet? Hvorfor kunne han ikke uden logo afgive tilladelsen? Der går sjældent mere end 24 timer efter indsendelse af tilladelse før en dawiki-admin som EPO eller MGA73 gendanner/bekræfter tilladelsen. Jeg kan slet, slet ikke se, hvorfor du føler dig gjort til grin. Nillerdk 29. sep 2009, 10:11 (CEST)

Tak for hjælpen[rediger kildetekst]

Tak for hjælpen. Du rettede min kommentar på wikipedia: sletningsforslag. Men hvad var der galt? 77.212.165.149 27. sep 2009, 18:28 (CEST)

Velbekomme. Skabelonen hedder retteligt {{SBehold}} - altså med stort B. --|EPO| COM: 27. sep 2009, 18:30 (CEST)

Er det også med stort s? Og er det det samme med de andre skabeloner på denne side? 27. sep 2009, 19:11 (CEST)

Sletningsskabelonerne er listede øverst på den side, du henviser til ovenfor. Hvis du vil være på den sikre side, så kopier skabelonkoden derfra. --|EPO| COM: 27. sep 2009, 19:13 (CEST)

Svampeudfordring[rediger kildetekst]

Hej EPO, Jeg har lige læst din udfording. Jeg sender dig min e-mail adresse over den lukkede kanal med det samme! Mvh.--Sten Porse 27. sep 2009, 21:25 (CEST)


Sletning af Bjarke Kobberø[rediger kildetekst]

Hej EPO(Stud)..:-) Jeg var ved at lave en profil på Bjarke Kobberø i dag i skolen, og blev ikke færdig.. Nu står den til sletning da den ikke er fyldestgørende nok, men det skal nok komme... Kan du fjerne sletningsanmodningen?

Vh Matias Reedtz

Hej Tighty Runner ;)
Som der står på artiklen handler det ikke bare om, at den ikke "er fyldestgørende nok". Du bliver nødt til at forklare, hvad der denne mand speciel i forhold til så mange andre mennesker. Har han f.eks. opnået nogle gode resultater ved mesterskaber? Er hans præstationer blevet rost i medierne? Når han er ansat som forskningsassistent, kunne det jo også være interessant at vide, hvad hans forskning så går ud på - og måske fortælle om nogen af disse resultater. Brug diskussionssiden til at argumentere for mandens bedrifter. At du stadigvæk arbejde på artiklen er ikke noget godt argument.. Se også Wikipedia:Kriterier for artikler.
Personligt aner jeg ikke en pind om ham. Men hvis du planlægger at udbygge artiklen over et stykke tid, kan du med fordel vente med at "offentliggøre" den og i stedet arbejde med den på en underside til din egen bruger, f.eks. Bruger:Runnerkid/Kobberø. Brug fanebladet "flyt". --|EPO| COM: 1. okt 2009, 11:25 (CEST)

Tilladelse efb[rediger kildetekst]

Hej EPO! For 3 år siden skrev du [2] her vedr Fil:Football efb logo.png, men har du set tilladelsen? Nillerdk 6. okt 2009, 15:02 (CEST)

Genoprettelse[rediger kildetekst]

Hej EPO!

Jeg kan se du har slettet artiklen Musik og Teaterhøjskolen, men der er sket det at den blev genoprettet (med samme tekst som tidligere) ca. en halv time efter du slettede den. Mvh. --Sasha 10. okt 2009, 21:22 (CEST)

Men nu ser det ud som om, den ikke længere bryder ophavsretten, så den må nok godt få lov til at overleve. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. okt 2009, 23:38 (CEST)
Ja - jeg tjekkede en af de første versioner efter sletningen, og der var ikke noget copyvio. --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 23:48 (CEST)

Om kommunikation[rediger kildetekst]

Hej EPO. Du kom mig i forkøbet med at skrive til Danniesen, for jeg var i gang med at skrive noget selv, men var lidt langsom. Da jeg så redigeringskonflikten, tænkte jeg lidt på, at man jo kan kommunikere på forskellige måder. Jeg vil godt lige vise dig mit forslag - ikke fordi det nødvendigvis er bedre end dit, men mere for at måske at give lidt inspiration.

Hej Danniesen. Du bliver nødt til at skrive artiklen om Harry Potter-spillet betydeligt om for at undgå at bryde ophavsretten, som EA har til noget af den tekst, du har skrevet. En anden ting er så, at meget af det, du selv har tilføjet, ikke er det, vi kalder encyklopædisk. Der er ikke så mange fakta, det ligner mere en beskrivelse af en oplevelse. Prøv at se på artikler om andre spil som FIFA 09 for at få en ide om, hvad der er passende at tage med i en spil-artikel.

Det tager lidt længere tid at skrive, men tanken er, at det vejleder samtidig med, at det påpeger fejlene. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. okt 2009, 12:04 (CEST)

credits?[rediger kildetekst]

hej epo, vil gerne bruge et af dine billeder - kan vi maile ved ift hvordan du vil krediteres præcist? mail til cbh snabel-a medu punktum au punktum dk

Blokering[rediger kildetekst]

Hej, hvorfor har du blokeret bruger: Svend Erik Georg Larsen? Kongerækken 14. nov 2009, 18:04 (CET)

Det har han bedt om via OTRS. Manden har i omegnen af seks forskellige brugerkonti og bad om at få blokeret de brugerkonti, han ikke ønskede at anvende. --|EPO| COM: 14. nov 2009, 18:12 (CET)

TjBot[rediger kildetekst]

Hi, would you tell me how to get the bot flag ? as mine was blocked. I have put a request on 19 November 2009, Bot's user page created on the 17 November 2009. Perhaps I did something wrong, please assist. — Tjmoel Icons-flag-id.pngtalk 1. dec 2009, 03:51 (CET)

Please slet et billede på commons[rediger kildetekst]

Hej EPO ... jeg vil anmode dig om at slette billedet commons:File:Annette Heick.jpg som jeg har lagt op i nat ! ... det er nemlig IKKE Annette Heick, men Kathrine Lilleør ... nogen (enkelte) gange er man bare for hurtig !! ... jeg lægger billedet op igen med nyt navn efterfølgende ... thank you! ... ha' en go' dag ! ... --moeng 1. dec 2009, 15:48 (CET)

Hej EPO ... tak for hurtig action ! ... --moeng 1. dec 2009, 15:54 (CET)
Fejl kan jo opstå i skyndingen. Har også selv prøvet at lægge de forkerte billeder op - men så er det praktisk med administratorstatus :) Held og lykke med den nye chance. --|EPO| COM: 1. dec 2009, 15:55 (CET)
Bare et tip. Billeder kan omdøbes :-) --MGA73 1. dec 2009, 17:40 (CET)

Søren Ryge Petersen[rediger kildetekst]

Hello EPO! I am an user of Italian language Wikipedia and I want to ask you a favor. If you can, could you translate the article Søren Ryge Petersen in English, putting it on en.wiki? In this way I could translate it into Italian. Thank you so much anyway. Regards. (You can answer in your talk) --95.234.53.127 8. dec 2009, 17:53 (CET) (RanZag)

I have translated it now. And currently I have one checking it through for grammar and such. --|EPO| COM: 8. dec 2009, 20:33 (CET)
Thank you very much, EPO. Bye, and good job on wiki. --95.234.53.127 8. dec 2009, 20:52 (CET)

Diskussion:Dåbskapel[rediger kildetekst]

Hej |EPO| - jeg forstår ikke lige hvorfor du slettede Diskussion:Dåbskapel ? den har da tydelig relevans til artiklen. -- Nico 20. dec 2009, 09:42 (CET)

Jeg vil ikke mene, at diskussionen har direkte relevans for hverken artiklen eller dåbskapeller i almindelighed. Der er tale om en generel diskussion omkring 8-tallets symbolik i kristendommen. Denne diskussion kan være nok så interessant, men den er ihvertfald diskussionssiden uvedkommende. --|EPO| COM: 20. dec 2009, 09:48 (CET)

Jeg læser det som et oplæg/suplement til en uddybning af artiklens forklaring på hvorfor dåbskapeller er ottekantede, og synes nok det har større relevans end at det bare skal slettes uden diskussion. - Vi har store mængder betydeligt mindre relevant materiale liggene rund omkring. - Nico 20. dec 2009, 10:05 (CET)

Desværre må jeg fastholde mit syn på sagen - jeg er bare ikke enig i din vurdering. Det ville da være spændende at læse om, at der er en særlig årsag til de otte kanter. Imidlertid fastholder jeg, at indlægget - i mine øjne - er en generel diskussion om 8-tallets symbolik i kristendommen, der er diskussionssiden uvedkommende. --|EPO| COM: 20. dec 2009, 16:31 (CET)

Vedr. kopiering fra www.valenciacf.dk[rediger kildetekst]

Hej EPO, kunne du undersøge om der ligger en skriftlig tilladelse pr. e-mail fra Bruger:Herthinho omhandlende kopiering fra www.valenciacf.dk. — Froztbyte 26. dec 2009, 22:19 (CET)

Der ligger ganske rigtig en e-mail vedrørende Valencia CF. Imidlertid lader jeg Bruger:MGA73 håndtere sagen, da han har overtaget det meste af mit arbejde omkring billeder og tilladelser i øvrigt. Men jeg kigger efter ham på IRC og vil bede ham rydde op, når jeg ser ham. --|EPO| COM: 27. dec 2009, 16:33 (CET)
Ud fra OTRS/personnel-listen og listen du i sin tid oprettede på "Skabelondiskussion:TilladelseOTRS#Personer med adgang til OTRS", kunne du eventuelt udpege andre (foruden MGA73), som fortsat er "rimelig aktive" (det er selvfølgelig et definitionsspørgsmål :-)) på info-da i OTRS-systemet, når det kommer til at besvare henvendelser og checke tilladelser. Det, jeg fisker efter er hvem jeg ellers kan henvende mig hos, såfremt MGA73 ikke lige er til at træffe? — Froztbyte 29. dec 2009, 21:41 (CET)

Commonssletning[rediger kildetekst]

Hej EPO , kan jeg ikke lige få dig til at slette Commons:File:File-Skarstind-3.JPG, som jeg kom til at oprette ved en fejl. Den med det korrekte navn ligger her: Commons:File:Skarstind-3.JPG - pft. - Nico 29. dec 2009, 12:56 (CET)

Yes check.svg Gjort --|EPO| COM: 29. dec 2009, 12:59 (CET)

Global account[rediger kildetekst]

Hejsa, Kan du hjælpe mig angående oprettelse af global account. Jeg skrev på et tidspunkt forkert password på min engelske konto og nu kan jeg ikke komme tilbage igen.--Klmeze 2. jan 2010, 20:24 (CET)

Hvis man har tilknyttet en e-mailadresse til sin brugerkonto, kan man bede om at få tilsendt en ny kode på login-siden. Og hvis m:Help:Unified login ikke hjælper, så er det udenfor mine kompetencer. --|EPO| COM: 2. jan 2010, 20:39 (CET)

Det er ikke dit at dømme[rediger kildetekst]

Io 4. jan 2010, 19:05 (CET)

Det har du fuldstændig ret i. Der er nemlig gennem årene blevet dannet en bred konsensus om det. Så derfor får du nu et blokeringsvarsel:
Du har fået reglerne at vide, men modsætter dig på trods heraf. Jeg gendanner diskussionssiden. Hvis du fortsat vælger at ignorere reglerne, kan det kun betragtes som hærværk. --|EPO| COM: 4. jan 2010, 19:10 (CET)
Reglerne jeg bruger er de gamle. Diskussioner bliver stående. En Bürokrat kan ikke dømme ud fra sin smagssag alene. Hærværk har jeg aldrig bedrevet. Men reglen er: Diskussioner bliver, artikler ændres. I hvert fald i den civiliserede verden. Iøvrigt er mit diskussionsindlæg et syn på Rask, som deles af meget mange, og historien kan du i hvert fald ikke slette. Men hvis du ikke kan foredrage en smule let indlæg, så er det ikke mit problem men dit personlige, som du burde snarest blive færdig med. :-) Og i alle fald, føl dig ikke overlegen med dine beføjelser, hvad de end kan være. Det er ikke dansk skik. Alt det bedste Io 4. jan 2010, 19:38 (CET)
Alt det ovenstående er og bliver min mening. Men jeg vælger at føje mig nu. Hvis du en eller anden gang har brug for en nogenlunde brugbar strofe i eddiske versemål, så send mig en linje. Jeg kan producere dem på løbende bånd, hvis man ikke tager alt for strengt på det poetiske. Selve formerne er lette — og dette er at betragte som en fredsføler. Jeg ønsker kun venskab, selv om jeg kan hidses op og det gjorde du med egenmægtige beslutninger. Hvor bred er den „brede konsensus“ egenglig? Alt det bedste (oprigtigt) Io 4. jan 2010, 19:51 (CET)
Dels er jeg ikke bureaukrat. Dels dømmer jeg ikke ud fra min smagssag alene. Du erklærer jo selv åbenlyst, at dit indlæg ikke har til formål at debattere forbedringen af artiklen. Og alene ud fra det, skal det ikke være på diskussionssiden. Der gælder de samme regler for artikler og diskussionssider: Man gendanner, hvis et bidrag er siden uvedkommende.
Som nævnt på din brugerdiskussionsside, har jeg hverken noget imod, at du digter, holder af Rasmus Rask eller ønsker at kombinere disse ting. Men det er ikke noget, der forbedrer artiklen.
Uden at have et konkret tal, vil jeg anslå, at denne brede konsensus dækker minimum 90 % af Wikipedias faste bidragsydere - når man tæller alle sprogudgaver med. Men der er da mulighed for at have en lokal politik for anden brug af diskussionssiderne. Hvis du mener, at siderne bør være åbne for lyrik, kan du jo pudse dine bedste argumenter af og oprette et indlæg på Landsbybrønden. Det er måden til at diskutere principielle beslutninger. --|EPO| COM: 4. jan 2010, 20:16 (CET)
Pax? Io 4. jan 2010, 20:18 (CET)
Da jeg huskede det lige nu, så kunne du gøre mig en tjeneste ved at svare ja eller nej på mit sidste spørgsmålstegn. Jeg kan ikke udstå at lade sager blive hængende. Enten er man nu ven eller fjende. (Hvis det ikke er en dansk karakteristik, så er det i hvert fald en islandsk. Man er med eller mod — begge synspunkter har noget at tale for dem.) Alt det bedste. Io 4. jan 2010, 21:01 (CET)
Ja undskyld det manglende svar. Men naturligvis er jeg villig til at begrave stridsøksen. --|EPO| COM: 4. jan 2010, 21:16 (CET)
Tusind tak. Vi er venner hermed! Io 4. jan 2010, 21:47 (CET)

Kildesletninger[rediger kildetekst]

I artiklen om Dogme95 sletter du henvisningerne (http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Dogme95&oldid=3769101), fordi de respektive links ikke længere virker. Jeg har genskabt de to links og henviser til Internet Archive, http://web.archive.org/ . Det håber jeg også du vil gøre fremover - for sidernes indhold er ret centralt hvis der skal nogen form for kilder på artiklen.For et smart referenceværktøj, så se http://toolserver.org/~magnus/makeref.php . Kristian Risager Larsen 19. jan 2010, 15:47 (CET)

Flytning af Politiet[rediger kildetekst]

Hej EPO, du har flyttet Politiet til Danmarks politi, fordi en IP-bruger ikke kunne finde noget om udenlandsk politi. Fair nok, men skabelonen

Disambig bordered fade.svg Denne artikel omhandler Danmarks politi. For politi i udlandet, se Politi.
er til for det samme. Flytningen ville betyde at Justitsministeriet skulle flyttes til "Danmarks justitsministerium", Udenrigsministeriet til "Danmarks udenrigsministerium" osv. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. jan 2010, 14:30 (CET)
Den havde jeg ikke lige tænkt på. Flertydig-skabelonen er nok mere hensigtsmæssig i denne artikel. Sad også blev i tvivl om alle disse XXX i YYY/YYY'ske XXX'er-artikler. Det er noget rod, at vi ikke er Danmarks Wikipedia :) --|EPO| COM: 20. jan 2010, 14:33 (CET)
Selv om da.wiki principielt er for hele Jordens befolkning er vi i praksis begrænset til dem der forstår dansk. Man kan selvfølgelig være politisk korrekt og sætte (Danmark) bag en hel masse artikelnavne - man kan også lade være :-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. jan 2010, 14:51 (CET)

Nominering til LA[rediger kildetekst]

Hej EPO. Når du nominerer til LA, så husk også at skrive dem på Wikipedia:Lovende_artikler Christian75 23. jan 2010, 12:10 (CET)

Patruljering[rediger kildetekst]

Hej EPO, jeg kunne godt lige bruge lidt hjælp, jeg er lige blevet patruljant men jeg har lavet en lille fejl, jeg er kommet til at indsætte nogen hærværksmænd's diskussionsider på deres brugerside, og kunne godt bruge lidt hjælp med at flytte dem til deres diskussionside det drejer sig om 93.160.1.65 og 86.52.60.118 -- Mvh. Mathiaskh 29. jan 2010, 16:30 (CET)

Yes check.svg Gjort --|EPO| COM: 29. jan 2010, 16:33 (CET)
Tak skal du have, og beklager fejlen Mvh. Mathiaskh 29. jan 2010, 16:34 (CET)

Blu-ray Disc[rediger kildetekst]

du skriver: "Hvis artiklen skal være under et andet navn, skal den flyttes rigtigt" hvordan gør jeg det ? og dertil hvor du har flyttet den er forkert, det hedder en Disc ikke Disk, da det er et engelsk ord og internationalt format / Standart.

med venlig hilsen Daniel --Julle 2. feb 2010, 20:07 (CET)

En artikel flyttes rigtigt ved at anvende fanebladet flyt. Jeg har ikke taget stilling til stavemåden, men udelukkende flyttet artiklen til det navn, du oprettede. --|EPO| COM: 2. feb 2010, 23:54 (CET)
mange tak :-D
--Julle 4. feb 2010, 15:31 (CET)

Redigering af Karl Stegger[rediger kildetekst]

Hej, jeg kan se du har redigeret det jeg har skrevet omkring Karl Stegger, hvilket er fint, men at du sletter en del af teksten eks. det at han elskede at være aktiv og gå mange tur. Til din orientering, så elskede Karl Stegger virkeligt, at være aktiv og gå mange ture. Han nød meget at gå i skove og langs vande. Og hvor jeg ved dette fra, er at jeg er slægtet til Karl Stegger familien. Det er ikke bare "våd" tekst jeg smider ind der.

En anden ting er, at han ikke afslog at få de operationer, nu var det sådan at Karl Stegger's læger mente at det var bedst for ham, han afslog ikke, men direkte nægtede. Læger gav ham endda lidt tænke tid, hvor karl fortsat nægtede.(skrev Shinykangaroo (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ganske muligt, at han elskede de lange ture. Men så skal det nok omformuleres lidt. "Selv om Karl Stegger var en stor mand.." lyder lidt som noget, man kunne finde i Se&Hør eller tilsvarende. Det ville nok passe ind et sted, hvor man beskrev mandens fritidsinteresser for at give et indtryk af "manden bag".
Jeg kan godt se din pointe med ordet "nægte" frem for "afslog", så jeg sørger lige for at rette ordlyden lidt, så det passer lidt bedre sammen. --|EPO| COM: 14. feb 2010, 17:17 (CET)

Ambulancetjenesten i Danmark[rediger kildetekst]

Sådan, så fik du sat mig på plads! ;o) --Epistaxis 16. feb 2010, 20:45 (CET)

Røggaseksplosion[rediger kildetekst]

Hejsa! Gider du tjekke Røggaseksplosion? --Palnatoke 27. feb 2010, 08:15 (CET)

Stednavne[rediger kildetekst]

Hej EPO. Undskyld at jeg slettede, omdirigeringen fra "Danske stednavne". Det var min mening at genindsætte den, når jeg havde fundet ud af, om det kunne give plads til den flytning, jeg ønskede at lave (det kunne det ikke). Nu kom du mig i forkøbet. --Thathánka Íyotake 14. mar 2010, 22:41 (CET)

Det er helt i orden. Jeg tænkte, at det nok var en fejl og næppe ond vilje. Hvis en omdirigering kun har én linje i historikken (dvs. oprettelsen), kan man flytte artikler ind over den. Ellers skal man have en administrator til at slette destinationen først. --|EPO| COM: 15. mar 2010, 19:12 (CET)

Hello[rediger kildetekst]

Hello, how do yo do. Well actually you're sitting next to me. Meursault2004 18. apr 2010, 09:58 (CEST)

København som GA[rediger kildetekst]

Hej EPO
Jeg (og andre) har nu fået forbedret Københavnsartiklen så meget at jeg synes den kan blive udnævnt til GA. Du har deltaget i evalueringen og jeg vil høre om du har lyst til at stemme for artiklen som GA? Nomineringen kan findes her. --Santac 19. apr 2010, 09:09 (CEST)

Michael Jackson[rediger kildetekst]

Hej EPO. Artiklen om Michael Jackson har ændret sig meget siden du afgav de stemme på projektsiden [3] og din kritik er blevet imødekommet. Kan jeg få dig til at genoverveje din støtter ikke stemme eller fortælle hvad du eventuelt stadig mener der mangler? På forhånd tak. Kinamand 14. maj 2010, 18:49 (CEST)[svar]

Terrorisme[rediger kildetekst]

Hej EPO. Vil du venligst ophæve skrivebeskyttelsen af denne artikel igen? Nu er hr Anonym langt om længe komme ud af busken og har angivet kildehenvisninger, hvilket betyder, at vi kan redigere artiklen kun hvis der angives kilder. Ligeledes har jeg haft dem debat med Pugilist og Sir48 og er overbevist om, at vi kan komme frem til et fælles standpunkt. Helt enige bliver vi nok ikke, men vi kan da nu håbe, at en egentlig "redigeringskrig" fremover kan undgås. Venlig hilsen--Rmir2 7. jun 2010, 06:15 (CEST)

Geografisk Have[rediger kildetekst]

Hej EPO, og tak for påmindelsen. Selvfølgelig skal jeg overholde reglerne, og jeg bakker dem endda kraftigt op. Jeg har sendt en mail til OTRS om tilladelsen, og så afventer jeg deres behandling af den. Mvh.--Sten Porse 7. jun 2010, 21:43 (CEST)

Psykiatri[rediger kildetekst]

Bruger:EPO slettede kapitler Historie og Psykiatri i 2000-tallet. Han/hun sagde "Rydder op og skrivebeskytter" og "Beskyttede Psykiatri: Særligt udsat for spam". (Her kan du se sammenligning.) EPO ryddede ikke op, men han/hun slettede en række fakta. F.eks. slettede han/hun "Danmark foretog flest hvide snit set i forhold til befolkningens størrelse". Det er ikke "spam". Det er et vigtigt faktum og kilden er http://dr.dk. --Elektrochok 18. jun 2010, 14:09 (CEST)

Hej EPO,
du skrivebeskyttede artiklen om Psykiatri for at undgå skriverier fra ovennævnte bruger. Jeg har på artiklens diskussionsside givet et nyt bud på et udkast til beskrivelse af psykiatriens historie. Jeg håber, at du vil læse det og eventuelt kommentere det. Det er rimeligt frustrerende at opleve stemplet "POV" blive anvendt og derefter ikke modtage nogen som helst forklaring på hvad, der er galt. Hvad kan der gøres for at få ophævet den nuværende paralyserede tilstand? Venlig hilsen --Rmir2 26. jun 2010, 10:52 (CEST)
Jeg har nu udvidet udkastet til afsnittet med interne og eksterne henvisninger samt litteraturliste. Vil du venligst se på det og om muligt ophæve skrivebeskyttelsen. Efter min vurdering er referencerne yderst vederhæftige. Vel vidende, at ikke ALLE henvisninger er på plads endnu mener jeg, at en regulær skriveblokering ikke mere kan anses for rimelig. venlig hilsen --Rmir2 30. jul 2010, 18:58 (CEST)

Hej EPO. Der er nu lavet et udkast til en ny særskilt artikel om Psykiatriens historie. Det er indsat på diskussionssiden under Psykiatri. Du er velkommen til at kommentere det. Hvis det kan godkendes, agter jeg at lave en "uddybende"-henvisning i artiklen om psykiatri og dernæst oprette artiklen. hilsen --Rmir2 8. nov 2010, 19:22 (CET)

Hercule Poirot[rediger kildetekst]

Jeg har med interesse bemærket de forbedringer, du mener, at der skal til, for at artiklen kan få status som god artikel. Jeg vil starte med de kosmetiske og henvisningerne så hurtigt, at jeg får tid hertil.--Ramloser 18. jun 2010, 14:24 (CEST)

Star Fox artiklen[rediger kildetekst]

Hvorfor pokker slettede du Star Fox artiklen? jeg havde brugt cirka en time på at skrive den. (skrev Rusty Nail (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ifølge sletningsloggen var begrundelsen: Maskinoversættelse. Mistanken om en maskinoversættelse skyldes et ringe sprog - dvs. bøjning, ordsammensætninger og ordvalg ift. et orignalsprog.
Jeg beklager, hvis der ikke er tale om en maskinoversættelse, men du selv har skrevet det. I så fald vil jeg gerne gendanne artiklen og flytte den til et sted, hvor du kan arbejde med den i fred og ro. --|EPO| COM: 19. jun 2010, 12:33 (CEST)

Jeg har i hvert fald gjort mit bedste for at skrive artiklen på dansk. --Rusty Nail 19. jun 2010, 12:58 (CEST)

Nu har jeg flyttet den til Bruger:Rusty Nail/Star Fox, hvor du kan arbejde med den. Hvis du er tvivl om, hvordan et ord staves, kan det varmt anbefales at slå op Retskrivningsordbogen. Sørg for at læse den grundigt igennem nogle gange og overvej, hvilke sætninger du synes virker bedst. Når du mener, at den er færdig, kan du flytte den tilbage ved at bruge fanebladet "flyt". --|EPO| COM: 19. jun 2010, 13:17 (CEST)

Hej Epo det er Luka1184 her.[rediger kildetekst]

Med hensyn til min ændring af Svalbard-navnet, er det fordi der er en der hedder: Svalbard (Det gyldne kompas), og jeg ønsker en såkaldt "disambulgiation" eller hvad det nu hedder, med flere valgmuligheder til navnet "Svalbard". (skrev Luka1184 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

I så fald skal du anvende den fremgangsmåde, jeg har beskrevet på din diskussionsside. På dansk hedder de sider "flertydig". Der er masser af eksempler rundt omkring på, hvordan de kan se ud. --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:03 (CEST)

C[rediger kildetekst]

Jeg har lige oprettet en info til folket omkring C butikken på Frederiksberg, fordi jeg forleden var forbi efter jeg modtog deres folder, og simpelthen er blevet en kæmpe fan af konceptet.

Jeg forstår derfor ikke hvor du går hen og slette den info jeg har omkring konceptet?? (skrev Coop C (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det skyldes ganske enkelt, at den måde informationen blev præsenteret fik det til at fremstå som en decideret reklame. --|EPO| COM: 5. jul 2010, 13:58 (CEST)
Det er det ikke, jeg kan ikke se hvordan jeg eller skal skrive for at det er informativt.
Venligst gendan det jeg har skrevet, da jeg syntes det er dybt ubehøvlet at slette sådan noget. Jeg og mange jeg kender bruger wikipedia som en informations side, men ingen steder kan vi finde information om C butikken andet end deres egen hjemmeside, og derfor tog jeg intiativet..... (skrev Coop C (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Tag et kig på andre artikler om virksomheder og se, hvordan de er opbyggede. Det er ikke informativt i en encyklopædisk sammenhæng, hvis der ikke er flere oplysninger end på De Gule Sider.
Relevante oplysninger kunne være omsætning, antal ansatte, ejerskab, selskabsform, historie, antal filialer, produktsortiment. Hvad gør denne forretning særlig i forhold til andre af samme type?
Hvis konceptet er så nyt, at der endnu ikke er nogen oplysninger andre steder, er virksomheden muligvis ikke notabel.
Jeg vil ikke gendanne artiklen af to årsager: For det første anser jeg ikke forretningen for at være notabel. For det andet var den oprindelige artikel så lidt informativ, at det lige så vel kan svare sig at starte forfra. --|EPO| COM: 5. jul 2010, 14:21 (CEST)

The Final Cut (Album)[rediger kildetekst]

Hej EPO, jeg har nomineret The Final Cut (album) til FA, og jeg ved du stemte ved nomineringen til GA. Derfor tænkte jeg du måske ville være med i afstemningen endnu engang :) --Dooba 27. jul 2010, 21:18 (CEST)

er reglerne ikke ens på den engelske og danske wiki?[rediger kildetekst]

jeg tilføjede nogle flere links til discovery siden men du fjernde dem med begrundelsen:Wikipedia er ikke en linksamling men det har jo ligesåmange link til den side på den engelske wiki så er reglerne forskelle fra sprog til sprog? --80.167.149.247 1. aug 2010, 16:28 (CEST)

Ja, normerne formuleres lokalt på de enkelte sprog, så der er af og til forskelle. I det her tilfælde er den relevante danske norm på området Wikipedia:Eksterne henvisninger. Hovedessencen på dansk er at de hjemmeside der henvises til skal være relevante, og hvis der er mange, nøjes man med de vigtigste/mest relevante, da vi ellers på mange områder bare ville drukne i links. I det her tilfælde var der f.eks. links til sprog de færreste dansksprogede kan forstå og ville have glæde af. --Dannebrog Spy 1. aug 2010, 16:50 (CEST)

Veksler[rediger kildetekst]

Du har skapat artikeln Veksel (dokument). Mer information finns i Albert Kaarups bok Almindelig Handelsvidenskab (1869), som nu finns på Wikisource. --LA2 3. aug 2010, 00:02 (CEST)

Billede af Erik Henningsen død 1930[rediger kildetekst]

Billedet her på siden http://litteraturensveje.systime.dk/index.php?id=291 mener jeg ikke er beskyttet af copyright som det står under billedet da kunsteren er død i 1930 (se Erik Henningsen). Hvad siger du? --Villy Fink Isaksen 23. aug 2010, 15:42 (CEST)

Jeg kan ikke läse siden uden at registrere mig - og det gider jeg ikke. Men hvis kunstneren döde i 1930, må hans ophavsret nödvendigvis väre udlöbet 31. december 1930, så värkerne kan anvendes frit fra 1. januar 1931. --|EPO| COM: 24. aug 2010, 11:07 (CEST)
der skal vel lige gå 70 år!--Villy Fink Isaksen 24. aug 2010, 11:50 (CEST)
Du har helt ret.. Det må väre Öresunds saltvand, der får mig til at rode rundt i tallene. 1930 + 70 år = 2000. Dvs. 1. januar 2001. Hvis jeg altså har regnet rigtigt denne gang.. --|EPO| COM: 25. aug 2010, 14:02 (CEST)

Redningsstation[rediger kildetekst]

Kunne du ikke tjekke Redningsstation. --Villy Fink Isaksen 20. sep 2010, 19:37 (CEST)

Tak! --Villy Fink Isaksen 20. sep 2010, 20:01 (CEST)

Hej[rediger kildetekst]

Jeg håber, at elementet er god, men jeg lover den næste vil gøre det bedre.--Wady21 20. sep 2010, 20:42 (CEST)

Du har vist også maskinoversat den ovenstående tekst, for den giver kun begrænset mening. Men ud fra konteksten, kan jeg gætte mig til, at du hentyder til artiklen. Og den er fortsat skrevet i et meget dårligt sprog. Hvis der ikke sker nogen stor forbedringen meget snart, vil den blive slettet af samme årsag. --|EPO| COM: 20. sep 2010, 20:45 (CEST)

Redningsbåd[rediger kildetekst]

Kunne jeg få dig til at tjekke endnu et udkast til en artikel - denne gang redningsbåd - her Bruger:Villy Fink Isaksen/værksted/kladde1, der mangler dog et par tekster. --Villy Fink Isaksen 26. sep 2010, 20:56 (CEST)

Har lagt en udvidelse på Redningsbåd - men der to afsnit uden tekst: RF 2 og skibsbårne redningsbåde. --Villy Fink Isaksen 28. sep 2010, 16:53 (CEST)

Gonzalo Higuaín[rediger kildetekst]

Hej EPO Jeg har rettet lidt igennem i Gonzalo Higuaín-artiklen og vil derfor høre din mening omkring sletning skabelonerne {{POV}} {{uencyklopædisk}}inden jeg gør det, da jeg kan se at du har sat dem ind. Håber du lige vil give det et kig og på forhånd tak. Mvh Tøndemageren 4. okt 2010, 22:39 (CEST)

Det kan jeg godt tage stilling til. Jeg sletter skabelonerne, men lader nok {{kilder}} blive stående, idet der ikke er kilder overhovedet, og især en enkelt sætning om hans talent er farvet og behøver en kilde, skønt den tillægges en træner.
PS. Hvis du skal bruge omtale skabeloner som denne fremover, vil jeg anbefale dig vis-skabelonen: {{vis|POV}} giver {{POV}}, og så undgår man, at diskussionssiden kommer til at optræde på de kedelige kategorisider :-). Mvh. Arne (Amjaabc) 4. okt 2010, 23:52 (CEST)
Hehe, jo det lyder som en god idé, det vil jeg lige huske på :). Og kan se du kom til at slette alle skabelonerne, også {{kilder}} - men ellers tak for hjælpen. Mvh Tøndemageren 5. okt 2010, 09:39 (CEST)

Ip ændring til brugernavn?[rediger kildetekst]

Hej EPO jeg ville høre om jeg godt kunne få ændret min ip-adresse på mine seneste ændringer da jeg ikke ønsker den offentlig. Hilsen Nice person

Bidragene fra en bruger, som er logget ind vil blive vist med brugernavnet. I modsat fald optræder den IP-adresse, der redigeres fra. Alle andre visninger kræver en ændring af softwaren. --|EPO| COM: 7. okt 2010, 16:58 (CEST)

register[rediger kildetekst]

Hi, it is registered, Wikipedia:Anmodning om botstatus#Ebrambot, not? Ebraminio 11. okt 2010, 09:24 (CEST)

The bot is not registered before a bureaucrat has given the flag. When this happens the request will be answered. --|EPO| COM: 11. okt 2010, 09:29 (CEST)

okay, can you open it? i will not run it again before giving flag. thanks a lot.Ebraminio 11. okt 2010, 09:30 (CEST)

Sure. No problem. --|EPO| COM: 11. okt 2010, 09:33 (CEST)

Ikke forstået[rediger kildetekst]

Mit bidrag er slettet. Beklageligt. Desværre er det ikke en personlig fejl, jeg har diskuteret, men den almene relativitetsteori på et niveau, hvor alle udsagn må være sande, hvis det skal fungere. Fortsætter ikke diskussionen . Beklager. (skrev 80.163.47.215 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej EPO. Normalt blander jeg mig ikke i andre diskussioner hvis det ikke er mit interessefelt, men: er der ikke noget med at vi ikke sletter diskussioner på diskussionssiderne? De er jo heller ikke en del af artiklen. Og for mig at se ligner det et bidrag, som kan være relevant for artiklen. Vil du tilgodese min nysgerrighed om en forklaring? venlig hilsen --Rmir2 14. okt 2010, 08:51 (CEST)
Det er skam rigtigt nok, at vi ikke plejer at slette diskussionerne. Men det er min vurdering, at det pågældende indhold snarere var en generel diskussion omkring emnet og ikke en diskussion omkring, hvordan artiklen kunne forbedres. Ud fra det synspunkt er diskussionen ikke relevant for Wikipedia. --|EPO| COM: 14. okt 2010, 10:17 (CEST)

Jeg takker dig for svaret. Jeg er ikke inde nok i emnet til at vurdere det, men jeg finder det principielt uheldigt at slette dele af en diskussion (derimod kunne der ryddes op og arkiveres lidt oftere, hvis diskussioner ikke (mere) er relevante). venlig hilsen --Rmir2 14. okt 2010, 11:42 (CEST)

Ang. fodnoter til artikel om Geografisk Institut[rediger kildetekst]

Du har slettet fodnoter med begrundelsen "dette er ikke kilder". Jeg forstår ikke... Klarlægger de ikke evt. ansættelsesforhold, som postuleres i artiklen? --93.164.53.18 26. okt 2010, 18:25 (CEST)

Det korte svar er "nej".
Den lidt længere udredning handler om, at der for personernes profilsider ikke direkte står det, der angives i artikelteksten. Der står altså ikke, at Stemmerik blev indsat som institutleder i forbindelse med sammenlægning. Og der står heller ikke, at det var Jacobsen, der bestred posten tidligere. For instituttets egen side må jeg have set forkert tidligere, da der her direkte underbygges artiklens påstand om sammenlægning.
Kilderne skal altså anvendes til direkte underbygning af de påstande, der fremføres i artiklen. --|EPO| COM: 26. okt 2010, 18:28 (CEST)
Jeg forstår, hvad du skriver, og er glad for, at du vedkender dig fejlen med hensyn til fodnoten og linket omkring sammenlægningen - men... det er vel væsentligt at dokumentere, at disse personer rent faktisk arbejder ved instituttet og HAR bestredet de stillinger, som det i artiklen postuleres. Også at det er sket ved sammenlægningen, synes jeg dokumenteres i cv'et (: "[Stemmerik:] 2007- Institutleder, Institut for Geografi og Geologi, Københavns Universitet"; "[Jakobsen:] 1999-2007 Institutleder ved Geografisk Institut, Københavns Universitet"). En klar skelnen mellem den gamle og nye institutinddeling er vel tilstede? --93.164.53.18 26. okt 2010, 18:35 (CEST)
En lille detalje er, at der blev henvist til Stemmeriks profil og ikke CV. Umiddelbart kan CV-oplysninger vel dokumentere f.eks. en given ansættelse. Med en portion insekterotik kan man argumentere for, at de udelukkende dokumenterer ansættelsen i de oplyste årstal - og intet andet. For strengt taget står der jo ikke, at ansvaret overgik fra Jakobsen til Stemmerik. Og det er egentlig det, som jeg er betænkelig ved. Helt generelt ser jeg helst, at de anvendte kilder direkte og nøjagtig dokumenterer det, som artiklen påstår. Men det skulle nok være muligt at lægge to og to sammen for de fleste, så eksemplet her er slet ikke så galt, som man kunne frygte.
Hvis der ikke kan findes bedre kilder end deres CV'er, så kan de vel anvendes i mangel af bedre. --|EPO| COM: 28. okt 2010, 11:25 (CEST)

Billede af Wasserrettung[rediger kildetekst]

Jeg har uploadet dette billede

Wasserrettung.JPG

på Commons men ved ikke om det skal placeres som en akutbil eller ambulance måske kan du sætte det det rigtige sted. --Villy Fink Isaksen 6. nov 2010, 21:33 (CET)

Forøvrigt havde de også en eller flere både med med blinklys og i ambulancefarver (de nye selvlysende gule). --Villy Fink Isaksen 6. nov 2010, 21:37 (CET)
Den sidste oplysning er ganske nyttig for jeg undrede mig over, at den ikke havde en bådtrailer efterspændt. Men det er hverken en akutbil eller en ambulance. På dansk ville man nok oversætte det til "søredningskøretøj" eller det lidt mere tekniske "bådtrækker". I lastrummet har de formentlig tør eller våddragter, samt genoplivningsudstyr og spineboard.
Konceptet hedder overfladeredning og hænger tæt sammen med search and rescue. Det skal ikke forveksles med redningsdykkere eller de:Wasserwacht. Der er ikke nogen national SAR-kategori på Commons, så indtil videre ligger den bare blandt DRK's biler. --|EPO| COM: 8. nov 2010, 17:26 (CET)
tak! --Villy Fink Isaksen 8. nov 2010, 18:07 (CET)

Stelnummersystem for cykler[rediger kildetekst]

Du har med rund hånd slettet en de fleste af de fabrikantkoder der var oprettet. Synes du at det var et problem hvis listen blev komplet? Jeg mener jo at listen rent faktisk kunne bruges hvis man sad med en cykel og ville finde fabrikanten --Jørgen Jespersen 16. nov 2010, 21:33 (CET)

I den pågældende artikel skal der være en forklaring af systemet og der hører en komplet liste ikke hjemme. Man kunne måske oprette en listeartikel, som skal rumme den komplette oversigt. Men i hovedartiklen mener jeg kun, at der skal være nogle eksempler. --|EPO| COM: 17. nov 2010, 10:49 (CET)

Julequiz[rediger kildetekst]

Hej EPO. Til din orientering er jeg ikke længere på Mandel-opgaven, da jeg har andet at lave. Du ville til gengæld gerne skrive, ikke sandt?

Mvh. Inc --Inc 1. dec 2010, 13:20 (CET)

Joo.. Jeg skulle nok kunne polere artiklen. Så hvis Palnatoke accepterer det, kan vi bytte. --|EPO| COM: 1. dec 2010, 16:03 (CET)
No problem. --Palnatoke 1. dec 2010, 18:07 (CET)

Sletning af AVALYN[rediger kildetekst]

Hej EPO

Jeg er interesseret i at høre hvorfor du har slettet Wikipedia-artiklen om bandet Avalyn. Der står det er pga. copyright. Kan du uddybe det?

Mvh Kristian (skrev 62.198.76.207 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var fordi at jeg markerede artiklen som en kopi af pressemeddelelsen og der går desværre ikke her på Wikipedia. Mvh Knud Winckelmann

Probably a mistake with blocking Movses-bot[rediger kildetekst]

I have already added the request for bot. Please, use the link Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#Movses-bot. Why you block the bot ? Now I just adding the edits, with which bureaucrats can see it's correct bot edits or not. --Movses 15. dec 2010, 00:54 (CET)

Yes it was a mistake. I looked at the request page and could not find your bot. So I have must have been too tired at the time. But please notice the request page's section about test edits. --|EPO| COM: 15. dec 2010, 11:14 (CET)
Done.--Movses 15. dec 2010, 12:16 (CET)

Brændselscelle[rediger kildetekst]

Tak - ved ikke hvordan man retter tilbage over flere bidrag. Men overskriften "En længere forklaring" bør ændres ... --Villy Fink Isaksen 15. dec 2010, 20:48 (CET)

Sådan en rettelse kan gøres rimelig enkelt. Først finder du ud af, hvilken version, der er den rigtige. Så åbner du den. Klik på redigér. Skriv en valgfri begrundelse. Til sidst trykkes på Gem side :) --|EPO| COM: 15. dec 2010, 20:52 (CET)

Alle er lige for loven[rediger kildetekst]

Kære EPO. Det er naturligvis i orden, når du i dette indlæg søger at få debatten til at forblive i overensstemmelse med dens emne og tema. Og derfor bør du naturligvis også gøre tilsvarende i lignende situationer. Med andre ord ville det være meget passende, hvis du i slutningen af denne debat bedte brugeren Dannebrog Spy om at deltage i debatten i overensstemmelse med dens overordnede tematik. Dannebrog Spy har nemlig med al tydelighed afsporet debatten med en række overkritiske og overmistænksomme påstande af irrelevant karakter.

Med venlig hilsen Rosenquist 17. dec 2010, 17:04 (CET)

Hvis man nu havde deltaget i den pågældende debat på det tidspunkt, kunne det måske komme på tale. Men det har jeg ikke, så det gør det ikke. --|EPO| COM: 17. dec 2010, 17:15 (CET)

Det er særdeles herligt at få oplyst, at du ville imødekomme mit ønske, hvis du altså have deltaget i debatten på det aktuelle tidspunkt. Dermed bekræfter du nemlig også indirekte, at brugeren Dannebrog Spy har afsporet debatten i kraft af en række irrelevante påstande. Og derfor bør debatten i retfærdighedens navn gentages.

Med venlig hilsen Rosenquist 29. dec 2010, 23:37 (CET)

Måske skulle du slå betydningen af ordet "måske" op i en ordbog og læse svaret igen. --|EPO| COM: 2. jan 2011, 11:01 (CET)

Sletning af artikel[rediger kildetekst]

Hej Epo,

Du har slettet min side om JAZZHOUSE, synes selv den var skrevet så neutralt som muligt, og ment som en start som folk kan bygge videre på! Den bare ikke neutral nok eller hvordan?

Mvh.

Steph

En sådan "punktopstilling", hvor man sørger for at nævne navnet ofte i nogle korte sætninger hører hjemme i en reklame - ikke en encyklopædi. Tilsvarende med et udråbstegn. Selvom det ikke er hensigten, kommer teksten til at forekomme reklamerende.
Jeg vil foreslå, at du tager en runde til nogle forskellige artikler her på stedet for at se, hvordan de er bygget op - både med sprog, opsætning og kode. Som andre stedet på nettet gælder det også her, at man skal lade være med at RÅBE VED AT ANVENDE STORE BOGSTAVER.
Sidst men ikke mindst er det også vigtigt, at oplysningerne i artiklen kan underbygges af uafhængige, troværdige kilder. --|EPO| COM: 3. jan 2011, 17:08 (CET)

Hej igen,

Jeg havde faktisk læst lidt på forskellig store virksomheder for at få et indtryk af hvordan en side skal opbygges. Jeg undskylder udråbstegn, det er nok mig der bruger det lidt for ofte og ikke tænker over det. Med hensyn til jazzhouse står med stort, er fordi det er sådan deres navn præsenteres nu. i gamle dage var det JazzHouse, nu er det JAZZHOUSE. Men dette er åbenbart ikke tilladt? Vil deres hjemmeside være en troværdig kilde nok? Eller skal jeg finde andre referencer på nettet? Hvis jeg laver en ny tekst, kan jeg så få den godkendt af dig inden jeg ligger den op? Tak for hjælpen :) Mvh. Steph

Til Epo (og Steph): Det kunne være en sag for Wikipedia:Støbeskeen - her kunne artiklen ligge og "modne", til den opfylder betingelserne. --Arne (Amjaabc) 5. jan 2011, 15:59 (CET)
Det er vel nok "tilladt" at anvende blokbogstaver - men det ser bare ikke pænt ud på internettet. Der findes masser af selskabsnavne, der kun består af blokbogstaver, men de fleste af artiklerne om dem, skrives med små bogstaver af hensyn til det æstetiske.
Amjaabc gav en god idé med støbeskeen, så der har jeg flyttet teksten over nu. Deres egen hjemmeside kan givetvis anvendes som kilde til en række oplysninger, men næppe alle. Derfor er det også vigtigt at få andres syn på sagerne.
Prøv at arbejde videre med teksten i støbeskeen, så vil jeg kigge forbi på et tidspunkt, når du har arbejdet med det og give et par kommentarer. --|EPO| COM: 6. jan 2011, 15:28 (CET)

Hej Epo, det er bare alletiders. Så vil jeg arbejde videre på den der, så den forhåbentligt kan blive rigtigt god! Tak for hjælpen :)

Willi Dansgaard[rediger kildetekst]

Du beder genoprette artiklen med alle de henvisninger jeg har lavet, så jeg kan færdiggøre artiklen. Du har lige ødelagt 2 timers arbejde. tak skal du ha --217.157.213.90 11. jan 2011, 09:16 (CET)

  • EPO jeg synes det er beklageligt at du ødelægger andre folks arbejde, før det er færdigt. mediawiki, er jo laver til at man skrive og retter, skriver og retter, til artiklen er i orden. Det koncept har du vist ikke forstået.

--Gundestrup 13. jan 2011, 07:26 (CET)

Øv at du ikke kommer[rediger kildetekst]

Det var dog ærgerligt, at du er nødt til at melde fra den 29., jeg havde glædet mig til at møde dig :( mvh Per (PerV) 16. jan 2011, 12:54 (CET)

Jeg havde også set meget frem til træffet. Desværre er det nemt at planlægge ting oven i hinanden, når man ikke anskaffer sig en kalender i god tid inden årsskiftet. Men forhåbentlig bliver det spændende for jer andre. Og glæder mig da også til at høre om beretninger derfra. --|EPO| COM: 16. jan 2011, 12:57 (CET)
Hmmm, det må man jo så leve med!!! mvh Per (PerV) 16. jan 2011, 13:02 (CET)

Danmark skal da stå med fed tekst![rediger kildetekst]

Hej EPO. Du bliver ved med at ændre i Verdensmesterskabet i håndbold for mænd 2011, hvor du åbenbart ikke mener at Danmark skal stå med fed tekst. Men nu hvor det er en dansk artikel, ville det da være fordelagtigt at lade Danmark stå med fed, sådan så det er dejlig nemt at finde, samt få et overblik over hvornår Danmark har spillet og skal spille. Det kan vi vel godt blive enige om? (skrev Allentoft (diskussion • bidrag) 25. jan 2011, 23:16. Husk at signere dine indlæg.)

Nej, det er principielt ikke nogen dansk artikel, men en artikel skrevet på dansk. Det er meningen, at vi skal søge at skrive i et globalt perspektiv, så derfor skal vi ikke fremhæve Danmark frem for andre lande. --Arne (Amjaabc) 25. jan 2011, 23:23 (CET)
Det er vel stadig primært danskere (hvis overhovedet andre?) der læser artiklen. Jeg respekterer selvfølgelig stræben efter at opnå et globalt perspektiv, men syntes det ville være fordelagtigt at rette artikel mod dens målgruppe. Som fx i http://da.wikipedia.org/wiki/EM_i_h%C3%A5ndbold_2010_%28kvinder%29#Gruppe_A , som jeg syntes giver et rigtig fint overblik fra målgruppens (en danskers) perspektiv. Ved at have fremhævet Danmark, gøres det nemt og hurtigt at få et overblik. --Allentoft 25. jan 2011, 23:31 (CET)
Wikipedia følger sprog ikke lande. Derfor er dette ikke Danmarks Wikipedia, men blot Wikipedia skrevet på dansk. Som følge heraf giver det heller ikke nogen mening at fremhæve ét land frem for et andet. Dette er også årsagen til, at der f.eks. findes Wikipedia på zulu, men ikke sydafrikansk Wikipedia.
Der findes folk i andre lande end Danmark, som kan læse dansk. Disse folk hepper ikke nødvendigvis på Danmark. For disse personer vil det heller ikke give mening at fremhæve lige præcis ét land.
Som følge heraf har jeg nu rettet artiklen om EM i kvindehåndbold. --|EPO| COM: 25. jan 2011, 23:38 (CET)
Forstår udemærket godt hvad du mener, med at Wikipedia skal være tilgængeligt og "lige" for alle, men syntes dog ikke helt at argumentet holder i dette tilfælde i praksis. For vil umiddelbart være rimelig sikker på at folk der kan dansk, men ikke hepper på Danmark formodentligt læser artiklen på deres eget sprog eller på engelsk. Jeg går heller ikke ind og læser den på tysk, selvom at jeg taler tysk. Og hvis jeg gjorde, ville jeg ikke finde det så underligt at sprogets eget land var fremhævet for befolkningens skyld.
Vil derfor stadig stærkt mene at det er forsvarligt at fremhæve Danmark på den danske Wikipedia-side. Selvom at artiklen ikke er fra Danmark, men blot skrevet på dansk, så medfører dette stadig at den retter sig til danskere, siden at dansk nu engang ikke er det store internationale sprog. --Allentoft 25. jan 2011, 23:44 (CET)
Dansk Wikipedia "lider" under af, at dansk er et relativt set lille sprog. Dette betyder desværre, at man til tider forveksler dette med "Wikipedia for Danmark". Det er et generelt princip for alle Wikipedia-projekterne, at de udelukkende følger sprog og ikke er tilknyttede nationaliteter. At de fleste af brugerne på dansk Wikipedia så er dansktalende personer fra Danmark, er faktisk sagen irrelevant af samme årsag.
En artikel skal ikke være målrettet nogen nationaliteter, men dem, som kan læse dansk. Om de så er arabere, somaliere, afghanere, svenskere eller vietnamesere har ingen betydning.
Dette princip hverken kan eller vil jeg ændre på. Hvis du har mod på en større diskussion, er du naturligvis velkommen til at skrive et debatoplæg på Landsbybrønden. --|EPO| COM: 25. jan 2011, 23:51 (CET)
Jamen hvis der intet er at gøre, så er der intet at gøre. Så må jeg se om jeg får skrevet derinde. Ellers tak for hjælpen. --Allentoft 26. jan 2011, 00:00 (CET)

hjælp har en redigerings konflikt.[rediger kildetekst]

Det er om artiklen Total Drama World Tourr.Ip-adresen 62.199.40.195 bliver ved med at fjerne deltagerne fra artiklen og sangene derfra og erstatte det med TBA selvom det er kendt på forhånd?kan du ikke sætte en sidebeskyttelse på lidt tid eller snakke med brugeren?den er ret udsat for dne slags hærværk med at fjerne deltagerne derfra og indsætte TBA det fleste steder. MVH --Trade 27. jan 2011, 20:04 (CET)

Den mest ønskværdige løsning er altid dialog. Kontakt brugeren og prøv at løse jeres problemer den vej igennem. Hvad angår hærværk, er det ikke umiddelbart mit indtryk, at artiklen er særligt udsat i forhold til mange andre artikler. En skrivebeskyttelse vil i sagens natur betyde, at der mistes nogle potentielt gode bidrag. Derfor vil det altid være en afvejning af de to forhold og jeg hælder mest til at lade artiklen fortsætte ubeskyttet. --|EPO| COM: 27. jan 2011, 20:15 (CET)

Upload af billede[rediger kildetekst]

God eftermiddag! Nu ved jeg godt, at der er en guide, så jeg vil klargøre, hvorfor jeg henvender mig til en lidt tilfældig (du blev udpeget af Medic) administrator: I min artikel om rullelag tog jeg igår nogle billeder (det bedste af dem er nu i artiklen) på arbejdet. Jeg har imellemtiden fået lov til (via en facebook "mail") at bruge dette billede, hvilket stiller mig med tre spørgsmål:
1) Er "Sure, that will be fine. Glad to help." nok fra den originale fotograf til, at vi kan bruge det?
2) I så fald under hvilket licens?
3) Omend det ikke er nogle kønne/lidt sjuskede rullelag, er billedet mere skarpt og demonstrerer måske bedre, hvad rullelag er. Det er måske et subjektivt spørgsmål, men hvad er din mening?
Mvh, Dextline 28. jan 2011, 12:25 (CET)

Korte svar i rækkefølge:
  1. Nej.
  2. Overflødiggøres af ovenstående.
  3. Dette billede viser lagene tydeligere, så det vil jeg foretrække.
Og så den uddybende forklaring:
Når tilladelsen ikke er nok, skyldes det flere ting. Dels kan jeg af gode grunde ikke se, hvad du har spurgt om. Og dermed ved jeg heller ikke, hvad der bliver svaret på. Og selvom jeg kunne se dit spørgsmål, er det stadigvæk ikke nok. Vi skal være 100 % sikre på, at fotografen er fuldt klar over, hvad en tilladelse indebærer (fremgår bl.a. af oplægningssiden). Allerhelst foretrækkes en decideret erklæring (som denne). Alternativt kan forståelsen dokumenteres gennem f.eks. en dialog eller en anden form for klar tilkendegivelse over for kravene.
Problemet er nemlig, at rigtig mange slet ikke har forståelse for, hvad en tilladelse reelt giver lov til. Derfor skal alle parter være helt sikre på, at alle er indforståede med betingelserne. --|EPO| COM: 28. jan 2011, 12:40 (CET)
Jeg spurgte ganske enkelt bare om lov til at bruge billedet på wikipedia. Selvom jeg godt forstår grunden til at forsikre sig juridisk, er det vist lettere, at jeg selv på et senere tidspunkt får taget et mere skarpt billede. Ellers tak for hjælpen. :) Dextline 28. jan 2011, 13:33 (CET)

Om blokering af brugeren Moha2772[rediger kildetekst]

Hej EPO. Brugeren Moha2772 havde altså fået en advarselsskabelon med formuleringen: Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. Derfor er din blokering af brugeren altså foretaget for tidligt. --Lazarus 28. jan 2011, 13:42 (CET)

Jeg mener nu ikke, at det var ikke for tidligt. Brugeren fik sin første advarsel den 17. oktober 2010. Når brugeren derfor fortsætter hærværket, er der rigelig grund til at foretage blokeringen. --|EPO| COM: 28. jan 2011, 16:07 (CET)

Nye billeder af lægebil.[rediger kildetekst]

Hej Epo. Hvis det skulle ha´ din interesse, har jeg uploadet 2 billeder af lægebilen fra Viborg. De er taget d.d. på dens faste p-plads ved skadestuen på Viborg Sygehus. Jeg ved ikke lige hvor de evt. skal bruges, hvis de kan bruges. -> Akutbil Viborg 1.JPG og Akutbil Viborg 2.JPG Mvh. --Pixi Uno 31. jan 2011, 19:31 (CET)

Tak for tippet. Men i artiklen Ambulancetjenesten i Danmark har allerede en ambulance i det nye regionsdesign. Artiklen kunne muligvis udvides med lægestøtten, hvor man så kunne anvende dit billede som eksempel. --|EPO| COM: 31. jan 2011, 19:43 (CET)

Hej EPO[rediger kildetekst]

Jeg vil gerne vide hvor jeg kan få indsigt (link) til hvad de mange forkortelser på da.wikipedia.org står for. Jeg er nydansker siden 2004, og sprogligt kender jeg ikke så godt de forkortelseri daglig tale. Men de forkortelser man bruger på diskussionssiderne, de er bare for meget :D jeg kan nemlig ikke finder det på google (fx FA og GA). Kunne du være så venligt at pege mig til det rette sted? Tak på forhånd! --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. feb 2011, 01:45 (CET)

Hej Rodejong. Jeg vil gerne prøve at hjælpe, men jeg mener ikke, at der findes en komplet samlet oversigt over forkortelser brugt på dansk Wikipedia. Når du så refererer til diskussionssider, er det endnu mere kaotisk, idet vi principielt ikke retter i andres indlæg, og de forskellige brugere kan jo skrive meget forskelligt (og også lave stavefejl!). Der er en liste med nogle forkortelser, der bruges flere steder, og der kan du også se de to, du omtaler (det skal dog erkendes, at jeg lige har tilføjet dem...). Listen er Hjælp:Genveje. Hvis der er noget, du er i tvivl om på en diskussionsside, er du velkommen til at spørge der. Hvis du har andre problemer, kan du altid spørge en af de erfarne (fx EPO eller mig). Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) 7. feb 2011, 10:34 (CET)
Tak for din hjælp
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. feb 2011, 20:50 (CET)

Navngivingskonventioner[rediger kildetekst]

Hejsa, Du har sikkert ret i at møntenheder navngives i flertal på dansk. Desværre, så er navngivningskonventionen på Wikipedia ikke særlig entydig, da konsensus lader til at gå i en anden retning - Kategori:Møntenheder. Derfor ser jeg gerne at du genopretter den oprindelige titel til Jugoslavisk dinar - når der ikke ser ud til at være konsensus omkring det an navngive efter dansk retsskrivning. Philaweb 26. mar 2011, 12:30 (CET)

Sorry, glemt det... kiggede nærmere på kategorien. Philaweb 26. mar 2011, 12:32 (CET)
Helt i orden. Vi kan allesammen blive klogere - og det er ingen skam at indrømme den slags. --|EPO| COM: 26. mar 2011, 12:36 (CET)

Vil du lige kigge på denne?[rediger kildetekst]

Hej EPO. Kig venligst på denne: Skønhedsidealet. venlig hilsen --Rmir2 16. maj 2011, 20:28 (CEST)[svar]

Førstehåndsforskning, manglende kilder, POV. Artiklens udgangspunkt er Wikipedia uvedkommende. Jeg skriver en begrundelse til brugeren. --|EPO| COM: 16. maj 2011, 20:40 (CEST)[svar]

Tak.--Rmir2 16. maj 2011, 21:11 (CEST)[svar]

Udløb af beskyttelsestid for Den Lille Havfrue[rediger kildetekst]

Hej EPO,

Jeg er kommet lidt i tvivl om min udregning af beskyttelsestiden for Den lille Havfrue, som jeg har indført som eksempel i Ophavsret#Beskyttelsestid. Mit problem er at når jeg tæller fingrer, så når jeg frem til at udløbstiden er 1. januar 2031. Men der er en masse steder hvor de angiver 1929 som udløbsåret - f.eks. Berlingske (helt frem til 2029, når 70 års dagen for Edvard Eriksens død oprinder), Politiken (Rettighederne bortfalder på 70-året for Edvard Eriksens død i 2029), Mediebevægelsen (i 2029, hvor Erik Edvardsen har været død i 70 år, udløber familiens rettigheder) og Ret & Råd (den er ophavsretligt beskyttet indtil udgangen af år 2029). Vi har også haft det stående her på DaWiki frem til i tirsdags og det har det gjort siden december 2008, så måske der bare er mange steder, hvor de har sakset fra Wikipedia? Under alle omstændigheder kunne jeg godt tænke mig at du talte efter :) --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 17. jun 2011, 14:16 (CEST)

Jeg tillader mig lige at svare. Det er Ophavsretsloven, vi skal have fat i, hvor der står "§ 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår..." Edvard Eriksens dødsår er 1959, og 70 år efter er med udgangen af 2029, i det vi tæller 1960 som det første hele år efter dødsåret. Altså bliver Den Lille havfrue og hvad Edvard Eriksen ellers har lavet frie 1. januar 2030. --Dannebrog Spy 17. jun 2011, 17:11 (CEST)
Du har ret. Det fremgår i virkeligheden også klart af den illustration jeg selv lavede, men min hjerne var af en eller anden grund låst fast på 2031... Tak for hjælpen :) --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 18. jun 2011, 14:46 (CEST)

Karen National Union[rediger kildetekst]

Du har slettet Karen National Union selvom jeg helt havde omskrevet artiklen. Hvad var der tilbage?Dysse 19. jun 2011, 17:23 (CEST)

Sletning af Positive Energy[rediger kildetekst]

Hej EPO

Hvorfor har du slettet Camp Positive Energy - den har da relevans. Det er en forening der via Roskilde festival spreder budskabet om CO2 neutral energi og bedre energiudnyttelse. Jeg synes det er bemærkelsesværdigt at du sletter en artikel, der tydeligt ikke er færdigskrevet.

Mvh Tobias 29. jun 2011, 15:30 (CEST)

Hvor stor er denne forening? Har foreningen etableret en formel bestyrelse? Er den registreret med et CVR-nummer? Hvor bredt når dette budskab ud? Er foreningen aktiv udenfor festivaltiden? Trykker man f.eks. brochurer for at oplyse om alternative energiformer? Kan du dokumentere, at den er beskrevet i en sammenhæng udenfor festivalen? --|EPO| COM: 29. jun 2011, 18:10 (CEST)

Maskinoversættelser[rediger kildetekst]

Nu bliver jeg nok også rettet for at skrive det her, men I gør ikke opmærksom på, hvor man ellers skal skrive det, så: Jeg vil høre, hvorfor I mener, at det er en maskinoversættelse af "Dita von Teese", da jeg - ja, har oversat med google oversætter - har rettet ordene, der var for forkerte, samt rettet stavefejl, kommateringsfejl og et-eller-to ords fejl! (skrev 86.52.194.142 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det fremgår ikke direkte af velkomsten, hvor man skal fortsætte en diskussion. Det nederste punkt linker dog til en hjælpeside, hvor diskussionssiderne forklares. Men for at holde diskussionen samlet ét sted, anbefales det, at man fortsætter diskussionen samme sted, hvor den blev startet. Det forventes ikke, at nye bidragsydere kender til denne regel.
Formuleringer som "...blev født Heather Renée Sweet...", "...er af delvis armensk arv", "...fascination af 1940'ernes biograf", "...ville købe tøj til sin datter til at klæde sig i." og "...indarbejde et element i hendes burlesque shows, hvor hun ofte har en pointe." vækkede en mistanke hos mig, da jeg ikke mener, at (bl.a.) disse eksempler er udtrykt for korrekt dansk sprogbrug. Der er en del steder i teksten, hvor jeg ikke er sikker på meningen.
Generelt er min personlige anbefaling, at man helt lader være med at bruge maskinoversættelser. Min erfaring siger mig, at de ofte giver dårlige eller mangelfulde oversættelser, som man er nødt til at korrigere efterfølgende. Tilsvarende er det mit indtryk, at slutproduktet (dvs. den oversatte tekst) opnår en højere kvalitet, hvis man selv foretager oversættelsen fra bunden. --|EPO| COM: 9. jul 2011, 21:29 (CEST)

Alfabetisering[rediger kildetekst]

Du skrev under Diskussion:SLØJD (blad): Jeg er sådan set enig i, at artiklen burde sorteres under S. Men det må være på sin plads at starte diskussionen på artiklens diskussionsside og/eller tage kontakt til den pågældende bruger. Derfor har jeg flyttet indlægget væk fra Landsbybrønden.

Jeg havde skam skrevet til bot-ejeren! Jeg havde bedt ham læse indlægget under Landsbybrønden, hvor det lå, dels fordi jeg mente, at problematikken var mere generel, dels fordi denne artikel kun er én af flere, der er berørt at den hjemmelavede alfabetiseringsmodel. Desværre har indlægget så været gemt bort nogle dage, indtil jeg nu har opdateret henvisningen fra Brugerdiskussion:Steenth, så nu håber jeg, han finder det. --Hans Christophersen 14. jul 2011, 06:04 (CEST)

Gravfred?[rediger kildetekst]

Hej EPO. Vil du engang ved lejlighed kigge på denne commons-cat. Jeg ved ikke om der er krænket noget gravfred eller lignende... mangler stadigvæk nogle grave, men kan ikke finde dem før jeg får lidt hjælp fra personalet på kirkegården, da mine skosåler er slidt ned. :-) DBH. --Pixi Uno 24. jul 2011, 18:36 (CEST)

Nu har jeg kigget på den. Men jeg er ikke sikker på, hvad jeg skal gøre derudover? Så vidt jeg ved, skal der mere til at krænke nogens gravfred end at fotografere deres gravsten. --|EPO| COM: 24. jul 2011, 18:40 (CEST)
Fino.... er ikke helt inde i sagerne med at knipse billeder af gravsten. - nogle kan jo føle det lidt for privat. Vi lader dem stå som de står. --Pixi Uno 24. jul 2011, 18:42 (CEST)
Det er muligt, at nogen vil mene, at det er en overtrædelse af privatsfæren. Men det betyder jo ikke nødvendigvis, at den afdødes grav krænkes. Hvis du blot affotograferer stenen, kan jeg ikke forestille mig, at det skulle være en overtrædelse af loven.
Hvad personalet det pågældende sted og de pårørende i øvrigt mener, er en helt anden sag, som ikke er relevant i forhold til hverken ophavsretsloven eller straffelovens bestemmelser om at krænke gravfreden. Den må du selv klare :) --|EPO| COM: 24. jul 2011, 18:49 (CEST)
Ophavsret kan komme i betragtning, hvis stenen (eller gravstedet som samlet komposition) er et værk. Der vil uden tvivl være tilfælde, hvor det er en svær afgørelse. --Palnatoke 24. jul 2011, 19:01 (CEST)
Her er denne vel et godt tilfælde... (Peter Wilken Heiberg) - men så er statuer, byster etc. vel også "et værk"? --Pixi Uno 24. jul 2011, 19:12 (CEST)
Heldigvis er de fleste gravsten opsat ret kort tid efter den begravedes død, så man kan gøre sig nogle rimelige antagelser - men naturligvis kan en stenhugger, der har været aktiv i 1920, godt være død så sent at hans værker stadig er beskyttet.. --Palnatoke 24. jul 2011, 20:05 (CEST)
Emnet omkring den ophavsretslige status er ganske udmærket beskrevet på Commons:Derivative works og Commons:Freedom of panorama. --|EPO| COM: 24. jul 2011, 21:31 (CEST)

Nuværende suveræne monarker[rediger kildetekst]

Hej EPO! Jeg har nu rettet kildehenvisningerne i stor stil. Der står stadig p. og pp., men det får vi en bot til at rette på hele wikien en dag. Håber det er godt nok til at få dig til at rette din stemme. --Hockeyindustrien 26. aug 2011, 14:09 (CEST)

p. og pp. kan fjernes ved en simpel rettelse i bl.a. {{Citation}}. ;) --Thomas 27. aug 2011, 01:11 (CEST)

Hvor blev GEOs historie af?[rediger kildetekst]

Hej EPO!

Jeg indsatte et historisk afsnit om virksomheden GEO i går, men det ser ud til at være fjernet? Kan du forklare hvorfor? Mvh. CRA

CRA 31. aug 2011, 11:57 (CEST)

På vegne af EPO tror jeg godt jeg kan svare dig. Grunden til det blev fjernet er at det strider mod ophavsretten. Det er ikke tilladt at kopiere en tekst direkte fra et sted til Wikipedia. Du kan eventuelt se mere her. mvh Tøndemageren 31. aug 2011, 13:10 (CEST)

Til Tøndemageren/EPO Hvor er teksten kopieret fra? Vi har forsøgt at skabe en unik historisk tekst, der mig bekendt ikke findes andre steder - heller ikke på firmaets hjemmeside. Ærgerligt, når vi har brugt tid på supplere den nuværende artikel med relevant indhold. Fortsat god dag.

CRA 1. sep 2011, 08:52 (CEST)

Umiddelbart vil jeg mene at teksten var kopieret herfra og herfra. mvh Tøndemageren 1. sep 2011, 11:29 (CEST)

Hej Tøndemageren! Jeg er glad for at du skriver "umiddelbart", for jeg kan da også finde ord/sætninger, der går igen. Men, tale om et 100% duplikeret indhold er der vist ikke tale. I øvrigt bliver det svært at skabe et helt unikt indhold på wikipedia, hvis ord eller sætninger ikke må findes andre steder, kunne jeg forestille mig. I er godt nok "hårde at handle med" hos wikipedia - håber dog det historiske afsnit vil blive gen-overvejet ;-) CRA 1. sep 2011, 15:57 (CEST)

Jeg vil give dig ret i at der er enkelte sætninger og sætningsbindere der ikke findes i originalteksten, men din tekst er så tæt på originalteksten, at det kun kan ses som brud på den copyright der oplyses om på firmaets hjemmeside. Jeg vil også håbe at det historiske afsnit vil komme ind i artiklen igen, da det helt sikkert er relevant for artiklen, men som det var lavet, kan det desværre ikke bruges. Men såfremt du kan skrive det hele selv og blot henvise til de pågældende sider uden brug af de formuleringer der bruges i kilderne, ser jeg intet problem i at afsnittet vender tilbage. Men pas på med at genbruge formuleringer og sætninger mere eller mindre ordret, som det var gjort :) mvh Tøndemageren 1. sep 2011, 21:31 (CEST)

Jeg har nu skrevet en ny tekst til et historisk afsnit om GEO, men har åbenbart ikke længere adgang til at redigere på artiklen (skrivebeskyttet). Hvad sker der nu? (skrev CRA (diskussion • bidrag) 6. sep 2011, 12:57. Husk at signere dine indlæg.)

Hej CRA. Uden i øvrigt at blande mig i diskussionerne eller tage stilling til dem kan jeg se, at artiklen er skrivebeskyttet. Se også Diskussion:GEO (virksomhed). Hvis du har skrevet et nyt afsnit, som du gerne vil have vurdering af, kan du oprette den på Bruger:CRA/sandkasse og så give et tip om det på diskussionssiden for artiklen. Så vil det opfordre interesserede til at se på dit forslag og give vurderinger af det. Mvh. Arne (Amjaabc) 6. sep 2011, 14:14 (CEST)

Jeg har nu lagt den nye, historisk tekstafsnit i min sandkasse Bruger:CRA/sandkasse. Venter nu spændt på om det kan godkendes... CRA 7. sep 2011, 11:32 (CEST)

Billede af Dan Jørgensen?[rediger kildetekst]

Hej Epo Jeg kan se, at du har slettet det billede, jeg har lagt op af Dan Jørgensen. Jeg arbejder for Dan, og Dan har selv rettighederne til det pågældende billede. Hvorfor har du slettet det?

Vh Jakob (skrev OleEU (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har ikke slettet det pågældende billede - men blot fjernet det fra artiklen. Årsagen kan du læse på det sted, filen er lagt op. --|EPO| COM: 8. sep 2011, 15:15 (CEST)

Litteraturbidrag og copyvio[rediger kildetekst]

Hejsa. Jeg så at du havde fundet en copyvio i de nye litteraturartikler. Kunne jeg bede dig om at kaste et blik på de andre og se om det samme gør sig gældende for dem? Mvh Knud Winckelmann 19. sep 2011, 12:39 (CEST)

Jeg har kigget efter dem, men kan ikke finde dem. Resultatet fik jeg fra Google Books hvor ikke alle siderne er tilgængelige. --|EPO| COM: 19. sep 2011, 12:40 (CEST)

Sletning af wiki-artikel om Atradius[rediger kildetekst]

Hej EPO

Hvorfor er næsten hele artiklen om "Atradius" slettet? Det drejede sig om en direkte oversættelse af den engelske wikipedia-udgave af "Atradius" (http://en.wikipedia.org/wiki/Atradius), der allerede er godkendt til brug på Wikipedia. Hvorfor er der forskel på hvordan samme artikel behandles på to forskellige sprog?

Mvh. Irving_DK

Årsagen står dels i artiklens historik og dels på Brugerdiskussion:62.6.155.83. Den engelsksprogede artikel er ikke "godkendt". Ingen artikler "godkendes". Derimod bliver en artikel "opdaget" af en eller flere andre brugere, som kan vælge at rejse problemstillinger. Eftersom den engelsksprogede Wikipedia har en langt større trafik, går en ændring nemt tabt blandt de mange andre, som foretages i samme øjeblik. Dette er årsagen.
Men som udgangspunkt er reglerne om at skrive om f.eks. ens arbejdsgiver de samme. --|EPO| COM: 26. sep 2011, 17:16 (CEST)

Barnstars[rediger kildetekst]

Hej EPO - Jeg har givet dig et par Barnstars nederst på din brugerside. Jeg synes det er bedre dér end på brugerdiskussionssiden. --Glenn 9. okt 2011, 11:53 (CEST)

Jeg takker mange gange for anerkendelsen. Jeg vil også fremover sørge for at yde min del af arbejdet her på stedet. --|EPO| COM: 9. okt 2011, 12:36 (CEST)
Hej EPO - Jeg har overvejet om vi skulle benytte os af pyramideros. F.eks. kan man anbefale at den person, der har fået ros bør finde to nye at rose - og den ene må helst ikke være den der oprindelig gav ros. Hvad siger du til det forslag? Den eneste ulempe er, at mange brugere får fyldt deres sider op med ros... Årsagen til forslaget er at jeg alene ikke kan rose nok brugere ;-) --Glenn 9. okt 2011, 17:43 (CEST)
Jeg tror ikke, at det er en god ide med "pyramideros", for så bliver Wikipedia bare en gang klappen hinanden på skuldrene. Det virker for mig lidt som om, at uddelingen af barnstars kommer i bølger. Så vidt jeg kan huske, er det lidt tid siden, der har været en bølge sidst, men du (Glenn) har jo egenhændigt sørget for en mindre tsunami i dag;-) Bortset fra det, tror jeg, at de fleste wikipedianere arbejder med projektet uden tanke om eller behov at få ros. Hvis den så kommer alligevel, bliver man glad, men kun hvis man føler, at den en fortjent i passende omfang. Mvh. Arne (Amjaabc) 9. okt 2011, 19:45 (CEST)

Fil:SJP_logo.jpg[rediger kildetekst]

Hey EPO! Gider du ikke kigge på Fil:SJP_logo.jpg? Gætter på at det er en copyvio?! - Den har været brugt på den danske sandkasse og jeg har skrevet til brugeren her --VicVal 15. jan 2012, 09:09 (CET)

Udformningen af prikkerne - måden de er vinklet på - gør formentlig at der bliver opnået værkshøjde. Så filen er slettet. --|EPO| COM: 15. jan 2012, 13:30 (CET)

Simon Knudsen[rediger kildetekst]

Hej EPO

Jeg undre mig over hvorfor du har slettet mit indlæg om Simon knudsen. Er det ikke relevant for Wikipedia at have danske sportsstjerner på siden? (skrev Stopher3292 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Stopher3292. Du spurgte om det samme her, hvor jeg også har svaret. Simon Knudsen er ikke notabel til en artikel. Mvh. --Pixi Uno 24. jan 2012, 18:58 (CET)

Medicinvurdering.dk[rediger kildetekst]

Hej EPO Tak fordi du har budt mig velkommen som ny skribent! Jeg vil høre om du kan uddybe en smule om hvorfor min artikel om Medicinvurdering.dk blev slettet?

Du skriver 'Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte betragtes som hærværk.'

Hvilke ukorrekte påstande har jeg haft skrevet og hvilke korrekte har jeg fjernet?

Mange hilsener haash03--Haash03 25. jan 2012, 17:38 (CET)

Dit bidrag blev slettet som værende reklame. Teksten var skrevet i et meget uencyklopædisk sprog med direkte henvendelse til læseren ("du kan"). I denne forbindelse er det sagen underordnet om foretagendet er kommercielt eller ej.
Et andet aspekt er hvorvidt der er notabilitet, når foretagendet blot er en måned gammelt. --|EPO| COM: 25. jan 2012, 17:43 (CET)


Hej igen EPO Det har du faktisk fuldstændig ret i! Jeg vil da komme tilbage om nogle måneder og skrive det på korrekt vis - tak for dit hurtige svar og fortsat rigtig god dag!

mvh --Haash03 25. jan 2012, 17:46 (CET)

Jeg vil gerne indskyde, at nogle måneder ikke nødvendigvis er nok; det kommer an på, hvor populær/kendt siden bliver, og jeg vil byde på, at der skal ske noget meget specielt, hvis det sker det første års tid. Noget andet er, at hvis du på nogen måder er involveret i hjemmesiden, så vil vi stærkt fraråde, at du skriver om webstedet overhovedet - se Wikipedia:Selvbiografier. Mvh. Arne (Amjaabc) 25. jan 2012, 20:09 (CET)

Simeondahl[rediger kildetekst]

Undskyld, det vidste jeg ikke. :) Mvh Simeondahl 27. jan 2012, 12:37 (CET)

Hvilke billedere[rediger kildetekst]

Hej, hvilke billedere må jeg upload? Hvad for nogle har ikke Copyright?

Mvh Simeondahl 27. jan 2012, 13:40 (CET)

Hvis ophavsretten til værket er udløbet, helt givet fri, eller når værkskaberen har givet sin tilladelse.
Du må forvente at ophavsretten til et værk udløber ved udgangen af 70-året efter værkskaberens død. Hvis værkskaber døde i 1912, udløb ophavsretten, da 1982 sluttede.
Ellers kan du finde inspiration på Commons:Licensing, der dog er skrevet på engelsk. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:46 (CET)

Copyright[rediger kildetekst]

Nu har jeg lagt nogle billeder på nogle artikler 1. Grand Theft Auto: San Andreas 2. Grand Theft Auto: Vice City Kan du ikke lige se om de er okay, jeg gjorde som du sagde. Jeg vil bare gerne være sikker. Mvh Simeondahl 27. jan 2012, 14:15 (CET)

Det ser rigtigt nok ud. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 15:31 (CET)

Dit input er ønsket på Wikipedia:Landsbybrønden/Læg en fil op (2)[rediger kildetekst]

Hej EPO. Jeg har startet diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Læg en fil op (2) og qua dit administratorvirke på og erfaring med Commons, er dit input til diskussionen ønsket. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 30. jan 2012, 10:07 (CET)

Dead Island[rediger kildetekst]

Er det billede i artiklen DeadIsland, okay? Mvh Simeondahl 30. jan 2012, 15:37 (CET)

Nej. Det hænger til dels sammen med at det ikke er dit eget værk, og du derfor ikke selv kan bestemme over det.
Hvis du er i tvivl om hvorvidt det er i orden, kan du nok regne med at det ikke er i orden. Måske skulle du spørge først næste gang - og så vente med at lægge filen op. Så er risikoen for at bryde loven mindre. --|EPO| COM: 30. jan 2012, 17:06 (CET)

Blokering af 188.114.129.37[rediger kildetekst]

Hejsa. Jeg tillod mig at ophæve blokeringen af ovenstående ip, da denne fjernede hærværket fra Studenterhue (Danmark) som 80.197.92.72 foretog. Mvh Knud Winckelmann 6. feb 2012, 21:45 (CET)

Kan disse billeder bruges?[rediger kildetekst]

Hej EPO. Jeg har nu surfet rundt for at finde billeder af din biskop, men det tætteste jeg kan komme på billeder vi må bruge er på Roskilde Stifts egen hjemmeside. Kan du lynhurtigt spotte om vi må bruge dem på Commons? DBH. --Pixi Uno 9. feb 2012, 18:45 (CET)

Hvis ikke de specifikt nævner en licens så plejer vi ikke at acceptere dem, idet der fx ikke nævnes noget om hvorvidt billederne må redigeres. --MGA73 10. feb 2012, 09:12 (CET)

Blokering[rediger kildetekst]

Hej. Hvorfor skal IP 188.228.29.150 blokeres? Er det ikke en overreaktion? --Pixi Uno 16. feb 2012, 17:46 (CET)

Ved hærværksbidrag nummer to, finder jeg at en blokering er passende. Så jeg mener ikke at det er en overreaktion. --|EPO| COM: 16. feb 2012, 18:08 (CET)
Hrmm... 1. redigering sker i juni 2011 og dette koster brugeren en "test" for et lille hærværk. 8 måneder senere kommer så 2. redigering som er et endnu mindre hærværk. Det taksere du så til en blokering. Dvs. du sætter alle normer til en side og blokker for "ingenting". Hvis det er fremgangsmåden kan vi lige så godt droppe al brug af skabeloner og straks blokerer folk. Bare i dag kunne der vel blokkes 20-30 ekstra på den konto. --Pixi Uno 16. feb 2012, 18:14 (CET)
Jeg kan se at du fortsat blokerer uden skelen til politikkerne omkring blokering... det kan jeg nok ikke gøre noget ved. - men selvom du nogle gange føler dig hævet over andre, kan du så i det mindste ikke gøre dig den ulejlighed og os andre en tjeneste, ved at indsætte en "test" eller "blok"-skabelon på de pågældende diskussionssider. Det er ikke alle der kan se brugernes blokerings- og slettede bidrag historik. --Pixi Uno (diskussion) 6. mar 2012, 11:02 (CET)

Psykiatri[rediger kildetekst]

Jeg kan ikke skrive og der er ikke nogen lås. Hvorfor kan man ikke se låsen? Søren100 22. feb 2012, 17:42 (CET)

Fordi jeg havde glemt at sætte den på. Den er sat på nu. --|EPO| COM: 22. feb 2012, 17:47 (CET)

Sletning af Roald Bergmann[rediger kildetekst]

Hej. Jeg var i færd med at oprette en side om min ven Roald Bergmann. Hvorfor har du slettet den? (skrev Godwriter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Roald Bergmann forekommer ikke at være notabel. --|EPO| COM: 24. feb 2012, 17:04 (CET)
Jeg vil godt uddybe EPO's lidt kortfattede kommentar, da du åbenbart er en ny bruger. Det er sådan her på Wikipedia, at vi gerne vil sikre, at der er tale om en encyklopædi, og selv om vi har vide rammer for, hvilke emner der kan være beskrevet, så opererer vi med begrebet Wikipedia:Notabilitet, hvor det kræves, at et emne skal have en nogenlunde appel for at kunne tilkomme en artikel. Det gælder også for personer, og for fx journalister, der optræder på lokale tv-kanaler, gælder det, at de godt kan være relativt kendte i et område af landet, men ellers være ukendte, og så kan notabiliteten være svær at få øje på.
Når du så også nævner, at han er din ven, så kan vi bruge en slags armslængdeprincip, der siger, at man ikke må skrive om sig selv eller noget/nogen, man er for tæt involveret i (se Wikipedia:Selvbiografier - selvbiografier forstås bredt, som det fremgår af den side). Derfor bør du ikke skrive om venner, familie, arbejdspladser etc.
Jeg håber, at det hjælper på forståelsen. Mvh. Arne (Amjaabc) 24. feb 2012, 18:07 (CET)

Hej[rediger kildetekst]

Hvis ikke alt for meget besvær, kan du hjælpe mig med at oprette guanchemumie artiklen. Tak.--88.12.64.138 29. feb 2012, 12:43 (CET)

Vedr. rettelser fjerne[rediger kildetekst]

Hej EPO, Tak for svar på Patchfinders diskussion. Jeg er ny bruger og ikke klar over, hvordan man griber det an, når der står urigtige oplysninger. Måske du kan guide mig? Skal jeg skrive til den oprindelige bidragsyder og bede vedkommende rette til? Vil det sige, at en virksomhedsledelse som udgangspunkt ikke må rette informationer om sin virksomhed eller præge, hvor meget info der er oplyst for at holde risikoen for fejl nede?

Takker og vh, --HMPpoladir (diskussion) 5. mar 2012, 15:11 (CET)

Som udgangspunkt bør I holde jer fra at redigere artiklen. Men ukontroversielle rettelser - f.eks. tal - vil der normalt ikke være problemer med.
Nu har jeg omskrevet artiklen - dels for at generalisere den - og dels virker den komplette liste over udgivelser forstyrrende i artiklen. Hvis du ønsker at rette nogle små ting, kan du bare gøre det. Men ellers vil det være bedst at gøre opmærksom på problemer på artiklens diskussionsside. Her kan du også supplere med uafhængige kilder eller andet, der kan bruges til at forbedre artiklen. --|EPO| COM: 5. mar 2012, 15:21 (CET)

Velkommen til Wikipedia![rediger kildetekst]

Må jeg godt sætte en "Velkommen" skabelon til nye bruger hvis jeg ser det? Simeondahl (diskussion|bidrag) 6. mar 2012, 14:35 (CET)

Det må du gerne. Men vent med det til efter vedkommendes første bidrag, da det kunne være en hærværksudøver. I Kategori:Brugerskabeloner kan du se de forskellige skabeloner, som anvendes. --|EPO| COM: 6. mar 2012, 14:39 (CET)

Hærværk[rediger kildetekst]

Hej, tror denne bruger Braband, har lavet hærværk da han slettede en hel artikel. Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 6. mar 2012, 16:15 (CET)

Hejsa. Det var en artikel, som var blevet oprettet af vedkommende om sig selv. Nogen gange vil de så gerne fjerne den igen, fordi det ikke ser så godt ud med skabelonen. Som regel er det fordi at de ikke lige var klar over at man bør skrive den slags artikler. I dette tilfælde, så slettede jeg artiklen, da det umiddelbart ikke så ud til at artiklen var relevant og det er derfor ikke "rigtigt" hærværk. Det er selvfølgeligt ikke noget du kunne vide, men nogen gange er folk bare lidt på vildspor og det er derfor ikke nødvendigt at gøre mere ved det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. mar 2012, 16:20 (CET)
Ja, det er klart. Jeg skriver tilbage hvis der er noget som du gerne må se på :) Okay? Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 6. mar 2012, 16:22 (CET)
Du kan bare nøjes med at bruge de forskellige velkomstskabeloner og evt. fjerne hærværk, der bliver foretaget. Ser du noget, f.eks. en ny artikel, som er 100% oplagt nonsens, så kan du indsætte {{hurtigslet}}-skabelonen på dette og skrive i beskrivelsesfeltet hvorfor. Så er der hurtigt en, der vil se det og gøre noget ved det. Dermed behøver du f.eks. ikke vente på mig eller Epo. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. mar 2012, 16:26 (CET)
Tak for rådet, Knud Winckelmann :) Det vil jeg huske. Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 6. mar 2012, 16:30 (CET)

redigeringer[rediger kildetekst]

Jeg er begyndt at hjælpe jer Administrators :) Jeg siger "velkommen" til nye bruger, og fjerner hærværk. Hvornår syntes du man skal spøger om at blive, Patruliant? Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 6. mar 2012, 17:12 (CET)

Det er meget få opgaver, der er forbeholdt administratorer. Langt det meste er noget for alle slags brugere. Både velkomstskabeloner og fjernelse af hærværk er noget, alle kan gøre, og har intet specifikt med administratorer at gøre.
Personligt har jeg ingen holdning til hvornår man skal søge om at blive patruljant. Så den kan jeg ikke hjælpe dig med. --|EPO| COM: 6. mar 2012, 17:33 (CET)

Hurtigslet![rediger kildetekst]

Jeg har to artikler som liner "nonsens".
Maurits Gram Pedersen
Vestfyen cola

Det er ikke nødvendigt at skrive på hverken min eller andres brugerdiskussionssider for at gøre opmærksom på muligt hærværk. Faktisk går det kun langsommere, da jeg både er nødt til at svare her og efterfølgende undersøge sagen. --|EPO| COM: 6. mar 2012, 17:33 (CET)
Okay, undskyld. Det husker jeg :) Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 6. mar 2012, 17:34 (CET)

Autopatrol[rediger kildetekst]

Hej EPO!

Jeg har lige været igennem en stribe ændringer fra Bruger:Fulhamzimmer, som alle var i fin stand. Han har været aktiv et par år og med 500 aktive redigeringer bag sig, så jeg vil foreslå at vi gør ham til Autopartol.

Nu er jeg jo ikke admin og da den gamle nomineringsprocess ikke er længere, så prøver jeg i stedet at skrive til dig. --VicVal (diskussion) 8. mar 2012, 12:47 (CET)

Jeg stoler på din dømmekraft og har ændret hans status nu. Hvis det går galt, ved jeg hvem der skal bebrejdes ;) --|EPO| COM: 8. mar 2012, 13:11 (CET)

Kasjubi[rediger kildetekst]

Hej EPO, jeg forstår ikke helt din begrundelse for at flytte artiklen om Kashubien (eller måske Kasjubien). Artiklens navn skal vel være det som dette område hedder på dansk, og ikke nødvendigvis en direkte oversættelse. I øvrigt vil jeg mene at man ikke som sådan kan "oversætte" egennavne - en geografisk lokalitet kan jo sagtens hedde noget helt forskelligt på 2 forskellige sprog. Jeg har aldrig hørt eller set navnet "Kasjubi" anvendt på dansk. --Honymand (diskussion) 12. mar 2012, 23:30 (CET)

Det jeg mener er at det nok burde være flyttet til "Kasjubien" som er det området hedder i andre leksika og geografiske opslagsværker på dansk. --Honymand (diskussion) 12. mar 2012, 23:33 (CET)
Jeg var egentlig i tvivl om hvorvidt -ien skulle med eller ej, og kiggede egentlig ikke efter andre danske oversættelser. Men efter noget tids granskning, mente jeg at det virkede mere korrekt uden -ien. Men her i bagklogskabens lys, kan jeg godt se at navnet med -ien ser mere rigtigt ud. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 11:05 (CET)

Tue Byskov Bøtkjær[rediger kildetekst]

Kære EPO. Jeg lagde i dag en artikel ind om formanden for Det Centrale Handicapråd, Tue Byskov Bøtkjær, men du fjernede det med det samme, fordi du mente, den var CV-agtig. Jeg vil meget gerne lægge artiklen ind igen med eventuelle ændringer - men kan du uddybe og fortælle mig, om det er ordlyden, den er gal med, opsætningen eller noget helt tredje? Ellers ved jeg ikke, hvad jeg skal ændre. På forhånd tak. (skrev Lauragb1983 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var både ordlyden og opsætningen. Der var tale om en særdeles rosende artikel, der mest af alt så ud til at skulle promovere personen. F.eks. humanistisk indstillet forretningsmand, hvis interesser og joberfaring favner bredt eller andre tilsvarende reklamerende formuleringer.
Der stod ikke noget om hvorvidt han havde opnået noget gennem sin storslåede karriere. Men karrieren ser ud til at være mindst lige så storslået som hans personlighed. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 18:15 (CET)

Ok, tak for hurtig respons, jeg ændrer på formuleringen og prøver igen. (skrev Lauragb1983 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære EPO. Jeg synes, det er svært at finde ud af, hvad jeg skal gøre herfra; jeg har ændret ordlyden til en helt neutral tone, sat en kilde på, fjernet punktopstillinger, der så CV-agtige ud. Kan du være mere konkret på, hvad det er, jeg mangler? Mvh Lauragb1983

Jeg finder det påfaldende så mange gange hans navn partout skal nævnes: "Han" optræder fem gange, det fulde navn 13 gange. Er det relevant med de fine netværksmedlemskaber? Der virker til at være en del gentagelser i det indledende afsnit og under overskriften. Og netop overskriften springer mig i øjnene. For burde hele artiklen ikke være fakta og baggrund?
Der skal ikke være eksterne henvisninger i artikelteksten, men interne links. De øvrige henvisninger skal være til sider, der omhandler personen - ikke hans projekter.
Endelig er der sået tvivl om tilladelsen til det anvendte fotografi. Hvem er fotografen? Hvem ejer ophavsretten? Er vedkommende indforstået med licensbetingelserne? --|EPO| COM: 14. mar 2012, 16:45 (CET)

Ophævning af blokering[rediger kildetekst]

Hej EPO

Jeg kan se at du har ophævet den blokering jeg lavede af 212.98.95.70, og så ville jeg egentlig gerne vide hvorfor? For som jeg umiddelbart ser brugerens historik og hvad denne har lavet i løbet af dagen i dag, har det været hærværk. Brugeren har også flere gange før været blokeret. Ser frem til dit svar. mvh Tøndemageren 15. mar 2012, 15:08 (CET)

Den pågældende adresse er en del af en IP-adresseserie, som jeg har blokeret i stedet for. --|EPO| COM: 15. mar 2012, 15:17 (CET)
Lyder meget teknisk, men fair nok. Undrede mig også bare over hvorfor blokeringen var ophævet. Tak for svaret :) mvh Tøndemageren 15. mar 2012, 15:19 (CET)
Med en mindre teknisk forklaring: I stedet for at blokere én computer, er hele skolen nu blokeret. Ved at bruge lidt computerregning, kan man finde hele adresseserien, som den enkelte adresse tilhører. Det virker meget teknisk (det var det også for mig i starten), men med de rette hjælpemidler, er det ret enkelt egentlig. --|EPO| COM: 15. mar 2012, 15:25 (CET)

Neddskydning af jødiske børn[rediger kildetekst]

Hvis man angriber f.eks. jødiske børn med det formål at hævne Palæstinensiske børn og hvis man nedskyder soldater, som en aktion imod Frankrigs Nato-involvering i Afghanistan. Han oplyser selv, at han er medlem af al-Qaeda. Her er følgende artikler: http://ekstrabladet.dk, /112/article1729764.ece, Frankrigs offentlige anklager kalder det terror:http://jp.dk/udland/europa/article2728803.ece, http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/03/21/155441.htm osv. Orwell123 (diskussion) 21. mar 2012, 22:23 (CET)

Warszawa[rediger kildetekst]

Hej |EPO|

Jeg har påbegyndt en omskrivning af Warszawa. Jeg er fuldstændig enig med dig i at sproget var elendigt. Men endda artiklen, den er/var jo en katastrofe. Jeg har tænkt mig at oversætte den engelske artikel, vil du give en hånd med, og evt. kigge indenfor, rette nogle af mine "maskinoversættelser" og evt. tage et par afsnit?

Jeg synes da-wiki er forpligtet til at have en ordentlig artikel om Warszawa, og efter du er startet på rettelse, synes jeg det er en god anledning til at gøre jobbet færdigt? Pls hjælp til, så kan det vel lykkes???? :)

mvh Per (PerV) (diskussion) 14. maj 2012, 20:24 (CEST)[svar]

Jeg vil ikke love noget, jeg ikke kan holde. Så jeg vil ikke sige at jeg vil give en stor hånd. Men jeg vil gerne prøve at kigge forbi og råbe op om de værste fejl. Hellere sætte niveauet lavt og overraske positivt, end at sætte niveauet højt og overraske negativt. --|EPO| COM: 14. maj 2012, 21:27 (CEST)[svar]
TTAAKK og HELT OK ... jeg ER igang ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. maj 2012, 21:58 (CEST)[svar]

billede truet med sletning[rediger kildetekst]

Hej

Dette billede er øjensynlig truet med sletning. Hvad mener du? Jeg mener at billedet ikke har nogen høj værk status, og vel heller ikke kan påberåbe sig nogen værk status. Hvordan skal jeg reagerer det er nemlig et billede jeg har uploadet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. maj 2012, 15:39 (CEST)[svar]

Det er vist en af de mindre sager. Men jeg ved ærligt talt ikke hvor langt ned grænsen skal gå. Så det bedste råd må være at indgå i diskussionen og håbe på det bedste. --|EPO| COM: 20. maj 2012, 10:50 (CEST)[svar]

Oversættelse[rediger kildetekst]

Kære EPO

Jeg overvejer at oversætte et par fremragende eller gode artikler fra den engelske Wikipedia til dansk - muligvis begyndende med en landeartikel eller en om en komponist. I den forbindelse vil jeg blot høre, om det er i modstrid med de fælles vedtægter og/eller almindelig skik at kopiere billeder og andre illustrationer fra en Wikipedia til en anden. Bob Collowân (diskussion) 22. jun 2012, 23:38 (CEST)

Tillader mig at svare: mange af de billeder, der bruges på de forskellige sprog, stammer fra den fælles billededatabase Wikimedia Commons, der gør det muligt at bruge det samme billede flere steder. Næsten alle billeder på Dansk Wikipedia er uploaded der. Er et billede i den artikel du oversætter fra det også, vil det derfor også kunne bruges på dansk, uden at du behøver gøre andet end at indsætte den relevante kode i artiklen.
Imidlertid opererer lige Engelsk Wikipedia med begrebet fair use, der gør det muligt at visse billeder beskyttet af ophavsret på visse betingelser. Det begreb findes imidlertid ikke i dansk ret og tillades hverken på Dansk Wikipedia eller Wikimedia Commons. Det bliver næppe et problem ved artikler om lande, men for kunstnere kan det blive et problem, hvis deres værker stadig er beskyttede.
Om oversættelser i almindelighed kan jeg i øvrigt henvise til Wikipedia:Oversættelser, der omtaler forskellige ting, man bør eller skal være opmærksom på ved oversættelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jun 2012, 23:56 (CEST)
Tak for rådene. Jeg vil prøve at se mig for. Hvis det bliver en artikel om en komponist, bliver det en klassisk komponist, hvis værker ikke længere er beskyttet. --Bob Collowân (diskussion) 23. jun 2012, 10:04 (CEST)

Licens[rediger kildetekst]

Hej EPO

Nu er jeg ikke så ferm til det der med at lægge billeder op herinde. Når man står med en udefrakommende, der gerne vil lægge reklamebilleder op (de er legitime nok), hvordan er det så der skal gøres med hensyn til licens? mvh Tøndemageren 23. jun 2012, 16:49 (CEST)

Der skal tillades uindskrænket kopiering, modificering og anvendelse af tredjepart (herunder også kommerciel udnyttelse). Ofte anbefales CC-BY-SA. Læs også oplægningsssiden, der har mange gode links. --|EPO| COM: 24. jun 2012, 21:39 (CEST)
Tusinde tak for hjælpen. Håber det er okay, at jeg vender tilbage, såfremt jeg lige skal have opklaret mere om emnet? mvh Tøndemageren 25. jun 2012, 21:33 (CEST)
Naturligvis. --|EPO| COM: 25. jun 2012, 21:39 (CEST)

Buste af Prinsesse Marie af Orléans[rediger kildetekst]

Kære EPO

Jeg ligger inde med et billede af billedhuggeren Carl Martin-Hansens buste af Prinsesse Marie af Orléans, som jeg overvejer at lægge op på Wikimedia Commons med henblik på at sætte det ind i artiklen om hende. Carl Martin-Hansen døde den 26. maj 1941, altså for mere end 70 år siden, så ophavsretten må være bortfaldet; dog vil jeg gerne høre en andens vurdering, før jeg oploader billedet.

Venlig hilsen Bob Collowân (diskussion) 3. jul 2012, 14:19 (CEST)

Jeg undskylder det sene svar, men ophavsretten til busten skulle være udløbet per 1. januar 2012. Der burde derfor ikke være nogen problemer med at fotografere den. --|EPO| COM: 12. jul 2012, 17:40 (CEST)
Tak. Jeg har oploadet billedet. --Bob Collowân (diskussion) 14. jul 2012, 19:14 (CEST)

Licensspørgsmål angående gamle luftfotografier[rediger kildetekst]

Hej EPO, Jeg er ny på Wikipedia og vil gerne lære mig...
Jeg har et par gamle luftfotografier som jeg gerne vil offentliggøre på Wikipedia, De er begge fra Nivå i Nordsjælland.
Det ene er fra 1930 - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:S%C3%B8lyst_Teglv%C3%A6rk_1930.jpg (licensforslag: Anonymous-EU)
og det andet er fra 1974 - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:S%C3%B8lyst_Teglv%C3%A6rk_1974.jpg (licensforslag: cc-by-sa-2.5-dk)
Jeg forstår ikke rigtigt processen for tildeling af licens.
Er det noget i retning af at jeg giver et forslag og det så godkendes af administrator?
Hvordan finde jeg det mest korrekte forslag?

På fohånd tak for hjælpen / Mvh / Lars Krag

Tillader mig at svare: der er ikke noget med godkendelse, men administratorerne kan slette billeder, hvis man ikke har angivet en fri licens, som billederne lever op til.
Generelt gælder for billeder, der ikke er ens egne, at enten skal ophavsretten være udløbet, eller også skal ophavsmanden eller dennes arvinger have givet tilladelse til fri og uindskrænket brug og redigering, herunder kommercielt og uvedkommende. For simple fotografier gælder ophavsretten til og med 50-året for optagelsen, men er det fra før 1970, er det dog frit. Har det imidlertid værkshøjde, dvs. at andre ikke umiddelbart må kunne have taget et tilsvarende billede, så gælder ophavsretten til og med 70-året for ophavsmandens død, hvis ukendt ophavsmand dog til og med 70-året for optagelsen.
Ud fra disse grundregler er 1974-billedet helt sikkert omfattet af ophavsret og må derfor forventes slettet af administratorerne. 1930-billedet er derimod frit, uanset om det har værkshøjde eller ej, da det jo nu er over 80 år gammelt. Her skal så til gengæld angives en passende licens, {{PD-old}} eller {{PD-Denmark50}}.
For yderligere uddybning og generelle regler, se Hjælp:Valg af billedlicens. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jul 2012, 14:46 (CEST)


Tusind tak for informationen. Jeg retter licensen for 1930 billedet. Mvh / Lars Krag

retning af tegnsætning = skjult reklame/reklamering for fri hash[rediger kildetekst]

Prøv at kigge disse to redigeringer http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Svalbard_Global_Seed_Vault&diff=prev&oldid=6259273 og http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%B8bank&diff=prev&oldid=6258889 efter min mening bør den slags have konsekvenser af en art. Ændringerne forsøges skjules under falsk beskrivelse af ændringerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. jul 2012, 20:12 (CEST)

Jeg er helt enig med Villy Fink Isaksen. --Rmir2 (diskussion) 29. jul 2012, 20:15 (CEST)
Bestemt. Og det er ikke første gang at brugeren forsøger at skaffe sig noget gratis reklame. Han har fået en (symbolsk) blokering på to timer, da dette er (næsten) første blokering. Hvis han fortsætter med disse aktiviteter, kan det jo komme på tale at gennemføre flere blokeringer af længere varighed. --|EPO| COM: 29. jul 2012, 20:24 (CEST)

Humorisme[rediger kildetekst]

At slette ´Humorisme´ er at fortie et eksisterende begreb i kunstverdenen. Der er ligefrem tale om ´bogbrænding´, idet denne -isme allerede er et udbredt begreb som diskuteres blandt kunstnere og kunstinteresserede omkring Galerie Knud Grothe. Synd at du er hoppet på den destruktive kampvogn i stedet for at beskue begrebet objektivt. Rebekkavej (diskussion) 31. jul 2012, 08:04 (CEST)

Hvis du sætter dig lidt mere ind i sagen, vil du opdage at jeg ikke har ytret min holding i diskussionen. Derimod har jeg konstateret at der er en meget bred enighed udenom dig, som bakker op om en sletning af artiklen. Da der ikke så ud til at blive flere indlæg i diskussionen, effektuerede jeg blot dette brede ønske. Jeg ønsker heller ikke herefter at nævne min holdning i sagen. --|EPO| COM: 31. jul 2012, 17:54 (CEST)

Norsk Bridgeforbund NBF[rediger kildetekst]

Hello. I'd you to translate in Danish no:Norsk Brigdeforbund. Yon can write a message on my discussion page. 92.146.9.44 3. aug 2012, 21:52 (CEST)

If you would like to get articles translated, you need to request them at Wikipedia:Efterspurgte oversættelser. --CarinaT (diskussion) 4. aug 2012, 10:44 (CEST)

Beskyttelse af Tim Christensen[rediger kildetekst]

Hej,

Det ser ud til at den samme person (med IP'erne 87.50.51.59 og 62.199.183.20), fjerner materiale med kilder, hvorefter vedkommende indsætter en påstand om at Tim Christensen danner par med en "Michella Laura Madsen" på førstnævntes artikel. Ved vedkommendes sidste redigering blev en sætning yderligere helt fjernet.

På forhånd tak--z33k (diskussion) 5. aug 2012, 19:59 (CEST)

Psyaktri[rediger kildetekst]

Hej, EPO vil du låse artiklen op igen? Ingen parter på diskussionen har givet en lyd fra sig i ½år, og jeg sidder og pusler med at fjerne den sidste rest fra kaoset der opstod med artiklen (afsnittet behandling). Derudover, hører et afsnit med det navn ikke hjemme her, da der ikke er en universalbehandling mod psyiske problemer. Mvh. --Trade (diskussion) 17. aug 2012, 20:43 (CEST)

Julianna Barwick[rediger kildetekst]

Hej EPO, jeg ser du lige har hurtig-slettet en hel del musikerartikler på grund af manglende notabilitet, deriblandt artiklen om Julianna Barwick. Nu har jeg jo ikke mulighed for at se hvad der stod i den, men hun virker afgjort notabel, se f.eks. liste over anmeldelser her. Mvh, --Danmuz (diskussion) 19. aug 2012, 14:47 (CEST)

Alle de slettede musikerartikler var uden diskografier og interwiki. Indholdet bestod i alle tilfælde af XXX er en YYY fra ZZZ, samt en infoboks med de samme oplysninger. Jeg har ikke foretaget individuel vurdering af artiklerne, men holdt mig til princippet om at en artikels indhold skal sandsynliggøre notabiliteten. --|EPO| COM: 19. aug 2012, 14:53 (CEST)
Aha, så forstår jeg. --Danmuz (diskussion) 19. aug 2012, 14:59 (CEST)

Fil:Hadsund Folkeblad.JPG[rediger kildetekst]

Kan se at du har slettet mit billede Fil:Hadsund Folkeblad.JPG det billede er jeg har taget af avisen fordi vi får den en gang om ugen og jeg tog et billede af avisen med min telefon, så billedet er ikke fra nettet.--Søren1997 (diskussion) 25. aug 2012, 10:18 (CEST)

Det gør ingen forskel, om billedet stammer fra nettet, eller du selv har taget det. Avisen i sig selv er et ophavsretsligt beskyttet værk. Du skal derfor have tilladelse fra rettighedshaveren til at offentliggøre fotografiet. Denne situation kaldes at du skaber et afledt værk. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 17:58 (CEST)

Okay --Søren1997 (diskussion) 25. aug 2012, 20:09 (CEST)

WHAT!!!!![rediger kildetekst]

hvorfor slettede du Cidlik Sisters (skrev Charmed.4.ever (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det fremgår af den begrundelse, som blev angivet ved sletningen. Grundlæggende mener jeg ikke at de omtalte musikere har opnået noget af betydning. Det hedder med et fint ord her på Wikipedia notabilitet. --|EPO| COM: 4. sep 2012, 20:30 (CEST)

Hvad nu?[rediger kildetekst]

Hej EPO,
Jeg retter denne henvendelse til dig af to grunde: du er administrator, og du har ikke deltaget i afstemningen om listen Naturtyper i Danmarks ophøjelse som fremragende liste.
På afstemningssiden kan du se resultater. Efter min vurdering opfylder afstemningen netop kravene: mindst 6 registrerede deltagere, mindst 5 for (1 neutral, 0 imod). Da jeg ikke føler mig 100% sikker, vil jeg bede dig om at afgøre, om jeg har ret og i givet fald drage konklusionen. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 24. sep 2012, 19:19 (CEST)

Sletning af den Den Hellige Alliance (1684)[rediger kildetekst]

Jeg satte {{slet}} på Den Hellige Alliance (1684) og undlod fejlagtigt at begrunde sletningen, men som det fremgår her har jeg istedet oprettet Den hellige liga (1684) hvor der var lavet redirect til. Jeg skulle selvfølgelig bare have flyttet Den Hellige Alliance (1684) til det internationalt accepterede navn, Den hellige liga (1684), men eftersom jeg ikke gjorde det, er det nu nødvendigt med {{slet}}. Jeg har sørget for, at intet henviser til "Den Hellige Alliance (1684)", så jeg ser absolut ingen grund til at opretholde en redirect-side, med et forkert navn. Det var iøvrigt mig selv der oprettede Den Hellige Alliance (1684) under det forkerte navn!

Jeg går ud fra at du overvejer din fjernelse af {{slet}} på Den Hellige Alliance (1684).

mvh Per (PerV) (diskussion) 9. okt 2012, 16:12 (CEST)

Jeg kunne ikke umiddelbart se hvorfor omdirigeringen skulle slettes, så jeg fjernede skabelonen. Men der er ingen problemer i at slette en overflødig omdirigering nu hvor årsagen er uddybet. --|EPO| COM: 9. okt 2012, 16:14 (CEST)

Tak for oprydningen[rediger kildetekst]

Og beklager jeg ikke begrundede mit {{slet}}.

Vil du evt. kigge på Slaget ved Wien. Her kan du se, at Bruger:Amjaabc har nomineret den til LA. Inden den skal være Ugens artikel i uge 42, håber jeg den kan blive udvalgt som LA. Jeg har arbejdet ihærdigt på artiklen og håber den kan blive WP:GA. Iøvrigt ville det være fint med en evaluering af artiklen, men jeg kan ikke finde ud af at sætte proceduren igang :( mvh Per (PerV) (diskussion) 9. okt 2012, 16:30 (CEST)

Flytning af Kroatisk[rediger kildetekst]

Vil du flytte Kroatisk til "Kroatisk (sprog)", jeg kan ikke gøre det da der findes en redirektside, og evt. i lighed med Montenegrinsk lave en {{flertydig}} for Kroatisk mvh Per (PerV) (diskussion) 24. okt 2012, 13:23 (CEST)

Så er artiklen flyttet. Men jeg er ikke meget for at skabe en flertydigside under det oprindelige navn endnu. Der er fortsat en hel del artikler, som skal have rettet deres henvisninger. Indtil da synes jeg ikke at det bør ændres til en flertydigside. --|EPO| COM: 24. okt 2012, 15:42 (CEST)

Tissekone[rediger kildetekst]

Findes der et rationale for, at denne ellers kildeunderbyggede artikel skal videredirigere til en anden? Og er det sådan, at vi andre kan invies i dette rationale? Philaweb 29. okt 2012, 18:39 (CET)

Ja ... den bør bringes tilbage til oprindelig udgave. Desuden mener jeg den er notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. okt 2012, 18:48 (CET)

Hmm, glem det, jeg tror vi har fikset sagen. Philaweb 29. okt 2012, 20:19 (CET)

En konservativ sletter en SF profil - not so pretty[rediger kildetekst]

Hej Simon,

Jeg har oprettet en side om en SF politiker, jeg mener hører hjemme på wiki. Du har, uden at skrive noget bare slettet artiklen i den tro, at det var kandidaten selv der oprettede Det drejer sig om: http://da.wikipedia.org/wiki/Leif_Donb%C3%A6k_Thomsen Vil du være sød at genskabe den.

Bedste hilsner Charlie Tibu

At indblande min politiske overbevisning i sagen må i bedste fald betragtes som et udtryk for uvidenhed om projektet. Sletningsbegrundelsen er at manden tilsyneladende ikke er tilstrækkeligt notabelt. Det kan du læse mere om på Wikipedia:Valg. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 10:45 (CET)

Hej Simon, Leif sidder i bevillingsnævnet i København, sidder i bestyrelsen for SOPA (2000 elever, + et stort lærekorps), har været med til at starte SUF, er næstformand i SFRH der har 7000 medlemmer, er folkeitngskandidat for SF i København, er leder af sekretariatet der varetager alle medlemmer i SFKBH og SFRHs medlemmer. Han har været i medierne et utal af gange, både med baggrund i det politiske og med baggrund i det gode lokale arbejde han gør på (primært) Nørrebro. Ved ikke hvor meget der skal til for at "få lov" af dig til at komme på wiki.... Bedste hilsner Charlie (og undksyld jeg skrev du lugtede, jeg blev bare sur over din meghet prompte reaktion) Du er velkommen til at ringe til mig på 31 61 66 86, hvis du har spørgsmål, ellers går jeg ud fra du genopretter artiklen. BTW - sygt dårlig stil at blokere min IP, så jeg ikke kunne svare dig herinde

Nu var det ikke alle de oplysninger, som fremgik af artiklen. Omvendt er det heller ikke alle meritterne, der er decideret imponerende. Det er ikke mig, der beslutter hvorvidt en artikel skal have lov til at bestå. Derimod kan jeg ud fra en række retningslinjer og politikker vurdere, om artiklen lever op til de beskrevne krav.
At det er "sygt dårlig stil" at blokere din IP, kan jeg ikke genkende. Derimod mener jeg at det er "sygt dårlig stil" at skrive at folk lugter. Den slags argumentation hører hjemme i børnehaven.
Jeg vil oprette et forslag om gendannelse på Wikipedia:Gendannelsesforslag/Leif Donbæk Thomsen. Her skal du være velkommen til at fremføre dine argumenter. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:07 (CET)

Hej Simon,

Ked af jeg har generet din personlige hygiene. Jeg kender dig ikke. Så undskyld igen.

Jeg ser det dog som væsentligt dårligere stil at begrænse min ytringsfrihed herinde.

Hvorvidt du anser det for imponerende er vel sgane uvedkommende. Jeg var igang med at skrive om Leif, og gik fra det i en halv time. Og på den tid havde du slettet den.

Måske skulle du lige give det en dags tid - evt. skrive en kommentar på artiklen først, inden du slettter.

Røde-Kors-Projekt[rediger kildetekst]

Hej EPO

Vi er en gruppe frivillige fra Røde Kors. Vi har forsøgt at oprette en side om Café Nexus på Aarhus Universitetshospital, Skejby, men du har slettet artiklen - hvorfor? (skrev 86.52.95.221 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke min opfattelse at denne café lever op til kriterierne for organisationers notabilitet. --|EPO| COM: 13. nov 2012, 19:48 (CET)

WP:FR - Atelier Graphique[rediger kildetekst]

Hey! Tu peux venir valider mon travail, car il est prêt. J'espère que ça te plaira. Bye! --Hawk-Eye (diskussion) 16. nov 2012, 13:35 (CET)

Dépêche toi, ou il va être supprimé!!!--Hawk-Eye (diskussion) 19. nov 2012, 16:08 (CET)

Billede af byskilt[rediger kildetekst]

Hej EPO. Du har tidligere slettet billeder af byskilte som jeg har oploadet på Commons, da det var en overtrædelse af en eller anden regel, men et værk. Kan du ikke lige kigge på dette, og så evt. holde linjen. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2012, 13:58 (CET)

Det var lige godt kattens. Jeg prøver at grave et spadestik dybere. Måske skal vi til at fotografere byskilte alligevel.. Du hører fra mig, når der er nyt i sagen. --|EPO| COM: 5. dec 2012, 14:55 (CET)
Jeg, spørger sikert dumt men, hvad er der egentlig billeder af byskilte (kan, ikke forestille mig der nu er kommet ophavsret på dem. Mvh. --Trade (diskussion) 5. dec 2012, 15:38 (CET)
Som udgangspunkt er Danmarks vejskilte (så vidt jeg ved) ikke undtaget fra de generelle bestemmelser om ophavsret. Men jeg kan være villig at acceptere et argument om at motivet er så pokkers simpelt at ophavsretten ikke giver mening længere. --|EPO| COM: 5. dec 2012, 15:41 (CET)

Mogens Palle[rediger kildetekst]

Hej EPO. Hvorfor f***** blokere du mig på Mogens Palle?! Kan ikke se pointen i at blokere OG fjerne mit bidrag? Mogens Palle arrangere boksekampe - er det så ligesom ikke relevant at skrive de største kampe han har arrangeret, eller hvad????? KÆRLIG HILSEN JonasJepsen

Nu er det ikke kun dig, der er forhindret i at redigere siden. Begrundelsen står på artiklens diskussionsside. Jeg har ikke fjernet dit seneste bidrag. Endvidere ønsker jeg ikke at deltage i diskussionen om hvorvidt listen bør være der eller ej. Jeg må blot opfordre dig til at deltage i diskussionen og finde en fælles løsning. --|EPO| COM: 3. jan 2013, 12:32 (CET)
Jonas, beskyttelsen skal ikke tages personligt. Det, er ofte bedre at diskutere tingene, blvie enige også gøre hvad der nu skal gøres, i stedet for at flytte redigeringer, frem og tilbage. Det, er heller ikke specifikt, dig der er blevet blokeret fra artiklen, faktisk kan fx. jeg heller ikke redigere den (beskyttelsen gælder ikke administratorer). (Denne usignerede kommentar er skrevet af Trade (diskussion • bidrag) 3. jan 2013, 12:33)

Novatian[rediger kildetekst]

Hej EPO Jeg rettede en bisætning under "Novatian", men denne ændring er blevet rettet igen. I artiklen står der at Novatian var "den første til at bruge latin i den romersk-katolske kirke". For det første regnes Tertullian som den første til at skrive på latin. For det andet giver det ikke mening at skrive "den romersk-katolske kirke". En sådan eksisterede ikke på Novatians samtid. Kirken var ikke splittet mellem Øst og Vest (først, officielt i 1054).

Ydermere hedder det ikke " med dette var der også spørgsmålet om straf.". Sætningen er dårlig dansk, og forkert. Der var et spørgsmål om "bod" ikke om straf. Tingene kan minde om hinanden, men i en kirkehistorisk sammenhæng snakker man ikke om "straf", men om "bod".

Sidst, så hedder det ikke "den "rigtige" pave Cornelius". Det hedder den "katolske pave Cornelius", eller "flertallets pave Cornelius.

Du bedes indføre de rettelser igen, tak.

- Hele artiklen var elendig skrevet og så mangelfuld, at jeg besluttede at give den et faktuelt løft. Jeg formoder at de rettelser ligeledes får lov til at stå, tak. (skrev 178.155.137.78 (diskussion • bidrag) 3. jan 2013, 21:17‎. Husk at signere dine indlæg.)

Gendannelsen var en fejl. Jeg beklager og sørger for at indsætte den fjernede tekst. --|EPO| COM: 4. jan 2013, 14:49 (CET)

Skulderklap[rediger kildetekst]

WikiDefender Barnstar.png Ridder af Wikipedia-Barnstar
For dit arbejde som administrator – alt fra tilbagerulning af vandalisme, sletninger, blokeringere og ikke mindst din evne til at give en hjælpende hånd hos nybegyndere samt at gå i dialog ved konflikter.

Et helt fantastisk stykke arbejde og en entusiasme, som forbedrer Wikipedia dagligt. Et arbejde, der ikke bliver påskønnet nok... Men her får du lige et lille skulderklap bestående af en hilsen og en stjerne. Godt og ikke mindst værdsat arbejde som i administratorer laver. Med venlig hilsen Pelle Hansen 7. jan 2013, 01:29 (CET)


Sletning af artikel Finn Kistrup[rediger kildetekst]

Hej Epo,

Jeg kan se, at artiklen om Finn Kistrup er blevet slettet i fredags: 4. januar 2013 (Skrivebeskyttelseslog); 16:23 . . EPO (diskussion | bidrag) beskyttede Finn Kistrup‎ ‎[create=sysop] (udløber 18. jan 2013, 15:23 (UTC)) ‎(Wikipedia:Sletningsforslag/Finn Kistrup) (Sletningslog); 16:22 . . EPO (diskussion | bidrag) slettede siden Finn Kistrup ‎(Konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Finn Kistrup).

Den blev i første omgang slettet af Pixi Uno grundet et uheldigt placeret Youtube-link. Jeg rettede derefter artiklen til - fjernede det upassende link - og håbede på, at få en ny vurdering. Derfor håber jeg, at du kan løfte sløret for, hvorfor artiklen blev fjernet 2. gang, og at vi kan indgå i en dialog om, hvordan eventuelle fejl og mangler kan udbedres.

De bedste hilsner, --FrederikSchmidt (diskussion) 7. jan 2013, 09:28 (CET)

I begrundelsen for sletningen, henvises der til en diskussion om netop mandens bedrifter. Konklusionen var at han ikke har udrettet noget af større betydning. Hvis du er uenig i de fremførte argumenter, er du velkommen til at fremlægge ny dokumention på Wikipedia:Gendannelsesforslag. --|EPO| COM: 7. jan 2013, 14:34 (CET)

Anna Cathrine von Bülow[rediger kildetekst]

hvorfor slette du Anna Cathrine von Bülow,? jeg var ikke færdig med hendeFrits063 (diskussion) 7. jan 2013, 15:04 (CET)

Jeg beklager at du ikke nåede at arbejde videre med artiklen. Den pågældende udgave havde desværre meget store mangler mht. bl.a. sprog og opsætning. Samtidig fremgik det heller ikke af artiklen hvorledes personen gjorde sig notabel. --|EPO| COM: 7. jan 2013, 15:10 (CET)

hun var ejer af blidstrup og lund-gårdene, gift med en adelig frederik kliendberg(stavegfejl)

Tog[rediger kildetekst]

Hej, EPO jeg så du ikke var på chatten, så ville bare skrive at der er kommet, svar på det spørgsmål jeg stillede for dig, vidste ikke mo du selv holdt øje med det. [4]. --Trade (diskussion) 9. jan 2013, 16:53 (CET)

Odense Assholes[rediger kildetekst]

I modsætning til fx. danseteateret har artiklen stået, her i flere år siden mediestuntet startede. Ville, der være noget i vejen, for at vi kunne tage det sletnignsforslag om siden den linkede til? Mvh. --Trade (diskussion) 10. jan 2013, 12:33 (CET)

Glødelampe[rediger kildetekst]

Hej EPO

Jeg fik det indtryk at en bruger havde slettet en stor del af artiklen. Derfor indsatte jeg en test skabelon på diskussionssiden. Men det var måske ikke korrekt?. Mvh Savfisk (diskussion) 12. jan 2013, 16:19 (CET)

Der var tale om en manuel flytning. IP-brugere har ikke adgangen til funktionen Flyt. --|EPO| COM: 12. jan 2013, 16:20 (CET)
Skal jeg så fjerne skaeblonen eller indsætte en anden på brugerens (212.27.27.211) side? Mvh Savfisk (diskussion) 12. jan 2013, 16:24 (CET)
Tja.. Hvis ret skal være ret, bør det jo nok være en anden velkomst. Men det gør næppe meget til eller fra. --|EPO| COM: 12. jan 2013, 16:25 (CET)

Hvorfor har du slettet min side[rediger kildetekst]

Det drejer sig om Uffe Tang, som er politisk redaktør på DR Nyheder fra og med april 2012, hvor han overtog stillinegn efter Ask Rostrup. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 12:05 (CET)

Så, nu har du fået 5 minutter til at gendanne siden om Uffe Tang. Vil du ØJEBLIKKELIG gøre det!! Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 12:11 (CET)
Kære Johanne, du får ikke noget ud af at opføre dig sådant. Man kan ikke forvente, at alle brugere altid er på og klar til at svare på dine forespørgsler. --Cgtdk (diskussionbidrag) 25. jan 2013, 12:13 (CET)
Det gør mig så harm at jeg her til formiddag har brugt en times tid på at samle oplysninger om Uffe - som jeg netop syntes trængte til at få en side, fordi han har en meget fremtrædende stilling i hvad som er Danmarks største elektroniske nyhedsorganisation, med dertil hørende mulighed for at øve indflydelse på samfundsudviklingen. Ergo har han 'notabilitet'. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 12:23 (CET)
Så opret et gendannelsesforslag. Uhøflighed kommer man ikke langt med på Wikipedia. --Cgtdk (diskussionbidrag) 25. jan 2013, 12:24 (CET)
Nej, jeg skal ikke til at oprette nogetsomhelst "gendannelsesforslag" og hvad ved jeg. Jeg er bloty en almindelig ærlig bruger, som har samlet oplysninger som jeg syntes kom almenvellet til gode, og jeg accepterer ganske enkelt ikke at en 'ophøjet' elite-bruger som EPO ikke STRAKS og pr. conduite og som en SELVFØLGE gendanner min side, med tilhørende undskyldning over at han har taget fejl .Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 12:27 (CET)
Hej Johanne. Jeg har gendannet artiklen. Men der lader ikke til at være enighed om notabiliteten, så derfor tages diskussionen på Wikipedia:Sletningsforslag/Uffe Tang.
Det er enhver brugers ret at indstille en artikel til diskussion, hvis man ikke mener at en artikel overholder relevans-kriterierne.
Jeg vil derfor gerne bede dig om at deltage i diskussionen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2013, 12:30 (CET)

Hærværk?[rediger kildetekst]

Hej. Jeg kan ikke se at René Higuita var hærværk? - Du må lige fortælle mig hvad der var galt med den. --Simeondahl (diskussion) 28. jan 2013, 15:46 (CET)

Hvorvidt det er decideret hærværk, kan nok diskuteres. Men en sætning som 'en masse løjerlige redninger' er ikke et seriøst bidrag i mine øjne. --|EPO| COM: 28. jan 2013, 15:50 (CET)
Jeg var i gang med at rette artiklen, men så slettede du den. Artikelen er der vel ikke noget galt med, og hvis 'en masse løjerlige redninger' er vel lige til at slette og gøre en artikel ud af det? --Simeondahl (diskussion) 28. jan 2013, 15:51 (CET)
Ud over at det ikke var et seriøst bidrag, og halvdelen var uencyklopædisk, var der ikke noget i vejen. Men når fjerner den halvdel, er der kun en substub tilbage. Hvis du vil skrive en artikel om manden, skal du være velkommen. --|EPO| COM: 28. jan 2013, 15:58 (CET)
Det vil jeg gerne. Vil du være vennelig at gendan den :) --Simeondahl (diskussion) 28. jan 2013, 15:59 (CET)

Hej[rediger kildetekst]

Hej, behage kan hjælpe mig til at forbedre disse artikler, mange tak: Basilikaen Vor Frue af Candelaria, El Chicharro.--79.152.178.66 1. feb 2013, 19:08 (CET)

Schweizisk franc --> Schweiziske francs[rediger kildetekst]

Du har flyttet Schweizisk franc --> Schweiziske francs med begrundelsen af valutaer som regel angives i flertal, jeg mener det er ental, men at monetære enheder som regel angives i flertal, da valuta er et bredere begreb. Jeg vil derfor bede dig uddybe din argumentation, da der slet ikke angives noget entydigt om valutaer pt. Min holdning er eksempelvis at Renminbi er ental, men Yuan i flertal. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2013, 17:34 (CET)

Vi har kroner, dinarer og rubler, men amerikanske, canadiske, australske og new zealandske dollar(s). Nationalbanken skriver godt nok ikke altid møntfoden i flertal, men nationaliteten er altid i flertal. Så i det konkrete tilfælde kunne man argumentere for en fjernelse af det sidste s.
Jeg kan ikke se at Dansk Sprognævn har fastsat en generel regel for dette emne, så det næstbedste må vel næsten være Nationalbanken. --|EPO| COM: 19. feb 2013, 09:04 (CET)

Da jeg i sin tid oprettede artiklen, skelede jeg især til norsk og svensk wikipedia der angiver i ental. Jeg overvejede også, om det skulle hedde Schweiziske franc i stedet, men engelsk flertals-s benyttes som regel ikke på dansk. Nationalbanken som kilde er helt ok, så det korrekte må så være Schweiziske franc. --Patchfinder (diskussion) 19. feb 2013, 20:14 (CET)

Jeg har også bemærket at der på mange sprog og mange møntfødder(?) findes mange forskellige navne. Det er ofte svært at se en entydig systematik. Men flertals-s var nu ment som fransk og ikke engelsk. --|EPO| COM: 21. feb 2013, 10:42 (CET)

Ok, jeg kan nu ikke lige se hvorfor en Schweizisk valuta, bør skrives på fransk, når der ikke snakkes fransk i landet. Men jeg konstaterer at vi er enige om Schweiziske franc og jeg flytter derfor artiklen. --Patchfinder (diskussion) 21. feb 2013, 14:31 (CET)

Der snakkes fransk i Schweiz og det ikke så lidt! Nillerdk (diskussion) 21. feb 2013, 14:37 (CET)

Så blev jeg lidt klogere.., men kan man ikke sige at modersmålet/det primære sprog er tysk? --Patchfinder (diskussion) 21. feb 2013, 14:40 (CET)

Fransk og tysk er ligestillede i officielle øjemed, men andelen af tysktalende personer er ganske vist større end fransktalende. --|EPO| COM: 21. feb 2013, 14:51 (CET)

Aha, interessant viden, det forklarer jo så også, hvorfor at en del franskmænd søger skattely i Schweiz. --Patchfinder (diskussion) 21. feb 2013, 15:01 (CET)

For at komplettere sprogdiskussionen, så er udover de to nævnte også italiensk og rætoromansk officielle sprog i Schweiz. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. feb 2013, 15:31 (CET)

Beskyttet[rediger kildetekst]

Hej med dig EPO. Ville lige spørge dig om denne beskyttelse på Mogens Palle stadig er nødvendig? :-) --Simeondahl (diskussion) 20. feb 2013, 18:36 (CET)

Det virker til at de stridende parter forlod slagmarken uden at artiklen blev låst op. Vi kan godt forsøge at låse op. --|EPO| COM: 21. feb 2013, 10:42 (CET)

blok ip[rediger kildetekst]

kan du ikke blok http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/217.117.14.247 han laver lort i det Frits063 (diskussion) 22. feb 2013, 09:54 (CET)

Slaget ved Wien[rediger kildetekst]

Den 2. oktober 2012 nominerede Amjaabc Slaget ved Wien til LA. Den 11. oktober 2012 anmodede du på vegne af PerV om at få artiklen evalueret. Noget tyder på, at evalueringen overruler LA-nomineringen i milepælene, hvorfor artiklen slet ikke er at finde blandt LA-kandidaterne, selv om den i milepælene står som 'afventer'. Jeg synes, der er tale om en flot og fyldestgørende artiken, som minimum er på LA-niveau. Kan du ikke høre PerV, om vi ikke bør trække evalueringen tilbage, så den kan vurderes som LA. Dernæst kan den evt. evalueres på vej mod GA. --Morten Haagensen (diskussion) 26. feb 2013, 18:20 (CET)

Der har ikke været så meget gang i den evaluering, så indtil videre synes jeg at det er fint hvis den trækkes tilbage til en LA-udnævnelse. --|EPO| COM: 27. feb 2013, 09:58 (CET)

Gravsænkning[rediger kildetekst]

Hej EPO. Jeg betvivler din sammenskrivning af Gravsænkning og Oceangrav. Se venligst min indvending på Diskussion:Gravsænkning. Byrial (diskussion) 23. mar 2013, 09:22 (CET)

Er det med vilje du ikke tilbagefører Gravsænkning og oceangrav?--Lcl (diskussion) 24. maj 2013, 20:08 (CEST)[svar]
Jeg har nu flyttet artiklen til Oceangrav og gendannet de slettede versioner af Gravsænkning. Sidstnævnte er så p.t. en redirect, men så kan I hente det relevante frem fra historikken. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2013, 20:31 (CEST)[svar]

Mega Syd[rediger kildetekst]

Hej EPO. Jeg kan se at du har rettet artiklen fra "Mega Syd (Aarhus)" til "Mega Syd", hvilket er fair nok. Derimod er jeg lidt mere uforstående overfor din sletning af "redirect#Kvickly xtra (Viby J)". Indtil 2011 havde hele det store center ved Rosenhøj simpelthen ikke noget officielt navn og blev derfor ofte i folkemunde refereret til som "Kvickly xtra". I 2011 blev centret ombygget og fik ved samme lejlighed et nyt navn, se Fdb.dk side 9. Undertegnede opdagede først det nye navn "Mega Syd" tidligere på året. Jeg kan ikke rigtig se at det skader at have et redirect på "Kvickly xtra (Viby J)", når det nye navn fortsat er relativt ukendt for offentligheden. Tror det gør det lettere for mange at finde frem til artiklen Mega Syd via et redirect. mvh. --Hubertus (diskussion) 23. mar 2013, 17:43 (CET)

Jeg mener også at redirecten bør beholdes - mange refererer stadig til Kvickly xtra. - Nico (diskussion) 23. mar 2013, 17:57 (CET)
Det var manglende lokalkendskab, der fik mig til at slette omdirigeringen. Jeg fandt det irrelevant at oprette omdirigeringer på denne form, men når der lokalt fortsat bruges det navn, kan jeg se god mening i at beholde omdirigeringen. Jeg har gendannet den. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 17:20 (CET)

Dagens by[rediger kildetekst]

Hej, EPO kunne du ikke give en uendelgi blokering til 178.157.236.68 og andre der laver samme nummer. Det, nuværende nærmerer sig mere til spam/reklame for programmet end egentlig hærværk. Vh. --Trade (diskussion) 25. mar 2013, 17:25 (CET)

Jeg er ikke meget for en uendelig blokering, når det er skiftende IP-adresser. Måske 6-12 måneder som det højeste. Men jeg er nu ikke særligt fortrøstningsfuld. Uanset hvem, der står bag, er vedkommende ret ihærdig. --|EPO| COM: 25. mar 2013, 17:27 (CET)

Nu må i selv finde de sidste 150 års historie for Randers Skyttekreds - God fornøjelse, der er ingen uden for klubben der besidder denne viden![rediger kildetekst]

God fornøjelse - Tak for kampen (skrev Randers Skyttekreds (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Holger danske[rediger kildetekst]

Hej, de skriver i en kommentar på ekstrabladet (af Jakob Hviid Chasing The Dragon) at du tog fejl ang. din ændring i artiklen. Ved, ikke om det rager dig, men vi bør være hurtige så vi ikke risikerer at wikipedia spreder misforstået info ud. (http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article1954748.ece) Vh. --80.161.143.239 16. apr 2013, 17:29 (CEST)

Jeg har ikke tilføjet noget nyt til artiklen, så jeg forstår ikke hvad din henvendelse drejer sig om. --|EPO| COM: 17. apr 2013, 09:41 (CEST)
[5], under afsnittet Statue. --Trade (diskussion) 17. apr 2013, 09:42 (CEST)
Jeg forstår det stadigvæk ikke. --|EPO| COM: 17. apr 2013, 09:43 (CEST)
De, skriver i kommentaren at det ikke er den originale statue der bliver sat til salg som artikle giver indtryk af. Er, ikke så meget inde i emnet, så ville bare spørge om du var sikker. --Trade (diskussion) 17. apr 2013, 09:49 (CEST)
Det var ikke min tilføjelse. Men under alle omstændigheder var det den generelle opfattelse i medierne på daværende tidspunkt. --|EPO| COM: 17. apr 2013, 09:51 (CEST)
Er det normalt ikke støbningen der regnes som den originale? Figuren fra støbeformen er blot en del af processen, og at den i dette tilfælde er blevet mere berømt gør den vel ikke mere original. EB skriver også mere kendt og ikke den originale, eller ? - Nico (diskussion) 17. apr 2013, 10:18 (CEST)

Landsforeningen henret Peter Lundin[rediger kildetekst]

[6] der er en grund til jeg ikke selv satte nonsens på. Vh. --Trade (diskussion) 23. apr 2013, 14:05 (CEST)

Der kan man bare se. Man lærer noget nyt hver dag. --|EPO| COM: 23. apr 2013, 14:07 (CEST)

Danmarksmesterskab (fodbold)[rediger kildetekst]

Hej EPO. Angående dine gendannelser i artiklen Danmarksmesterskab (fodbold). Du har kun delvist gendannet til situationen før folk begyndte at indføre 2013 mesterskabet. Hvilket betyder at der pt. er rod i tabellen Flest titler. Kan du ikke gendanne til min version fra den 4. maj 11:14 oldid=7131105. Så er alt normalt igen. Mvh.--Hofkas (diskussion) 6. maj 2013, 00:40 (CEST)[svar]

1864[rediger kildetekst]

Hejsa!

Du er på top-20 over aktive bidragydere, så jeg tænkte at du måske kunne have lyst til at deltage i Edit-a-thon 1864, der afholdes lørdag den 8. juni på Rigsarkivet (i København). Hvis du ikke kan den dag, kan du på arrangementets diskussionsside komme med forslag til områder, som fagfolk og wikipedianere kan uddybe. Hvis du har tid på dagen, men det er et problem at deltage fysisk, kan du deltage i snakken via IRC. --Palnatoke (diskussion) 8. maj 2013, 09:31 (CEST)[svar]

Lovende[rediger kildetekst]

Hej EPO, når du gør artikler til LA skal du huske at opdater Wikipedia:Lovende artikler efter dato og Skabelon:Forside fremhævede. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 12. maj 2013, 21:51 (CEST)[svar]

Hej Epo, i forbindelse med samme artikel (Mariagerfjord Rensningsanlæg) vil jeg spørge, hvordan det kan være at du har godkendt den som lovende, når du samtidig har redigeret kraftigt i artiklen og fjernet næsten 3000 bytes tekst. Det er denne redigering jeg henviser til. Ifølge Vurderingsproceduren for lovende artikler kan man ikke godkende artikler, som man selv har bidraget væsentlig til. Jeg ved godt artiklen ikke er blevet større efter din redigering, men er det ikke stadig et væsentligt bidrag, på trods af at det ikke nævnes under Hvad er væsentlige bidrag? Det er bestemt ikke ment som et angreb, men blot en undrende spørgsmål. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2013, 10:23 (CEST)[svar]
Jeg kan se du ikke har svaret og har ikke hørt noget andet, så jeg tænker, at du måske har overset ovenstående besked. Toxophilus (diskussion) 10. jun 2013, 13:22 (CEST)
Tjo.. Det kan vel nok betragtes som et væsentligt bidrag. Det havde jeg ikke tænkt over. --|EPO| COM: 10. jun 2013, 16:55 (CEST)

Folkekirkeinfo‎[rediger kildetekst]

kunne du ikke hjælpe med at slette Folkekirkeinfo‎, det er direkte kopieret samt dårligt opstillet, meget snævert og alt andet Frits063 (diskussion) 20. maj 2013, 18:20 (CEST) Yes check.svg Gjort --|EPO| COM: 20. maj 2013, 18:28 (CEST)[svar]

H.C. Andersen 2005 Fonden[rediger kildetekst]

Skulle vi ikke ophæve beskyttelsen også se om gerningsmanden har nået at få et liv i de sidste 7 år? --Trade (diskussion) 6. jun 2013, 11:20 (CEST)

Yes check.svg Gjort --|EPO| COM: 6. jun 2013, 15:40 (CEST)

OTRS og billedlicens[rediger kildetekst]

Hej.
Jeg vil høre om du kan finde en licens baseret på en OTRS-tilladelse, da de oplysninger jeg satte ind tilsyneladende ikke er nok.

Det drejer sig om billedet Horsens Kunstmuseum Pavillon Lunden 002.png og det OTRS-mærke der er på Diskussion:Horsens Kunstmuseum.

Jeg har krediteret fotografen og indsat en henvisning til OTRS-tilladelsen, men det er jo rigtigt at jeg ikke har udmøntet det i en egentlig licens. Er det muligt?

Links:

http://www.horsensleksikon.dk/index.php/Bruger:Jette_Holst - Fotografen
http://www.horsensleksikon.dk/index.php/Fil:Kunstmuseum.jpg - Billedsiden hos HorsensLeksikon.dk/

-- Mvh PHansen (diskussion) 9. jun 2013, 07:53 (CEST)

Det er muligt at udarbejde særskilte licensskabeloner, men jeg mener ikke at det er nødvendigt. Jeg læser OTRS-korrespondancen som tilladelse til Claus Hagedorn-Olsens materiale. Primært på Horsens Kunstmuseum og sekundært på Horsens Leksikon. Han skriver at leksikonet har anvendt hans tekster. Dermed kan der med rette rejses tvivl om hvorvidt billeder taget af andre personer også er omfattet af tilladelsen. --|EPO| COM: 10. jun 2013, 10:20 (CEST)

OK, det var jo trist - Så må Jette Holst selv lægge billedet op, formodentlig med {{PD-self}} - Tak for svaret -- Mvh PHansen (diskussion) 10. jun 2013, 11:36 (CEST)

Mangel på fingerspitzgefühl[rediger kildetekst]

Når en ny bruger bidrager med en fin udvidelse af arbejdsstyrke, finder jeg, at det er mangel på situationsfornemmelse, at du sætter mærkat på artiklen; især da begrebet arbejdsstyrke i årevis har været et opslag her, uden at nogen fandt det nødvendigt at plastre den til; det er lige præcis sådan, man jager nye bidragydere væk fra wiki.--Ramloser (diskussion) 10. jun 2013, 18:59 (CEST)

Ny bruger eller ej, gammelt opslag eller ej, så mener jeg at det er relevant at gøre opmærksom på problematikken. Det er en af de mere 'bløde' skabeloner, og jeg vurderer at den pågældende bruger sagtens kan bearbejde artiklen. --|EPO| COM: 10. jun 2013, 21:16 (CEST)
Jeg vil ikke gøre et stort nummer ud afs agen, men mener stadig, at når en ny bruger har forbedret en artikel væsentligt, er det mærkeligt, pludselig at sætte en skabelon på, som ingen havde påsat den langt ringere forudgående version af artiklen.--Ramloser (diskussion) 11. jun 2013, 20:00 (CEST)
Ramloser, det ville være intelligent af dig, såfremt du ikke gøre en større sag ud af dette. Du burde vide, at arbejdsmarkedet og arbejdsstyrken skal betragtes i en global sammenhæng og ikke kun i relation til danske forhold. Artiklen arbejdsstyrke er en "smalsporet" artikel, der er navlebeskuende omkring danske forhold. Dette forhold gør EPO, på glimrende vis, opmærksomt på ved at indsætte skabelonen 'dansk synsvinkel' http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbejdsstyrke&diff=7179605&oldid=7179570 . Ramloser, din "dækargumentation" (at EPO skulle jage nye bidragydere væk ved at indsætte denne harmløse skabelon) for at rette denne henvendelse holder ikke vand - hvad er egentligt dit problem? --Kontoreg 14. jun 2013, 09:08 (CEST)
Hvad er dit problem, Kontoreg? Er det svært at antage at andre bidrager i god tro? --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 20:43 (CEST)

Balancekunst på "sculpture by the sea"[rediger kildetekst]

Her er videoen jeg talte om http://www.youtube.com/watch?v=RJdVwVvsmMY --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jun 2013, 19:40 (CEST)

Sletning?[rediger kildetekst]

Hej EPO

Kan se at du har slettet mit første indlæg her på Wikipedia.

Jigme Yoser Thinley (Maskinoversættelse: indholdet var: {{dåsedansk}} {{Infoboks leder | navn = Jigme Yoser Thinley | billede = Thinley.png | billedsize = 250px | billedtekst = Jigme Yoser Thinley | embede = [[Bhutans premierministre|Premie...)

Efter at have læst hvad "dåsedansk" og "maskinoversættelse" betyder, må jeg sige at jeg i tvivl om hvilken del du mener er maskineoversat. Jeg har i artiklen givet 5 kilder som alle er forskellige fra den Engelske Wikipedia artikel. Det eneste som er gået igen fra den Engelske artikel er billedet af Jigme Yoser Thinley, og det var kun fordi jeg ikke kunne finde andre på Wikimedia commons.

Vil du uddybe og begrunde din beslutning nærmere?

Med venlig hilsen (skrev Absjalon (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ni minutter efter oprettelsen blev artiklen markeret som en mulig maskinoversættelse af Bruger:Trade. Ved en grundigere gennemlæsning kan jeg se visse fejl, som kunne lede mistanken hen på dette. F.eks. premiereminister har nok fået alarmklokkerne til at ringe. Men der er set langt værre eksempler, og denne artikel hører bestemt til i den milde ende. Så det kunne lige så godt skyldes menneskelige fejl.
Jeg gendanner artiklen og foretager nogle rettelser i den, så sproget virker mindre mistænkeligt. --|EPO| COM: 16. jun 2013, 17:11 (CEST)

Tak :-) som jeg skrev er det mit første indlæg, og jeg tænkte at jeg med tiden ville skrive mere på artiklen. Er det accepteret? Eller skal man hellere holde igen og så først lægge op når man har en stor artikel? Mvh (skrev Absjalon (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er skam accepteret. Men det vil altid være en balancegang og et spørgsmål om smag hvornår artiklen er mest egnet til at blive offentlig. Det må være en vurdering i de enkelte tilfælde hvornår, man synes tidspunktet er det rigtige. --|EPO| COM: 16. jun 2013, 17:25 (CEST)

Ok tak. Fjernede lige et "er" for meget i din redigering, og så var det i øvrigt spændende at se hvordan du programmerede de interne henvisninger anderledes end jeg har gjort. Du har valgt at oversætte de engelske begreber "Gross National Happiness" og "Happiness resolution", skal man altid gøre det? Jeg syntes det virker lidt mærkeligt at bestemme hvad ting/begreber skal hedde på dansk, når samfundet i øvrigt ikke har taget stilling til det. Absjalon (diskussion)

Det er generelle begreber, der sagtens tåler oversættelse til andre sprog. I dette tilfælde er det ikke navne på f.eks. personer eller steder, men altså nogle overordnede begreber. Det kan øge forståelsen for læseren, når man oversætter. GNH stammer jo fra GDP, så jeg ser slet intet problem i at oversætte begrebet. --|EPO| COM: 16. jun 2013, 17:39 (CEST)

Evaluering af Slaget ved Wien[rediger kildetekst]

Hej EPO, vil du genstarte evalueringen af Slaget ved Wien? Du afsluttede evalueringen 27. feb 2013, for at artiklen kunne udnævnes til LA, tak for det. Jeg vil imidlertid gerne fortsat have artiklen evalueret, når nogen får tid. I horrisonten håber jeg fortsat, at denne kunne blive GA. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2013, 20:35 (CEST)

En præcisering: Evalueringen blev startet ni dage efter udnævnelsen til lovende artikel. Evalueringen blev arkiveret 27. februar 2013, fordi der i den periode ikke havde været nogen reaktioner. Der er altså ingen sammenhæng mellem evalueringen og udnævnelsen til lovende artikel.
Men lad os prøve igen og se hvad der sker. --|EPO| COM: 24. jun 2013, 12:01 (CEST)
Undskyld, det vidste jeg ikke, jeg forstod det omvendt ... men tak! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jun 2013, 13:07 (CEST)

Sletning af REG LAB[rediger kildetekst]

Hej

Jeg kan se at du har slettet vores foreningsside: REG LAB, med begrundelsen om at den var Uencyklopædisk. Vi er en forening, ikke en virksomhed, vi tjener ikke penge, vi har ingen kunder, vi prøver ikke at promovere os selv. Og jeg forstår ikke helt at artiklen skulle være Uencyklopædisk, når det netop var en artikel om hvad REG LAB er. Derudover er den eneste grund til at jeg oprettede siden, fordi der er en henvisning til os på http://da.wikipedia.org/wiki/SPI_-_Samarbejde_om_Proaktiv_Investeringsfremme, men der er intet link til os.

Hvis du synes den er Uencyklopædisk, modtager jeg meget gerne råd om hvordan den kan gøres mere encyklopædisk. Du må meget gerne skrive tilbage på info @ reglab.dk, så vi kan få oprettet en side uden at den bliver slettet igen.

Med venlig hilsen REG LAB

Det fremgik ret tydeligt af artiklen at det er en forening, men selvom målet ikke er at tjene penge, kan man sagtens gøre reklame. Og den pågældende artikel lugtede netop af reklame/promovering/salgstale. Den måde teksten var sat op på med overskrifterne mission, vision og "en neutral platform", samt de tilhørende beskrivelser mindede mest af alt om noget man ville finde i netop en reklame eller anden form for promoverende materiale.
Der var ikke tale om en neutral, faktuel og beskrivende encyklopædisk artikel. Derfor blev den slettet. --|EPO| COM: 27. jun 2013, 11:25 (CEST)

Okay. Så hvis vi omformulerer teksten til at være mere faktuel, neutral og beskrivende, ville den så kunne godkendes? Eller er det helt udelukket? -REG LAB

Der er ikke noget, som 'godkendes'. Enhver kan redigere og oprette sider. Andre brugere kan tilsvarende ændre i indholdet eller ligefrem slette siderne, såfremt de ikke lever op til normerne. Men en neutral, faktuel og beskrivende encyklopædisk artikel, der er underbygget af troværdige kilder, har trods alt større sandsynlig for at overleve i længere tid end det modsatte.
Og når du skriver 'vi', kommer jeg til at tænke på, om du/I ikke er for tætte på emnet, til at kunne forholde sig neutralt. Det kunne også forklare det første bidrag. --|EPO| COM: 27. jun 2013, 11:35 (CEST)

Fair nok. Jeg tror vi forsøger os igen, så må vi se om den så bliver slettet igen eller ej.

Se lige denne diskussion:[rediger kildetekst]

Søren1997 flytter Lyngby til Lyngby (flertydig).
mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2013, 00:39 (CEST)

Tilbagerulning af tilbagerulning af robotændringer[rediger kildetekst]

EPO, når en robot har lavet en åbenlys fejl og sat "kandidat til fremragende på en artikel" der ikke på nogen måde er fremragende, hvorfor skal jeg så ikke fjerne det? Mvh. Madglad (diskussion) 23. jul 2013, 17:09 (CEST)

Som det fremgår af teksten på skabelonen er artiklen ikke kandidat til fremragende artikel. --|EPO| COM: 23. jul 2013, 20:28 (CEST)

Fodboldklubber - Dansk synsvinkel[rediger kildetekst]

Hej EPO, først og fremmest et skulderklap for en tiltrængt oprydning i Real Madrid-artiklen. Jeg bemærkede dog, at du også fjernede afsnittet om danske spillere i klubben. Afsnittet "danske spillere" genfindes i langt de fleste artikler om (større) udenlandske fodboldklubber. Man kan selvfølgelig hævde, at det er dansk synsvinkel (jeg kender godt de formelle argumenter herfor) og at det ville være meningsløst med tilsvarende lister med spillere fra andre nationer, men jeg synes nu egentlig, at det er en relevant information at have med på dansk Wikipedia. En encyklopædi har som formål at formidle information, og jeg tror egentlig, at det for en række læsere af dansk Wikipedia er af interesse, at se, hvilke danske spillere, der gennem tiden har spillet for en given udenlandsk klub; om end ikke andet, så for at få afgjort et væddemål.

Har det nogensinde været drøftet mere bredt, om lister over danske spillere er "no go" ? Pugilist (diskussion) 25. jul 2013, 13:45 (CEST)

Jeg mener ikke der findes et decideret "no go" mod disse lister - men spørgsmålet er, om man ikke lige så godt kunne have en liste som denne tilknyttet klubberne? For vi har jo samtidig problemet med afsnittene om "kendte spillere fra X" - og ved at udspecificere at en liste som førnævnte ønskes, kan det være at der er nogen der tager kampen op og laver listerne? Det er blot et forslag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2013, 15:28 (CEST)
Enig i, at listeartikler som "Listen over Aab-spillere" er en god løsning. Men i den konkrete eksempel med Real Madrid er der ikke (endnu) skrevet en listeartikel med RM-spillere, og vi kan derfor ikke proppe de danske spillere over i en sådan listeartikel. Indtil der oprettes sådanne artikler mener jeg godt, at vi kan have afsnit i klub-artiklerne om "Danske spillere". Pugilist (diskussion) 25. jul 2013, 15:44 (CEST)
Det er jeg så også enig med dig i. Lad os beholde dem indtil videre, og så kan man måske lave en henvisning til siden med den komplette liste ved at bruge {{Hovedartikler}}? Så kan det jo være der er en der vil oprette artiklen på et tidspunkt? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2013, 15:54 (CEST)
Lyder som en fin løsning. Pugilist (diskussion) 25. jul 2013, 15:57 (CEST)
Ikke overraskende mener jeg at det er komplet irrelevant med en liste over danske spillere. Personligt synes jeg også at en komplet liste over spillere i en given klub bliver for stor. Derimod vil jeg være større tilhænger af at fremhæve de mest anerkendte spillere. Netop som jeg rodede rundt i de rigtige navne til de forskellige klubber, faldt jeg over Olympiakos F.C., som har en oplistning, jeg helst vil have. Med tiden kan det jo blive en temmelig stor liste at have med i den primære artikel, og så kan man jo udskille den efterhånden. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:10 (CEST)
Listen over Olympiacos-spillere lider imidlertid af det problem, at den vanskeligt overholder listenormen. Hvem er "kendt" i Olympiacos ? Og jeg vil vædde på, at de danske spillere, der er på listen er "danske forhold", da de for en græsk Olympiacos fan næppe anses som de store profiler i klubbens historie, og derved er vi tilbage i "dansk forhold" igen. Jeg synes det er mere ærligt at skrive en liste med et klart defineret indhold: "Danske spillere", og så kan man efter behag oprette en mere subjektiv "kendte spillere", men helst en komplet liste, hvis det kan lade sig gøre (eventuelt tidsmæssigt begrænset eller begrænset på andre objektive kriterier). Jeg mener ikke ,at det er irrelevant med danske spillere i klubberne. Eksemplet med Olympiacos viser jo netop, at brugere har fundet det relevant at sætte samtlige danske spillere i klubbens historie på listen. Pugilist (diskussion) 25. jul 2013, 16:27 (CEST)
PS - Jeg fiskede efter, om der var en tidligere konsensus mod lister over danske spillere i de enkelte klubber. Slettes "danske spillere" i RM, er der godt nok mange andre "danske spillere" rundt omkring, der skal slettes, så vi bør nok lige afstemme, så der er en fælles linie. Pugilist (diskussion) 25. jul 2013, 16:29 (CEST)
Det kan være svært at vurdere hvem der er kendt. Dels ville jeg nok anbefale en omformulering. Dels kunne man fastsætte nogle (mere eller mindre holdbare) parametre – f.eks. antal mål, spillede kampe, eller tildelt særlige hædersbevisninger.
Umiddelbart mener jeg ikke at der har været særskilte diskussioner om "danske spillere", men det følger vel af det generelle princip. Hvis danske spillere i Real Madrid, hvorfor så ikke spanske spillere i FCK? Der må være lighed for 'loven'. Når jeg en sjælden gang rydder op i en fodboldklub, fjerner jeg disse lister. Ved ikke lige hvor få klubber, jeg ellers har været forbi. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:54 (CEST)
Det er svært at måle "kendthed" objektivt. Brian Laudrup spillede forholdsvis få kampe for FCK, men har alligevel fået et helt afsnit i artiklen om FCK. Forsvarsspillere scorer færre mål end angrebsspillere, så det er ikke så nemt med objektive kriterier for "kendthed", med mindre man begynder at måle spaltemillimetre, google-hits etc., og det er næppe helller vejen frem. Spanske spillere i FCK er ikke noget problem, da der er en listeartikel over Fodboldspillere fra F.C. København (at der ikke er så mange spaniere på listen er så en anden sag). Pointen er imidlertid, at selvom der ikke er en liste over spanske foboldspillere i eksempelvis Brøndby IF endnu, udelukker det jo ikke en liste over danske fodboldspillere i Real Madrid. Uden konsensus på området, synes jeg ikke at "danske spillere" bør slettes. Pugilist (diskussion) 25. jul 2013, 17:03 (CEST)
Kendthed er svært at have med at gøre. Men jeg forestiller mig at de mere fodboldkyndige kan nå frem til en form for konsensus om hvem, der har været klubbens vigtigste spillere gennem tiden. F.eks. kan man jo ekskludere Niels Bohr fra en sådan liste for AB, selvom han har haft stor betydning mange andre steder.
Hvorvidt listen skal være over danske spillere i spanske klubber, græske spillere i belgiske klubber, irske spillere i rumænske klubber eller hvad, kan være ét fedt. Du forstår mig vel. Men vi er vist ikke (og bliver nok ikke) enige om hvornår en sådan liste skal ud af artiklen. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 17:40 (CEST)
Kendthed kan ikke blive en parameter, for som Pugilist nævner, så kan vi ikke rigtigt afgrænse os med denne betegnelse. Det bliver umådeligt svært at sætte kriterier op for dette, for eksempelvis Niels Bohr bør efter min mening nævnes i AB-artiklen, da han har spillet på klubbens førstehold - selvom han er kendt af andre grunde. Det absolut nemmeste vil være at lave en liste med alle spillere der har spillet i klubben, og yderligere er det en liste det er nem at afgrænse. At afgøre hvem der har været vigtigst bliver heller aldrig nemt - havde så sent som i dag en samtale med en bekendt omkring de vigtigste spillere i AaB - og her blev vi ved med at finde spillere der på hver sin måde har været vigtig for klubben. En konsensus om hvem der har været vigtig vil derfor altid være afhængig af klubben. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2013, 23:44 (CEST)

Skal der oprettes et sletningsforslag?[rediger kildetekst]

Jeg har her rejst diskussionen om Skabelon:Russiske byer skal udfases, jeg kan ikke finde ud af om der skal oprettes et sletningsforslag, eller det er nok at teksten står på diskussionssiden? Min tvivl går på at jeg foreslår den "udfases", skal der så oprettes et sletningsforslag? mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2013, 18:12 (CEST)

Der behøves ikke at blive oprettet et sletningsforslag. Disse forslag er mest beregnet på at opnå en diskussion om en side. Hvis der er konsensus om at bruge en anden skabelon, kan denne her slettes, når den ikke længere er i brug på nogen artikler. --|EPO| COM: 27. jul 2013, 18:36 (CEST)

Grubleren vs. Tænkeren[rediger kildetekst]

Hej EPO. Jeg kan se, at du har ændret artiklen om Grubleren til at hedde Tænkeren, begrundet i, at dette er en mere korrekt oversættelse af den franske (og originale) titel Le Penseur. Dette skal jeg ikke kloge mig på, eftersom jeg ikke kan fransk, men du har sandsynligvis ret.

Men det ændrer dog ikke ved, at vi i Danmark i årevis har kaldt Grubleren for Grubleren og ikke for Tænkeren (andet end af nogle enkelte stykker). Du kan fx prøve at Google Grubleren og så se, hvad "det normale" er her i landet. Eller hvis du prøver at slå op i et gammeldags leksikon under Auguste Rodin og der se, hvilke af hans værker, der nævnes. Ingen af dem hedder Tænkeren, mens (i Lademanns) Grubleren er nævnt hele tre gange.

Begrundelsen, - at det er den korrekte(ste) oversættelse fra fransk, er ikke nogen god argumentation. Alistair MacLean's "Ørneborgen" hedder på originalsproget "Where Eagle Dare". Skal vi så også tilrette denne titel her i Wikipedia til den korrekte oversættelse?

Nå, men det er ikke noget jeg gider at spilde mere krudt på, men ville blot lige påpege, at du har begået en fejl. Med venlig hilsen Bjarne BKP (diskussion) 4. aug 2013, 19:42 (CEST)

Glyptotekets website kan bedst lide "Grubleren", så indtil de bliver overbevist om andet, bør vi vel følge dem - af hvilken grund jeg har flyttet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 20:10 (CEST)
Tidligere på morgenen havde en bruger ændret beskrivelsen i artikelens tekst, så jeg mente at en flytning måtte være på sin plads. Og set i bagklogskabens ulideligt klare lys, burde jeg nok have tænkt anderledes og undersøg sagen selv inden flytningen. --|EPO| COM: 4. aug 2013, 21:07 (CEST)

Sletning af siden "Glassmedjen"[rediger kildetekst]

Hej ...

Jeg har nu oplevet at siden Glassmedjen er blevet slettet. Grunden ser ud til at være at jeg har brugt et udsnit af Google Maps - markeret i min historik: copyrigt violation. Jeg har som de fleste websider (også ikke kommercielle) i vore dage linket til Google Maps, da det efterhånden er uhyre almindeligt at bruge denne som vejviser. At jeg tog et screenshot over beliggenheden kan måske i denne forbindelse anses som en form for overtrædelse. Så langt giver jeg mig. Ikke desto mindre brugte jeg som de fleste et hyperlink under billedet med henvisning af Google Maps som indehaver.

Hvad jeg har svært ved at indse at hele siden så skal slettes. Den er oprettet som faktuel oplysning vedrørende seværdigheder på linje med eksempelvis Nationalmuseet, Knud Rasmussens hus eller andre kulturelle seværdigheder. Byen Frederiksværk med Krudtværks museet er udnævnt som kulturby. Hele Halsnæs er velbesøgt af turister grundet natur, bygninger, kultur og seværdigheder. Glassmedjen er blevet en seværdighed som Holmegaard Glasværk var det i sin tid - et udflugts- og besøgsmål. Jeg har forsøgt beskrevet med objektivitet, hvad der opleves derinde, hvilke teknikker de bruger, har opstillet siden med en pæn opbygning, så den fremstod harmonisk og roligt, samt ombrudt tekst så den byggede sidens visuelle indtryk op. Jeg indhentede endvidere oplysninger og linkede til relevante Wiki sider, så det meste vedrørende glassets historie var med til at skabe faktualitet og sammenhæng.

Da du er administrator og som andre har adgang til at redigere - kunne du have slettet det Google Maps screenshot i stedet for at slette hele siden. Det ansér jeg som en lidt for subjektiv vurdering. En mulighed var også at sætte siden til diskussion da den blev markeret som reklame. Den var ikke oprettet som reklame, men som et faktuelt indlæg vedrørende eksisterende kultur i Nordsjælland.

En markering på siden var oprettet: "Bør redigeres da den kan opfattes som reklame" - så kunne det screenshot være fjernet - eller "mistænkelig" tekst være redigeret. Glassmedjen har over 600 besøgende om dagen, så det er en del af kulturlivet og oplevelser i Halsnæs Kommune - om du vil eller ej.

Kan vi tage en objektiv og kvalificeret snak om din benhårde og brutale sletning ? mvh WinterDF46

PS ... Jeg kan se ved gennemlæsning af ovenstående tråde at du er meget, meget hurtig på aftrækkeren og at din position som administrator (med visse rettigheder) er iblandet en pæn del kontroversialitet. Slet det screenshot (eller også kan jeg selv gøre det) og sæt så siden til diskussion så du ikke risikerer at overtræde Wiki's regler om objektivitet versus subjektivitet.

Log: 8. august 2013 (Sletningslog); 11:24 . . EPO (diskussion | bidrag) slettede siden Glassmedjen ‎(Reklame: indholdet var: {{Reklame}} Fil:Map-500-500.jpg|thumb|right|250px|Glassmedjens beliggenhed i Hundested [https://maps.google.dk/maps/ms?msa=0&msid=216740957147664938520.0004bef9d1e6cf8f813ca&ie=UTF8&t=h&sourc...)

Lige en hurtig info: Hvis du ønsker siden gendannet, kan du fremsætte forslaget på Wikipedia:Gendannelsesforslag. Hav en god weekend. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 8. aug 2013, 12:59 (CEST)
God pointe, Asger. Jeg af-wikier lige reklame-skabelonen. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2013, 13:03 (CEST)
Eller hav en god dag, mener jeg. Er vist allerede ved fredag;). Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 8. aug 2013, 13:10 (CEST)
Mange tak til Asger1995 for reminderen om gendannelsesforslaget. Er ny som skribent - men har brugt Wikipedia til utallige formål. Mente jeg havde gennemlæst alle forholdsregler ... men gendannelsen smuttede. Og tak til Palnatoke for delete af den reklame bemærkning. Den skabte også traumer hos mig fordi (set med humor) der kunne opstå den risiko at mit diskussionsindlæg her blev betragtet som reklame - og dermed slettet. God weekend til begge. (skrev WinterDF46 (diskussion • bidrag) 8. aug 2013, 13:56‎. Husk at signere dine indlæg.)
Et kort spørgsmål, da dette er nyt for mig: Bliver den tidligere side synlig i selve gendannelses vinduet - så indholdet kan vurderes og diskuteres objektivt, eller skal jeg kun skrive min begrundelse for gedannelse som alm. tekst kommentar. Jeg tænker logisk, hvis ikke siden på en eller anden måde bliver synlig uden decideret at have været gennem gendannelses processen, hvordan kan den så være emne for diskussion ?
Emnet kunne måske være mit brug af screenshottet som førte til den brutal sletning af hele siden, i stedet for at blive redigeret væk af en bruger. Jeg vil gerne blive klogere, og foreløbig tak for kvalificeret hjælp. Mvh mvh WinterDF46
Ja, den bliver synlig så alle kan se den. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 8. aug 2013, 14:28 (CEST)
Nu, jeg tænker over, mener jeg faktisk ikke at selve indholdet er synligt. Er ikke helt sikker. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 8. aug 2013, 14:29 (CEST)
At du har taget et skærmbillede fra Google Maps kan ikke måske ses som en overtrædelse. Det er en overtrædelse af dansk lov og internationale konventioner om ophavsret.
I mine øjne inkluderer faktuel oplysning ikke vendinger som
  • Inde i smedjen bliver man mødt af stilfuldt og unikt design.
  • Besøgende på Holmegaard Glasværk husker hvor fascinerende det var at se det håndlavede glas blive til.
  • Mundblæst, håndlavet glaskunst i et unikt og moderne skandinavisk design, skabes efter traditionelle håndværksmæssige metoder, med en stor forkærlighed for de klassiske italienske Pasterelli- og Battuto stilarter. Glaskunsten er enkel, elegant og smuk at se på og samtidig funktionel.
  • Der produceres også unika glaskunst: enkle og smukke serier i glas, glasbelysning
  • Desværre er der gennem historien gået teknikker i glemmebogen, som blev brugt til at skabe meget smuk glaskunst.
De ulovlige skærmbilleder blev slettet separat. Men ifølge sletningsloggen blev artiklen slettet med den begrundelse at siden blev opfattet som reklamerende. --|EPO| COM: 8. aug 2013, 14:33 (CEST)


Jeg accepterer sletningen - men i mine øjne er den mere end subjektiv - den er mangelfuld i følge Wikipedia's kriterier om konsensus, og jeg vil gerne begrunde hvorfor:
  • Inde i smedjen bliver man mødt af stilfuldt og unikt design.

Hele bygningen, arkitekturen og den indvendige indretning er designet - ikke bare til formålet - men så det udvendige harmonerer med de omkringliggende omgivelser. Præcis som kulturen i Japan er baseret på harmoni med den omkringliggende natur. Det indvendige i smedjen er ligeledes designet til at falde i harmoni med bygningen. Fakta: Udvendig og indvendig harmonisk design. (det er ikke min egen opfattelse - det er formålet med designet).

  • Besøgende på Holmegaard Glasværk husker hvor fascinerende det var at se det håndlavede glas blive til.

Det er vel mere end troligt at besøgende på dette glasværk ikke tog derned for at spise frokost eller for at studere insekter. De tog derned for at at fascineres af glasblæsnings kunsten. Indrømmet, hvis ikke man interesserer sig for glaskunst, så er det en subjektiv opfattelse at de besøgende blev fascineret - og berettiger ikke til at være i artiklen.

  • Mundblæst, håndlavet glaskunst i et unikt og moderne skandinavisk design, skabes efter traditionelle håndværksmæssige metoder, med en stor forkærlighed for de klassiske italienske Pasterelli- og Battuto stilarter. Glaskunsten er enkel, elegant og smuk at se på og samtidig funktionel.

Fortæl mig gerne hvordan eksempelvis øen Murano med sine utallige glasværksteder kan beskrives med deres teknikker, hvis ikke stilarter, designtyper, glassets harmoni eller udseende kan beskrives, hvis ikke der bruges emotionelle beskrivelser ? Det vil være det samme som at forfatte en artikel vedrørende Vesterhavet med følgende fakta: "Vesterhavet er et hav beliggende vest for Danmark, med bølger på toppen". Skal Vesterhavet beskrives vil en emotionel beskrivelse såsom: "Vesterhavet er kilde til mange forlis, grundet de voldsomme bølger i forbindelse med de mange sandrevler. Vesterhavet er et af de mest oprørte vande i Danmark og det opleves oftest fra sine voldsomme og stormfulde sider" ... være relevant for beskrivelsen.

  • Der produceres også unika glaskunst: enkle og smukke serier i glas, glasbelysning

De er berømte for deres Unika. Det er et faktum ... om du vil eller ej.

  • Desværre er der gennem historien gået teknikker i glemmebogen, som blev brugt til at skabe meget smuk glaskunst.

Subjektivt: Da de er med til at bevare glaskunsten som håndværk, da de ovenikøbet forsøger at genskabe forgange eller finde frem til glemte teknikker, er det vel på sin plads at gøre opmærksom på at værdifulde teknikker er forsvundet. Da glaskunst et er af de ældste kultur håndværk, mener jeg det er på sin plads at gøre opmærksom på at teknikker er glemt, Dette er oplysning til læsere der måske tror at alt er velfungerende og intet er glemt siden det nu er så gammelt et håndværk. Det er vel fakta at der er teknikker der er gået i glemmebogen ?
Glas er ikke bare glas ... der er gået værdifuld viden tabt.
Hvis en artikel om Nationalmuseet eller guldhornene skrives er det vel også på sin plads at gøre opmærksom på at kun den ene side er bevaret i sit oprindelige udseende, siden guldhornene blev smeltet om af en tyvagtigt student og at den anden sides design er gået tabt ?

Jeg citerer fra: Wikipedia:Kriterier for artikler:

  • Overordnet set bør alle artikler på Wikipedia have en eller anden form for almen interesse, men det kommer meget let til at være smagsdommeri at vurdere hvad der har almen interesse.
  • At en generel konsensus altid vil overtrumfe kriterierne.

Bemærkning - jeg kan ikke se et forsøg på at opnå en offentlig konsensus. Siden blev slettet ud fra en subjektiv vurdering. Der kunne have været oprettet en diskussion om siden eller jeg kunne på forhånd være gjort opmærksom på de ovenstående forhold - så havde jeg indrettet mig - efter den offentlige konsensus.
Naturligvis respekterer jeg kriterierne for oprettelse, ligeledes som jeg respekter dine synspunkter - og hvor jeg afgjort ville respektere offentlig konsensus ... den ses bare ikke forsøgt opnået. Kriterierne er overholdt - men konsensus fik ikke en chance til at overtrumfe kriterierne. Her mener jeg at Wikipedia's kriterier for god redigering, vurdering eller formodet moderator funktion ... er overtrådt.

  • Hvor "unikt" er emnet? Et eksempel: Hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzeria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzeria i Danmark eller hele verden? Omvendt, hvis der er noget virkelig unikt ved stedet, noget de er de eneste i Danmark der gør, eller var de første til at starte en "trend", kan en artikel måske være berettiget.

Stedet er unikt - både i sit udvendige, indvendige design, deres teknikker som er en sammenfatning af traditionelle og udenlandske teknikker. Deres håndtering af glasset og deres nyskabelser er unikke. Oplevelsen er unik. Stedet er smukt og harmonisk og efterlader både jeg og flere - ved jeg - med en følelse af en oplevelse af renhed og harmoni. Prøv at tage en tur derop - så forstår du artiklens indhold og sprogbrug.

  • Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt: Neutralitet er et grundprincip for Wikipedia. Artikler skal ikke bruges til at hylde eller rakke ned på et givent emne. I stedet skal der være plads til forskellige synspunkter, også dem man ikke selv bryder sig om.
  • Mener du at en artikel ikke bør være på Wikipedia, og at den ikke opfylder kriterierne, indsætter du "snævert emne"- eller "notabilitet" skabelonen på siden.

Bemærkning - dette så jeg ikke ske. Som administrator/Moderator er du vel mere forpligtet - end alm. læsere - til at finde ud af om læserne har en fælles opfattelse af notabiliteten (konsensus) omkring en artikel. Jeg fik intet varsel så jeg kunne tilrette, jeg oplevede ikke at du selv slettede (det er du som vi andre berettigede til). Jeg oplevede kort og godt en brutal vurdering af et forsøg på at skrive en artikel om et kultur fænomen - som er ved at blive en del af turisters og kulturelt interesseredes muligheder for en viden om stedet - som et forsøg på at reklamere for stedet. Hvorfor skulle jeg det - jeg er hverken ansat eller har kommercielle interesser i stedet ? Jeg gentager at det havde været rigtigere at sætte siden op som et diskussionsemne omkring konsensus.

Reklame er en form for salgsforsøg, ja absolut. Jeg mener dog når det gælder kulturelle oplevelser eller kulturelt etablerede steder, at det ("reklamen") er et forsøg på at skabe forøget interesse og videnformidling. Artikler og videnformidling er i sig selv reklame. Wikipedia er jo i princippet een stor reklamesøjle for videnformidling. Reklame for et emne, for at dele, en invitation til udvidelse af en persons horisont.
Du havde en subjektiv opfattelse af at siden var reklamerende, hvor mange andre havde det ? Forsøgte du at indhente andres vurdering - eller handlede du ensidigt ?

Konklusion: Siden de opsummerede linjer, samt skærmbilledet har forhindret artiklens optagelse - så må jeg vel gå ud fra følgende (selv om jeg på visse punkter er enig og på andre er uenig) at bliver de linjer du har opsummeret (og markeret som ikke faktuelle), samt skærmbilledet fjernet ... er artiklen vel berettiget til optagelse ? Jeg har tekst, billeder og koder gemt - det gør jeg altid i min redigering - så det er bare at fjerne det du ikke bryder dig om, og så lægge siden op igen. Der er vel ingen grund til gendannelse - det kan spare alle for en del arbejde.
Hvis - i givet fald - siden derved kan lægges op igen, så kan du jo sætte den til vurdering eller diskussion.

Mvh ... mvh WinterDF46

Det var mig der satte reklame-skabelonen på siden, så EPO er ikke alene om sin vurdering af at siden fremstod stærkt reklamerende. Formuleringen og din ihærdige kamp for artiklen tyder også hen af at du overtræder en anden af Wikipedias grundpiller, og er for tæt på emnet til at du kan forholde sig dig neutralt til materialet. F.eks. hører beskrivelse af de forskellige teknikker ikke hjemme i en artikel om en virksomhed, men i en eller flere artikler om håndværket og dets teknikker. - Nico (diskussion) 8. aug 2013, 16:42 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hvis ellers virksomheden er notabel (men det var jo ikke derfor den blev slettet) kan vi evt. lægge artiklen over i støbeskeen, men det er dog ingen garanti for, at nogen omskriver den.
- Sarrus (db) d. 8. aug 2013, 16:50 (CEST)
Artiklen rummede en række værdiladede udtryk, der helt klart kunne opfattes (og blev opfattet) som decideret reklamerende. Hvorvidt noget er "unikt og smukt", som det anvendtes i denne sammenhæng, er meget værdiladet. Lad i stedet læseren selv bedømme hvor "unikt og smukt" stedet er. Uden at opfordre vedkommende til at besøge stedet. Der findes mange andre artikler om større seværdigheder, som er holdt i et mere afdæmpet sprog.
Det er netop sprogbrugen, der er min primære anke. Uanset hvad der reklameres for, tillades reklame ikke. Det er sagen underordnet, om det er et kommercielt produkt eller en ukommerciel forening. Reklamerende, rosende og værdiladede udtryk hører ikke hjemme på Wikipedia. Artiklen skal ikke tage stilling til hvad der godt, skidt, flot eller grimt. Derimod skal der foretages en nøgtern og upartisk beskrivelse, så læseren selv kan danne sin egen mening om emnet.
Sletningen af artiklen og skærmbillederne er separate sager. Den ene førte ikke til sletning af den anden.
Som administrator er jeg ikke anderledes end andre brugere. Jeg har de samme forpligtelser som enhver anden. --|EPO| COM: 8. aug 2013, 17:45 (CEST)
Svar til Nico: "Formuleringen og din ihærdige kamp for artiklen tyder også hen af at du overtræder en anden af Wikipedias grundpiller, og er for tæt på emnet til at du kan forholde sig dig neutralt til materialet". Det er såmænd ikke emnet eller artiklen jeg kæmper ihærdigt for - det er mine synspunkter og holdninger. Der er jeg altid en fighter - såvel som oplever jeg uretfærdig på andres vegne, tager jeg også til genmæle. Egentligt er det et paradoks at en skribent ikke kan eller må have hjertet med i sine artikler. Indrømmet for meget kan give for subjektive beskrivelser - men jeg betragter egentligt videnformidling om et emne, som værende baseret på mere end en almindelig interesse. Jo mere interesseret jo større chance for formidling og jo større chance for korrekte oplysninger.

Denne kan jeg godt give dig ret i: "F.eks. hører beskrivelse af de forskellige teknikker ikke hjemme i en artikel om en virksomhed, men i en eller flere artikler om håndværket og dets teknikker."

Svar til Sarrus og [[Bruger:EPO||EPO|] Det følgende er naturligvis en subjektiv vurdering eller opfattelse: Jeg ansér kulturelle virksomheder eller kulturelle enheder som notable baseret på viden om formidling vedrørende seværdigheder - eksempelvis Nationalmuseet eller Den Hirschsprungske Samling (på trods af, at kan betragtes som kommercielle idet de tager entré indtægter).
Såvel som set på svenske sider: http://sv.wikipedia.org/wiki/Orrefors_glasbruk (ligner basalt opbygget en smule af det jeg forsøgte at formidle)
- og ovenikøbet er der gennem følgende linksøgning ført frem til en utvetydig en kommerciel webside (som er listet på svensk Wiki:

http://da.wikipedia.org/wiki/Glaspuster > http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Glassblowing > http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1_5_31_ (Swedish_road_sign).svg > Anvendelse på sv.wikipedia.org Glasriket > http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5ler%C3%A5s_glasbruk >

Jeg har i denne diskussionsrunde med direkte til EPO forfattet et svar og nogle spørgsmål jeg gerne vil have belyst - du kan læse det i min diskussion: http://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:WinterDF46 --WinterDF46 (diskussion) 8. aug 2013, 23:00 (CEST)

Externa länkar[rediger kildetekst]

  • Målerås.nu
  • Målerås Glasbruk > http://www.matsjonasson.com/ ... Det er en kommerciel webside med webshop - intet om glas forarbejdning - ren kommercialitet ! Jeg har checket smedjen der inspirerede mig til artiklen, der er ikke nogen webshop - så jeg kan ikke rigtigt se sammenhængen I Wiki kriterier. Et glaspusteri må ikke beskrives i en artikel som en seværdighed - mens et udelukkende og specifikt kommercielt link gerne må stå tilgængeligt.

At en stort set objektiv beskrivelse af et kulturværksted skal hives af plakaten, mens et link til en decideret kommerciel webshop er tilgængeligt på Wiki - har jeg svært ved at forstå. Inkonsekvent.

For involveret i emnet ? Næh jeg kæmper ikke for emnet - selv om jeg betragter det som interessant - såvel som videnformidling om seværdigheder. Jeg kæmper for mine holdninger og synspunkter.
Jeg har været skribent i mange år på forskellige websider, og mine artikler har altid været modtaget godt og taknemmeligt, så budskabsformidling er ikke ukendt for mig - men denne lille artikel er blæst for meget op synes jeg.

Nuvel ... ønsker en god weekend og afslutter hermed diskussionen, uden at foretage mig yderligere. I må dog meget gerne afslutningsvis fortælle mig hvordan et kommercielt link (ren reklame) til udelukkende en webshop kan forekomme på en Wiki side - da det i mine øjne ikke indeholder relevans for noget emne ? --WinterDF46 (diskussion) 8. aug 2013, 18:09 (CEST)

For det første skal du være opmærksom på at forskellige sprogudgaver fastlægger deres egne politikker. Derfor er én regel på ét sprog ikke nødvendigvis gældende på et andet sprog.
Det vigtige er ikke, om linket er ikke-kommercielt, men om det er relevant for artiklen. Hvis ikke-kommercielle links slet ikke var tilladt, kunne man ikke henvise til officielle hjemmesider for kommercielle institutioner. I dette konkrete tilfælde kan jeg ikke se nogen særlig relevans for netop dét link i forhold til den givne artikel. --|EPO| COM: 11. aug 2013, 21:30 (CEST)

Bly[rediger kildetekst]

Nej, rigtigt. Men hvad skal der være istedet for? "udtrykket bly benyttes også something something, se bly (flertydig)"? TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 19:09 (CEST)

De anvendte skabeloner hedder alle noget med {{harflertydig}}. Se også Kategori:Flertydighedsskabeloner. Men at dømme ud fra ordets anvendelse på dansk, er det ikke min opfattelse at ordet kan have flertydige leksikale betydninger. Man kunne muligvis oprette en større forklarende side som et ordbogsopslag (wikt:bly). --|EPO| COM: 11. sep 2013, 15:39 (CEST)

IC4 nomineret til God Artikel[rediger kildetekst]

Hej EPO. Jeg kan se, at du deltager i wikiprojekt jernbaner. Det er ved at være sidste chance for at vurdere IC4 ifm. GA. Har du lyst, må du meget gerne kigge forbi afstemningssiden. Med venlig hilsen --Morten Haagensen (diskussion) 10. sep 2013, 07:01 (CEST)

Middelaldercentret[rediger kildetekst]

Hej EPO. Du har tidligere læst korrektur på artiklen om Middelaldercentret og godkendt den som LA. Nu er den udnævnt som UA i uge 41, og jeg har lavet en kraftig udvidelse. Kunne jeg overtale dig til at læse korrektur på artiklen endnu en gang, da jeg er bange for, at jeg har stirret mig blind på eventuelle fejl. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. sep 2013, 13:44 (CEST)