Brugerdiskussion:Patchfinder/Arkiv 6

Örebro

Hej Patchfinder. Du har tilbageført en ændring vedr. Kategori:Örebro, som jeg har foretaget. Det er helt OK med mig, jeg synes blot, at pgl. link rettelig hører hjemme i artiklen om Örebro i stedet for i kategorien, men hvis du hellere vil det andet så har jeg det fint med det. Men rart at fornemme, at der da er "nogen" der engang imellem ser det arbejde man udfører, så tak for det. God weekend. Mvh Bjarne BKP (diskussion) 6. dec 2013, 22:56 (CET)

Links til Commons kategorier hører hjemme i kategorier, mens links til commons artikler hører hjemme i artikler. Jeg synes det er en rimelig simpel huskeregel. God weekend. --Patchfinder (diskussion) 7. dec 2013, 09:20 (CET)

OK mvh BKP (diskussion) 7. dec 2013, 09:28 (CET)

Kategori Orkaner fjerned !?

Jeg synes Orkaner er en god kategori. Og jeg synes videre at navnet på artiklen "Oktoberstormen 2013" godt kan ændres til "Orkanen Allan" eller "Allan (orkan)". Ligesom nu Bodil. Det er nemmere at referere til et navn end en dato, synes jeg. Alle orkaner der berører nogen del af Danmark (eller danskt hav) kommer få navn fra nu, hvis jeg har forstået det korrekt. Og der findes slet ingen grund at bruge et svenskt navn. (Måske de Nordeuropæiske nationers vejrtjenster kan samordne navngivningen, men indtil dette er gjort skal et danskt navn gives.) NB! Allan, den forrige orkan kom i øvrigt op i 103 knob, og det svarer til en kategori 3 orkan på Saffir-Simpson skalaen, hvor 5 er de værste. Boeing720 (diskussion) 6. dec 2013, 23:28 (CET)

Kategori orkaner er en god kategori, men det er middelvinden, der er afgørende, og den var kun stormstyrke. De højeste vindhastigheder blev målt i Danmark, men det var vindstød, derfor tales om en storm med vindstød af orkanstyrke. Den er først navngivet Allan efterfølgende, så folk vil huske den som Oktoberstormen 2013, derfor ingen grund til at ændre navnet, men der kan indskrives i teksten, at den senere er navngivet Allan. --Patchfinder (diskussion) 7. dec 2013, 09:16 (CET)

Historie før 1500

Hej Patchfinder. Det er nu lagt om længe lykkes mig at få fat i en del af Hadsunds historie før 1500-tallet. Teksten er udarbejdet i samarbejde med Hadsund Egnssamling. Hadsund Nords historie strækker sig helt tilbage til 1645, mens Hadsund Syds historie strækker sig tilbage til 1579. Det er også lykkes mig af finde en (PDF-fil) der er udarbejdet af kommunen. Navnet er Dejlig er fjorden, den kan hentes ved at klikke på den blå skrift Dejlig er fjorden, på tredje sidste linje. Gamle kort over Hadsund området er ses på side 21, 23, 25 og 27. Hadsund og syds historie er på side 52, 53, 54 og 55. Men kan vidst ikke sige at dette er et snævert emne :). Jeg vil så småt begynde, med at skrive historien ind i dag. Du er altid velkommen til at hjælpe, hvis du altså har lyst. God Jul herfra. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 17. dec 2013, 17:31 (CET)

Det ser godt ud:-), det er en stor publikation, som dækker hele området omkring Mariager Fjord og Hadsund. Der er nok at tage fat på. Glædelig jul. --Patchfinder (diskussion) 26. dec 2013, 13:40 (CET)

Diskussion:Leisure activity vehicle

Kære Patchfinder,

kan du ikke lige være sød at give dit besyv med her?

PFT Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. jan 2014, 17:25 (CET)

Gjort :-) --Patchfinder (diskussion) 27. jan 2014, 18:59 (CET)

Tusind tak. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. jan 2014, 12:06 (CET)

Snowboarding vs Snowboard

Hej. Jeg har netop opdaget, at DDO benævner sportsgrenen som snowboarding og udstyret som snowboard. Ja, helt enkelt må det ikke blive. Jeg har rettet det - så det var bare for your information. Mvh Laketown  (disk) 13. feb 2014, 13:51 (CET)

Helt ok, Dansk Sprognævn er af samme opfattelse. Selv havde jeg den opfattelse at begge betegnelser var ok. Typisk navngives en sportsgren efter handlingen og ikke udstyret, hvilket også var årsagen til at jeg oprettede Kategori:Snowboarding. Bemærkede desuden at de bruger betegnelsen snowboardløber, så den vil jeg sidestille med snowboarder. --Patchfinder (diskussion) 13. feb 2014, 14:09 (CET)

Drugstore

Hej Patchfinder!

Jeg har lige gennemlæst Apotek og falder efterfølgende over Drugstore og re-direct til samme Medicinbutik. De to sidste er forældreløse og syntes ikke rigtigt at være samarbejdet med det overordnede emne.

Har du mulighed for at sammenstille elementerne til en helhed? --VicVal (diskussion) 16. mar 2014, 13:26 (CET)

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår din kommentar, men jeg tror, at den betyder, at drugstore falder lidt udenfor sammenhængen til apotek. Medicinbutik er er forsøg på at give det engelske udtryk et dansk navn. Drugstores findes ikke i Danmark, da vi bruger apoteker der drives konkret med fokus på medicin og lign. Det har været drøftet om apoteksloven skulle laves om så den tillader koncepter i stil med drugstores, men mig bekendt er det ikke blevet til noget. Så fakta er, at det er to forskellige men beslægtede koncepter. Og hvad var det så, som du ønsker mere konkret? --Patchfinder (diskussion) 16. mar 2014, 13:42 (CET)

Hvis en drugstore adskiller sig fra det vi kender i Danmark, så er det godt med en artikel om det på dansk! Jeg tænker at artiklen kunne blive bedre, hvis du vil indsætte nogle betragtninger omkring hvordan det adskiller sig fra det danske apoteks koncept.

Jeg har søgt lidt efter begrebet medicinbutik med Google, men syntes ikke jeg kan finde nogle referencer til det. Jeg kunne godt tænke mig en reference til hvor det danske ord er påvist.

Endeligt kunne det være dejligt med en passus i artiklen apotek som nævner drugstore begrebet og kunne give et link til artiklen.

Jeg er desværre ikke selv kyndig på området og vil derfor undgå at redigere de omtalte artikler selv. --VicVal (diskussion) 16. mar 2014, 14:05 (CET)

Medicinbutik er der ikke noget der hedder på dansk, hvorfor artikelplaceringen er drugstore. Medicinbutik er derfor en direkte oversættelse af drugstore, der har til formål at forklare, at det handler om medicin og ikke stoffer, som nogle ville tro. Det er netop fordi at disse butikskoncepter ikke findes i Danmark, at ordet ikke eksisterer på dansk. Jeg er heller ikke ekspert på området, men nogle ting kan jeg da forklare bedre i artiklen. Som den står i dag, er det mest en oversættelse, så jeg vil da gerne kigge på den igen. --Patchfinder (diskussion) 16. mar 2014, 14:42 (CET)

Freescale Semiconductor

Hej med dig. Du plejer at være hård til det med virksomheder. Har en idé hvis du en dag keder dig. 😉 "Freescale Semiconductor" (en:Freescale Semiconductor) havde 20 ansatte ombord på Malaysia Airlines Flight 370. - kan se det er en halvstor biks. Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 17. mar 2014, 21:48 (CET)

Ja, det er en rimelig stor virksomhed. Der er også et par halvleder-producenter i det S&P Asia 50-indeks jeg pt. arbejder ud fra. Nu er halvledere et noget nørdet område 😉, men de er vigtige bl.a. i forhold til flysikkerhed, så måske de 20 ansatte på flyet gør at jeg får gjort noget ved det. --Patchfinder (diskussion) 17. mar 2014, 22:19 (CET)

Tak for svaret :)

hvad med, "Markedsledere inden for de enkelte brancher" ?

Det kan nogle gange være tilstrækkeligt. Det afgørende er hvad du kan fremvise med en pålidelig kilde. SmartGuy Group er notabelt pga. sin størrelse, blot til orientering. Men hvad er omsætningen og markedsandele? og er det noget med at virksomheden er blevet opkøbt af Coolshop?, fordi Coolshop er måske mere notabel. --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2014, 18:59 (CET)

Se Diskussion:Sevastopol

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 16:21 (CET)

Jeg har nu tilkendegivet min holdning og følger fortsat siden. --Patchfinder (diskussion) 27. mar 2014, 18:36 (CET)

Se venligst Diskussion:Intelligent design

mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2014, 20:16 (CEST)

Tak for tippet, mit kendskab til emnet er begrænset og jeg vil derfor være neutral i denne diskussion. Den minder dog meget om den vi lige har haft med Rmir2 om landsby, generelt vil jeg derfor opfordre Rmir2 og andre til at være opmærksom på, at begreber kan have forskellige betydninger, hvilket derfor er vigtigt, at det også afspejles i vores artikler. Er der uenigheder om begrebsforståelserne, så skal de forskellige begrebsforståelser beskrives gerne i egne artikler evt. i selvstændige artikler hvis forskellene er meget omfattende. --Patchfinder (diskussion) 9. apr 2014, 19:26 (CEST)

Nye byer

Hej. Jeg har opdateret metadata pr. 1/1-2014, da der er kommet nye data i tabel BEF44 i Statistikbanken i dag. Og jeg har fundet nogle nye byer:

• "219-13387 Ny Harløse";200
• "259-10947 Gørslev";205
• "306-70197 Veddinge Bakker";201
• "615-16565 Voervadsbro";200

Melby har fået nyt nummer (sammenlægning?)

• "260-18953 Melby";803

Jeg har ikke lavet et tjekket af byer, som er kommet under 200 indbyggere. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2014, 17:05 (CEST)

Det ser spændende ud, jeg finder det interessant at oprette artikler om de nye byer og beskrive sammenvoksninger af byerne. Nogle enkelte gange får byerne også nyt navn, det kan være årsag til det nye nummer, hvis ikke årsagen er den du selv nævner. Byerne under 200 indbyggere plejer jeg at lade andre om at rette. Jeg downloader et excel-regneark fra Statistikbanken, som jeg tilpasser og derved let kan se forandringerne i indbyggertallene. --Patchfinder (diskussion) 11. apr 2014, 18:50 (CEST)

Jeg kan alligevel ikke gætte Melby, tilsyneladende ikke andre ændringer end nummeret. Angående byerne under 200 indbyggere: Kan man lave en parameter ala "Hvis indbyggertal=0->så vis under 200" ? Så vi slipper for at rette det hvert år. --Patchfinder (diskussion) 12. apr 2014, 00:36 (CEST)

Jeg håber at vi til næste år kan gå over til at bruge Wikidata til indbyggertal, så der kun vises det sidste tal, der er over 200 - helst med tilhørende årstal. Jeg vil også prøve at finde af om bykoderne er del af et system, som også kan bruges i anden sammenhæng.

Jeg har dannet listen Bruger:Steenth/Liste8, hvor jeg prøver at matche byartikler og bykoder. Den ajourføres senere i dag, da der er kommet et nyt databasedump her til morgen. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2014, 10:30 (CEST)

Det vil være rigtig godt med Wikidata. Jeg er nu færdig med at oprette de nye byer og beskrive sammenvoksningerne.--Patchfinder (diskussion) 13. apr 2014, 14:49 (CEST)

Kategori:Øer i Rusland

Øerne i kategorien øer i Rusland skal vel ikke alle placeres i kategorien øer i Asien? mvh Per (PerV) (diskussion) 23. apr 2014, 21:46 (CEST)

Nej, en stor del af dem hører hjemme i kategorien øer i Europa, som jeg netop har oprettet. Skellet mellem Europa og Asien plejer at være Uralbjergene. --Patchfinder (diskussion) 23. apr 2014, 21:56 (CEST)

Skovbrug

Patchfinder, lad venligst være med at rette noget, du ikke har undersøgt. Jeg har samlet et større antal kilder vedrørende skovbruget og dets udvikling og er i gang med at forberede en større revision af artiklen. På forhånd tak. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 08:26 (CEST)

Selvfølgelig har jeg undersøgt det, og det er en forkert definition. Desuden mangler du at tilføje kildehenvisninger til dine seneste tilføjelser, i særdeleshed når det handler om noget så afgørende som definitionen af begrebet. Derfor er jeg tvunget til at rette dig, fordi du er er ved at indsnævre begrebet til din egen historiske definition. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2014, 09:23 (CEST)

Gang på gang tilsidesætter du anerkendte kilder til fordel for dine egne håbløst forældede. Ifølge Nudansk Ordbog er skovbrug dyrkning og udnyttelse af skov, kort og godt! Denne definition skal som minimum med, da det er en nudansk forståelse af sproget. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2014, 10:08 (CEST)

En ordbogsdefinition! Wikipedia er et opslagsværk, ikke en ordbog. Ordbøger har til formål at oversætte et ord med et andet eller evt. en kort mening, ikke at skrive en udførlig redegørelse. Hvis du havde taget dit ansvar alvorligt, ville du forinden havde konsulteret fx Politikens "Danmarks Natur" bind 6 (fra 1970), hvor H.A. Henriksen har skrevet afsnittet "ideologien bag nutidigt skovbrug", og hvor du kunne have set, at min fremstilling er korrekt. Endnu mere uforskammet er det, at du saboterer mit arbejde, når jeg har sat en "ibrug"-skabelon på. Du demonstrerer dermed din totale foragt for andre bidragydere. Hvis du ikke kan yde nyttige bidrag, så lad i det mindste være med at ødelægge det for os, der tager opgaven og ansvaret alvorligt. "Håbløst forældet" kan du selv være, men jeg anser dig nu snarere for håbløst uvidende om emnet. Lad være med at blande dig, hvis du ikke har sat dig grundigt ind i emnet forinden. Brug hellere tiden på at lave nyttige bidrag på de områder, du har indsigt i. Vi spilder tid på alenlange diskussioner i stedet for at bruge tiden på bidrag til gavn for projektet. Hvis du ikke er enig, så start en diskussion på artiklens diskussionsside. Så kan vi tage det der først i stedet for spilde tiden på dine redigeringskrige. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 13:22 (CEST)

Du burde være klogere, du er havnet i den ene redigeringskrig efter den anden på det seneste. Nej og selvfølgelig er det aldrig dig, der startede det, altid de andre der starter. Bruger:Kinamand, Bruger:PerV og Bruger:Maunus er bare tre af dem du har været i krig med på det seneste, kan du se et mønster!! --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2014, 14:53 (CEST)

Jeg er havnet i redigeringskrige med 5-6 bidragydere på wikipedia. Hvor mange bidragydere er der? 50? 100? 500? flere? Så det er kun ret få konflikter, jeg egentlig har haft. For Kinamands vedkommende var det over spørgsmålet om at skelne mellem det egentlige Kina og det kinesiske imperium (dette skel kan allerede findes på andre wikier og vil også slå igennem hos os, vent og se). For Maunus vedkommende var det om racelære, som han åbenbart ikke bryder sig om. For PerVs vedkommende er det mest i historisk-politiske spørgsmål især i relation til Sovjetunionen. Det er vist svært (for ham) at være rodløs kommunist nu om stunder! Disse konflikter gider jeg ikke, så andre må om at fortælle om Ruslands og Sovjetunionens imperialisme fx i relation til den aktuelle konflikt i Ukraine (lidt ærgerligt, da jeg ligger inde med materiale om fx panslavinismen og om Ukraines kultur og historie, som nok kunne være værd at offentliggøre, men det må altså vente til den aktuelle konflikt er løst). Det er altså ret specifikke emner, der har været uenighed om. I det heroisk berømte tilfælde med Intelligent Design var min eneste ambition at give en fyldestgørende information om hvad, ID står for ifølge dem selv - ikke farvet modpropaganda fra Eugenie Scott m.fl., men her stødte jeg ind i regelret censur, skønt resultatet af debatten var 5/6 bidragydere imod mig, igen i småtingsafdelingen og - tankevækkende nok - ingen bestred hverken det faktuelle indhold eller kildehenvisningerne! Samtidig har ingen indtil nu villet påtage sig at omskrive artiklen, så jeg føler mig bestyrket i mistanken om, at ingen af mine modstandere havde sat sig ind i det emne heller. Det om det. Det vigtigste for mig i forbindelse med artiklen om skovbrug er at vide, om mine udvidelser bliver tilbagerullede så snart, jeg har skrevet dem, for så er det desværre spildt arbejde. Jeg ser hellere en saglig diskussion på artiklernes diskussionssider. Det har hidtil været gængs praksis at løse uenighed på denne måde. Jeg ved ikke hvorfor, at tonen (senest mod Tostapadius) pludselig er blevet så nedgørende og uforskammet. Jeg kan kun håbe, at det stopper, for ellers kan det ødelægge wikis videre udvikling, og det kan ingen positivt indstillede bidragydere være interesserede i. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 16:03 (CEST)

Fordi at det er frustrerende, at skal gentage sig selv igen og igen, denne diskussion er i princippet ikke anderledes, end den vi for nylig har haft om landsby, hvor du nægter, at der kan være forskellige men korrekte definitioner af begrebet, hvilket skal afspejles i artiklernes indhold. Før du lærer, at der indledningsvist godt kan præsenteres flere definitioner af samme ord, så er det meningsløst at diskutere med dig, fordi det er det samme, igen og igen. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2014, 16:23 (CEST)

Det er simpelthen noget vrøvl du siger Rmir2, ingen af os, hverken Kinamand, Maunus eller jeg, har været inde i en redigeringkrig med dig om specifikke emner. Krigen har altid været om det generelle problem: dine kilder er mosgroede, du lytter ikke til andre, og insisterer på du alene vide. Hvis du så bare puttede kilder på dine påstande, så andre kunne kontrollere dem kunne det være ok. Men du vælger altid at fylde halvdelen af artiklerne op med en litteraturliste som kilde, litteratur, som måske kan findes i et eller andet støvet arkiv et eller andet sted. Et af eksemplerne jeg kommer i tanke om, var en bog som var udgivet for nogle årtier siden, og kun fandtes på biblioteker i Tallin på lettisk. Det var omkring folketal i Ingermansland. Du påstod, der ikke fandtes offentlig statistik på området. Imidlertid har jeg senere fundet ud af, at der faktisk blev gjort en folketælling i 1898 i hele Kejserriget Rusland. Men DU vælger at læne dig op ad en eller anden inferiør estisk forfatter, som selvfølgelig er forudindtaget. Dine kilder er generelt POV eller totalt outdatede, når andre påpeger det, indleder du umiddelbart en redigeringskrig.

Hvad er så definitionen på en redigeringskrig?

Du skriver en eller anden uhyrlig eller hyrlig^{(hvis det ord findes)} påstand, en anden bruger vælger at rulle den tilbage eller redigere i den. Det er ikke redigeringskrig. Det er wikipedia. Efterfølgende ruller DU egenhændigt redigeringen tilbage, UDEN at ulejlige dig med at diskutere det med brugeren, der rettede i "din" tekst. Så har du en redigeringskrig! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2014, 18:13 (CEST)

Til PerV: Hvem er forudindtaget? Det er du, fordi du a priori nægter at acceptere mine kilder. "Mosgroet" kan du selv være. Kilderne må have relevans for emnet. I tilfældet skovbrug begynder Salmonsen med følgende sætning: "Skovbrug er Dyrkning og Udnyttelse af Skov paa en saadan Maade, at Bruget kan vedvare i al Fremtid". Det var fortsat definitionen i 1970 og er det endnu idag. Patchfinder fjernede min redigering under henvisning til opslag i Nudansk Ordbog, men det er ikke et leksikon og har ikke den fornødne autoritet. Jeg retter, hvis der laver rettelser uden fornøden kilde. Hvis kilden er i orden, lader jeg det stå eller tager diskussionen. Det burde du om nogen vide. Jeg hævder ikke at vide alt og ser gerne, at andre yder konstruktive bidrag, men debatterne (når de forekommer) viser alt for ofte, at min modpart simpelthen ikke har sat sig ind i emnet og/eller er ude i et (politisk) ærinde. Hverken du eller andre skal lege "overdommer" med hensyn til hvilke kilder, der er "gode nok" eller ej. Havde Patchfinder i stedet lavet en tilføjelse gående ud på, at nudansk ordbog eventuelt definerer skovbrug lidt anderledes, ville jeg ikke have sagt noget.

Ja, jeg indføjer kilder dels som dokumentation, dels af hensyn til interesserede der ønsker at læse mere om emnet. Det mener jeg er en service over for brugerne, der fremmer wikipedias brugbarhedsværdi. De kan også være grundlag for senere udvidelser af artiklerne (der er næppe mange af vore artikler, som ikke med fordel vil kunne udvides).

"Uhyrlig" kan du selv være. Du har åbenbart indledt en systematisk nedgøringskampagne (senest mod Tostapadius), som kun kan skade wikiprojektet. Jeg ved ikke hvad, der er galt med dig, men det er i strid med god skik på wikipedia at nedgøre folk på den måde, du gør. Hvis du ikke kan opføre dig ordentligt, så hold dig væk og brug tiden på de emner, hvor du kan gøre gavn for wiki. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 19:45 (CEST)

Til Rmir2: Det var noget andet du havde skrevet i artiklen, desuden var det uden kildeangivelser. Endelig så er Salmonsen også håbløst forældet som kilde. Lademanns Leksikon fra 1981 definerer skovbrug som rationel foryngelse og pleje af skov med økonomisk formål. Jeg ville gerne finde en endnu yngre kilde, men det var det nyeste leksikale kilde har jeg har tilrådighed uden at skal en tur på biblioteket. Optimalt burde vi ikke benytte kilder som er fra før år 2000, med mindre det handler om historie. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2014, 20:08 (CEST)

Jeg var for mild i min vurdering af Salmonsens Konversationsleksikon, i hvert fald ifølge Tønnis-Bekker Nielsen, det er tilsyneladende også komplet uegnet til historie. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2014, 20:23 (CEST)

Salmonsen er en glimrende kilde skrevet af sin tids ledende sagkyndige. Det forhindrer naturligvis ikke, at en del information med tiden bliver forældet, men til beskrivelse af samtiden (frem til 2. verdenskrig) er det fortsat et godt værk. I tilfældet "skovbrug" vil jeg mene (som jeg også skrev), at det rigtige ville være at angive, at der er flere definitioner. Men jeg mener også, at du overser ordet pleje i det citat, du bringer fra Lademann. Jeg vil meget gerne beskrive de tiltag, der gennem tiden er gjort for at bevare og/eller genoprette skov, men det forudsætter at vi kan blive enige om, at jeg kan arbejde mit materiale igennem uden tilbagerulninger. Jeg går fortsat ud fra, at vi begge ønsker at forbedre wikipedia, ikke modarbejde hinanden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2014, 07:37 (CEST)

Jeg vil mene at definitionen fra Lademann er den bedste af dem vi har haft på banen. Det er af afgørende betydning med definitionen, da den definerer artikelens indhold. Salmonsen er tudsegammel og må derfor aldrig være eneste kilde, der skal arbejdes rigtig meget med anden litteratur samtidig, hvis den overhovedet skal bruges. Du vil bemærke at jeg ikke har rettet den historiske del, udelukkende definition, indledning og nutidige del. Du er ganske udmærket til historieskrivning, men vælger tit de forkerte kilder (de håbløst forældede kilder). --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2014, 18:50 (CEST)

Vi kan sagtens blive enig om, at Salmonsen ikke bør være eneste kilde. Der findes mange både artikler og bøger om emnet, og det vil - i dette som i andre tilfælde - være naturligt at inddrage dem i fremstillingen også. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2014, 20:24 (CEST)

Indbyggertal på små byer

Hej. Jeg har en dialog med Søren Johannessen fra OpenStreetMap, hvor vi via geodatastyrelsen kan få indbyggertal for landsbyer med under 200 indbyggere. Se hans blog-indlæg. Du må gerne overveje hvad vi kan bruge det til. Hvis du vil have den, så send en emai, for så sender jeg dig regneark med det. --Steen Th (diskussion) 22. maj 2014, 21:12 (CEST)

Det ser spændende ud :-) 6553 landsbyer er rigtig mange, det er for mange til at håndtere manuelt, men når vi får udarbejdet den helt rigtige løsning til automatisering af indbyggertal og anden statistik, så skal det klart med. Er der nogle, der ønsker at bruge dataene til enkeltartikler er det ok, men jeg vil ikke foretage mig noget i forhold til enkeltartikler, når det er så omfattende. --Patchfinder (diskussion) 25. maj 2014, 12:57 (CEST)

Vidste du at

Pls, kan du ikke se på, hvad jeg har gjort galt på "Vidste du at...". Jeg indsatte en artikel om Petro Porosjenko, men jeg kan ikke se den på forsiden??? tsk. tsk. ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2014, 13:46 (CEST)

Den er der nu, enten fandt du selv ud af det, eller også kom en anden mig i forkøbet. --Patchfinder (diskussion) 25. maj 2014, 14:01 (CEST)

Kategori sletteforslag

Hej. Du har sat en sletteskabelon på nogle kategorier:

• Kategori:Offentlig politik - du vil gerne havde den slettet, men der er stadig en artikel i den. Hvis den bliver flyttet væk, så er den til at slette.
• Kategori:Varehuskæder i Norge og Kategori:Varehuskæder i Sverige - jeg kan se du vil diskutere i Kategoridiskussion:Varehuskæder - det nok bedre at oprette et sletteforslag istedet...

hvad jeg have til dig. --Steen Th (diskussion) 22. jun 2014, 12:19 (CEST)

Kategorien til offentlig politik havde jeg selv oprettet, men fortrød da det skel er meget svært at lave. Artiklen er nu flyttet.

De to andre var for mig at se en kategoristruktur, der ikke var brugt meget tid på og derved ikke ordentligt gennemtænkt. Dvs. at hvis jeg skal til at oprette sletteforslag, så skal jeg bruge mere tid på det, end der oprindeligt er benyttet på at oprette dem. Det virker for mig noget meningsløst og ude af proportioner. --Patchfinder (diskussion) 22. jun 2014, 21:53 (CEST)

Tak eksempelvis IKEA der findes i 38 lande, hvis praksis gennemføres så skal der tilføjes 38 landekategorier til IKEA-artiklen. Jeg tror godt, at du kan slette de to kategorier uden at fornærme Bruger:Søren1997 eller andre. --Patchfinder (diskussion) 22. jun 2014, 22:02 (CEST)

Jeg har intet imod dette. Bare slet de kategorier :). --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 22. jun 2014, 22:43 (CEST)

Godt. Hvis i frigiver kategorierne med den artikel, der er i den, sletter jeg dem så. --Steen Th (diskussion) 22. jun 2014, 23:55 (CEST)

Og nu er kategorierne slettet. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2014, 12:01 (CEST)

Fint. --Patchfinder (diskussion) 23. jun 2014, 20:51 (CEST)

Automatik uhensigtsmæssig, når en by kommer under 200 indbyggere

Sønderbæk (Randers Kommune) havde i 2013 201 indbyggere, men kom under de 200 i 2014 med det resultat, at der står i artiklen, at landsbyen har 0 indbyggere! Venlig hilsen Beethoven (diskussion) 2. jul 2014, 13:47 (CEST)

Jeg er helt enig og derfor er det en god ide at deaktivere automatikken for de byer, der det ene år har over 200 og det næste år under. Der overvejes en mere langsigtet løsning, når indbyggertal for dem med under 200 bliver offentliggjort se: Brugerdiskussion:Patchfinder#Indbyggertal på små byer. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:02 (CEST)

Cykling og cykelsport

Hej Patchfinder!

I 2012 kopierede du en del af artiklen Cykling over i Cykelsport; du beskrev det som "klipper ud fra artiklen om cykling til særskilt artikel", men du fik ikke rettet artiklen om cykling til bagefter, så nu er der dubleret indhold. Det vil være herligt, hvis du (eller en anden, naturligvis) ved lejlighed forkorter cykelsport-delen af artiklen om cykling. --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2014, 04:06 (CEST)

Jeg fandt det vist for omfattende den gang, da artiklen var meget mangelfuld. Nu har den fået en mindre overhaling og den er nu fokuseret på cykling og cyklisme. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 06:14 (CEST)