Diskussion:Digtsamlinger i Danmark

Uden overskrift

En liste med markante digtsmalinger har jeg forsøgt at lave - den er selvfølgelig subjektiv - men kom endelig med dit bidrag eller redigerer den på anden måde. --Villy Fink Isaksen 19. jun 2007, 19:53 (CEST)

DK-POV?

"Digtsamlinger udgives normalt i et lille oplagstal, da de ikke er store salgssucceser, typisk er oplagstallet omkring et par hundrede stykker." Gælder det også i resten af verden eller er "Danmark" et filter, man skal lægge ind over sætningen? --Palnatoke 20. jun 2007, 16:30 (CEST)

Listen virker noget arbitrær. At nævne Erik Trigger Olesen sammen med Peter Laugesen, Johs V. Jensen osv er at skyde langt, langt over målet, hvis man tilstræber en form for objektivitet - hvilket vel i dette tilfælde vil sige anerkendelse.(Skrev 93.178.186.73 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Listen bliver vel aldrig "objektiv", men kan derimod ses som en subjektiv liste der afspejler mangfoldigheden indenfor digtsamlinger. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. aug 2019, 22:27 (CEST)

Bør en sådan liste ikke fremgå af en listeartikel i stedet (kunne være Betydende digtsamlinger), og så sættes inden for nogle rammer, sådan det følger listenormen? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 22:36 (CEST)

Man bør slet ikke publicere "milepæle" ud fra skribentens personlige præferencer. Man kan evt. bruge formuleringer a la "eksempler på ...", eller bedre: Henvise til en navngivne kilder (med link eller ISBN+side), som mener noget værdiladet om et emne. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 23:02 (CEST)

Jeg er i gang med en større omskrivning af artiklen til orientering. --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 23:11 (CEST)

Du kan evt. sætte skabelone {{IBrug}} på, så andre ikke går i gang med det samme. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 23:17 (CEST)

Rigtig fin omskrivning Druidsaki. Dog hører listen slet ikke til i en "Se også"-sektion - og det er stadig ufuldstændig. Så problemet med den, er der stadig desværre. Resten ser fint ud :D mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 08:16 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg kan med den nuværende titel, som jeg ikke står inde for, sagtens forstå skabelonerne. Hvis Se også ikke kan bruges, kan vi kalde listen noget andet, f.eks. Eksempler? EDIT: Alternativt vil jeg foreslå, at vi fjerner listen, da den skæmmer artiklen. Jeg synes dog, en liste over eksempler på artiklens emne er på sin plads. --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 11:42 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Spørgsmålet er om listen overhovedet er relevant? Hvis vi laver overskriften til "Eksempler", så åbner det op for at det bare bliver en lang liste af eksempler, der faktisk ikke fortæller noget om hvad en digtsamling er. Bemærk det var Pugilist der indsatte skabelonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 11:45 (CEST)

Såfremt listen bliver kildebelagt med troværdige kilder, mener jeg ikke, at den udgør et problem. Det bliver nok at skyde over målet med en selvstændig listeartikel. Indholdet og længden af listen ser fornuftigt ud (en lang liste er eftr min opfattelse meningsløs), og kan den kildebelægges, er det efter min opfattelse en fin information til en læser om, hvilke digtsamlinger, der har sat markante aftryk i dansk litteratur. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2019, 12:52 (CEST)

"Listen" over betydende værker kan der antageligvis hentes kilder til i forskellige "kanoner", anvendelse af bøger til eksamen, antal anmeldelser og lign, men jeg maner til besindelse hér (ja). Den her praksis med at skyde ting ned, inden de er færdige, er ikke konstruktiv. Kritikken kunne være: "Der er ikke kilder på betydningen af disse kilder" og så komme med forslag frem for det der "duer ikke", der er så populært her. Jeg henviser i øvrigt til (diskussion) for forslag til viderebearbejdning af artiklen. Som næppe bliver færdig med ét hug... Kenneth Krabat --212.237.103.108 7. aug 2019, 13:10 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Tak for omskrivningen Druidsaki - det pyntede.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2019, 13:35 (CEST)

Der er en klar konflikt mellem indholdet i artiklen, der udelukkende fokuserer på salg, og listen med de væsentligste digtsamlinger der har haft betydning for det danske sprog og litteraturs udvikling. Problemet er, at ingen skriver digte for sælge eller tjene penge. Men af andre årsager som kan være af ren lideksabelig karakter. Hvsi en digtsamling så alligevel sælger, kan det være mere eller mindre tilfældigt. Jeg mener det kan ordnes ved at skrive et afsnit/indlæg om lyrikkens betydning for sproget og litteraturens udvikling. desuden skal de enkelte nævnte digtsamlinger have noter der underbygger deres betydning. Cirkusmøj (Skrev Cirkusmøj (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Bemærk, for at skrive afsnit om lyrikkens betydning for sproget, så skal der kilder der dokumentere de påstande der laves der. Derudover så skal man overveje, hvor det passer ind. Eksempelvis mener jeg ikke at det giver mening at skrive om lyrikkens betydning for sproget og litteraturens udvikling i denne artikel. Betydning for sproget kan passende skrives ind i Dansk (sprog), mens betydningen for litteraturens udvikling kan skrives i Litteraturens udvikling i Danmark (jeg er klar over artiklen ikke er oprettet endnu, men det kan den blive). mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 16:05 (CEST)

Jeg vil gerne indsætte en note til Camouflage og har rodet med det men kan finde ud af hvordan jeg gør. Beklager. Cirkusmøj (Skrev Cirkusmøj (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Cirkusmøj: Hvis du kigger i bunden af WP:REF, så skulle der være nogle værktøjer der kan hjælpe dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 16:05 (CEST)

@Cirkusmøj: Jeg har fikset referencen. Du skal indsætte <ref>selve referencen</ref> dér, hvor noten skal være, og så blive den automatisk vist under punktet Referencer, hvis der vel at mærke er indsat en {{reflist}}-skabelon. Endnu bedre er det at indsætte selve referencen med en {{cite}}-skabelon, f.eks. <ref>{{cite book |first= |last= |title= |location= |publisher= |year= |isbn= |quote=}}</ref>. Der er en masse yderligere parametre, og du skal bl.a. også citere web og journal. Og brug gerne ~~~~ til at skrive dine indlæg under med dato --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 16:09 (CEST)

Digtsamlingen af Ulla Diedrichsen : "Fundne Ord fra en Elektrisk Verden" fra 2002, er det ikke først gang der bruges ordsammensætninger fundet i reklamer, brugsanvisninger og vejledninger fra elektriske apparater? (en slags Readymade)(har ikke kunne finde kilde dertil) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2019, 16:15 (CEST)

Danske forhold

Nu undlader jeg at sætte skabelonen {{Dansk synsvinkel}} på artiklen. Men som den udvikler sig nu, bør den nok lægges over på artiklen Digtsamlinger i Danmark eller et lignende navn. Husk på, at selvom vi skriver på dansk, er det ikke Danmarks Wikipedia - det er stadig en international Wikipedia, blot skrevet på danske. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 16:20 (CEST)

Jeg må se, om jeg kan få tid til at skrive noget mere om digtsamlingens historie. Jeg mener dog, at den indledende tekst er forholdsvis ikke-national, og så bliver vi nok aldrig helt enige om værdien eller nødvendigheden af det danske perspektiv. Langt de fleste artikler vil variere lidt eller meget på tværs af wikisprog - f.eks. er det i den nyoprettede artikel om kulturel appropriation væsentligt at kende til den danske sprogbrug, ligesom nogle eksempler - når jeg kommer så langt - også bør være på sin plads. Kigger vi ud over det danske perspektiv, er det jo også nogle oplagte tilfælde, hvor artikler om danske forhold er oplagt encyklopædiske, men ikke nærmer sig enwp-notabilitet. Det synes jeg er nødvendigt og godt. --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 16:30 (CEST)

@Tøndemageren: Nå. Du gjorde det sgu alligevel. Gider du godt flytte den tilbage? --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 16:30 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Bemærk at indledningen sagtens kunne stå på Digtsamling - den passer i hvert fald ikke til hvor artiklen nu er. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 16:31 (CEST)

Jeg har intet gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 16:31 (CEST)

Det er mig der har flyttet den. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2019, 16:34 (CEST)

Jeg har oprettet Digtsamling igen nu, men den rigtige indledning. Det betyder også at jeg har skrevet en forholdsvis kort indledning til denne artikel. Den må selvfølgelig meget gerne forbedres, så den beskriver indholdet i artiklen bedre, end jeg nu har gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 16:35 (CEST)

@Tøndemageren: Beklager, det virkede so oplagt. @Villy Fink Isaksen: Kunne I af hensyn til nye og gamle brugere, særligt aktuelle bidragydere til artiklen, sætte farten lidt ned? På forhånd tak. --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 16:38 (CEST)

@Druidsaki: Farten kan som sådan ikke sættes ned. Men både WP:Støbeskeen og dine sandkasser er muligheder for at arbejde uforstyrret. Så længe det ligger i artikelnavnerummet, så skal tingene gerne rettes til hurtigst muligt. Jeg ved også det kan virke en smule irriterende for især nye brugere, men der er ikke så meget at gøre ved det. Og så skal du vide, at hvis jeg havde planlagt selv at flytte artiklen, så havde jeg gjort opmærksom på det allerede i mit første indlæg ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 17:03 (CEST)

@Tøndemageren: Det er rimeligt nok, at rettelser sker med lynets hast, men flytning og opsplitning i to sider kunne måske godt vente, til de parter, der i samme øjeblik redigerer siden, har haft tid til at fordøje tanken. Det var såmænd bare det, jeg mente. Og så var det jo ikke engang dig. --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 20:51 (CEST)

Diskussionsoplæg

Selvom Krabats seneste redigeringer heraf i sig selv egentlig var fine, har jeg fjernet noget af det igen. Indledning er fjernet, da den var et oplæg til en diskussion af hvad digtere i Danmark er og hvilke vilkår de arbejder under (som jeg læser det: "stræber mod at skabe forståelse af vilkårene for en dansk digtsamling"). Dels er det ikke det artiklen handler om, dels skal Wikipedia-artikler være beskrivende, ikke debatterende. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2019, 08:04 (CEST)

Jeg undrede mig også over indledningen, som jeg også fandt forkert. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. aug 2019, 09:39 (CEST)

Jeg tror essayformatet, som ikke er meget brugt her, passer bedre til Krabats gemyt (Essay om digtning og digterbiografier ?)

Her er lidt til orientering:

en:Wikipedia:Essays – Kategori:Essays på Wikipedia – {{Wikipedia-essays}}

Forfatterforeningen kunne og burde vel i egen interesse – som foreslået flere gange af Tøndemageren – sideløbende med udbygning her oprette egen wiki, hvor de selv styrer indholdet. Deres netværk rummer vel også folk der kan hjælpe det i gang. Den vil formodentlig hurtigt blive indekseret af søgemaskinerne.

-- PHansen (diskussion) 13. aug 2019, 10:40 (CEST)

@PHansen Hvad skal denne henvisning med GEMYT forestille at sige, om jeg må be! KK --212.237.103.108 13. aug 2019, 12:26 (CEST)

Underlig henvisning til forfatterforeningen. Jeg er ikke forfatterforeningen og hverken taler eller handler på vegne af den.

Som det står handler "Digtsamlinger i Danmark" alene om penge. For at være overensstemmende med jeres korrekthed foreslår jeg, at at denne ufærdige, ukorrekte artikel tages af wikipedia, evt. lægges i min sandkasse, eftersom jeg er i færd med at arbejde på den. "I essayform har jeg angivet, hvad emnet handler om". Jeg er samtidig komplet uenig i, at man ikke kan lægge op til en artikel på den angivne måde, den sidste linje naturligvis undtaget, men den var også til jer. Har I hørt om spræl i tekst? Levende tekst? Tekst, der er appetitlig? kk --212.237.103.108 13. aug 2019, 12:18 (CEST)

"stræber mod at skabe forståelse af vilkårene for en dansk digtsamling")" med omstændighederne (de angivne) for "den danske digtsamling", selvfølgelig. Da digtsamlinger ikke kun er et spørgsmål om penge, vel?! Man skaber jo forståelse ved at pege ind mod midten med de omstændigheder, som er essensen. Det er min fornemmelse, at du læser det som du selv vil, Tøndemager. kk --212.237.103.108 13. aug 2019, 12:23 (CEST)

..'gemyt': at det man kan læse i henvisningen blev reduceret; se Tøndemageren ved dette afsnits begyndelse.

Jeg kom så i tanke en tidligere bruger for adskillige år siden med en lignende bred skrivemåde og tænkte: måske var det noget at undersøge essayformatet? − Altså ikke, tilsyneladende. -- PHansen (diskussion) 13. aug 2019, 17:32 (CEST)

@PHansen Jeg forstår ikke inddirekte tale. Jeg beklager, hvis jeg har misforstået dig, men ser jeg på, hvad dit link går til, ved jeg ikke, hvad du refererer til: "gemyt". Og ved ikke, HVORDAN jeg skulle kunne forstå det. Men jeg vil se på, hvad "essayformatet" rummer. vh. kk [Endnu findes intet digt] (diskussion) 13. aug 2019, 23:36 (CEST)

Jeg forsøger at folde lidt ud:

Henvisningen 'gemyt' viser i højre side din tilføjelse, som jeg betegnede som 'bred skrivemåde'. Det mindede mig om en tidligere bruger, hvorefter jeg kom i tanke om essayformatet som en mulighed.

Dette link viser Tøndemagerens reduktion (den bare plet) af din tilføjelse med redigeringsopsummeringen 'rettelser - fjerner diskuterende del'.

Dette link viser i højre side nederst Tøndemagerens åbning af dette afsnit kaldet 'Diskussionsoplæg', hvor han forklarer reduceringen. Jeg refererede til det ved at skrive 'se Tøndemageren ved dette afsnits begyndelse'.

Fordelen ved at bruge disse visninger af forskelle mellem to redigeringer er at de – så vidt jeg ved – ikke blot forsvinder ved eventuelle arkiveringer af diskussionssider. (Mere om 'revision difference' : 'diff', en:Help:Diff, 'diff and link guide')

Det hele blot en optakt til henvisningerne om 'essayformatet', som du måske kan bruge til noget.

Det om en egen wiki kan du jo blot ignorere eller formidle videre som en idé til overvejelse i det rette forum.

-- Mvh PHansen (diskussion) 14. aug 2019, 09:37 (CEST)