Brugerdiskussion:Druidsaki
 | Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Druidsaki! ( English)
| ||||||||||||||||||||||||||||
Dine redigeringer[rediger kildetekst]
Den er nogle flotte redigeringer, du har foretaget. Hvideruslands relaterede artikler har været en mangelvare på dansk wikipedia. Jeg glæder mig til at se, at du får lukket nogle flere huller. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2017, 19:38 (CET)
Lille tip[rediger kildetekst]
Hej Druidsaki. Fortsat ros til dine fine redigeringer. Jeg har lige et lille tip: Du behøver ikke at sætte _ mellem ordene i links, fx Kategori:Personer_i_Rangfølgens_klasse_3; hvis du bare skriver Kategori:Personer i Rangfølgens klasse 3, virker det lige så godt. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2019, 10:51 (CET)
- Hej Arne. Naturligvis, tak for tippet. Druidsaki (diskussion) 12. mar 2019, 11:24 (CET)
Khaterah Parwani fødselsdato korrektion[rediger kildetekst]
Du har ændret fødselsåret fra 1982 til 1984 med reference til en artikel i dagbladet Information men andre kilder, herunder mere anerkendt, giver fødselsåret 1982. Parwani selv har forklaret at i hendes afghanske fødselsattest er året 1984 men at hendes far indberettede 1982 til de danske myndigheder for at gøre hende to år ældre, motiveret i ønsket om en tidlig skolestart. For at være så informativ og neutralt som muligt forslår jeg at der oplyses om baggrunden for de forskellige årstal der er gengivet i mange artikler, i sted for at ændre årstallet. Mvh. --Tyreric (diskussion) 12. mar 2019, 22:09 (CET)
- Hej Tyreric. Tak for forslaget. Jeg har indsat en note om fødselsår. Druidsaki (diskussion) 13. mar 2019, 10:51 (CET)
Oprettelse af artikel[rediger kildetekst]
Kære Druidsaki. Det er ikke tilladt at oprette en artikel, der pt. undergår et gendannelsesforslag. Der skal ske en konklusion her før. Derfor er artiklen flyttet til din sandkasse på Bruger:Druidsaki/Hans Reusch (digter) indtil videre. Du bedes arbejde på artiklen her, indtil en konklusion på førnævnte forslag foreligger. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 18:52 (CEST)
- Hej Tøndemageren. Jeg undrer mig meget over formålet din handling og vil kommentere på gendannelsesforslaget. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:10 (CEST)
- Nej, jeg vil kommentere her, da problemet ikke omhandler gendannelsesforslaget, men din handling. Du oprettede artiklen på Hans Reusch (digter) (derved gendannede du artiklen). Det er ikke tilladt. Forestille dig, at vi diskuterede om en given artikel skulle slettes, og en bruger bare slettede den inden en konklusion forelå. Jeg har imidlertid flyttet hele din skrevne artikel til din sandkasse. Her kan du arbejde lige så tosset som du vil, på artiklen. Bemærk at flytningen ikke betyder at den ikke senere flyttes tilbage til der hvor du oprettede den - det betyder bare at den ikke kan ligge der, før der foreligger en endelig konklusion (det har altså intet at gøre med min holdning til artiklen - der handler om at følge de regler der er). Og her må du væbne dig med tålmodighed. Jeg håber det besvare dit spørgsmål. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 19:18 (CEST)
- OK. Jeg har kommenteret på gendannelsesforslaget og vil dér gerne udbede mig en tidshorisont på gendannelsen i lyset af, at kun én anden end dig er imod gendannelse (og det er som konsekvens af en generel modstand mod stubbe, hvilket er en kontraproduktiv - ja, velsagtens umulig - måde at drive eller administrere en crowdsourcet encyklopædi. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:22 (CEST)
- Jeg har set det. Jeg kan ikke give dig en tidshorisont - det afhænger af hvor længe der er diskussion på forslaget (bemærk at der er tre samlet set, der er imod gendannelse). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:03 (CEST)
- Medmindre du tæller dig selv to gange (noget kunne tyde derpå), er det to. Pugilist har ændret holdning. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:06 (CEST)
- Jeg undskylder - jeg talte Madglad to gange. Det var min fejl. Og husk at tale pænt, din kommentar ovenfor kan opfattes som konfliktoptrappende. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:10 (CEST)
- Modtaget. "Konfliktoptrappende." Det skal man vist være politimand for at synes, men det er du måske også? Jeg så gerne, at samtalen fortsatte inde på gendannelsesforslaget. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:16 (CEST)
- Jeg vil gentage at du skal tale pænt. Det gælder på her og andre steder på Wikipedia. Dine seneste tre indlæg "mod" mig, giver indtryk af manglende forståelse for WP:TRO, hvilket er uheldigt. Jeg tager ikke diskussion her, for at "irettesætte [dig] ved offentlig udhængning", men for at holde gendannelsesdiskussion on topic, og for at gøre dig personligt opmærksom på, at jeg havde foretaget en ændring i det arbejde du havde lavet, samt at det arbejde du havde lavet ikke var slettet, men flyttet til et andet navnerum. Jeg kan kun beklage at du har fået en negativ oplevelse af mig (jeg kan kun gisne om det har noget at gøre med de skriverier jeg har læst på Kenneths Facebook-side). Og så kan jeg gøre både du og Økonom opmærksom på, at Nico faktisk bad om at artiklen blev holdt i sandkasse indtil der var en konklusion. Jeg har ikke mere at tilføje til diskussion, udover min indledende bemærkning i dette indlæg. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:25 (CEST)
- Det var godt. Så undlad venligst at tilføje mere til denne diskussion. Du handler muligvis i god tro - skal nye brugere vitterligt gøre sig bekendte med samtlige interne dawp-politikker, før end de redigerer, og kan det i så fald undre, at der ikke er mange, der bliver hængende? - men også ganske unødvendigt. Artiklen er en helt anden end den, der oprindeligt blev slettet. Jeg var ikke opmærksom på eller blevet notificeret om Nicos kommentar og kan, efter jeg har læst den, heller ikke se meningen med den, da den er i tråd med din handling. Jeg kan ikke se og har ikke fået svar på (inde på diskussionssiden), hvad du får ud af dine handlinger? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:36 (CEST)
- Jeg vil gentage at du skal tale pænt. Det gælder på her og andre steder på Wikipedia. Dine seneste tre indlæg "mod" mig, giver indtryk af manglende forståelse for WP:TRO, hvilket er uheldigt. Jeg tager ikke diskussion her, for at "irettesætte [dig] ved offentlig udhængning", men for at holde gendannelsesdiskussion on topic, og for at gøre dig personligt opmærksom på, at jeg havde foretaget en ændring i det arbejde du havde lavet, samt at det arbejde du havde lavet ikke var slettet, men flyttet til et andet navnerum. Jeg kan kun beklage at du har fået en negativ oplevelse af mig (jeg kan kun gisne om det har noget at gøre med de skriverier jeg har læst på Kenneths Facebook-side). Og så kan jeg gøre både du og Økonom opmærksom på, at Nico faktisk bad om at artiklen blev holdt i sandkasse indtil der var en konklusion. Jeg har ikke mere at tilføje til diskussion, udover min indledende bemærkning i dette indlæg. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:25 (CEST)
- Modtaget. "Konfliktoptrappende." Det skal man vist være politimand for at synes, men det er du måske også? Jeg så gerne, at samtalen fortsatte inde på gendannelsesforslaget. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:16 (CEST)
- Jeg undskylder - jeg talte Madglad to gange. Det var min fejl. Og husk at tale pænt, din kommentar ovenfor kan opfattes som konfliktoptrappende. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:10 (CEST)
- Medmindre du tæller dig selv to gange (noget kunne tyde derpå), er det to. Pugilist har ændret holdning. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:06 (CEST)
- Jeg har set det. Jeg kan ikke give dig en tidshorisont - det afhænger af hvor længe der er diskussion på forslaget (bemærk at der er tre samlet set, der er imod gendannelse). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:03 (CEST)
- OK. Jeg har kommenteret på gendannelsesforslaget og vil dér gerne udbede mig en tidshorisont på gendannelsen i lyset af, at kun én anden end dig er imod gendannelse (og det er som konsekvens af en generel modstand mod stubbe, hvilket er en kontraproduktiv - ja, velsagtens umulig - måde at drive eller administrere en crowdsourcet encyklopædi. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:22 (CEST)
- Nej, jeg vil kommentere her, da problemet ikke omhandler gendannelsesforslaget, men din handling. Du oprettede artiklen på Hans Reusch (digter) (derved gendannede du artiklen). Det er ikke tilladt. Forestille dig, at vi diskuterede om en given artikel skulle slettes, og en bruger bare slettede den inden en konklusion forelå. Jeg har imidlertid flyttet hele din skrevne artikel til din sandkasse. Her kan du arbejde lige så tosset som du vil, på artiklen. Bemærk at flytningen ikke betyder at den ikke senere flyttes tilbage til der hvor du oprettede den - det betyder bare at den ikke kan ligge der, før der foreligger en endelig konklusion (det har altså intet at gøre med min holdning til artiklen - der handler om at følge de regler der er). Og her må du væbne dig med tålmodighed. Jeg håber det besvare dit spørgsmål. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 19:18 (CEST)
- @Tøndemageren: Jeg kan fortsat ikke se, at du har besvaret mine spørgsmål. At en bruger kommer med en opfordring, giver vel ikke automatisk hjemmel til, at du foretager dette ret drastiske skridt overfor en anden brugers nyoprettede artikel? --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:30 (CEST)
Hans Reusch[rediger kildetekst]
Druidsaki,
Se venligst konklusion på Wikipedia:Gendannelsesforslag/Hans Reusch (digter). Som du ser, er den oprindelige artikel gendannet. Du kan baseret på artiklen i din sandkasse forbedre den gendannede artikel. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:55 (CEST)
- Jeg har, på baggrund af Pugilists konklusion, tilbageført hele sandkassen til artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:56 (CEST)
- Konklsionen var faktisk en anden, nemlig, at den oprindelige artikel skulle gendannes (hvilket jeg selv gjorde), således at historikken kunne bevares. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:00 (CEST)
- Det er fikset, og Druidsaki version er lagt op med historikkerne sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:12 (CEST)
- Jeg takker for fleksibiliteten og undskylder min præmature oprettelse samt min eventuelle konfliktoptrapning over for Tøndemageren - det kræver tilsyneladende lidt mere erfaring at se meningen med at binde sig således til reglerne, eller også kom vi bare skævt ind på hinanden. Jeg kan i hvert fald garantere, at jeg ikke har læst noget på eller kender til Krabats kritik på fb, som det blev spekuleret ovenfor, om end jeg med en vis indignation har fulgt de nylige diskussioner rundt omkring på dawp. Jeg synes dog stadigvæk, der er noget grundlæggende problematisk i disse slette- og gendannelsesdiskussioner. For det første mener jeg, at sletningen til at begynde med var uberettiget og (endnu vigtigere) en forkert prioritering af jeres ressourcer. Jeg mener, der er åbenlyse tilfælde, der bør slettes og bliver slettet, men Reusch var på grænsen at best. For det andet er gendannelse en mærkelig størrelse, da det ikke er til at se, hvad vi vurderer: For mig at se, må det være det slettede indhold. Lever det op til kravene? Da jeg besluttede mig for at oprette artiklen på ny, var det min klare opfattelse, at denne krævede en stillingtagen separat fra den oprindelige artikel og dennes slette- og gendannelsesproblematikker. Så kan man synes, tidspunktet var lidt uheldigt, javist, men jeg har da oprettet artikler om op til flere emner, der tidligere er blevet slettet, og ligesom denne gang er det ofte ikke notabiliteten, men manglen på referencer (til kilder, der påviser notabilitet), der er problemet. Det afskrækker mig ikke. Endnu engang takker jeg og beklager, hvis jeg har stødt nogen. Afslutningsvis vil jeg høre Pugilist, om det er muligt - og praksis - også at tilbageføre diskussionen til Diskussion:Hans Reusch (digter)? --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 10:49 (CEST)
- @Druidsaki: Helt ok. Wikipedia er et kludetæppe af mange regler, skrevne som uskrevne, og det er ikke altid lige let at navigere rundt i. Som regel går det dog altid fint, hvis brugerne ellers er indstillet på at samarbejde om tingene. Fint, at du ikke lader dig afskrække :-) Jeg prøver at se, om jeg kan få diskussionen over. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:56 (CEST)
- Mange tak. En sidste ting: Brugerdiskussion:Hans Reusch (digter) er vist gået tabt i flytningen, kan den også genetableres på en god måde? --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 11:25 (CEST)
- Tak for godt samarbejde i denne forbindelse. Der har været mange misforståelser, der nok i høj grad skyldes at der er mange underforståede spilleregler på wikipedia, som en menig veteran/spejderdreng med 13 års-stjerne på wikipedia, har jeg langt fra selv forstået det.
- Ellers er jeg imponeret over dine oversigter over forfatterskaber, det kan vi bruge rigtig mange andre steder, jeg stoppede efter ca. 10 angivelser.
- Jeg fornemmer at der en kløft af anselig størrelse mellem wikipedianere og f.eks. digtere, den håber jeg vi kan bygge bro over i fremtiden. :-) --Kim Bach (diskussion) 6. aug 2019, 10:12 (CEST)
- Mange tak. En sidste ting: Brugerdiskussion:Hans Reusch (digter) er vist gået tabt i flytningen, kan den også genetableres på en god måde? --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 11:25 (CEST)
- @Druidsaki: Helt ok. Wikipedia er et kludetæppe af mange regler, skrevne som uskrevne, og det er ikke altid lige let at navigere rundt i. Som regel går det dog altid fint, hvis brugerne ellers er indstillet på at samarbejde om tingene. Fint, at du ikke lader dig afskrække :-) Jeg prøver at se, om jeg kan få diskussionen over. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:56 (CEST)
- Jeg takker for fleksibiliteten og undskylder min præmature oprettelse samt min eventuelle konfliktoptrapning over for Tøndemageren - det kræver tilsyneladende lidt mere erfaring at se meningen med at binde sig således til reglerne, eller også kom vi bare skævt ind på hinanden. Jeg kan i hvert fald garantere, at jeg ikke har læst noget på eller kender til Krabats kritik på fb, som det blev spekuleret ovenfor, om end jeg med en vis indignation har fulgt de nylige diskussioner rundt omkring på dawp. Jeg synes dog stadigvæk, der er noget grundlæggende problematisk i disse slette- og gendannelsesdiskussioner. For det første mener jeg, at sletningen til at begynde med var uberettiget og (endnu vigtigere) en forkert prioritering af jeres ressourcer. Jeg mener, der er åbenlyse tilfælde, der bør slettes og bliver slettet, men Reusch var på grænsen at best. For det andet er gendannelse en mærkelig størrelse, da det ikke er til at se, hvad vi vurderer: For mig at se, må det være det slettede indhold. Lever det op til kravene? Da jeg besluttede mig for at oprette artiklen på ny, var det min klare opfattelse, at denne krævede en stillingtagen separat fra den oprindelige artikel og dennes slette- og gendannelsesproblematikker. Så kan man synes, tidspunktet var lidt uheldigt, javist, men jeg har da oprettet artikler om op til flere emner, der tidligere er blevet slettet, og ligesom denne gang er det ofte ikke notabiliteten, men manglen på referencer (til kilder, der påviser notabilitet), der er problemet. Det afskrækker mig ikke. Endnu engang takker jeg og beklager, hvis jeg har stødt nogen. Afslutningsvis vil jeg høre Pugilist, om det er muligt - og praksis - også at tilbageføre diskussionen til Diskussion:Hans Reusch (digter)? --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 10:49 (CEST)
- Det er fikset, og Druidsaki version er lagt op med historikkerne sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:12 (CEST)
- Konklsionen var faktisk en anden, nemlig, at den oprindelige artikel skulle gendannes (hvilket jeg selv gjorde), således at historikken kunne bevares. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:00 (CEST)
Kilder[rediger kildetekst]
Tak for bidraget til artiklen digtsamling. Du har imidlertid slettet skabelonerne, der bl.a. efterlyste kilder og {{POV}}-skabelonen om de betydende danske digtsamlinger. Der er en grund til, at de var der, og du bør undlade at fjerne sdanne skabeloner, med mindre du samtidig indsætter de efterlyste kilder. Det er ikke nok, at du selv synes, at en digtsamling er vigtig; det bør påvises, at den konkrete digtsamling af andre vurderes som havende "betydning for sproget og litteraturens udvikling".
Bemærk særlig, at sådanne storladne udsagn ofte fremkommer i en konkret anmeldelse, men det ikke altid viser sig at holde stik, når årene er gået. Den nye liste er blevet langt bedre end den gamle, der udmærkede sig ved at have en masse litteratur fra de seneste snes år, hvorimod ældre værker havde mindre vægt. Jeg er sådan set ikke uenig i, at det er relevante værker, der er medtaget, men min private mening betyder ikke det store i den sammenhæng.
Man kan diskutere relevansen af listen, men hvis det er solidt kildebelagt, er det fint. Det vil endvidere være rigtig fint, hvis det kan præcises, hvad optagelseskriteriet på artiklen er. På den måde undgås, at der senere kommer nogen forbi og skriver et værk på listen, som de synes er relevant, men hvor andre måske er mere forbeholdne over for det banebrydende. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2019, 11:28 (CEST)
- @Pugilist: Jeg er helt enig og havde af den grund omdøbt afsnittet til Se også (altså som en oversigt med eksempler til videre læsning – og oprettelse her på Wikipedia). Det er en anden bruger, der har tilbageført titlen til den nævnte formulering, og i så fald kan jeg sagtens se det fortsatte behov for skabelonerne. Men det er altså ude af mine hænder, om end jeg er enig med dig i, at den nuværende titel er subjektiv. Jeg er desuden ikke kompetent til at udtale mig om væsentlige digtsamlinger, og det er sikkert også ganske omstridt, hvorfor jeg drejede fokus over på storsælgende digtsamlinger i min oprindelig redigering. --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 11:38 (CEST)
Digtsamling[rediger kildetekst]
Hej Druidsaki, godt sprog, og rigtig fint arbejde med "digtsamling" hvad angår faktuelle detaljer (salgstal) på vinklingen af artiklen. Det er er rart at se sort på hvidt, dels hvad "bestsellerkriteriet" er for en dansk digtsamling, så dét ikke skal forstås direkte overført og sammenligneligt med kriterierne for en krimi, livsstils- eller kogebog, dels at antagelseskriteriet for en digtsamling, og dermed normalforventningerne, realistisk set ER lave tryk- og slagstal. Jeg har tilladt mig at løsne det en smule - og det kan godt løsnes mere, men fordrer flere kilder. Hvad jeg dog savner er noget om alle de ting, som en digtsamling også er - design, layout, bogkunst, form og format, opsætning, det ofte lille antal sider, hvordan en digtsamling kan være struktureret, betydningen af den gamle statistik med "en roman går gennem 2 hænder, en digtsamling gennem 10", og alle de mange andre faktorer, der gør en digtsamling som kunstnerisk udtryk til sit helt eget. Derudover kunne det være interessant at følge "digtsamling" ind i dagspressen og enhver samtids behandling af "fænomenet", samt den måske især nutidige omdefinering af "samling som afgrænset" til digital "med løs ende", gør det selv-digtsamlinger, digitale samlinger underlagt digitale kodexer (min egen kæphest, at EPUB autoombryder digte), unikadigtsamling som lydbog, "samling" som fortløbende snarere end "samlet", kollektivdigtsamlinger og meget andet, hvor begrebet "digtsamling" "løftes" fra sit papirophav. Er du interesseret? - jeg samarbejder gerne. vh, kenneth krabat --212.237.103.108 7. aug 2019, 12:55 (CEST)
- Du må meget gerne bidrage yderligere til artiklen. Jeg er ikke selv voldsomt velbevandret i lyrikkens verden, hvorfor jeg anlagde den meget nøgterne tilgang til emnet, men jeg har noteret - og forsøgte også at hinte i retning af - at digtsamlinger nu om dage udkommer på nye digitale medier, herunder også lyd og video, kan jeg forestille mig, og en udvidelse, der kom ind på det ville være særligt interessant. Jeg tror, jeg vil undlade at redigere den lige foreløbigt og afvente dens udvikling, og så kan det jo være, jeg har noget at tilføje, når blækket tørrer. Jeg har også nogle digtere (og måske nogle moskeer) at tage mig til i mellemtiden :-) --Druidsaki (diskussion) 7. aug 2019, 13:08 (CEST)
- Modtaget. kk --212.237.103.108 7. aug 2019, 13:23 (CEST)
Barnstar[rediger kildetekst]
|
Den Lille Barnstar | |
| fordi jeg synes du fortjener den Zoizit (diskussion) 7. aug 2019, 16:47 (CEST) |
Mindre ændringer[rediger kildetekst]
Redigeringer som denne må ikke markeres som mindre ændring, læs Hjælp:Mindre ændringer. Husk også at angive en Redigeringsopsummering. /Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 20:09 (CEST)
- Hej Madglad. Min fejl. Tror det er en refleks. Opsummeringen skal jeg huske. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:14 (CEST)
Forbedring af artikler[rediger kildetekst]
Hej Druidsaki. Du er jo en ganske ny bruger, men jeg synes allerede, at du har godt fat i mange ting, så jeg håber, at du vil blive en fast bidragsyder i mange år fremover :-) Du har bl.a. deltaget i en del sletningsdiskussioner og det er rigtig godt. Tilmed har du flere steder tilkendegivet, at du gerne vil forbedre artikler, så de kan undgå sletning, hvilket er fantastisk, da vi så kan få løftet kvaliteten af pågældende emner. Jeg håber dog, at du også vil gøre noget ved det, og at du ikke tager munden for fuld. Jeg har lige scrollet ned over sletningsforslagene, og kan se at du har udtrykt ønske om at forbedre følgende artikler: (har muligvis overset nogle)
- Loyalitet
- Jens Gundahl Knudsen
- Jan Faye
- Ulla von Brandenburg
- Borgerskab (her har jeg selv forsøgt at forbedre artiklen)
- Alkvantor
Det er jo alle tiders, men pas på ikke at gabe over for meget, for så at lade det hele stå til. Det underminerer ens troværdighed, hvis man siger, at man vil gøre en masse, uden så at gøre det, og i sletningsdiskussionerne kan det være lige netop en tilkendegivelse om, at artiklen vil blive forbedret, der gør at den bliver beholdt. Hvis der allerede er flere 
Behold-stemmer, så kan du nok godt regne med, at den ender med at blive beholdt, så du skal ikke være bange for, at dine forbedringer vil gå tabt, fordi den vil blive slettet.
Så helt kort; fortsæt dit gode arbejde og så må du meget gerne begynde at forbedre ovennævnte artikler. Skriv gerne til mig, hvis der er noget du er i tvivl om. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 07:56 (CEST)
- Naturligvis. Jeg har allerede forbedret kvantor en smule (da al- og eksistenskvantor påtænkes sammenskrevet), men der skulle gerne komme lidt mere. Gunddahl er vist blevet formateret også. De andre tager jeg også snart fat på, men det er vist et spørgsmål om et par uger siden min støtteerklæring angående Loyalitet, der vist er den tidligste. Så det kommer, og jeg håber da ikke, min troværdighed lider et knæk af den grund :-) --Druidsaki (diskussion) 16. aug 2019, 10:35 (CEST)
- Jeg vil gerne bakke op om Toxophilus' indlæg: Stort tak herfra for en allerede imponerende indsats og stor vilje til læring uden bare at tage alle skrevne og uskrevne regler for sandheden. Jeg ser med glæde frem til mange flere kvalitetsbidrag fra dig, både i diskussioner og (i særdeleshed) artiklerne! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2019, 10:51 (CEST)
- Nej din troværdighed har bestemt ikke lidt et knæk endnu :-) Jeg skrev bare inden der eventuelt ville være andre, som begyndte at "angribe" dig fordi der ikke skete noget med de bemeldte artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 12:19 (CEST)
- Jeg vil gerne bakke op om Toxophilus' indlæg: Stort tak herfra for en allerede imponerende indsats og stor vilje til læring uden bare at tage alle skrevne og uskrevne regler for sandheden. Jeg ser med glæde frem til mange flere kvalitetsbidrag fra dig, både i diskussioner og (i særdeleshed) artiklerne! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2019, 10:51 (CEST)