Brugerdiskussion:Krabat

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

Du lader til at have ganske godt styr på ovennævnte, men nu har du alligevel fået standardvelkomsten, omend lidt sent.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. apr 2005 kl. 19:48 (CEST)

Omkring tilføjelser til fascisme og nazisme[redigér wikikode]

Dine tilføjelser til artiklerne om fascisme og nazisme har enkelte nyttige informationer gemt i sig, men du er nødt til at nærlæse Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Det kan godt være at størstedelen af Danmarks befolkning er enig med de holdninger du lufter (inklusiv undertegnede), men det ændrer ikke på at vi har en neutralitetspolitik her på wikipedia. Dine tilføjelser er derfor uacceptable, og det er for meget forlangt at andre skal fiske dem igennem for god information. Jeg tillader mig derfor at rulle dine redigeringer tilbage. Du er velkommen til at skrive nyt på artiklerne når du har læst omkring normerne. --Anjoe (Anders) 8. aug 2005 kl. 18:22 (CEST)

Wikipedia er ikke en ordbog[redigér wikikode]

Hej Krabat. Du har oprettet et par nye artikler, Aktuel og Faktuel, men det meste af deres indhold er ordbogsagtigt. Du skal huske på, at dette er en encyklopædi, og at ordbogsstof hører til i Wiktionary. Jeg vil foreslå, at du flytter indholdet til dette projekt, med mindre du kan lave dem mere encyklopædiske. Mvh. Arne (Amjaabc) 23. jun 2009, 11:14 (CEST)

Hej Arne, jeg vil gerne en af delene, men nu er jeg nødt til at lave noget andet, så hvad skal jeg gøre: rulle dem tilbage eller lade dem stå, til jeg har tid (altså: hvor længe kan de stå?) (Og hvordan skriver jeg direkte til en moderator?) Mvh. krabat 11.29 samme dag... :-D

Hej Krabat. Du kunne prøve at lade dem stå som de er, eller du kan skrive en kort hensigtserklæring på de berørte artiklers diskussionssider. Du har skrevet til min mail, men det er normalt en bedre ide at svare, hvor en diskussion er startet. Men i øvrigt er jeg (eller andre) ikke moderatorer på den måde; vi er en flok administratorer, der søger at rydde lidt op og sikre, at grundideen med Wikipedia fastholdes. Men især det sidste er alle brugere i princippet med til at gøre.
PS. Du kan sætte en signatur på lige som det jeg har gjort ved at trykke på den knap, der sidder lige ved siden af "W-forbudt" knappen, når du er i gang med at redigere. Mvh. Arne (Amjaabc) 23. jun 2009, 18:59 (CEST)

Forvirrende reference[redigér wikikode]

Hej Krabat, fint arbejde på Xenofobi. Kunne jeg lige få dig til at kigge på denne reference? Det er svært at se, hvad der er hvad – altså: hvad er titlen, hvem er udgiveren osv. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 29. mar 2019, 20:15 (CET)

Hej Biscuit-in-Chief. Kan ikke få link til at blive der; ved ikke hvorfor: https://www2.ohchr.org/english/issues/migration/taskforce/docs/wcar.pdf. Jeg kan fint godkende rettelserne, men ærgrer mig over fjernelsen af eksemplerne på diskrimination, derved at diskriminationsartiklen er en slatten klud. Og jeg har ikke tid pt. (forstår det dog godt). Men nu rykker jeg så eksemplerne dérover. :-) --Krabat 31. mar 2019, 22:21

Er det rigtigt nu? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 2. apr 2019, 21:26 (CEST)
Og hvad betyder [Dennen, 1987]? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 2. apr 2019, 21:29 (CEST)
"Van der Dennen" er en forsker, og referencen er nu klarificeret. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 15:46 (CEST)

Rant[redigér wikikode]

Kære Krabat. Du har lavet det man i bedste fald kan kalde et rant her. Det er fuldt forståeligt at du blive frustreret når der sker en sletning, som du ikke forstår - men jeg vil først og fremmest opfordrer dig til at holde en god tone. Med det sagt, så vil jeg opfordrer dig til at forsøge med et gendannelsesforslag i stedet, hvis du vitterligt mener at artiklen er blevet slettet på forkert grundlag. Husk, at du skal kunne dokumentere hvorfor den givne artiklen skal genoprettes. Dokumentation er selvfølgelig nemmest, hvis der er url-links dertil, men bøger og andet analog materiale er også godkendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 15:53 (CEST)

Kære Tøndemager, kalde det bare en rant, hvis du vil. Men det er STORT problem, at I ikke forstår grundlaget, hvormed i sletter. Vh kk (skrev Krabat (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Tror nu ikke der er problemer med at forstå grundlaget for sletning. Men igen vil jeg opfordrer til dig til at oprette et gendannelsesforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:10 (CEST)
Beklager, at jeg ikke var tydelig nok: I har ikke forstået, hvad bibliotekspenge er og bruger jeres manglende forståelse som grundlag for sletning. Ydermere forholder I jer til Wikipedia som om det handler om "folkelig" interesse og ikke "historisk" interesse. Jeg siger det igen: Der er grund til, at dansk wikipedia kun har knap 300.000 artikler. Rant, eller ej. vh, (krabat) 21. jul 2019 kl 16:18
Det er helt i orden at du har den opfattelse. Det er nu ikke rigtigt, men det er helt i orden at have den opfattelse. Som nævnt nedenfor, så er analoge kilder fuldstændigt lige så anerkendte som digitale, så har du kilder der kan godtgøre notabilitet, så er gendannelsesforslaget vejen frem. Det handler dog om, at du skal kunne godtgøre hvorfor en given artikel er relevant at have med - dette gør du blandt andet gennem kilder. Kilder er til for at verificere indholdet i artiklen, og ad denne vej godtgøre emnet er notabelt. Jeg håber du vil forsøge efter bedste evne at bidrage til dansk Wikipedia - og søge hjælp når der er ting du ikke forstår eller vil have andre til at give en hånd med til. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:26 (CEST)
jeg siger det igen: I kan ikke bruge bibliotekspenge som udtryk for noget som helst. vh. [krabat|krabat] (skrev Krabat (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Og jeg siger det igen - opret et gendannelsesforslag hvis du ønsker at artiklens skal genoprettes. Dine skriblerier på flere sletningsforslag ændrer ingenting. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:55 (CEST)
Jeg har indsat et par genoprettelsesforslag. Så kan vi tage mine skriblerier dér. --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 22:59 (CEST)

Oprettelser af artikler[redigér wikikode]

Kære Krabat. Jeg har lige tjekket de sidste tre artikler du har oprettet - alle tre har fået påsat fem skabeloner. Jeg kan konkluderer at det er nødvendigt at du sætter dig ind i hvordan en artikel udformes på dansk wikipedia. Du kan evt. starte med at læse stilmanualen, da den vil give dig de grundlæggende ideer om hvordan en artikel bygges op. Derudover bør du læse om kildeangivelser, da det er en nødvendighed for at fastslå notabilitet. Skulle der være andet, er du velkommen til at spørge. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:06 (CEST)

Kære Tøndemager. Jeg har ingen interesse i at skrive samtlige artikler som biografiske indlæg. Har andet at bruge mit liv på. Men jeg HAR interesse i at angive navnene på digtere, der har udgivet digtsamlinger. Det er dét, jeg pt. er i færd med. SÅ er det begyndt. At du overplastrer mine 2 linjersindkseringer med manglende skabeloner er DYBT demoraliserende, og ansporer på ingen måde til fortsat arbejde. Jeg forestiller mig heller ikke, at kommende læsere vil have lyst til at bidrage til dansk wikipedia på dét grundlag. Ja, du vil gerne have at tingene gøres helt korrekt, så du ikke selv skal gøre det. Opdragelse. Men måske er der i disse leksikale opslag ikke mere at sige. Jo, jeg kan citere mine kilder, så ingen tror at er frit opfundne. Dét skal jeg gøre. vh. krabat 21. jul 2019, 16:23

Først og fremmest er det en god idé at citerer dine kilder. Så det vil selvfølgelig være godt. Med det sagt, hvis du kun gider at lægge en minimal indsats, må du også forvente at dine bidrag vil blive fjernet igen, hvis de ikke lever op til da.wiki's kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:45 (CEST)
Er det du siger: "1 indlæg ad gangen"? krabat
Nej, jeg siger at du skal læse de links jeg gav dig herover, for at få en forståelse for hvordan dansk Wikipedia virker, og hvordan man skriver en artikel her. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:54 (CEST)
Jeg har både før og efter din anvisning forholdt mig til notabilitet, kildehenvisning og stil. Det generer mig stærkt, at du tvinger mig til at bruge tid på at gå i rette med dig: Hvad angår notabilitet, så står der ordret: "Har emnet almen interesse?" Har digtning og digtere almen interesse? Nej, det har det/de ikke, for der er ikke salg i digtning og kun et fåtal læser det, og kun digtere og litterater interesserer sig for mere end de 5 mest kendte digtere, herunder HC Andersen. Jeg foreslår derfor, at alle digtere fjernes fra wikipedia [sarkasmeadvarsel]. Hvad angår STIL: "Denne stilmanual har det simple formål at få artiklerne i Wikipedia til at ligne hinanden. De følgende regler er ikke ment som den endelige sandhed. Den ene måde er ofte ligeså god som den anden... Nye skribenter bør huske på at klar, informativ og upartisk tekst altid er vigtigere end stil, præsentation og formatering." Og "normen (for oprettelse af indlæg)... er ikke politik". Og så står der et sted: Hvis du kan præsentere emnet i nogle få sætninger, skulle du måske overveje at indføre emnet i et overordnet emne. Men det kan da umuligt gælde forfattere og andre personer? Hvordan skal jeg få dig og de andre moderatorer i tale om kriterierne for optag af forfattere i wikipedia? Jeg taler helt overordnet - at det er et problem, hvordan I anvender retningslinjerne! Du er velkommen til, hvis du orker, tøndemager, at skrive privat på mit navn+gmail vh, krabat (skrev Krabat (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hvis det kun er de fem mest kendte digtere (bemærk at HC Andersen også var forfatter, og falder under denne kategori) der har almen interesse, så er det desværre kun dem vi skal have artikler om. "Almen interesse" betyder jo som der står langtfra, at det skal have interesse for alle. Men det betyder at det skal kunne dokumenteres at det givne emne har opnået noget. Læs eventuelt disse kriterier for musikere, som forhåbentligt kan give en forståelse af hvad der skal til.
Bemærk ift stil, så handler det ikke om "at den ene stil er lige så god som den anden", det handler om at manglende formattering, kategorisering, kildehenvisninger og verificerbarhed. I de artikler du har lavet, står der kun én sætning, artiklerne følger ikke den gængse formatering af artiklerne, de er ikke kategoriseret, der er ingen kildehenvisning - og fordi der ingen kildehenvisninger er, så er det ikke muligt at verificere de oplysninger du har skrevet ind i artiklen. Alle disse ting skal du som minimum bidrage med - og hvis du ikke ved hvordan du gør det, så kan du række ud til en masse brugere, der oftest gerne vil hjælpe dig med disse ting.
Jeg vil dog opfordre dig til at være lidt mindre bombastisk i dine udmeldinger, når du er utilfreds med noget. Det gør ikke umiddelbart, at andre brugere ønsker at hjælpe dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 17:27 (CEST)
"I de artikler du har lavet, står der kun én sætning, artiklerne følger ikke den gængse formatering af artiklerne, de er ikke kategoriseret, der er ingen kildehenvisning" - jeg spurgte dig, om det var meningen, at man skulle lave 1 artikel færdig ad gangen, og du svarede nej. Jeg var i gang med at oprette sider, da du begyndte at tæppebombe mig med korrektioner.
Bombastisk? Jeg BRÆNDER for digtningen, hvilket helt tydeligvis ikke gør sig gældende for de moderatorer, som argumenterer om sletning af indlæg. "Hvis det kun er de fem mest kendte digtere (bemærk at HC Andersen også var forfatter, og falder under denne kategori) der har almen interesse, så er det desværre kun dem vi skal have artikler om. "Almen interesse" betyder jo som der står langtfra, at det skal have interesse for alle. Men det betyder at det skal kunne dokumenteres at det givne emne har opnået noget." Jeg vil poste nævnte på facebook blandt de ca 300 nulevende digtere, jeg kender, og hører hvad deres mening er. Du vil sikkert være ligeglad, men jeg skal nok vende tilbage med svar. vh. kk --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 17:43 (CEST)(skrev Krabat (diskussion • bidrag) 21. jul 2019, 17:35. Husk at signere dine indlæg.)
Du spurgte om jeg sagde "1 artikel ad gangen" - det svarede jeg nej til, for det var ikke det jeg sagde. Men du skal stadig lave de gængse ting jeg nævnte først, fremfor at oprette massere af substubbe der ikke lever op til minimum. Hellere kvaliteten end kvantitet.
Derudover skal du være opmærksom på at fordi du brænder for noget, betyder det ikke at det er relevant for Wikipedia. I forhold til hvad du brænder for så er det vigtigt at have et neutralt synspunkt og hvad Wikipedia ikke er for øje. En person der brænder for fodbold, kan heller ikke bare kræve, at samtlige fodboldspillere i Danmarksserien skal have sin egen artikel, og hvis artiklerne bliver slettet, så begynde at kaste om sig med beskyldninger om at de resterende brugere i fællesskabet ikke aner hvad de laver. Og du skal være velkommen til at skrive til de "cirka 300 nulevende digtere du kender" - men som med eksemplet med fodboldspillere, så ændrer det altså heller ikke rigtigt noget. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 17:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

Tøndermager: "Derudover skal du være opmærksom på at fordi du brænder for noget, betyder det ikke at det er relevant for Wikipedia. I forhold til hvad du brænder for så er det vigtigt at have et neutralt synspunkt " Det har jeg ikke påstået eller argumenteret for. Jeg argumenterer for, at afvisning af digtere ikke sker på et uvidende eller usagligt grundlag. Og ja, jeg har det med at tale med meget store bogstaver, når jeg bliver arrig. Jeg er ikke vant til samarbejde. Er ikke teamplayer. Jeg hopper ud i alting, før jeg kan svæmme. Det er det tætteste, jeg kan komme på en undskyldning. --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 23:04 (CEST)
Krabat Det er dejligt at du brænder for digtningen og vi kunne sikkert trænge til nogle artikler på det område, men de er altså nød til at være notabel og så ville det være en rigtig god ide at de består af mere en et par ord, og stilmanualen er altså ikke et dårligt sted at starte rigtig god arbejdslyst Happy face---Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:53 (CEST)
Som sagt er jeres moderatorers argumenter for at afvise indlæg helt hen i vejret og båret af uviden om modernitet, selvudgivelse, bibliotekspenge, betydning, synlighed og meget andet. HVORDAN får jeg jer i tale om kriterier for digtere, der er forskellige fra kriterier for fodboldspillere og forskellige fra strikkedesignskabere og fra pibemagere og for politikere ogsåvidere? Jeres opfattelse af, hvordan ting kan findes og refereres på nettet - som helt klart ER det nemmeste ift. det store arbejde, som det er at være moderator på wikipedia - kan IKKE være svaret på, hvornår en given person har betydning i den snævre virkelighed, som et område beskriver. Digtningen ER ikke relevant for mange mennesker i Danmark, men for dem den er relevant for, læsere, digtere, litterater, forlæggere, skolelærere, er den MEGET relevant. Og det er HELE digtningen. Ikke 5 digtere, der konstant bliver omtalt og genoptrykt. --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 18:14 (CEST)


Hvis vi skal kunne tale sammen, er det ekstremt vigtigt at du holder dig fra at kalde administratorerne (og andre brugere) for uvidende. At andre har andre synspunkter end dig, gør ikke, at de er uvidende (eller at du er vidende for den sags skyld). Jeg skal med glæde oprette en diskussion på Landsbybrønden om emnet for dig.
Bemærk desuden at INGEN har sagt at digtning ikke er relevant for mange mennesker i Danmark - spørgsmålet er hvilke digtere der er. For det er IKKE alle digtere der er relevante at have artikler om. Heller ikke selvom du brænder for emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 18:38 (CEST)
Jeg har kommenteret i hjertet af vulkanen - om Notabilitetsbegrebet [| notabilitet] - idet jeg mener, at du ignorerer debatten om samme. Dér har jeg nogle forslag om, hvordan man skiller sig af med Morten Korch-udgaven af "samfundsværdi". Meget enkelt: tillad alle personer i et givent emneområde optag efter områdets egne optagskriterier. Eks. Omtale af digter: Har vedkommende 1 udgivelse med ISBN-nummer? JA/NEJ. Det er efter min mening ikke ikke-emneområde-indsigtsfulde moderatorers opgave at afgøre samfundsbetydning ud fra opslag i Google. Og WIKIPEDIA ER netop det mest fantastiske sted at samle lister over deltagere i den virkelighed vi både kalder samfund og kultur - krydsreferencerne er dét, der gør alt interessant. --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 18:51 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Krabat. Wikepedia er fantastisk. Det er det blevet, fordi tusindvis af brugere har bidraget og samarbejdet om udvikle projektet. Det er sket på baggrund af nogle gundlæggende regler som du er blevet gjort opmærksom på af flere brugere. Jeg vil gøre dig opmærksom på at man som bidrager på wikipedia skal samarbejde med andre brugere. Det er helt grundlæggende på linie med neutrale redigeringer og konsensus. Jeg ser ikke at du prøver at samarbejde, men er mere fokuseret på dine egne mål og interesser. Du har endvidere opfattelsen af at du er bedre vidende end andre brugere. Det er du måske, men hvis du ikke kan samarbejde er din viden ikke relevant. Jeg håber du ændrer adfærd og er mere modtagelig for de råd du modtager fra andre brugere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 21. jul 2019, 22:37 (CEST)

Savfisk. Jeg er enig i, at Wikipedia er fantastisk. Og som jeg for lidt siden skrev i min bio hér forstår jeg godt, hvad fælles fodslag betyder (selvom jeg afskyr at gå i takt). Men jeg er ikke noget særlig tålmodigt menneske, hvilket er årsagen til at jeg f.eks. ikke spiller brætspil med lange, komplicerede regler. Og med wikipedia har jeg det på samme måde med alle de ting, man skal og ikke må - selvom præmissen er, at alle kan bidrage... Men min styrke er, at jeg kan få noget fra hånden, hvis man ikke forhindrer mig i det. Og årsagen til at jeg nu har brugt 7 timer på at diskutere med Tøndemageren, mestendels, er at jeg blev sat disse sten i vejen for at få noget fra hånden, da jeg ville have de mindre digtere på listen. Jeg tog det personligt. Fordi jeg så, at argumenterne for sletning udtrykte nedarvet og fordomsfuld uviden om digtning og det område, som digteren og digtningen beskriver og befinder sig i. Og nu afskyer jeg dansk wikipedias notabilitetsbegreb: Jeg har læst mig igennem alle diskussionerne om det, og selv bidraget, som du kan se, og jeg ved at jeg slår i en dyne; jeg kan ikke vide, om den tid jeg propper i noget på wikipedia kan gå til spilde på vilkårlige moderatorers vilkårlige holdninger om, hvad der tilfører samfundet værdi. Men alternativet for mig er helt at vende danske wikipedia ryggen, og dét er jeg ikke parat til. Derfor skriver jeg hér. (skrev Krabat (diskussion • bidrag) 21. jul 2019, 23:04‎. Husk at signere dine indlæg.)
Vi giver altid lang snor her på dawiki fordi vi gerne vil have at der skal være plads til alle. Det lykkes ikke altid og nogle gange forlader brugere projektet selv om de har haft værdifulde bidrag og kunne give endnu flere. Det vil vi helst undgå, men vi har netop overstået en kritisk periode hvor enkelte brugere ikke kunne tilpasse deres adfærd, så der var plads til andre. Wikipedia er jo fantastisk fordi visionen og rækkeviden er enorm. At være med til dette synes jeg er en gave, men det kræver meget arbejde og nogle gange at man æder et par kameler. Jeg har forståelse for sjæle som er lidt anderledes. De viser jo ofte vejen andre ikke ser og jeg beundrer dem. Jeg håber du kan finde dig til rette mens vi andre prøver at give snoren. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 21. jul 2019, 23:21 (CEST)

Tæt på[redigér wikikode]

Jeg har flyttet din artikel om en udgivelse til et mere passende sted (følg linket). Derudover så bedes du holde dig fra at skrive artikler om ting du er tæt på - og du må slet ikke skrive om ting du selv har udgivet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 09:23 (CEST)

Jeg accepterer flytningen. Den er logisk. Jeg har så genoprettet de links, som ikke fulgte med over i flytningen.
Hvad angår dine andre kommentarer, kan du jo læse bagud i historien og se, hvad dér er sket. Og evt. forholde dig til kommentarerne om samme. vh, kk --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 15:55 (CEST)
Hvad angår at skrive om ting, jeg er tæt på/ved noget om, så giver dét ingen mening overhovedet. Ingen. Jeg er professionel, kender mit fag og dets områder, og favner det med hjerte og ild. Beskytter det mod misforståelser og fremhæver det som oplysning til enhver. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 15:57 (CEST)
Har du slettet udgivelsen "ORDLØST - 119 digtere i Dansk Forfatterforening"!? Hvor de deltagende digtere var nævnt!? Dét link, som var udgivelsens side, omdirigeres nu tilbage til Dansk Forfatterforenings side? Hvis du ønsker at bruge demotivering til at jage folk bort, så er du på rette vej. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 16:06 (CEST)
Siden er teknisk set ikke slettet, men ændret så den automatisk omdirigerer til Dansk Forfatterforening#Udgivelser. Det gamle indhold med listen med deltagende forfattere er stadig tilgængelig i sidens historik. Her er et direkte link til seneste version før omdirigeringen: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=ORDL%C3%98ST_-_119_digtere_i_Dansk_Forfatterforening&oldid=10008993 --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul 2019, 16:35 (CEST)
HVORFOR er den fjernet? Og hvorfor skulle jeg stilles over for selv at opdage, at siden er omdirigeret og indholdet reelt fjernet? Det er så småligt. Suk.
Men jeg gætter på, at det er for at forhindre mig i at bruge siden som afsæt for oprettelse af digtere. Nogen, der er uenige i dét? --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 19:29 (CEST)
1) Den er fjernet fordi den på ikke måde er notabel i sig selv. 2) Den er dog ikke helt fjernet, men i stedet er relevant info flyttet til anden side, hvor det i stedet kunne indgå. 3) Jeg gjorde netop opmærksom på omdirigeringen ved at skrive "Jeg har flyttet din artikel...". mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 21:04 (CEST)
0) Hvad er din kompetence til at vurdere værdien af en bog? 1) Det er Danmarks første digitale lyrikantologi. Hvis der mangler DEN fortælling i din opfattelse af værd, og JEG ikke må fortælle den, selvom jeg er den, der ved og forstår implikationerne, HVEM skal så? 2) Så, hvad er så dit forslag til, hvor jeg skal placere listen over bogens deltagere? Som jo samtidig er og var medlemmer af Dansk Forfatterforening, som ikke enhver kan blive? 3) Du flyttede toppen af artiklen til Dansk Forfatterforenings side (uden indsatte links) og begravede resten i Historikken uden at sige det til mig, så jeg skal bruge tid på at gå i rette med dig. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 21:14 (CEST)
Jeg agter ikke at indgå i en diskussion med dig, om mine kompetencer - det er ikke relevant for diskussionen på nogen måde (læs venligst ad hominem og denne norm om personangreb). Deltagerne i antologien er ikke relevant at nævne - det kan man slå op i antologien hvis man ønsker - og for de notable af deltagerne deri, kan det nævnes på deres respektive artikler. Bemærk, at du ikke behøver at bruge tid på at gå i rette med mig. Det vil være bedre at bruge tiden på at få kigget på de artikler jeg har placeret i dine sandkasser. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 21:34 (CEST)

blokering af oprettelse?[redigér wikikode]

Min oprettelse af linket indlæg ordløst.dk fejler, når jeg forsøger at opdatere siden. Er der blokeret for mit fortsatte arbejde med at oprette de digtere og forfattere, som ikke i forvejen findes på wikipedia? vh, krabat (skrev Krabat (diskussion • bidrag) 21. jul 2019, 16:51‎. Husk at signere dine indlæg.)

Krabat der er ikke nogen som blokere dig så du ikke kan oprette artikler er jeg sikker på ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:10 (CEST)
Nu gør det det ikke mere. Det blev ved med at meldt om 404-fejl. --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 17:38 (CEST)Krabat

Lille Tip[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskederdiskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten eller

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:31 (CEST)

Parentes benyttes i artikelnavne kun hvis der er andre af samme navn, jf. Wikipedia:Navngivning af personer. TherasTaneel (diskussion) 21. jul 2019, 18:02 (CEST)

Et lille tip mere.[redigér wikikode]

Hej Krabat

Jeg kan se at du - i hvert fald i diskusionen på Landsbybrønden - laver externe links ved at skrive [[debutantliste|http://krabat.menneske.dk/lyrikdebut/]] og lignende. Det vises som http://krabat.menneske.dk/lyrikdebut/, og skal rettelig være [http://krabat.menneske.dk/lyrikdebut/ debutantliste] (som vises som debutantliste) - bemærk rækkefølgen af titel og url, enkelte klammer og manglende skillestreg). Jeg retter lige dine links i diskussionen derovre, så linksene virker. Nis Jørgensen (diskussion) 23. jul 2019, 18:07 (CEST)

Hej Nis. Tak. Det var en træt smutter. Har ikke problemer med det normalt. Men nu du er så venlig at hjælpe, kan du så svare på, hvorfor Wikipedia reagerer med spamfilter, når man bruger et youtu.be-link (som udleveret af Youtube selv)? vh, krabat ----Krabat (diskussion) 23. jul 2019, 19:09 (CEST)
PS: Og så udløste forklaringen, at spamfilteret udløstes på nærvæerende side...
"Fejl:
Den side du forsøgte at gemme er blokeret af spamfilteret. Dette skyldes sandsynligvis en henvisning til et eksternt websted.
Se den lokale og den globale sortlistning af websteder. Hvis du mener at spamfilteret har blokeret din redigering ved en fejl, kan du kontakte en administrator. Det følgende er et udtræk af siden der bevirkede blokeringen:
Følgende tekst udløste vores spamfilter: [samme som ovenfor...]" (skrev Krabat (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Flytning til sandkasse[redigér wikikode]

Jeg har nu slettet artiklerne jævnfør din kommentar om ikke at ville arbejde på dem. Jeg har dog ikke slettet dem helt, men i stedet ført teksten over i sandkasser på din profil, hvor du kan få mulighed for at arbejde videre med dem. De kan findes på "Bruger:Krabat/digternavn" (fx Bruger:Krabat/Flemming Madsen Poulsen). Jeg vil foreslå at du arbejder videre med artiklerne her, og eventuelt får hjælp fra andre brugere, inden de måske i fremtiden kan flyttes ud i artikelnavnerummet igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 09:05 (CEST)

Jeg kan forstå, at vi kommer til at have et problem fremover. Handsken er taget op, den anden vej. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 16:01 (CEST)
Du er også velkommen til at tage en telefonisk snak med mig. Vores kontakt er lidt ude af balance - du ved, hvem jeg er, og jeg ved ikke, hvem du er. Min nummer findes på nettet. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 16:03 (CEST)
Krabat jeg synes du måske lige skulle tælle til 10, og bruge energien på at gøre de artikler som du så gerne vil have oprettet til artikler som rent faktisk lever på til de krav der nu en gang er her på da.wikipedia. Tøndemageren har set med mine øjne været tålmodig med din måde at begå dig på. --Zoizit (diskussion) 24. jul 2019, 16:17 (CEST)
Trusler bryder vi os ikke om. Brugere har ret til at være anonyme og det er kotyme at uenigheder løses i diskussioner på wikipedia og ikke via telefon. Du er hidtil blevet behandlet med venlighed. Det bliver du også fremover, hvis du selv prøver at samarbejde og være venlig, men fortsætter du din linie og bliver du ved med at ignrere henstillinger fra andre brugere og i øvrigt overtræde vores regler kan det få konsekvenser for din adgang til at redigere. - Savfisk (diskussion) 24. jul 2019, 21:47 (CEST)
Trusler?! "Tage handsken op" betyder "udfordring modtaget, jeg kommer ikke til at klappe i". Jeg er vant til at henvende mig på skrift, men ikke i girafsprog. Jeg benytter billeder, jeg bliver oprigtigt arg på skrift, men truer nogen til noget? Nej, det er ikke mig. Det her er et kultursammenstød, hvor den ene part forsøger at slå til lyd for mangler i maskinrummet, og den anden part siger: Kom herned og gør og vær som os, hvis du vil ændre noget; det er vores sted. Men det ikke jeres sted. Det er VORES sted. Alt og alle inklusive.

Jeg er klar over, at jeg har forsøgt at sparke døren ind, her. At jeg er følelsesladet, og hvad diplomatiet og samarbejdet angår kan jeg kun beklage at jeg ikke stikker fingeren i jorden (men hér er wikipedia ALT ALT ALT for nørdet og regelbundet et sted - og billedet af "åbenheden" rent salgsgas; Wiki er ikke for alle). Så nej, jeg har ikke på nogen som helst måde forsøgt at sætte mig ind i KULTUREN på wikipedia, før jeg reagerede på slettebegrundelserne for de berørte danske digtere. Samtidig står jeg dog ved, at MÅDEN, der skal planlægges artikler på, er uden for dialog: enhver ny forsøges banket på plads med Skabeloner som encyklopædistnørdens forsøg på dialog. Det være hvad det være vil - I har jeres erfaring med brugere osv. at forholde jer til, og den søges sikkert vedvarende omsat i en praksis og et regelsæt - men jeg forestiller mig, at ingen almindelige brugere gider lære det udenad. Jeg gør i hvert fald ikke. Så, mon ikke mine bidrag kommer til at være nogenlunde efter samme læst fremover? Altså, jeg gør mit bedste hvad funktionelle placeringkoder angår, men har ikke tænkt mig at sætte mig dybere ind i stilen og blive en dydsiret wikipedianer; for det interesserer mig ikke. Spredning af min egen (ringe) viden om danske digtere, BEGYNDE opslag for andre at arbejde videre på, dét finder jeg relevant. Lave STUBBE for ANDRE at arbejde videre på, frem for at de skal ligge i min egen sandkasse, hvor ingen kan se dem. Det encyklopædiske niveau begynder jeg også at fatte jeres krav til (= substans), men DER vil jeg måske også blive banket tilbage af jeres håndhævelse af notabilitetskrav, al den stund jeg er blevet præsenteret for hvad jeg oplever som en betontilgang til kilder på internettet. Og hér går vi så direkte over til den fortsatte afvisning af mine anker ift. jeres motivationer for at fjerne digterartikler: Usagligt, uinformeret og visse steder direkte hånligt. Jeg har brugt ordet "uvidende", men det er fint synonymt med at være uinformeret. Og man kunne med lidt engagement både blive VIDENDE og INFORMERET om lyrikkens aktualitet, og betydning (med samme KRAV om præcision, som I møder mig med ift. det stilistiske og at opfylde jeres vante forretningsgang), hvis man ellers arbejder for Danmark og ikke kun for sig selv.

Stridens 2. kerne, hvad angår mængden af opslag, notabilitet: Der er en nedre grænse for at noget er interessant for andre end den omtalte selv, det er der altid, og JA, hvor kommer påstandene fra, men hvad så med en

LISTE OVER LEVENDE OG DØDE DANSKE DIGTERE (inklusiv) - det giver da kontrol over adgangen, hvis minimuskravet om udgivelse på navngivet forlag er opfyldt?

eller en

ÅRETS DEBUTANTER [årstal] - samme.

eller

ÅRETS DIGTSAMLINGER - som hen ad vejen kan blive til både egne opslag og til artikler om de digtere, der fortsætter med at udgive (for hvis ikke dét er notabilitet i den ret tavse verden, som digtningen er for et flertal - skønt ikke for digtlæsende (som er mit hele argument), så ved jeg sgu ikke hvad ér. Priser er det i hvert fald ikke. Heller ikke salgstal. Digtsamlinger sagdes for 15 år siden at gå igennem 10 hænder, hvor romaner kun gik gennem 2. Digtningen er "noget andet". Indflydelsen ikke synlig. Hvad siger Lars Bukdahl om netop dét?)

Eller bare hvad som helst andet end den lemfældige omgang med digtningen, som wikipedia står for med sine administrations- og vurderingsnormer. --Krabat (diskussion) 29. jul 2019, 14:06 (CEST) Ah, jeg glemte noget: Skabelonen, At være for tæt på det, man skriver om - helt præcist, at jeg anklages for at interessere mig for digtere og vide noget om dem, og tage dem postivt og ikke fuldt neutralt under behandling: HVEM kan skrive noget som helst fra en professionel vinkel (IKKE citat), som ikke er båret af følelse? --Krabat (diskussion) 29. jul 2019, 14:12 (CEST)

  1. Du anklages ikke for at være for tæt på, fordi du interessere dig for digtere og ved noget om dem. Du anklages for at være for tæt på, fordi du blandt andet skrive om en udgivelse du selv er redaktør på, skriver på en artikel om dig selv (der var fyldt med ikke-neutral tekst) og flere andre ting.
  2. Ingen har nogensinde sagt, at kilderne kun skal findes på nettet. Hvis du mener nogen har sagt det, så må du gerne henvise til pågældende sted. Du er derimod flere gange af undertegnet, blevet gjort opmærksom på at kilder IKKE kun er digitale, men også analoge.
  3. Og noget helt andet er, hvis du ikke gider at følge de relativt få regler der er på Wikipedia, og ikke gider at indordne dig under de rammer og vilkår der er, så er jeg ked af at sige det, men så er det nok ikke stedet for dig (igen kan jeg henvise til hvordan man laver sin egen Wiki, men kan fornemme at det forslag er blevet modtaget ilde). Der findes ikke et eneste fællesskab eller kultur, der ser positivt på at en person kommer brasende ind og kun ønsker at gøre det på sin måde - det samme, som du nok har opdaget, gælder her. Hvis du ønsker at være en del af fællesskabet, så er du selvfølgelig velkommen - men hvis du kun vil have gjort tingene på din måde, ud fra din tankegang, så er det nok det forkerte sted du befinder dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2019, 15:17 (CEST)
"Tæt på" skal ikke forstås generelt i forhold til viden og interesser iden for et felt, man har bare svært ved at skrive neutralt om f.eks. sig selv, sin arbejdsplads og sine nærmeste Wikipedia:Selvbiografier#Typer_af_selvbiografier. Jeg er f.eks. familiemæssigt tæt på digteren Rosa Abrahamsen hun var min moster, men jeg har alligevel oprettet artiklen.
I forhold til de konkrete sager hvor artikler blev slettet, så vil jeg opfordre til at der bliver bidraget til gendannelsesforslagene. Venlig hilsen --Kim Bach (diskussion) 29. jul 2019, 15:27 (CEST)
Bliv bare ved med at rette. Det er du god til.
hvad angår dine anklager om mine rettelser, så har jeg rettet på mit eget site, ja. Og som der står i historikken selv skrevet det for 10 år siden, siden forsøgt at slette det. Men blev det nægtet.
Men nu har du jo slettet alt relevent, smålige lille mandsperson. --Krabat (diskussion) 29. jul 2019, 18:29 (CEST)
Jeg takker først og fremmest for komplimentet - jeg prøver at gøre mit bedste. Med det sagt, så er det netop problemet, som også teksten på artiklen om dig fremviste, at man meget sjældent evner at skrive om sig selv eller noget/nogen der er tæt på. Der kommer simpelthen for meget reklame for sig selv ind, som meget sjældent er relevant for artiklen. Det der er slettet fra artiklen om dig, er kun relevant for dig - men jeg er helt med på at du synes det er relevant. Det er dog ikke relevant i en encyklopædisk sammenhæng, hvad du har gjort dig af tanker på din blog. Og sidst, så skal du stoppe med personangrebene - at kalde man for "smålige lille mandsperson" gavner på ingen måde din sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2019, 21:33 (CEST)

Blokeret[redigér wikikode]

Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i 1 dag på grund af Utilstedelig opførsel.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Savfisk (diskussion) 29. jul 2019, 19:05 (CEST)


Jeg finder det helt ok at diverse artikelredigeringer af Krabat er blevet sanktionerede. Og jeg er helt enig i at Krabat har brugt ord, der kan opfattes - der skal opfattes - som fornærmende. Men på diskussionssider kunne man indledningsvist bruge en anden form for sanktion, som måske er mere intelligent og mere egnet: nemlig at holde op med at læse og svare den person, der overtræder reglerne for god tone. --Cayrouses (diskussion) 31. jul 2019, 18:28 (CEST)

Det er en mulighed man altid skal overveje, og det er jeg helt sikker det er blevet.
Der blev i øvrigt opfordret til en direkte telefonisk kontakt, den overvejede jeg at tage, det blev kun til en mail, da jeg ikke følte at jeg var en direkte part i diskussionen.
Wikipedia, og andre sociale medier, savner krop jeg tror det er derfor diplomatiet har trange kår.
Jeg føler der er behov for at tage en principiel diskussion om hvad man gør i disse sager, også selv om det har været diskuteret før. Det regner jeg med at engagere mig i i den nære fremtid. —Kim Bach (diskussion) 1. aug 2019, 09:12 (CEST)

Held og lykke Kim. Jeg har en helt fyldt kalender for den kommende måned, så jeg vil nok ikke deltage. Venlig hilsen fra Mio --Cayrouses (diskussion) 2. aug 2019, 09:59 (CEST)

Blog[redigér wikikode]

Du bedes undgå at indsætte henvisninger til din blog. En blog er generelt ikke en troværdig kilde - og det gælder også din. Bemærk at dette ikke betyder at din blog er dårlig eller uden information. Det betyder blot at blogs ikke anses som troværdige kilder (jf WP:REF#Typer af kilder). Yderligere er der det lag af reklame for bloggen, når det er dig der sætter den ind. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 21:57 (CEST)

Siger du, at min blog ikke er en troværdig kilde, Tøndemager? Eller bare, at ingen regner hvad der står på blogs for noget? Menneske.dk har eksisteret i 21 år. Jeg forestiller mig, at den bliver her lidt endnu. Jeg værdsætter dog dine rettevisninger, når de giver funktionel mening - men du har meeeeget travlt. --212.237.103.108 6. aug 2019, 22:07 (CEST)
Nej, jeg siger af retningslinjer her på da.wiki siger, at blogs ikke er troværdige kilder. Det gælder sådan set også på andre sprogudgaver af Wikipedia - også den største, en.wiki. I forhold til at have travlt, så tager vi tingene som de kommer, og linksene til din (og andres) blog vil blive fjernet, som vi kommer forbi dem. De skal blot ikke indsættes på ny mere. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 22:14 (CEST)
De eneste jeg ser har travlt er de såkaldte forfattere. Der er tilsyneladende grøde i den rundt om i medielandskaberne, diverse blogs medtaget. Men hvornår finder disse talentfulde personer ud af, at det er på wikipedia det foregår. At man gennem mange år har fulgt bestemte regler og filosofier. Så kan man skabe lige så meget shitstorm på facebook, som man har lyst til. Herinde blæser det ikke, medmindre man tager sig sammen og forsøger at blive en del af fællesskabet på da-wiki. Først når man har nået dertil har man reel chance for at være med til at skabe noget af virkelig værdi. Se det er poesi. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 22:53 (CEST)
Tøndemager, Savfisk. Ja, der er ingen kanter, ingen modhager på et hjerte; jeg ved det godt. Vort sigte er jo det samme: Holde havet på afstand med en kost. Kuratering af Virkeligheden. Wiki-adminer i lige så ensomt fællesskab som digtere hver for sig. Men ikke samme sum. For meget Far, for lidt mor. For meget "det samme" og "hieraki", for lidt "forskellig" og "divers". For meget "wikipedia" og "fortygget viden", for lidt "ting tar tid" og "informationer som atomer". Men sådan er det med alle systemer; efter en tid bruger de mere energi på at overvinde modstanden end på det oprindelige formål med at blive til. vh, kk --212.237.103.108 7. aug 2019, 01:08 (CEST)
Og for god ordens skyld: Bloggen, som Tøndemager omtaler, er den liste over danske Lyrikdebutanter, som jeg igennem adskillige år stille og roligt har været i færd med at grave ud af en mankoliste på 35.000 digtsamlinger tilbage til 1554. Den kan findes på nettet. vh, kk --212.237.103.108 7. aug 2019, 01:21 (CEST)
Bloggen jeg omtalte, var din egen blog, der indeholder mere en blot den pågældende liste. Derudover har jeg ingen intention om at holde havet på afstand med en kost. Havet skal have lov at arbejde som det gør, og jeg er ikke dum nok til at prøve at holde det væk. Skulle vi prøve fremadrettet at tale/skrive i lidt mere dagligdagssprog ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 08:14 (CEST)

Surt ...[redigér wikikode]

... at du mistede en masse arbejde, men ved du at du har en sandkasse til kladder og lign. (kan også tilgås ved at klikke på 'sandkasse' øverst på siden). Og at du kan oprette undersider til din brugerside, og bruge dem til udkast. Selv bruger jeg af og til et eksternt program, hvis jeg skal skrive noget langt. /Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 20:21 (CEST)

tak for medfølelse :-) Det var ikke planlagt langt, men skrift og puds kom til at optage hele dagen, og så bombede safari. Alt hvad du siger er normal praksis her i huset, blot ikke dén dag. alt godt, kk [Endnu findes intet digt] (diskussion) 12. aug 2019, 20:32 (CEST)
Træls, men ... i de fleste tilfælde kan en redigering der har været forhåndsvist hentes i browserens (har prøvet i Firefos og Crome) historik. - Det har reddet mig en del gange. - men nu er der sellfølgelig gået et par dage, så jeg ved ikke hvorlænge det holder, men det er et forsøg værd. - Nico (diskussion) 15. aug 2019, 15:27 (CEST)

Hej Krabat[redigér wikikode]

Vi er ikke altid enige, men jeg synes at du er et dejligt frisk pust på dawiki. Jeg har skrevet et (lidt for kort) svar til en henvendelse på min diskussionsside. Måske er du enig, eller finder tankerne relevante. Jeg tænker at jeg vil skrive en decideret programerklæring om at få dawiki på dupperne. Det vil næppe falde i god jord hos de gamle, men vi skal satse på nye, seriøse kræfter. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 07:55 (CEST)

Hej @Madglad, hvis jeg forstår din henvisning korrekt, så handler det om kritik af dig fra en anden bruger for at sjuske med henvendelsesformen? Med din kritikers henvisning til sagen om ramir? Jeg har gennemlæst denne sag fra 2018 og tilstår, at det tænder mig en del af. Jeg har ikke den slags tid, eller den slags lyst til at tale girafsprog og konfliktløse.
Min hovedinteresse på wiki var og er at få digtere på tavlen - og til nødt tage den overordnede debat, der følger i kølvandet heraf, heriblandt værdien af notabilitetsbegrebet som det er gældende for biografier (især kunstnerbiografier, herunder i særdeleshed digterne som de mest udsatte og uglesete og dårligt behandlede både i samfundet og på wiki. Ja, jeg HAR fundet digtere, som en vis admin ikke har fået fjernet endnu, selvom de ikke opfylder hans kæfttritogretning, men blot er mærket med "stub"), dels kvalifikationskrav til at kunne bidrage ved sletninger. Alt det andet interesserer mig ikke det fjerneste - jeg er ikke holdspiller og jeg mister hurtigt overblikket, når NID styrer diskussionen, hvor meget den end holdes tilbage med (nødvendigt) girafsprog (= jeg kan mærke følelserne underneden teksten, og de gør mig dårligt tilpas. Hvilket var derfor jeg gik så hårdt til omtalte admin - fordi jeg kunne mærke hans selvfede ret til at slette ting, han ikke ville erkende manglende kendskab til, hvilket i min registrering oversætter til "forsætligt påført skade gennem arrogance", og så ift. Kunsten! No go, Rindal!).
Lige nu bygger jeg hus (drikker overspringskaffe og wikier den lidt), men det er stadig mit ønske af færdiggøre en imødegåelse af sletningsargumenter for kunstnere (digtere). Så den kommer nok, hvis det bliver ved med at regne. Hvis du vil tale ud af huset, så mit navn+gmail. Hvis ikke, så taler vi hér. alt godt, kk [Endnu findes intet digt] (diskussion) 21. aug 2019, 13:47 (CEST)
Du bedes tale pænt Krabat - og så bør du venligst læse op på WP:Ingen personangreb. Det går ikke at du skriver "hans selvfede ret til at slette ting". Kan du ikke overholde dette, bliver jeg nødt til at give dig en pause fra Wikipedia. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2019, 14:18 (CEST)

[redigeringskonflikt

Krabat — for at gøre det kort: Skik følge eller land fly. At du prøver på at ændre det hele efter dit hovede uden at få dine medskribenter med virker ikke. Det er der ingen der gider.
At du så samtidigt ikke kan finde ud af at opføre dig anstændigt går at du læner dig op af en blokering. KnudW (diskussion) 21. aug 2019, 14:24 (CEST)
@Tøndemageren Nu har jeg skrevet det; så er der vel intet at skulle overholde? Skal vi tage snakken igen om dit og andres ønske om at slette artikler, du og de ikke har komptence til at vurdere? kk [Endnu findes intet digt] (diskussion) 22. aug 2019, 00:03 (CEST)
"Anstand" er en væsentlig del af "decorum", der rummer flg:
  • fatning
  • måder
  • balance
  • beskeden/hed
  • moral
  • 'reserve'
  • ydmyghed
  • retfærd/ighed
  • integritet
  • ære
  • redelig/hed
  • anstand/ændighed

vh, kk [Endnu findes intet digt] (diskussion) 22. aug 2019, 00:13 (CEST)

Blokeret II[redigér wikikode]

Du er nu blokeret, da det mest lader til at du bare vil spilde alles tid. Du må derfor ikke redigere Wikipedia, hverken med denne bruger, andre brugere du måtte have eller uindlogget. KnudW (diskussion) 22. aug 2019, 00:17 (CEST)

Jeg kan ikke se rimeligheden i denne blokering. Krabat har et uortodoxt, frisk, uformelt sprog. Det vides jo at han er digter i der virkelige liv. Man kan ikke blokere folk alene fordi man er træt af deres holdninger eller retorik (inden for rimelighedernes grænser). Og en blokeringsmeddelelse bør indeholde en tidsfrist, så det ikke ligner en selvbestaltet bandlysning. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 02:45 (CEST)
Jo, man kan godt give pauser på baggrund af deres retorik - læs op på WP:BLOCK Madglad. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2019, 07:56 (CEST)
Nå, men: Det er jo ikke dokumenteret i dette tilfælde. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 16:04 (CEST)
Det ærgrer mig, at Krabat er blokeret. Jeg har på wikis vegne haft en sober debat med ham på Radio 24/7 og han virker som et rart menneske, der brænder for, at digtere bliver bedre belyst på dawiki. Jeg appellerer derfor til, at der udvises forståelse herfor, ligesom jeg appellerer til Kenneth Krabat om at holde en sober tone - også overfor brugere, han måtte være uenig med,--Ramloser (diskussion) 25. aug 2019, 21:28 (CEST)
Så længe at der holdes en sober tone i kommunikationen med ens medskribenter (dem alle, uden undtagelse) og der udvises forståelse for at der er processer på Wikipedia, som ikke ændres fordi det ikke passer med ens temperament, så burde der hellere ikke forekomme yderligere blokeringer. Det er op til Krabat. Jeg åbner op for muligheden for at kommunikere her på siden igen. Mvh KnudW (diskussion) 25. aug 2019, 22:26 (CEST)

Digtere: Martin Budtz[redigér wikikode]

Hej Krabat - måske kender du nogen, inklusive dig selv (når du er på igen), der kunne tage Martin Budtz under behandling. Jeg har prøvet at rette lidt op da han døde, men kender ikke nok til ham til at skrive artiklen igennem. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 02:45 (CEST)