Diskussion:Alectia
Flytning af artikel[rediger kildetekst]
@Rodejong: Hvorfor har du flyttet artiklen? Du begrunder det med IKEA - men IKEA er en forkortelse, det er Alectia ikke så vidt jeg er orienteret. Der er derfor ingen grund til at flytte til versaler. Såfremt der ikke er andre fyldestgørende argumenter (og nej, cvr.dk er ikke et sådan jf Wikipedia:Navngivning), så flytter jeg snarest muligt tilbage igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2016, 11:34 (CET)
- Deres CVR registrering er ALECTIA ikke Alectia, så Alectia er fejlstavning. Det er muligt der bør være en generel debat om wikis regel om skrivning med småt og stort begyndelsesbogstav skal stå over retstavning. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 11:37 (CET)
- Det er Donorprincippet. Firmaet bestemmer hvordan de hedder. Se her! Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. dec 2016, 11:38 (CET)
- Meget muligt - men reglerne er sådan nu. Derfor bør Alectia stå som det netop er skrevet. Ønskes reglerne ændret, kan debatten tages på Landsbybrønden. Indtil da, hører artiklen til under Alectia. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2016, 11:47 (CET)
- Hvor står det at navne af firmaer skal skrives i småt? Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. dec 2016, 13:04 (CET)
- På Wikipedia:Navngivning#Generelle konventioner pkt. 8.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 13:56 (CET)- Så er vi tilbage ved spørgsmålet om hvad der skal stå højest? Retskrivning eller en wikiregel? ALECTIA (retstavet, men i strid med wikiregel), Alectia (fejlstavet, men i tråd med wikiregel). Disse to er i direkte modstrid med hinanden, så det bør jo nok afklares hvad der skal være den dominerende, for det er ikke muligt at have begge lige. - Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 14:23 (CET)
- Så er et modspørgsmål: retstavning i forhold til hvad? I forhold til almindelig dansk retstavning er "Alectia" korrekt. I forhold til firmaet er "ALECTIA" korrekt. Men nu er vi ude i en pricipiel diskussion, der bør føres andetsteds.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 14:32 (CET)- Hvad så med IKEA? Er det så ikke en markedsføring trick? Selvom det er en forkortelse, er det sådan navnet er registreret. Ligesom DSB, og JYSK. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. dec 2016, 15:36 (CET)
- Forskellen på IKEA og Alectia er, som nævnt ovenfor, at IKEA er en forkortelse, det er Alectia ikke. Derfor bliver artiklen flyttet tilbage til originalen. Ønsker du at artiklen skal være på ALECTIA, som opret venligst et flytteforslag.
- Hvad så med IKEA? Er det så ikke en markedsføring trick? Selvom det er en forkortelse, er det sådan navnet er registreret. Ligesom DSB, og JYSK. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. dec 2016, 15:36 (CET)
- Så er et modspørgsmål: retstavning i forhold til hvad? I forhold til almindelig dansk retstavning er "Alectia" korrekt. I forhold til firmaet er "ALECTIA" korrekt. Men nu er vi ude i en pricipiel diskussion, der bør føres andetsteds.
- Så er vi tilbage ved spørgsmålet om hvad der skal stå højest? Retskrivning eller en wikiregel? ALECTIA (retstavet, men i strid med wikiregel), Alectia (fejlstavet, men i tråd med wikiregel). Disse to er i direkte modstrid med hinanden, så det bør jo nok afklares hvad der skal være den dominerende, for det er ikke muligt at have begge lige. - Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 14:23 (CET)
- På Wikipedia:Navngivning#Generelle konventioner pkt. 8.
- Hvor står det at navne af firmaer skal skrives i småt? Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. dec 2016, 13:04 (CET)
- Meget muligt - men reglerne er sådan nu. Derfor bør Alectia stå som det netop er skrevet. Ønskes reglerne ændret, kan debatten tages på Landsbybrønden. Indtil da, hører artiklen til under Alectia. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. dec 2016, 11:47 (CET)
- Det er Donorprincippet. Firmaet bestemmer hvordan de hedder. Se her! Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. dec 2016, 11:38 (CET)
Argumentet om, at navnet fremgår af CVR-registret er noget vås. Indtil 2015 (hæng mig ikke op på den konkrete data) var Erhvervsstyrelsens systemer indrettet således, at alle selskabsnavne blev registreret med versaler. Derfor er stort set alle selskaber, der er mere end blot et par år gamle registreret med et navn med versaler. Jeg skal ikke blande mig i det konkrete tilfælde, men hvis argumentet er CVR-registret, så skal artiklen flyttes tilbage. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2016, 15:53 (CET)
- Ifølge sproget.dk er der faktisk ikke noget at komme efter. Så har firmaerne ret til at skrive det som de vil. Om dawiki skal følge dén regel eller dawikis regel, bør diskuteres på Wikipedia-diskussion:Navngivning, for det er en generel diskussion.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 15:56 (CET)
- Det er ikke argumentet, argumentet er at vi bør skrive navne på virksomheder, foreninger, bygninger mv. som de selv har valgt navnet (jvf. retskrivningsreglerne), eller om wikis regel 8 omkring navne på artikler skal følges, disse to er 100% i modstrid med hinanden, og der må jo vælges den ene eller den anden, skal vi skrive korrekt, eller skal vi skrive wikisk? -- Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 15:57 (CET)
- Jeg hæfter mig ved, og er enig i at, wikipedias navnekonvention pkt. 8. siger at brug af versaler i firmanavne som hovedregel må dette betragtes som et markedsføringstrick. Jeg mener derfor at vi, for at skal holde fast i intensionen ob at Wikipedia skal være reklamefri, bør flytte navnet tilbage til det oprindelige, ligesom de gentagne versalskrivninger i artiklen skal rettes igen. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:06 (CET)
- @Vrenak: Du skriver: "Deres CVR registrering er ALECTIA ikke Alectia, så Alectia er fejlstavning." Rodejong skriver i sit redigeringssammendrag "Jf. http://datacvr.virk.dk/data/visenhed?enhedstype=virksomhed&id=22278916", så det er da nærliggende at tro, at CVR-registreringen er argumentet for flytningen. Men det er det så åbenbart ikke. Som angivet af Nico, så er flytningen ikke i overensstemmelse med Wikipedias navnekonvention. Man kan så være enig eller uenig i Wikipedias navnekonvention, men så bør man jo nok hellere drøfte den, frem for at begynde at flytte tilfældige artikler. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2016, 16:16 (CET)
- Jeg hæfter mig ved, og er enig i at, wikipedias navnekonvention pkt. 8. siger at brug af versaler i firmanavne som hovedregel må dette betragtes som et markedsføringstrick. Jeg mener derfor at vi, for at skal holde fast i intensionen ob at Wikipedia skal være reklamefri, bør flytte navnet tilbage til det oprindelige, ligesom de gentagne versalskrivninger i artiklen skal rettes igen. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:06 (CET)
- Vi kan hurtigt blive enige om at markedsføring skal holdes på et absolut minimum, men den regel gør så kun noget ved en måde at gøre det på, skrifttyper bruges også, det løses så af at det kun forefindes i evt. logoer som vi har billeder af, men valg af den øvrige stavning bibeholdes jo, f.eks. i dette IMO, rædsomme eksempel Dokk1, som jo så enten bør være DOKK1 eller Dokken, pt. er det en halvvejs løsning, og lige inden nogen smider et argument om at det er en bygning og ikke en virksomhed, er der ikke nogen principiel forskel her, navngivningsreglerne må være ens for alle, uanset om det er Walmart eller Vester Udby Strikkeklub. -- Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)
- @Pugilist: Det er bare eksempler, firmaet staves ALECTIA af dem selv, du er velkommen til at mene at retstavning er ligegyldigt for navne, pt. er den ihvertfald noget rod på wikipedia, da nogle er stavet rigtigt, andre er stavet efter regel 8. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)
- Enig med vrenak. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. dec 2016, 17:41 (CET)
- Jeg bliver så træt af argumenter som "du er velkommen til at mene at retstavning er ligegyldigt" - ikke kun fordi der er en kommafejl i sætningen, der skulle vise overlegne retstavningsevner, men fordi jeg sådan set ikke tilkendegiver, at retstavning er ligegyldigt. Jeg skriver noget på min diskussionsside om De ti bud for Rationel Debat, som jeg kan henvise til. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2016, 18:15 (CET)
- Hvis Bruger:Pugilist mener at sætningen skulle demonstrere overlegenhed på nogen måde, må jeg desværre meddele ham at han totalt har misforstået indlægget. Pointen er at retstavning af egennavne, ikke givetvis følger de normale retskrivningsregler for ord, men at navngivere har den fulde kompetence på feltet, ikke sprognævnet, eller wikipedia, eller nogen som helst andre. Her er der så et problem da regel 8 på wiki omgår retstavningen, men kun delvist ved at kalde det "Dokk1", deraf er det mere end svært at konkludere andet end at man ved at støtte denne regel 8 ikke finder retstavning af egennavne relevant, jeg vil gerne have oplyst hvilken anden konklusion man skulle kunne drage? Vi kan for min skyld godt følge den i mine øjne noget særprægede beslutning, men så må man jo så huske at følge den til dørs, "Ikea", "Dokken" og "Hasan Shah" (til info kan oplyses at korrekte stavemåde for disse er: "IKEA" "DOKK1" og "hasan shah"). -- Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 18:56 (CET)
- Jeg bliver så træt af argumenter som "du er velkommen til at mene at retstavning er ligegyldigt" - ikke kun fordi der er en kommafejl i sætningen, der skulle vise overlegne retstavningsevner, men fordi jeg sådan set ikke tilkendegiver, at retstavning er ligegyldigt. Jeg skriver noget på min diskussionsside om De ti bud for Rationel Debat, som jeg kan henvise til. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2016, 18:15 (CET)
- Vi kan hurtigt blive enige om at markedsføring skal holdes på et absolut minimum, men den regel gør så kun noget ved en måde at gøre det på, skrifttyper bruges også, det løses så af at det kun forefindes i evt. logoer som vi har billeder af, men valg af den øvrige stavning bibeholdes jo, f.eks. i dette IMO, rædsomme eksempel Dokk1, som jo så enten bør være DOKK1 eller Dokken, pt. er det en halvvejs løsning, og lige inden nogen smider et argument om at det er en bygning og ikke en virksomhed, er der ikke nogen principiel forskel her, navngivningsreglerne må være ens for alle, uanset om det er Walmart eller Vester Udby Strikkeklub. -- Vrenak (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)
Artiklen flyttes hermed tilbage til Alectia, da det følger da.wikipedias navngivningsregler. Ønskes artiklen flyttet til ALECTIA, bør et flytteforslag oprettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2017, 11:29 (CET)