Diskussion:Anders Fogh Rasmussen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Anders Fogh Rasmussen

Artikel-regler
Folketinget Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Tidligere debat: Diskussion:Anders Fogh Rasmussen/Arkiv

Hjemmesiden andersfogh.dk[redigér wikikode]

Siden virker ikke til at være aktiv længere. Jeg kan ikke kontakte serveren og ved søgninger dukker den ikke op, hvilket tyder på, at den har været væk i et stykke tid. Zilvador (diskussion) 15. mar 2012, 22:35 (CET)

Skrivebeskyttet[redigér wikikode]

Jeg har nu skrivebeskyttet denne side pga. redigeringskrig. Pixi Uno bedes respektere denne beskyttelse. I kan diskutere tingene igennem herunder.
- Sarrus (db) d. 2. jun 2012, 18:15 (CEST)

- mig bekendt har jeg ikke omgået nogen skrivebeskyttelse, så lidt nonsens at fremhæve undertegnede. --Pixi Uno (diskussion) 2. jun 2012, 18:16 (CEST)
Jeg skriver det udelukkende, fordi du som administrator (der er den ene part i en redigeringskrig) har mulighed for at redigere skrivebeskyttede sider, det er ikke en antydning, at du har gjort det.
- Sarrus (db) d. 2. jun 2012, 18:21 (CEST)
Hvis du kalder den en redigeringskrig, så hopper jeg da bare ud og du kan overtage. I min terminologi har vi en bruger der bevist laver dette lille stunt og provokation, da vedkommende føler sig voldsom forfulgt og forurettet i en anden diskussion, der intet har med denne artikel at gøre. --Pixi Uno (diskussion) 2. jun 2012, 18:26 (CEST)
Jeg blander mig udenom denne diskussion, men det er uholdbart, at I ruller hinandens redigeringer tilbage hele tiden. Det får vi intet ud af. Offtopic: Desuden bør man ikke blokere brugere, man er uenig med eller i øvrigt har en diskussion med.
- Sarrus (db) d. 2. jun 2012, 18:33 (CEST)
Hvis du eller andre er uenige i min beslutning vedrørende at blokere en provokatør, og syntes at vedkommendes indsættelse af nonsens i denne artiklen er korrekt, skal I være velkommen til at rulle tilbage og ophæve blokeringen. Jeg står ved min beslutning. --Pixi Uno (diskussion) 2. jun 2012, 18:43 (CEST)
Hej Pixi Uno. Jeg forstår til stadighed ikke dit problem. Anders Fogh Rasmussen beskrives ret nøjagtigt, og jeg har kildehenvist. Der er ingen kilder der modsiger det. Det tror jeg slet ikke findes. Hvorfor tror du at jeg prøver at være destruktiv? -Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 19:23 (CEST)
Hej Pixi Uno. Hvis du ikke kan bringe argumenter for at det er "dårlige" påstande, eller fremføre en konstruktiv kritik før skrivebeskyttelsen udløber, må jeg opfatte det som en no-contest og reverte til forrige version når artiklen ikke længere er skrivebeskyttet. Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 19:27 (CEST)
Qassam: Vores aftale var, at du skulle holde dig fra den, til der var kommet en konklusion her på siden, ellers fortsætter redigeringskrigen måske bare. I bør nok begge lade en neutral bruger drage en evt. konklusion.
- Sarrus (db) d. 2. jun 2012, 19:51 (CEST)
Selvfølgelig. Men vi kan jo ikke vente på Pixi i uendeligheder, og hvis han ikke har noget konstruktivt at sige, så skal han da vel lade være med at slette folks bidrag og blokere dem uden grund. Jeg opfordrer ham simpelthen til at komme med et indspark til ændringer. Ellers er der jo ikke andre versioner end min version, teksten kan rettes til, hvis vi skal have de detaljer med Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 19:55 (CEST)

Jeg kan ikke se at Pixi Uno har gjort noget forkert. Qassams redigeringer finder jeg ikke ret meningsfulde. Det brugeren skriver to gange i sin egen diskussion er simpelthen vrøvl. Fernbom2 (diskussion) 2. jun 2012, 20:11 (CEST)

Qassam: nu er der jo ikke nogen, der har sagt, at teksten skal rettes :-).
- Sarrus (db) d. 2. jun 2012, 20:22 (CEST)
Fernbom, giv mig en kilde der modsiger at Anders Fogh Rasmussen var en trendsetter der har påvirket den politiske kommunikation i Danmark og at han generelt blev opfattet som en type med et blankpoleret image og en lidt distanceret ledelsesstil. Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 20:57 (CEST)
Qassam: Vær opmærksom på WP:POINT. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2012, 21:05 (CEST)
Palnatoke: Jeg synes at dette er en meget underlig debat. Jeg vil gerne vide hvad der var galt med min redigering og se nogle kilder for at den opfattelse er forkert. Jeg vil ikke læse om folk der troller wikipedia. Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 21:24 (CEST)

Jeg deler fuldstændig Fernbom2s vurdering. Jeg har aldrig set en politikerbiografi i en encyklopædi, der beskriver den biograferede som en "kold og afklaret Mr. Perfect" (med en pornomodel som "politisk kommentator"!). Det er ren POV-indhold, ikke et konstruktivt bidrag. "Kildebelagt" er ikke et carte blanche til at linke til irrelevante debatindlæg og tabloidjournalistik. --KLN (diskussion) 2. jun 2012, 21:55 (CEST)

Af det som jeg forstod af Diskussion:Djuna Barnes (dj), skal der én kilde til at ophæve en anden kilde, og selvom kilden måske ikke er ekspert eller helt fri for POV, så er det bedre at have udsagnet fra en sådan kilde end slet ikke at have det. Jeg følger bare retningslinjerne, og ellers står jeg 100% bag min redigering. Det er i øvrigt en modeekspert der kalder Fogh for "Mr. Perfect". -Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 22:11 (CEST)
Politiske kommentatorer og politiske modstandere har også kaldt Helle Thorning-Schmidt "isdronningen" og Lars Løkke Rasmussen "fadbamsen". Det bliver det ikke mindre NPOV af. Sådanne betegnelser kan måske - efter grundig overvejelse - nævnes i citat, men de skal under ingen omstændigheder stå i den første linje af en artikel som en tilsværtning af personen. --KLN (diskussion) 2. jun 2012, 22:32 (CEST)
"Kold" skal ses som cool - syg nok, du ved. - Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 22:37 (CEST)
Jeg vil opfordre til at man læser Diskussion:Djuna Barnes (dj), da det er min vurdering at den har ganske markant indvirkning på denne debat. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. jun 2012, 22:40 (CEST)
Redundant kommentar, Medic. Jeg har allerede gjort opmærksom på at den udkrystaliserede praksis derfra har lært mig at lave wikipedia, og jeg henviser da også dertil for at man kan lære sig nogle regler. - Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 22:44 (CEST)
Med andre ord: I stedet for at erkende at man ikke altid får ret, benytter du diskussionen om én artikel til at køre en anden artikel af sporet med. Et klart tilfælde af WP:POINT. Du bør ikke blive forundret, hvis nogen vurderer at det er spild af tid at diskutere med dig og blokerer din redigeringsadgang i kortere eller længere tid. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2012, 23:42 (CEST)
Hvad? Jeg har indføjet noget relevant (synes jeg selv) om Anders Fogh Rasmussen på hans wikiside, jeg har fulgt retningslinjerne fra Diskussion:Djuna Barnes (dj) (som du har været en af personerne som har været med til at introducere mig for), jeg er indtil videre to gange blevet blokeret af en fyr i redigeringskrig med mig, og nu skal jeg igen blokeres? Det er jo galskab. - Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 23:46 (CEST)
Der er dog forskel på en politiker og en disc jockey. Fernbom2 (diskussion) 3. jun 2012, 10:17 (CEST)
 ??? Du må komme med nogle kilder der modsiger det jeg har placeret i artiklen. Det er ingen åbenbart i stand til - Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 14:47 (CEST)
Alt der findes i kilderne hører ikke hjemme i en encyklopædisk artikel. Fernbom2 (diskussion) 5. jun 2012, 16:42 (CEST)

Hærværkslignende reverets[redigér wikikode]

Hej wikivenner. Jeg har prøvet at lave en ny modereret version af siden - fordi ingen har kommet med konkret og konstruktiv kritik og konkrete kilder der konkret modsagde mine kilder. Men der er stadigvæk en fyr der sletter mine sidder. Kan en admin venligst banne ham? - mvh Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 19:27 (CEST)

Det er dig, der ikke overholder vores aftale. Vi aftalte, at du skulle holde fingrene fra den, til der kom en konklusion i ovennævnte debat. Den eneste konklusion, der pt. kan drages er, at det ikke skal på, så det er i hvert fald ikke Grey-Fox, der skal blokeres.
- Sarrus (db) d. 3. jun 2012, 19:33 (CEST)
Hør her Qassam. Du er den som ikke overholder reglerne. Du flipper ud over at du tror jeg er en "spam bot" på din diskussions side. Hvis du skal have nogen fremtid her, skal du lære at tage tingende mere med ro, eller bare tage dig sammen. Grey-Fox, prøvede bare at følge den aftale du havde med Sarrus. --Simeondahl (diskussion) 3. jun 2012, 19:36 (CEST)
Sarrus Jeg forstår ingenting. Folk synes en masse, men de har ikke nogen kilder. De skal bannes for at obstruere mig i at forbedre artiklen med god kildebelagt information, ikke jeg der forbedrer wikipedia. -- Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 19:39 (CEST)
Simonedahl Jeg har aldrig sagt at din mor er en spermbot. Jeg forstår ingenting. Tag dig selv sammen. -Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 19:39 (CEST)
Simonedahl hvad er spem bot? - Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 19:39 (CEST)

Det her, Qassam. --Simeondahl (diskussion) 3. jun 2012, 19:41 (CEST)

Nåååå jo. Jeg sagde at du spammede med ting der var irrelevante og overflødige. Det gør du stadigvæk. Særlig evne, du har? - Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 19:42 (CEST)
Jeg (og nogle andre) mener ikke at det her er et sted for dig. --Simeondahl (diskussion) 3. jun 2012, 19:44 (CEST)
Qassam: Du skal overholde konsensus, og den er lige nu, at det ikke skal på. Hvis du ikke kan respektere det, kan det sagtens blive aktuelt med nok en blokering!
- Sarrus (db) d. 3. jun 2012, 19:45 (CEST)
Sarrus: HVAD betyder konsensus? Hvad er der kommet argumenter for? Ingenting. Kilder slår "jeg synes". Lige sten slår saks og saks slår papir! Og Bulbasaur slår Squirtle - Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 19:47 (CEST)
Simone Dahl: Det er så belægget for at du bidrager til kildekritikdebatten - og ikke spammer - ved at gentage hvad andre siger og blande dig med totalt irrelevante bemærkninger og "advarsler"? Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 19:47 (CEST)

Du er ny... Alt hvad folk siger skal du tage til dig, og ikke bare inorere, og bare kalde det spam. Jeg er har over 3.000 redigeringer og snart et halvt år, og der er stadig ting som jeg skal lære. Du skal i hvert fald snakke ordenligt, ("Jeg har aldrig sagt at din mor er en spermbot."). Du har (næsten) ikke lavet andet end at være pine. Vi vil gerne have dig hvis du gør det du skal. Og det er at hjælpe til.... --Simeondahl (diskussion) 3. jun 2012, 19:53 (CEST)

[redigeringskonflikt

Der er alene brugerne, der bestemmer, hvad der skal stå i Wikipedias artikler og det du har skrevet, er er der flere andre bruger, der siger ikke hører hjemme i artiklen og det skal du respektere. Når der nu er flertal/konsensus for, at det ikke skal stå der, skal du respektere dette. Nu er artiklen skrivebeskyttet, men hvis du indsætter det igen, når den udløber, og der ikke er etableret konsensus om, at det skal stå der, vil du læne dig op ad nok en blokering. Se evt. WP:Konsensus.
- Sarrus (db) d. 3. jun 2012, 19:54 (CEST)

Eller skrive det på min diskussionside igen. --Simeondahl (diskussion) 3. jun 2012, 19:56 (CEST)

Ikke-neutralt afsnit om krig[redigér wikikode]

Jeg faldt lige over afsnittet "Krig" og synes ikke, at det er neutralt:

  1. Selve overskriften "Krig". Hvis man er tilhænger af Fogh kunne overskriften være "Kampen for verdensfred" :-) Hvis man tager fx Poul Nyrup Rasmussen så er der ikke et tilsvarende afsnit om Danmarks deltagelse i krigen i Bosnien-Hercegovina.
  2. Dernæst indledningen med at Danmark valgte at "angribe Irak". I artiklen 2. verdenskrig står der indledningsvist at "Krigen i Europa begyndte den 1. september 1939 da Tyskland og derefter Sovjetunionen invaderede Polen". Der bruger man således ordet "invaderede".
  3. Teksten "De samlede civile tab estimeres til at være omkring en million civile irakere." giver indtrykket at Danmark skulle være ansvarlig for mange af disse døde. Danmarks har selvfølgelig et medansvar men mange af de dræbte er jo ikke dræbt af "de allierede" men af selvmordsbombere. Derudover nævner artiklen ikke om der kom noget positivt ud af krigen.
  4. Endelig står der om at USA fik oliekontrakter efter krigen. Hvilken relevans har det? Det fremstår som om at det var formålet med krigen.

Er det bare mig der synes det er lidt skævt, eller er der enighed om at der kunne arbejdes med neutraliteten? --MGA73 (diskussion) 9. jul 2013, 16:14 (CEST)

Fandt lige Forsvaret#Internationale_engagementer_efter_2._verdenskrig som indeholder en liste over Danmarks deltagelse i internationale operationer. Som man kan se er der mange, men af de større og nyere er Ex-Jugoslavien, Irak og Afghansistan. --MGA73 (diskussion) 9. jul 2013, 16:38 (CEST)
Og et eksternt link fra Forsvarsministeriets hjemmeside. --MGA73 (diskussion) 9. jul 2013, 16:43 (CEST)

Jeg har nu forsøgt med et nyt afsnit. Jeg har ladet skabelonen være. Fjern gerne hvis forsøget godkendes eller når det er rettet til. --MGA73 (diskussion) 9. jul 2013, 18:02 (CEST)

Jeg synes umiddelbart, at din ændring ser fin ud. Dog har jeg et spørgsmål til afsnittet, om end den del jeg spørger om, var der før du ændrede afsnittet. Hvilket råd omtales her: »at Irak ikke havde overholdt kravene i rådets resolution 1441 fra 2002«? FN's sikkerhedsråd? Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 9. jul 2013, 18:08 (CEST)
Glem spørgsmålet. Sætningen var i et afsnit, du vist glemte at fjerne (hvilket jeg nu har fjernet). Mvh Cgtdk (diskussionbidrag) 9. jul 2013, 18:32 (CEST)
Tak for kigget. Men jeg forstår ikke sletningen. Nu har du jo fjernet hovedparten af afsnittet om Irakkrigen og dermed blander man de to krige sammen? Min plan var at give en kort intro, så omtale krigen i Afghanistan og så derefter omtale krigen i Irak. --MGA73 (diskussion) 9. jul 2013, 18:40 (CEST)
Jeg glemte at tænke på, om der var tale om to forskellige krige. Formuleringerne mht. Folketinget mindede meget om hinanden, så jeg blandende dem sammen. Jeg har genindsat afsnittet, og jeg søger stadig svar på mit tidligere spørgsmål. Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 9. jul 2013, 18:43 (CEST)
Ja jeg førsøgte at opbygge omtalen ens og tydeliggøre at den ene krig havde bred tilslutning mens den anden ikke havde.
Teksten om rådet har jeg genbrugt fra tidligere men det må være FN's sikkerhedsråd der bør stå for at gøre det tydeligere. --MGA73 (diskussion) 9. jul 2013, 18:45 (CEST)

Kildehenvisninger mangler[redigér wikikode]

En artikel om en så omdiskuteret og betydningsfuld person som Anders Fogh Rasmussen bør have langt flere kildehenvisninger. Der er kilder, men læseren skal selv dykke ned i dem for at se, hvad der er kildebelagt, og hvad der eventuelt ikke er. Jeg har sat nogle KM'er, men mener, der mangler langt flere. JBM 4. sep 2016, 16:33 (CEST)

Fjernelse af KM'er[redigér wikikode]

Økonom skriver: "Fjerner tre misforståede "kilde mangler"-indsættelser. Den ene er der allerede en kilde for, de to andre er sat indeni et citat, og den citerede påstand skal dermed ikke selvstændigt kildebelægges" min pointe er, at der skal flere kilder på de påstande. Det er for lidt med en kilde til de udsagn - det fremgår alt for tydeligt, at det er skrevet af en person, der er kritisk over for Fogh's regeringers økonomiske politik. Og så skal der sættes mere prøcis kildeangivelse, da man ikke kan forvente, at læseren læser de kilder, der er anvendt. Der mangler noget om, hvor Fogh's regeringer gjorde noget godt for økonomien, ledigheden og boligejerne for den sags skyld. JBM 16. okt 2016, 20:22 (CEST)

De to sidste skal selvfølgelig fjernes, vi kan ikke stille krav om at overvismanden skal kildebelægge sine udtalelser. Det kunne dog være rart med en henvisning til, hvor han har udtalt sig sådan. Til den første bliver jeg svar skyldig, jeg kan ikke se politiken.dk, der ikke er åben for alle. Måske i sig selv grund til at skrive {{km}}. --Madglad (diskussion) 16. okt 2016, 20:35 (CEST)

Unuanceret beskrivelse[redigér wikikode]

Dette udsagn er ikke tilstrækkeligt nuanceret til en Wiki-artikel: "Anders Fogh er af oppositionen i Folketinget og dagspressen blevet kritiseret for sin tilgang til medierne og brugen af spindoktorer i forsøg på styring af informationer i medierne. Antallet af særlige rådgivere blev under Foghs regeringsperiode fordoblet i forhold til antallet under den tidligere regering. Anders Fogh og hans 18 ministre havde ansat 52 særlige rådgivere og pressefolk. Årligt brugte regeringen Fogh omkring 32 mio. kr. på at informere borgerne og sælge sin politik via medierne.[26]". Der var tale om en udvikling, som tog fart med Nyrup-regeringerne og blev overgået af Thorning-regeringen. Der skal være en sammenligning til regeringerne før og efter, hvis det skal være leksikalsk - og det skal det helst. Alternativt må man sige, at beskrivelsen mangler en opdatering - det er rigtigt, Fogh-regeringerne blev kritiseret for det - men det blev andre regeringer både før og efter. Generelt set er artiklen ikke neutral - Fogh som statsmininister var - samme med Nyrup - de regeringer, der kom aller længst med deres politik i mange år. Kald det tilfældighed eller dygtighed - men artiklen er ikke en neutral beskrivelse af Fogh som politiker i Danmark.JBM 16. okt 2016, 22:03 (CEST)

Det ville være unuanceret ikke at dække oppositionens kritik. --Madglad (diskussion) 16. okt 2016, 22:24 (CEST)
Man kunne f.eks. skrive vokset fra hvor mange det var før, det ville give en god referene, der er jo forskel på om det er vokset til 52 fra 2 eller 48. Vrenak (diskussion) 16. okt 2016, 22:27 (CEST)
Nej, Wikipedia skal ikke vende politikeres argumenter, det må parterne selv klare. --Madglad (diskussion) 16. okt 2016, 23:09 (CEST)
Det er 'at vende' politikken ikke at sammenligne til tidligere og efterfølgende regeringer, når der tales om, at Fogh-regeringen blev kritiseret for at opnormere på presserådgivere m.m., når Fogh-perioden bare var en del af en udvikling, der er sket begyndende med Nyrup-regeringen. Wikipedia bør skrive neutrale beskrivelser - ikke blot nævne, at Fogh-regeringen blev kritiseret for det. JBM 17. okt 2016, 21:35 (CEST)
Det er så dit synspunkt. Hvis der i den offentlige debat er fremkommet lignende synspunkter, kan du indsætte dem, med angivelse af kilde. Hjælp også gerne til med at sætte kilder på alle de - mange - sætninger, der er markeret med {{kilde mangler}}. Der findes ingen npov-skabelon mere, jeg vender tilbage med en vejledning om lidt. --Madglad (diskussion) 18. okt 2016, 00:41 (CEST)
Det vil ikke være "mit" synspunkt alene. Det vil være almindelig metode. Artiklen handler om Fogh Rasmussen - ikke om regeringers brug af presserådgivere m.m., så det vil ikke være på sin plads at indføje en længere redegørelse for de seneste regeringers brug af presserådgivere i artiklen om Fogh. Derimod vil det være mere leksikalsk kort at nævne, at antallet at presserådgivere var støt stigende i en periode begyndende før Fogh-regeringerne, såfremt afsnittet om presserådgivere skal med i artiklen. Du skriver, at jeg hellere skal hjælpe til med at skrive på artiklen eller finde kilder. Relevant kritik, som fremsat af mig - er også et produktivt og velkomment bidrag. Der bør øverst i artiklen være en "Denne artikels neutralitet er omstridt", da artiklen ikke er neutral. Det er ikke rimeligt blot at fremsætte kritik - der var mange ting Fogh gjorde godt og Fogh-regeringernes politik har i den grad præget dansk politik i de efterfølgende år. Det er derfor ikke-neutralt med en artikel, der blot kritiserer. Den almindelige læser, der slår op på Wiki, fordi Wiki ligger højt i Google, vil savne at blive introduceret for de mange gode ting Fogh bidrog med. JBM 18. okt 2016, 06:46 (CEST)
Det kunne være interessant at have en artikel om presserådgivere for de danske ministre (emnet berøres perifært i artiklen Spin (kommunikation)), så kunne man overveje om noget af stoffet skal flyttes dertil. Det undrer mig at vi endnu ikke har en artikel om emnet. Jeg forstår ikke hvad du men »"mit"« i ovenstående? Mht. at der er for meget kritik, kan du da bare indsatte ros, hvis du kan finde kilder udenfor regeringen der har rost den. Jeg er ikke i tvivl om at regeringen har rost sig selv i diverse statustaler, valgkampe og lignende, men det ligger i sagens natur og er knapt så interessant. Men et faktum er, at regeringer har det med at modtage kritik, og det må man affinde sig med. Og omtale. Kom der ingen kritik af de følgende regeringer også? --Madglad (diskussion) 18. okt 2016, 11:04 (CEST)

POV-skabeloner[redigér wikikode]

De rigtige skabeloner skal bruges:

{{NPOV}} har ikke eksisteret siden 2005, og er en omdiriging til {{POV}}. Denne omdirigering eksisterer aht. visning af gamle revisioner og bør ikke bruges mere.
{{POV}} dækker hele artiklen, ikke et afsnit, uanset hvad man sætter i af ikke-eksisterende parametre.
{{POV-afsnit}} dækker et helt afsnit. Markér hellere enkeltpåstandene, det viser hvad man mener.
{{POV-påstand}} dækker en påstand. Bemærk at politikere og andre personer har ret til at have et synspunkt, disse skal ikke påsættes POV-skabelon. Hvis der mangler kildeangivelse til at personen har udtalt sig som anført kan {{Kilde mangler}} anvendes.

Jeg har gennemlæst artiklen, og hvis der er et helt afsnit, der skulle vær POV synes jeg at vi skal diskutere det her på diskussionssiden. Der er derimod et afsnit der i udpræget grad mangler kilder, men dette er markeret med flittig brug {{Kilde mangler}}. I øvrigt er det temmeligt mange {{Kilde mangler}} - et oplagt sted at tage fat.
    Specielt afsnittet Deltagelse i krige mangler i udpræget grad kilder. Jeg mener dog ikke at der ikke bør sættes {{POV-afsnit}} på afsnittet. Man må markere de enkelte påstande med {{POV-påstand}}, så det er klart, hvor problemerne er. --Madglad (diskussion) 18. okt 2016, 00:48 (CEST)