Diskussion:Senfølger af COVID-19

Førstehåndsforskning

Det er ikke nogen god idé på nuværende tidspunkt at tilfældigt sammenstykke brudstykker af information. Lad videnskaben tale først. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:18 (CET)

Sletningsforslag

Sletningsforslag: Senfølger af COVID-19

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg mener at det er meget betænkeligt at have en artikel om Senfølger af COVID-19. Videnskaben ved ikke rigtigt noget om det endnu. Det overrasker mig dog ikke at der er personer, der er klogere end videnskaben. Det er velkendt fra de sociale medier. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:29 (CET)

•  Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:PHansen 2020-11-08.
• Slet: Det er et dårligt tidspunkt at sprede mangelfuld og forvirrende/spekulativ information. Lad videnskaben tale først. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:29 (CET)
• Behold - Relevant og veldokumenteret information. At der ikke er konkluderet i en situation der udvikler sig, gør jo ikke problematikken irrelevant. - Nico (diskussion) 14. nov 2020, 15:23 (CET)
• Behold - Mærkværdig begrundelse for et sletteforslag. Med den begrundelse kan vi også slette mørkt stof, sort hul osv. Jeg bryder mig heller ikke om bemærkningen om "personer, der er klogere end videnskaben". Den slags bemærkninger er overflødige, og kan med rette opfattes som et personangreb på artikelopretter. --Pugilist (diskussion) 14. nov 2020, 15:31 (CET)
• Behold: One patroller has nominated this article, and he has described the article as "random information". However, the article was started by a wikipedia user, that translated the beginning of the English article (and credited the English article, in the first edit remark). The current article looks good enough for now, compared to how I have come to know the standards for "Jimbo Wales' Wikipedia project". (Has there been any specific complaints on the talk page, in regard to the article? No. I rest my case.) Regards! 89.8.161.88 14. nov 2020, 15:31 (CET) Actually, the phrase used was "spekulativ information" - i can not see the phrase "tilfeldig information". 89.8.161.88 14. nov 2020, 15:38 (CET)
• Behold – Jeg forstår ikke forslaget. Artiklen forsøger at behandle den nuværende viden om emnet og foregiver ikke at vide mere end videnskaben. Bevares, artiklen kunne være bedre. F.eks. mangler der kilder i indledningen (som er udeladt på engelsk Wikipedia fordi indledningen dér er et resume med gentagelser med kilder længere nede i artiklen). Men artiklen er et godt stykke over tærsklen til være god nok til ikke at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2020, 16:00 (CET)
• Behold - Selvfølgelig skal vi også have artikler om dynamiske og højaktuelle emner. Endda med masser af kilder. --Santac (diskussion) 14. nov 2020, 17:19 (CET)
• Behold - Man ved jo at der er senfølger af Covid-19 - derfor giver det da god mening at samle den viden der trods alt er, i en artikel.--Honymand (diskussion) 14. nov 2020, 18:03 (CET)

Konklusion: Det er helt åbenbart, at der ikke vil kunne dannes konsensus om sletning af artiklen, hvorfor sletteforslaget lukkes nu. Forslaget er dårligt motiveret. Er der utilfredshed med artiklens indhold, kildeapparat eller tilsvarende, må dette drøftes på artiklens diskussionsside og ikke ved et sletteforslag. -Pugilist (diskussion) 14. nov 2020, 18:49 (CET)

•  Kommentar Konklusionen er truffet på et forkert grundlag. Sidste indlæg illustrerer fint dette:

Spørgsmål Citat Honymand "Man ved jo at der er senfølger af Covid-19 - derfor giver det da god mening at samle den viden der trods alt er, i en artikel." ^{[kilde mangler]}}

Nej det gør man jo netop ikke. Er der én eneste kilde til at der skulle være almindelig videnskabelig konsensus om at der er senfølger? Bare én eneste? --Madglad (diskussion) 15. nov 2020, 00:16 (CET)

@Madglad: Tag den på diskussionssiden. -Pugilist (diskussion) 15. nov 2020, 00:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

@Madglad:: Der er da flere kilder i artiklen, men personligt hørte jeg også en læge/forsker fortælle om det i radioen i dag. Jeg husker ikke procenttallet, da jeg ikke lige var ved at skrive kilder på wiki, men det var 10% eller mere der havde mistet smags og/eller lugtesansen mere end 1 måned efter, og overraskende - 1/3 af dem der havde langvarig fravær af lugtesansen, udviklede depression (i et eller andet omfang). Det jeg skriver her er selvfølgelig ikke i sig selv tilstrækkeligt til en wiki-kildeangivelse, da jeg kun kan huske halvdelen af det - men det er én kilde, det er vel på P1-podcast fra idag lidt over 9 og kan vel findes frem. Så jo, nogen der beskæftiger sig fagligt med covid-19 senfølger mener der er covid-19 senfølger - og vi skal jo ikke selv lege forskere på wiki.

Artiklen bør være der fordi emnet er aktuelt. Der skal selvfølgelig være kilder på, og det er der også. Men selvfølgelig bør artiklen afspejle hvad der står her: https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2020/Corona/Senf%C3%B8lger/Anbefalinger-for-senfoelger-efter-covid.ashx?la=da

"Nogle af dem, der har været bekræftet smittet med ny coronavirus, har symptomer i forløbet efter, at den akutte infektion er overstået. Nogle symptomer aftager gradvist med ingen eller kun let sundhedsfaglig indsats, mens andre af symptomerne forekommer mere langvarige og med behov for en længerevarende sundhedsfaglig indsats."

"Viden på området er endnu sparsom, ..."

"Der er begrænset viden om følger af COVID-19, men en betydelig andel af patienterne oplever fortsat symptomer i ugerne efter det akutte forløb."

--Honymand (diskussion) 15. nov 2020, 12:27 (CET)

Der skal gennemlæses og tjekkes efter i kilderne her

Artiklen her har brug for et seriøst gennemkig i forhold til kildehenvisninger. Det her er et kontroversielt og spekulativt emne, også inden for videnskaben, og dette skal bedre formidles i artiklen.

Jeg vil hurtigt gennemgå nogle af de mest åbenlyse problemer som jeg kunne finde mig frem til:

1. Der anvendes tal fra patientresearchcovid19 til at angive mængde af patienter med senfølge, via kilde [1] som bruger denne som refference.
   1. Patientresearchcovid modtager, af egen indrømmelse, stort set udelukkende tal fra patienter MED senfølger. Der er kraftig bias her, og deres tal kan IKKE bruges til at konkludere hvor mange patienter der har senfølger i alt.
2. Mange af de mere iøjefaldende hævdelser manger fuldstændigt kildehenvisning:
   1. "hvor 10 til 20 procent af dem, der er blevet diagnosticeret med COVID-19" mangler kildehenvisning. Der henvises tilsyneladende til https://covid.joinzoe.com/post/covid-long-term via [1], men dette skal specificeres, der er tale om et STÆRKT omdiskuteret tal, det kan ikke efterlades med så vag en henvisning.
   2. "Godt 2% (1 ud af 45 personer) rapporterer at de har symptomer der varer længere end 12 uger." Er dette ikke en modsigning til tidligere hævdelse? Igen ingen kildehenvisning eller beskrivelse af om der er tale om forskellige studier eller lignende.
   3. "Disse langvarige symptomer inkluderer ekstrem træthed, hovedpine, åndenød (dyspnø), ophævet lugtesans (anosmi), muskelsvaghed (myasthenia), lav feber, kognitiv dysfunktion ('hjernetåge') og hårtab (alopesi)." Mange af disse er rigtige og veldokumterede, men der er igen manglende kildehenvisning.
3. "Efterhånden som tiden gik", fortællersprog? Igen meget spøjst.

Disse kan sagtens rettes, men jeg synes at det generelt saboterer mit tillid til den originale engelske forfatter af artiklen på en.wikipedia. Jeg er ikke kvalificeret på området og videnskaben rykker sig enormt hurtigt, men det skal konstateres at der er meget lidt reel peer-reviewed litteratur på emnet lige nu, og vi skal altså derfor være meget bedre til at henvise til kilder end artiklen er på nuværende tidspunkt hvis vi vil fremstå troværdige på emnet her.

Jeg har travlt med andre emner, ellers ville jeg selv gøre det. Men nu er det i hvert fald sagt, artiklen er meget mistænkelig på nuværende tidspunkt.

- Zoneling (diskussion) 14. nov 2020, 19:51 (CET)

Et syndrom?

"Covid'-symptomer kan skyldes fire syndromer:
[...]

• Symptomer på COVID-19 fortsætter".
  

Tautologisk?

(Er følgende et syndrom, "Symptomer på COVID-19 fortsætter"?) 89.8.160.113 15. nov 2020, 03:57 (CET)

Kilde

Jeg går ud fra at denne undersøgelse ikke vil anfægte wikipedias coronaforskere: https://www.berlingske.dk/samfund/dansk-studie-giver-ny-viden-om-senfoelger-af-de-mest-almindelige --Madglad (diskussion) 11. maj 2021, 12:16 (CEST)

Da du tydeligvis har interesse for emnet, synes jeg du skal overveje om artiklen evt. skal rettes til, og så gøre det hvis det er - her på diskussionssiden gør kilden ikke meget nytte.--Honymand (diskussion) 11. maj 2021, 22:16 (CEST)

Ping Honymand: Jeg har jo foreslået artiklen slettet, da man ikke ved med sikkerhed endnu om der er senfølger. Men det var der ikke lydhørhed for. Et alternativ kunne være sammenskrivning. --Madglad (diskussion) 13. maj 2021, 05:54 (CEST)

STATUS APRIL 2023

Der er nu gode belæg for at “long COVID” er reel og beskrevet med mange navne bl.a. “senfølger af COVID” og “post COVID syndrom”. Se her hvad Ugeskrift for Læger skriver under overskriften “Senfølger af COVID-19 – status og udfordringer”:

      COVID-19-senfølger vil påvirke samfundet fremover, både i form af sygdomsbyrde og livskvalitet for de enkelte, men også økonomisk i form af udgifter til behandling, sygefravær og eventuelt pension, skriver 12 myndigheder og eksperter… I en befolkningsundersøgelse  i Danmark med 152.880 deltagere, angav 17% af dem, der var smittet mellem september 2020 og april 2021 et eller flere mulige senfølgesymptomer 6-12 måneder efter infektion…

Læs artiklen her https://ugeskriftet.dk/debat/senfolger-af-covid-19-status-og-udfordringer

Drlectin (diskussion) 15. apr. 2023, 22:12 (CEST)

Jeg har nu optateret artiklen dvs. omskrevet og redigeret, indføjet referencer mm., slettet forskning,blind tekst og blind engelsk tekst mm, som jo stadig findes i ældre redigeringer.

Drlectin (diskussion) 22. apr. 2023, 07:34 (CEST)