Diskussion:Stormen Bodil

	Artiklen Stormen Bodil er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Stormen Bodil har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 50, 2015.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 17. september 2015 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 10. januar 2015 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Stormen Bodil:

rediger · historik · overvåg · opdater

Inden artiklen vedtages som lovende, bør følgende ordnes: Gå gerne sproget igennem med et par friske øjne, fx er teksten til billedet under infoboksen ikke grammatisk korrekt. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jan 2015, 19:53 (CET) Gjort Jeg har gennemlæst artiklen, og rettet nogle sproglige svipsere. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 21:46 (CET) Faktuelle uoverensstemmelser bør afklares, fx antal omkomne i alt (7 døde + 2 savnede ifølge infoboksen og 15 dræbte og ingen bortkomne ifølge faktaboksen længere nede) og fx antal omkomne i Danmark: en (indledningen) eller to (faktaboksen)? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jan 2015, 19:53 (CET) Gjort Så vidt jeg kan gennemskue var der 15 dødsfald, hvoraf et var i Danmark. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 21:46 (CET) Faktaboksen i afsnittet 'Personskader': Det faktiske antal omkomne bør afklares, jf. infoboksen. Det land med flest omkomne bør anføres øverst osv. Selv om 7 personer omkom i Sverige, er der slet ingen tekst om Sverige. Mht. Polen er det uklart om tre eller fire omkom. 'Østrig' og 'Tyskland' fremstår med en rubrik men er i øvrigt ikke beskrevet. Hvor mange blev kvæstet alt i alt? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jan 2015, 19:53 (CET) Gjort Jeg har ikke umiddelbart kunne hitte et sted med oversigt over det samlede antal kvæstede, da det er svært at opgøre, så det er udeladt. Jeg har fundet en kilde, der siger at fem døde i polen, men kun hvordan fire af dem omkom. Der skete vist ikke rigtig noget i Østrig, så det er slettet. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 21:46 (CET) Virkninger: Kun virkningerne i Danmark og Storbritannien er beskrevet. Hvilke virkninger havde stormen i de øvrige lande? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jan 2015, 19:58 (CET) Gjort Jeg skulle gerne have fået beskrevet de øvrige lande, så disse afsnit er bedre dækket. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 21:46 (CET)

Flytteforslag: Orkanen Bodil

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Det er kotume på Wikipedia, at navngive efter det der oftest benyttes, når egennavne navngives. Bodil har ikke været meget orkan i Danmark, med undtagelse af Nordvestjylland. Januarstormen 2005 var også primært en storm, selv om det i Nordvestjylland også var en orkan. Storm er altså et mere benyttet ord, det samme med Bodil. Andre steder uden for landets grænser har Bodil også været orkan, på nuværende tidspunkt er det endnu ikke konkret klarlagt hvor, men i Danmark kaldes den for storm og det samme i Storbritannien. Det er selvfølgelig også en mulighed at navngive Bodil efter et tredje og specifikt meteorologisk begreb, på dette område er jeg ikke ekspert. --Patchfinder (diskussion) 5. dec 2013, 21:04 (CET)

Jeg bukker under for Banedammark, DMI og SMHI. Alternativt foreslår jeg, at i fremtiden benævner storme/orkaner med navn og år; eks. Bodil (2013). Hvad synes du om dette? --Laketown  (disk) 6. dec 2013, 08:44 (CET)

•  Flyt - Allerede fordi det i opslaget anføres, at Bodil er en storm (og altså ikke en orkan). Dertil kommer, at det valgte navn "Bodil" er det danske navn, hvorfor det i den sammenhæng giver mest mening at vurdere vinden styrke i Danmark. At den muligvis over Atlanten har haft orkanstyrke, ændrer ikke meget i det. Så vidt jeg kan se, er vinden også kategoriseret som storm i UK. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 09:03 (CET)
•  Flyt - Måske skal vi være lidt generelle ved fremtidig navngivning, så man ikke skal lede efter både storme og orkaner, når man engang vil slå efter, hvornår det nu var at man mistede sit drivhus på grund af Erna. Jeg ville have det fint med at alt hed storme, og man så i artiklen kunne læse at det måske var med orkanstyrke. Angivelse af årstal er fint - det giver overblik når man kigger i kategorien (eller i en samleartikel) --Jørgen (diskussion) 6. dec 2013, 09:26 (CET).

Vi kan jo heldigvis redirecte i mange sammenhænge, men Bodil (2013) er utvetydigt dårligt, fordi det lige så godt kunne handle om en pris. Det vil være særdeles nyttigt at have vindstyrke med, og hvis blæsevejret deler navn med andre notable blæsevejr, må vi tage årstallet med. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2013, 14:30 (CET)

Enig med Palnatoke. Det, der diskuteres her, er selve artikelplaceringen, selve artiklen kan godt kaldes for mere end en ting, såfremt at det kan begrundes sagligt hvorfor og der kan redirectes. Ellers er min holdning at det er ok, at bruge orkan i navngivningen, når der entydigt er tale om en orkan, men ellers synes jeg storm er mere passende. Også for at differentiere i forhold til tropiske orkaner som er langt kraftigere og i en helt anden kategori. --Patchfinder (diskussion) 6. dec 2013, 22:15 (CET)

DMI: "Stormen, som rammer landet torsdag, kommer til at hedde Bodil.
(...)
Den 28. oktober var tre storme på vej mod Danmark: St. Jude, Christian og Simone.
I virkeligheden var det selvfølgelig én og sammen storm blot individuelt navngivet af vores tre nabolande England, Tyskland og Sverige.
(...)
I dagene efter den 28. oktober valgte DMI's minister Martin Lidegaard derfor at bede DMI om fremover at navngive danske storme."
Bodil må vel dermed betegnes som et stormnavn? SejHing (diskussion) 6. dec 2013, 23:26 (CET)

•  Flyt - Enig med Patchfinder. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 6. dec 2013, 23:32 (CET)

Her er dokumentationen for at Bodil er en 100 % dansk navngivning, og hvordan den er fundet på [1]. Argumentet om at det har været en orkan i Nordsøen holder således ikke, hvis man vil navngive den Bodil, når Bodil 100 % relaterer til Danmark. --Patchfinder (diskussion) 7. dec 2013, 09:57 (CET)

Jeg køber i øvrigt ikke pressechefens argumentation: Navne er mere konkrete og derfor nemmere at forholde sig til end blot 'stormen'. Og når stormen hedder tre forskellige ting i vores nabolande, men ikke har et navn i Danmark, skaber det forvirring«, siger pressechef Niels Hansen. Det skaber jo netop forvirring at vejrfænomenet har forskellige navne i hvert land...--Patchfinder (diskussion) 7. dec 2013, 10:04 (CET)

Konklusion: Flyttes til Stomen Bodil, da storm er den mest benyttede betegnelse, som bl.a. bruges i Sverige, Holland og Storbritannien. I Storbritannien benyttes også betegnelsen cyklon dvs. lavtryk, som er betegnelsen for det meteorologiske fænomen, men jeg har ikke set noget argumentere for det, ligeledes er artiklens fokus på stormen og ikke meteorologien. Storm er desuden det ord, som de danske medier benytter om vejrfænomenet. --Patchfinder (diskussion) 10. dec 2013, 23:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Regnefejl

Under afsnittet "personskader" står der i tabellen, at tre personer døde i Polen. Men hvis man går ned og ser de nærmere detaljer, står der om to sager, der tilsammen dræbte fire mennesker. Hvor er fejlen, og hvordan skal den rettes? (Skrev Algerdenstore (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Personskader indtil videre

Under afsnittet om personskader bruges udtrykket "Indtil videre". Udtrykket forudsætter en tidsmæssig reference for at give mening. Hvornår menes der? SejHing (diskussion) 9. dec 2013, 10:56 (CET)

Du er velkommen til at rette det til. Jeg skrev det, med henblik på, at rette det til når stormen var opløst/passeret. Se evt. den engelske eller den tyske som inspiration. Mvh Laketown  (disk) 9. dec 2013, 16:04 (CET)

Ok, jeg har fundet frem til datoen for seneste opdatering af antallet og påført den. Jeg ved ikke hvor mange dødsfald der har været, faktaboksen siger 7 mens teksten siger 15! SejHing (diskussion) 9. dec 2013, 17:09 (CET)

Stadig en aktiv begivenhed?

Er stormen ikke blevet opløst den 6. december 2013? Hvordan kan det så stadig være en aktiv begivenhed? Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. dec 2013, 22:01 (CET)

Nomineret til lovende artikel

Det er en ganske fin artikel, men jeg synes, den har nogle mangler både på det faktuelle og på sproget. Der henvises til huskelisten, som jeg netop har oprettet. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jan 2015, 19:41 (CET)