Diskussion:Polandball
Notabilitet[rediger kildetekst]
Dette fænomen har en lille, højlydt fanskare, men er der uafhængige kilder, der belyser om det er relevant? --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2015, 05:27 (CET)
- Benyt kilderne i artiklen. Der er ingen grund til at læserne skal omkring diskussionssiden og et tilfældigt screendump. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2015, 05:37 (CET)
- Always keep articles that have 100 other language Wikipedias. It doesn't make sense not to. Though Russavia is a banned user, I do agree with his idea of internationalising Polandball articles, because of the massive amount of countries Polandball pokes fun at. Unfortunately, the main language, Polish, declined Polandball's article many times, which is quite sad. Please don't be one more Wikipedia to selfishly delete it. Philmonte101 (diskussion) 1. nov 2015, 05:47 (CET)
- I added references. Why would you delete those? Now what you're doing is simply deconstructive. Philmonte101 (diskussion) 1. nov 2015, 06:08 (CET)
- Benyt kilderne i artiklen. Der er ingen grund til at læserne skal omkring diskussionssiden og et tilfældigt screendump. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2015, 05:37 (CET)
- Der er ikke 100 andre sprog, der har artiklen, og selv hvis der var, ville det ikke være et godt argument. At "X forholder sig til mange Y" er ikke et argument for X's relevans, men muligvis for Y's. Du må prøve igen - og lad være med at fjerne {{notabilitet}} før diskussionen er afsluttet. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2015, 06:18 (CET)
- De anførte kilder viser intet om emnets relevans. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2015, 06:18 (CET)
- Nej du har ret Palnatoke, det er kun 96 andre sprog der har artiklen. Det er selvfølgelig muligt at alle andre har taget fejl og at der intet notabelt er over Polandball, men bør det ikke lige få en til at stoppe op og overveje hvorfor man mon alle de andre steder har fundet emnet notabelt inden man sætter spørgsmålstegn ved notabiliteten her? TorbenTT (diskussion) 1. nov 2015, 15:25 (CET)
Oversættelse[rediger kildetekst]
Det kunne være rart (når/hvis notabiliteten er på plads) at få teksten skrevet på dansk. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2015, 05:27 (CET)
Sletningsforslag: Polandball
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Polandball har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)
Slet - Artiklen gør på ingen måde rede for at fænomenet er relevant eller kendt eller at der er nogen væsentlig opmærksomhed omkring det. Hvis artiklen bliver udbygget, så relevans, kendthed eller opmærksomhed belyses, kan det naturligvis være en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 12:19 (CEST)
Behold - Det er et internetfæmomen, der bruges i stor stil flere steder på nettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 14:09 (CEST)
Kommentar Så kan det indskrives i internetfænomen... --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 14:55 (CEST)
- Det kan også have sin egen artikel - internetfænomen er vist for enkeltestående internetfænonerne - det er Polandball ikke. Der skabes hele tiden nyt materiale. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 15:03 (CEST)
- Behold Vi kan også skrive alle filmartikler ind i film. Men af samme grunde som at jeg synes det ville være uhensigtsmæssigt er synes ikke det er en god ide at skrive Polandball og alle andre internetfænomener ind i internetfænomen. Polandball er stort nok til at have sin egen artikel. TorbenTT (diskussion) 27. maj 2016, 16:50 (CEST)
- Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Spørgsmål @Rmir2: hvorfor er den ikke notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 10:15 (CEST)
- Behold Temmelig stort og stadigt voksende internetfænomen, det er svært at undgå at støde på fænomenet hvis man ikke kun holder sig til en snæver kreds af hjemmesider, kan slet ikke forstå hvordan notabiliteten overhovedet kan diskuteres, så kan man jo ligeså godt indstille youtube og facebook til sletning. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 10:25 (CEST)
Kommentar til Tøndemageren: Det er en komplet ligegyldig gimmick. Selv har jeg aldrig stødt på den andre steder end her. Den har ingen kunstnerisk, videnskabelig, teknisk eller anden betydning (modsat fx Youtube og facebook, der jo er kommunikationskanaler). Den er i bedste fald et kortvarigt modefænomen i visse kredse, som forsvinder igen. Der er stakkevis af sådanne i omløb, men det gør dem altså ikke notable i mine øjne. Rmir2 (diskussion) 28. maj 2016, 10:29 (CEST)
- Der er rigtigt mange ting jeg kun er stødt på herinde. Det gør dog ikke, at det ikke er notabelt. Umiddelbart virker det ikke til at sagen er undersøgt, inden tilkendegivelse at givet. Det er et kæmpe stort internet-meme, som selvfølgelig er meget notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 11:59 (CEST)
- Kommentar Et snart 7 år gammelt fænomen der stadig vokser kan man vist næppe kaldes et kortvarigt modefænomen og med udbredelsen til tusinder af fora og sider er visse kredse vist også noget af en tilsnigelse. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 15:42 (CEST)
- Der er rigtigt mange ting jeg kun er stødt på herinde. Det gør dog ikke, at det ikke er notabelt. Umiddelbart virker det ikke til at sagen er undersøgt, inden tilkendegivelse at givet. Det er et kæmpe stort internet-meme, som selvfølgelig er meget notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 11:59 (CEST)
- Slet - Enig med Rmir2. I øvrigt utroligt dårligt sprog. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 08:13 (CEST)
- Behold - er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 11. jun 2016, 16:52 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus for sletning (3/4). Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:33 (CEST) |