Diskussion:Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab)

Denne side bør slettes. Der findes ikke to forskellige betydninger af ordet åndsvidenskab, det er noget en bruger har opfundet. De to artikler bør enten slås sammen til en artikel eller slettes begge to (Skrev Astromand (diskussion • bidrag) 8. jan. 2022. Husk at signere dine indlæg.)

To betydninger af "åndsvidenskab".

Jo, der findes to forskellige betydninger af ordet åndsvidenskab, og derfor bør der være to forskellige artikler. Det er nemlig vigtigt ikke at blande de to betydninger sammen.

I den første artikel har "åndsvidenskab" betydningen ”ikke-naturvidenskab”. Her er ”åndsvidenskab” et begreb fra universitetsverdenen og bruges altså i en akademisk sammenhæng. De er begrebet om de videnskaber på universiteterne, som ikke er naturvidenskab (typisk humanistiske videnskaber). Wilhelm Dilthey har som den vigtigste person præget dette begreb.

I den anden artikel har "åndsvidenskab" betydningen ”alternativ videnskab”. Her er ”åndsvidenskab” et begreb fra den ”alternative” verden/New age. Det er først og fremmest præget af alternative filosoffer som Rudolf Steiner og Matinus Thomsen. Her er der i modsætning til universitetsvidenskaben tale om, at de personer, der driver ”åndsvidenskab” hævder at have en særlig intuitiv evne/intuition, som gør dem i stand til at ”se” åndelige forhold direkte. De er altså – ifølge dem selv - i stand til at ”se” åndelige love” (som karmaloven og loven om reinkarnation) og åndelige væsener (f.eks. ”åndelige vejledere”).

Denne ”intuitionsmetode” bliver imidlertid ikke anerkendt i universitetsvidenskaberne. Der er derfor, Steve Taylor skal placeres i artiklen ”ikke-naturvidenskab”. Hans position befinder sig ganske vist i yderkanten af af universitetsvidenskaben; men han opererer ikke med begrebet om en speciel intuition som en direkte vej til at opnå erkendelse. Hans ”åndsvidenskab (”spiritual science”) er snarere begrebet om en videnskab, der skal supplere den metodiske naturalisme med en antagelse af, at der eksisterer nogle åndelige faktorer, som er vigtige årsager bag visse fænomener. Men han forklarer ikke præcist, hvordan disse faktorer påvirker disse fænomener.

Alexandramander (diskussion) 15. jan. 2022, 21:28 (CET)

Det er simpelthen noget, du selv har fundet på. Der er intet belæg for dette.

Rudolf Steiner byggede videre på Wilhelm Dilthey, og hele hans projekt kan kun forstås ud fra den tyske tradition for Geisteswissenschaft PiaPsyk (diskussion) 18. jan. 2022, 02:13 (CET)

Svar til PiaPsyk

Kære PiaPsyk

Det er ikke korrekt, at det er en skelnen, som jeg har fundet på. Den findes blandt andet i Politikens filosofileksikon fra 2010, skrevet af folk på et højt fagligt niveau. På s. 750 bliver der udtrykkeligt skelnet mellem to betydninger af "åndsvidenskab". Den første er "en samlebetegnelse for de ikke-matematiske og ikke-naturfaglige videnskaber - i første række humanvidenskaberne", og den anden er "i en ikke-akademisk kontekst ... betegnelse for den lære, der findes hos den danske religionsstifter Martinus Thomsen."

Jeg vil selvfølgelig ikke skrive sådan noget uden at have belæg for det. Rudolf Steiners begreb om "åndsvidenskab" er en del af hans filosofi, men det er ikke et begreb, som den akademiske humanistiske videnskab har taget til sig eller er blevet påvirket af. Men den alternative verden er i høj grad blevet påvirket af det. At Steiner var påvirket af Dilthey er ikke det samme som at han ikke radikalt ændrede hans begreb om åndsvidenskab. Som filosof var Steiner betydelig. Men han har ikke udøvet nogen betydelig indflydelse på udviklingen af den humanistiske videnskab på universiteterne. Det har Dilthey derimod i høj grad.

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 21. jan. 2022, 08:32 (CET)

Sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Åndsvidenskab (alternativ videnskab) skrives ind i Åndsvidenskab

[redigér]

Jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Åndsvidenskab (alternativ videnskab) vil jeg foreslå at Åndsvidenskab (alternativ videnskab) og Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) sammenskrives til Åndsvidenskab.

• Sammenskriv Vent- Jeg ser ikke et grundlag for at have to artikler om dette emne. Der er forskelige retninger, men en artikel kan godt dække begge retninger.--Kjeldjoh (diskussion) 4. sep. 2023, 09:29 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i ovenstående. Dykker man lidt dybere ned i artiklerne aner man, at hele dette emne er et ganske mudret misk-mask af halve og hele artikler af noget pseudovidenskabelig karakter. F.eks. henvises der også til materiale i Martinus_Thomsen#Åndsvidenskab, der igen peger videre... En grundig oprydning og sammenskrivning vil nok alt i alt være en fordel. --Medic (diskussion) 4. sep. 2023, 09:38 (CEST)
• Sammenskriv - Det er helt fint med mig. Toxophilus (diskussion) 4. sep. 2023, 14:21 (CEST)
• Sammenskriv ikke Jeg er enig i, at der er behov for oprydning i en del af vores artikler om spirituelle emner. Ikke mindst fordi der ser ud til at være en mere eller mindre organiseret tendens i retning af mange nyoprettede brugere, som alle skriver om netop dette lidt specielle emne, og hvis redigeringer alle trækker i samme retning. Men jeg tror ikke, at en sammenskrivning af disse to artikler vil mindske dét problem, snarere tværtimod - i hvert fald hvis der med sammenskrivning menes en fælles artikel, der rummer essensen af begge de to nuværende artikler. Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) er efter min vurdering en relevant artikel om en særlig, nok især tysk, humanistisk videnskabsteoretisk tankegang. Den er, med rette, kategoriseret under humaniora og dermed indirekte under videnskab og akademiske discipliner. Åndsvidenskab (alternativ videnskab) handler om dels Rudolf Steiner-bevægelsen og dels om mystikeren Martinus' tanker og dermed om noget temmelig anderledes, som - igen berettiget efter min mening - er kategoriseret under religion og mysticisme. Jeg synes ikke, at man skal have en fælles artikel, som både rummer noget, der er anerkendt videnskab, og noget, som de fleste opfatter som mystik. Indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) opfatter jeg egentlig som en sober fremstilling af de to personers tanker, og begrebet åndsvidenskab bruges også om de to nævnte personers tankegange, så jeg ser ikke noget problem med, at vi fortsat har en selvstændig artikel om denne brug af ordet. Dog ville jeg foretrække, at den blev omdøbt til Åndsvidenskab (esoterisk begreb) eller noget lignende for helt at undgå en association til anerkendt videnskab. Alternativt kunne man skrive de to halvdele af artiklen ind i henholdsvis antroposofi (Steiner-delen) og Martinus. Økonom (diskussion) 4. sep. 2023, 16:25 (CEST)
•  Kommentar - Hvad med at flytte Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) til Åndsvidenskab og indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) til henholdsvis Rudolf Steiner og Martinus Thomsen?--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2023, 08:32 (CEST)
•  Kommentar Den løsning vil være fin med mig - Økonom (diskussion) 5. sep. 2023, 08:44 (CEST)
•  Kommentar Også jeg har det fint med den løsning. Ethvert skridt til at forbedre dette morads hilses velkomment. Jeg tror stadig, at en sammenskrivning kunne lade sig gøre (og stadig være en forbedring), men jeg accepterer til fulde argumenterne herover - så Kjeldjohs forslag er bestemt rimeligt. --Medic (diskussion) 5. sep. 2023, 11:24 (CEST)
•  Kommentar Jeg beklager - det vil ikke være en fin løsning, og jeg vil forklare hvorfor. Sagen er den, at i Danmark bruges "åndsvidenskab" mest i den esoteriske betydning. Prøv at google "åndsvidenskab". Det viser sig, at ud af de første 20 resultater bruges "åndsvidenskab" i 17 af tilfældene i den esoteriske betydning. Når ordet "åndsvidenskab" bruges så massivt i denne betydning i Danmark (ikke i Tyskland), er det helt rimeligt, at dansk wikipedia har en artikel, der forklarer denne betydning af ordet - uafhængigt af om man er enig i det verdensbillede, der ligger i åndsvidenskaben (som esoterisk begreb). Når folk så ofte støder på ordet "åndsvidenskab" i denne betydning, så vil de gerne have en hurtig forklaring på begrebet - og det kan wikipedia hermed levere. Hvis der ikke må være en selvstændig artikel om dette esoteriske begreb, der bruges så forholdsvis udbredt i Danmark, så er folk ilde stedt. De kan jo ikke umiddelbart regne ud, at de skal se under Rudolf Steiner og Martinus Thomsen for at få forklaret begrebet. Det vil ikke være god leksikonservice.

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 27. okt. 2023, 11:45 (CEST)

•  Kommentar Jeg har omdøbt artiklen fra "Åndsvidenskab (alternativ videnskab)" til "Åndsvidenskab (esoterisk begreb)". Herved imødekommer jeg blandt andet Økonom, som - med rette - ønsker at undgå en association til anerkendt videnskab. Jeg mener fortsat, at der bør være to artikler, fordi der er tale om to meget forskellige betydninger, som ikke må sammenblandes. På engelsk wikipedia har man jo også to artikler for henholdsvis "Science" og Christian Science".

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 25. okt. 2023, 15:36 (CEST)

Konklusion: Sammenskrives ikke. Ikke konsensus for det konkrete sammenskrivningsforslag, omend flere har peget på et mere generelt behov for oprydning i dawp's artikler om spirituelle emner. Økonom (diskussion) 12. nov. 2023, 08:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag