Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bloker PerV

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Brugeren redigeringskriger i Antoine Chrysostome Quatremère de Quincy og truer mig med blokering, hvis jeg ikke accepterer hans version. Tostarpadius (diskussion) 22. nov 2017, 00:27 (CET)

Hallo, i er to garvede brugere. Fald nu lidt ned på Jorden.. Mvh. --Hofkas (diskussion) 22. nov 2017, 00:31 (CET)
Der er ikke nogen her, som bliver blokeret på grund af et link til commonscat, og det virker mildt sagt fjollet at føre redigeringskrig på det grundlag. Kan I ikke skrive jeres begrundelser på en eller anden disk side i stedet for at fylde historikken med jeres interne uenighed. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. nov 2017, 00:40 (CET)
Det har været diskuteret før, hvor der var enighed om, at vi ikke længere benytter {{commonskat}} og uanset Tostarpadius obstruktion, har jeg tænkt mig at efterleve den regel, der blev opstillet ved en diskussion for år siden. Det må Tostarpadius finde sig i! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 03:04 (CET)
Skabelonen bruges i mange artikler og ikke kun af mig. Det må PerV finde sig i eller starte en ny diskussion for at få sin vilje igennem! Tostarpadius (diskussion) 22. nov 2017, 06:52 (CET)
@Savfisk: Nej, men folk kan blokeres pga. redigeringskrig.
@PerV: Har du et link til diskussionen?
@Tostarpadius: Det er ligegyldigt om skabelonen tidligere er indsat i mange artikler - hvis det er vedtaget ikke at bruge den mere skal den ikke indsættes mere.
For min skyld kunne vi helt undvære de her fjollede commons-links. --Madglad (diskussion) 22. nov 2017, 08:10 (CET)
Ifølge svensk Wikipedia, blev Tostarpadius og Annika64 blokeret i et døgn forleden dag. Måske på grund af en redigeringskrig eller noget der minder om det. Jeg tror, at den blokering spiller en rolle på Tostarpadius’ AOA her. Lad os nu bare håbe på, at alt bliver godt igen. --EeveeSylveon 22. nov 2017, 09:02 (CET)
Det var ikke en redigeringskrig. Hun tåler ikke at jeg takker hende og der blev en diskussion på grund af dette. Tostarpadius (diskussion) 22. nov 2017, 09:10 (CET)
@PerV: Har du et link til diskussionen? --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. nov 2017, 09:14 (CET)
Jeg er ikke sikker på at jeg kan finde linket, men kan huske at både Pugilist og Arne ytrede sig sidst vi diskuterede det med Tostarpadius. Jeg tror iøvrigt Bruger:EeveeSylveon har ret. Ud over at rette commonscat til commonskat har Tostarpadius her til morgen rettet det korrekte nabatæere til det forkerte nabatæer, på trods af at jeg har leveret link til den korrekte stavemåde på hans diskussionsside. Jeg synes Tostarpadius burde læne sig tilbage og tænke over sin aktivitet på dansk wikipedia. Efter min opfattelse er aktiviteten ihvertfald ikke altid så konstruktiv. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 09:29 (CET)
Det er blevet drøftet en del gange, og der har tidligere været konsensus om, at vi bruger den "lille" {{commonscat}} og ikke den lidt mere voldsomme {{commonskat}}. Det ligger i en hel del diskussioner, hvoraf jeg umiddelbart har kunnet finde denne og denne, der forudsætter konsensus. Ellers er det blevet konkret fastslået i forbindelse med rettelser frem og tilbage som her. Men jeg oplever det nu således, at det er et "blødt" konsensus, d.v.s. er der konkret grund til at bruge den høje Commonskat, kan man gøre det. Jeg lader den ofte stå i ganske korte artikler, hvorimod jeg altid retter til den lave Commonscat, når der er er liste med eksterne henvisninger, hvori linket skal indgå. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2017, 09:46 (CET)

Jeg har iøvrigt heller ikke rettet i almindelighed, men når commomskat står under en infoboks, bliver artiklen urimelig "lang" med et stort whitespace til venstre (se evt. Francis Magnard). Og på baggrund af konsensus, finder jeg det urimeligt at brugere indleder en redigeringskrig, for at forsvare et outdated layout. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 09:53 (CET)

I den konkrete artikel bør efter min opfattelse benyttes den lave commonscat. Layoutet bliver underligt med den dominerende høje boks. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2017, 09:59 (CET)
[redigeringskonflikt]  Jeg foretrækker Pugilists bløde koncensus, men hvis det fører til systematisk misbrug eller redigeringskrige for at fremme den store skabelon, må vi jo ta' en afstemning om det,- men det burde ikke være nødvendigt. Nico (diskussion) 22. nov 2017, 10:01 (CET)
Enig i at "blød konsensus" er at foretrække, men hvis en bruger indleder en redigeringskrig for at forsvare whitespace som i Francis Magnard bliver jeg lidt træt. Når samme bruger anvender sin tid til at rette korrekt stavning nabatæere til det forkerte nabatæer, bliver jeg direkte irriteret. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 10:09 (CET)
Hvis der tidligere er opnået konsensus, kunne man ikke sætte en notits ind i {{Commonskat}} om, at den ikke bør indsættes fremover? Vh. SorenRK (diskussion) 22. nov 2017, 12:10 (CET)

Endnu en AOA fra en erfaren bruger, der er blevet uenig med en anden erfaren bruger. Uenigheden kunne være løst ved eksempelvis at tage emnet op på brønden. Det er uhensigtsmæssigt at forlange blokeringer af erfarne brugere, blot fordi der er opstået uenighed. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:45 (CET)