Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Konkret eksempel på autopatruljeret brugers redigeringer

Artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden er under pres, og en administrator har igen blokeret artiklerne. Det er primært artiklen Frimureri, der udsættes for usaglige angreb og redigeringer. Også autopatruljerede brugere laver hærværk/usaglige redigeringer (et konkret eksempel følger her nedenfor), jf. evt. mere herom i mit indlæg på Landsbybrønden på Wikipedia:Landsbybrønden/Frimureri og Den Danske Frimurerorden.

I disse to redigeringer[1][2] sletter Bruger:Kjeldjoh information fra artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden og skriver i redigeringskommentarfeltet: "Slettet "I dag har dommen kun historisk interesse, og et forbud mod at offentliggøre ritualerne i dag vil være utænkeligt.", da påstanden er spekulativ, og ikke underbygget af de nævnte kilder."

To af de tre kilder, der står nævnt lige efter den slettede sætning, fører til to arkiverede udgaver af Danmarks Medie- og Journalisthøjskoles hjemmeside-database.[3][4] På den hjemmeside står: "Denne dom har kun historisk interesse. Et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag."

Min konklusion er, at det er åbenlyst løgn/forkert, når Bruger:Kjeldjoh skriver, at artiklernes sætning er en spekulativ påstand, der ikke er underbygget af de nævnte kilder. Min mening er, at kilderne viser det direkte modsatte af, hvad Bruger:Kjeldjoh skriver.

Wikipedias patruljanter og administratorer bør overveje, om Bruger:Kjeldjoh fortsat skal have status som autopatruljeret. --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:11 (CEST)

Bruger:Kjeldjoh fordi jeg finder det virkelig uhøflig at nævne en bruger i en debat/indlæg uden at pinge personen gør jeg det lige --Zoizit (diskussion) 15. jun 2018, 18:30 (CEST)

Okay, nu kan jeg godt se at det er et citat fra hjemmesiden, og ikke din vurdering. Men det ændre ikke på at det er spekulativt at højesteret vil komme til en anden afgørelse i dag. Hjemmesiden er en gengivelse af dommen, men hvem er det der har skrevet resumeet og hvilken baggrund har vedkommende for at vurdere at forbuddet er utænkeligt idag. Hvis teksten skal stå der, bør der som minimum stå at "det er xxx vurdering at dommen kun har historisk interesse, og at et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag." Det er forøvrigt ikke 2 kilder, men to arkiver af samme kilde.--Kjeldjoh (diskussion) 16. jun 2018, 10:28 (CEST)

Udenomssnak af brugeren. Det var et rent tilfælde, at jeg opdagede, at hans redigering er uacceptabel. Der er behov for, at patruljanter tjekker hans redigeringer. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 12:12 (CEST)

Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki. Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 12:53 (CEST)

Jeg er enig it at "Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki" og en af de afgørende forudsætninger er at uenigheder afklares inden man griber til sletning af kildebelagte oplysninger! Zoizit har ret, AnetteM burde have pinget Kjeldjoh; men problemet opstod da Kjeldjoh fjernedee kildebelagte oplysninger uden at rejse diskussionen. Det er ikke i overenstemmelse med god tone. Vi fjerner ikke kildebelagte oplysninger uden først at have diskuteret det på artiklens diskussionsside! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2018, 13:13 (CEST)

Diskussioner er diskussioner og vi laver alle fejl. Men derfra og så til at lave en AOA med krav om fratagelse af rettigheder er der et langt stykke vej og det øger kun konfliten og ødelægger diskussionsklimaet. Det burde være nok med ophedede indlæg på artiklens diskussionsside og oprettelse af diskussion på landsbybrønden. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 13:22 (CEST)

Savfisk, du skriver, det er et småligt krav om sanktion. Nej, det er det ikke. Jeg gør opmærksom på, at brugeren laver en eklatant fejl to gange, og så bør man kraftigt overveje, om der er grundlag for at vedkommende fortsat skal have sine redigeringer autopatruljeret. Det handler ikke om sanktioner, men om at beskytte Wikipedia. AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 13:52 (CEST)

Det er spøjst at læse mit oprindelige indlæg her på siden og de efterfølgende kommentarer. En administrator skriver, at vi skal have et bedre diskussionsklima på Wikipedia, men det er administratoren selv, der har den laveste debatform her under mit oprindelige indlæg. Jeg opretter indledningsvis et indlæg, der er neutralt og har en orienterende karakter til administratorerne. Der er intet krav om sanktioner. En administrator besvarer indlægget med bl.a. at "Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på." og i redigeringskommentaren står der "Småligt". Måske administratoren skulle starte hos sig selv, hvis han vil have et bedre diskussionsklima.

Mit oprindelige indlæg opfatter jeg som "at kaste perler for svin". Det er da første og sidste gang, at jeg gider bruge tid på at skrive grundigt og neutralt. Jeg bliver jo slet ikke besvaret på samme niveau af administratoren. Administratoren antager åbenbart ikke god tro hos mig, men tilskriver mig nogle motiver, som der ikke står noget om i mit oprindelige indlæg.

Hvis administratoren ønsker et bedre diskussionsklima på Wikipedia, så er det helt sikkert, at hans måde at svare mit saglige indlæg på medfører, at jeg fremover vil have en helt anden tone i diskussioner på Wikipedia. Jeg gider ikke bruge tid på at formulere mig venligt over for to tosser på en diskussionsside (hvem og hvilken side skal være usagt her), som har alle mulige skøre tanker om det ene og andet. Fremover vil jeg bruge administratorens stil og have en langt mere hård og direkte tone. At bruge hensynsfulde formuleringer er tydeligvis ikke så nødvendigt, som jeg ellers troede. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 14:52 (CEST)

Konklusion: Indtil flere administratorer er allerede opmærksom på diskussionen og yderligere eskalering bør undgås. Derfor lukkes anmodningen da det ikke er grundlag for sanktioner. Diskussionen bør fortsættes andetsteds. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 15:16 (CEST)