Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Vandcykel
Vandcykel skal have en redigeringspause fra Wikipedia, grundet vedvarende personangreb mod undertegnet. Jeg vælger ikke selv at give pausen, da jeg er involveret i diskussionen. Tøndemageren 29. mar 2020, 10:33 (CEST)
- Jeg synes ikke, en personpause er berettiget i denne sag. Vandcykel er en relativt ny bruger - hans sprogbrug i denne sag bærer præg af, at han er ophidset, men jeg mener sådan set, alt tyder på, at han har ret i, at Bruger:Tøndemageren i den konkrete sag, givetvis ubevidst, har spredt falske oplysninger ved at genindsætte oplysninger om Nadia Nadim, der efter alt at dømme er forkerte. Det er forståeligt, at en bruger kan blive utilfreds med det, og jeg synes, at Vandcykel i sagen har gjort sig en del umage for at argumentere med kilder mv., inden sagen gik op i en spids. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 10:42 (CEST)
- Økonom: Det vil jeg simpelthen ikke finde mig i fra din side. Jeg har forholdt mig nøgternt til de oplysninger der var og jeg kunne finde. Jf denne politik, har jeg forholdt mig fuldstændigt efter reglerne. Så din påstand kræver en undskyldning! Tøndemageren 29. mar 2020, 10:45 (CEST)
- At du flere gange har genindsat oplysninger i Nadia Nadim, som efter alt at dømme er forkerte, er vi vist ikke uenige om. Jeg kan se, at du i den seneste version af artiklen selv har erkendt det ved at tilrette oplysningerne til det korrekte. At du gør det, fordi det efter din opfattelse er den korrekte fremgangsmåde i forhold til dawp's retningslinjer, er jeg heller ikke i tvivl om. Men jeg synes ikke, at du har udvist god dømmekraft i sagen ved at blive ved med at tilbagevise Vandcykels rettelser. Han har f.eks. i sin redigeringskommentar her angivet en verificerbar kilde med link og det hele, der bekræfter hans ændring. At du bliver ved med at rette tilbage selv efter denne oplysning, er ikke en hensigtsmæssig reaktion efter min mening, og det kan jeg sådan set godt forstå, at brugeren bliver frustreret over. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 10:55 (CEST)
- Fortæl mig hvilken del der ikke er efter da.wikis retningslinjer? Jeg har først set et link fra i dag. Det har jeg kigget på, og tilføjet til artiklen, på behørig vis. Jeg har 100 % fulgt retningslinjerne, og påstande om andet fra en efterhånden erfaren bruger er meget problematisk. Hvad angår min rettelse i dag, så nej - det var ikke en "erkendelse af indsættelse af fejl", det var en anerkendelse af at der kom en kilde på en påstand, som hidtil ikke kunne verificeres. Så længe jeg kan verificere den oplysning der var indsat, så er det ikke forkert. Læs venligst op på et link jeg lavede før. Og så forventer jeg igen en undskyldning fra din side. Magen til ubehøvlethed skal man dog lede længe efter. Tøndemageren 29. mar 2020, 11:08 (CEST)
- At du flere gange har genindsat oplysninger i Nadia Nadim, som efter alt at dømme er forkerte, er vi vist ikke uenige om. Jeg kan se, at du i den seneste version af artiklen selv har erkendt det ved at tilrette oplysningerne til det korrekte. At du gør det, fordi det efter din opfattelse er den korrekte fremgangsmåde i forhold til dawp's retningslinjer, er jeg heller ikke i tvivl om. Men jeg synes ikke, at du har udvist god dømmekraft i sagen ved at blive ved med at tilbagevise Vandcykels rettelser. Han har f.eks. i sin redigeringskommentar her angivet en verificerbar kilde med link og det hele, der bekræfter hans ændring. At du bliver ved med at rette tilbage selv efter denne oplysning, er ikke en hensigtsmæssig reaktion efter min mening, og det kan jeg sådan set godt forstå, at brugeren bliver frustreret over. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 10:55 (CEST)
- Sagligt set er problemet vel løst med DR som kilde til oplysningen om det manglende semester. Hvad debatten angår, så er det klart, at Vandcykel bør advares om, at der skal holdes en pæn tone. Han er dog så ny en bruger, at jeg ikke skønner det rimeligt at sanktionere med blokering nu. Endvidere ærgrer det mig, at Økonom og Tøndemageren, som jeg begge har haft et fint samarbejde med, er kommet på kant med hinanden. Tøndemageren har gjort meget for at holde et højt niveau på dawiki, hvor andre administratorer, undertegnede inklusive, har været forsigtige eller endog konfliktsky. Jeg fornemmer af flere af de seneste diskussioner, hvor Tøndemageren har været involveret, at denne er presset af megen uberettiget kritik, og derfor måske har svært ved at se, når der en gang imellem kommer konstruktiv kritik. Det er svært at være frontsoldat, kære Tøndemager, og jeg håber, at du holder skansen. Jeg har selv været tæt på at give op, når jeg blev udsat for efter min mening uberettiget kritik, men endte med at erkende, at jeg er for stærkt engageret i dette projekt til bare at lægge mig ned. Og så til det sidste pinkt: objektivt set mener jeg ikke, at Økonom skylder en undskyldning. I har været uenige i et par sager, men jeg opfordrer til, at I finder en fælles forståelse. I har begge så meget at give dawiki, at det vil være meget trist, hvis I ikke i fællesskab får fundet en løsning.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2020, 11:33 (CEST)
- Økonom: Det vil jeg simpelthen ikke finde mig i fra din side. Jeg har forholdt mig nøgternt til de oplysninger der var og jeg kunne finde. Jf denne politik, har jeg forholdt mig fuldstændigt efter reglerne. Så din påstand kræver en undskyldning! Tøndemageren 29. mar 2020, 10:45 (CEST)
- Hvis en bruger har talt med en person, og personen fortæller, at oplysningerne på Wikipedia er forkerte, så kan jeg da godt forstå, at brugeren bliver frustreret over at få at vide, at han/hun ikke må rette fejlen.
- Vi skal tale pænt til hinanden, men vi skal heller ikke være sarte, hvis nogen kommer til at gå lidt for langt. Jeg mener, at administratorer bør være ekstra tykhudede.
- Det er meget mulgt at Tøndemageren har fulgt reglerne til punkt og prikke, men vi har også Wikipedia:Ignorér alle regler. Målet er at gøre Wikipedia bedre. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 11:34 (CEST)
- Jeg har forståelse for reaktionen fra begge sider. Tøndemageren har holdt en pænt tone i diskussionen. Men som det også påpeges, er det problematisk, at den nye kilde fjernes. Men når man har to kilder, der oplyser hvert sit, er det svært. Derfor er det godt med en tredje kilde, som underbygger den ene side. Jeg er på sin vis også enig i, at der er tale om personangreb. Men jeg mener ikke, at situationen er så alvorlig, at der bør skrides til blokering, idet jeg ser en frustreret og uerfaren bruger. I mine øjne er kilden til problemet, at vedkommende ikke forstår vigtigheden af verificerbare kilder. Til gengæld bør en blokering være aktuel, hvis situationen gentager sig, idet det nu bør være gået op for vedkommende, at der er disse regler. --|EPO| COM: 29. mar 2020, 11:40 (CEST)
- @Tøndemageren: Jeg har vist ikke direkte skrevet noget om, at du handler imod dawp's retningslinjer, men vi plejer normalt at sige på dawp, at folk skal bruge deres sunde fornuft. Det er helt generelt desuden en vigtig regel i diskussioner, at man forsøger at forstå modpartens holdninger og baggrunden for, at de fremføres. Vandcykel har i går fremført tre forskellige kilder til, at hans rettelse var korrekt: Først kl. 01.55, at han havde kontaktet Nadim selv, og at hun havde benægtet det. Jeg er enig med dig i, at sådan en mundtlig oplysning ikke tæller som en kilde i wp-artiklerne ifølge vores regler, men som sagt kan man godt bruge sin sunde fornuft her alligevel. Medmindre man tror, at Vandcykel (eller Nadia) taler usandt, medfører den oplysning alene, at man bør være tilbageholdende med at insistere på at genindføre en sætning i artiklen, som dels ikke er afgørende her, og som dels tilsyneladende ikke er korrekt, selvom en tabloidavis har skrevet den. I stedet kan man jo spørge på diskussionssiden, om nogen kan afklare den modstrid, der tilsyneladende er mellem oplysningerne. Men selv hvis man er meget principfast og fastholder, at sådanne mundtlige oplysninger vil man ignorere, bør man tage Vandcykels næste oplysning fra 11.40 i betragtning, hvor han gør opmærksom på, at en anden tabloidavis skriver, at hun fortsat er lægestuderende, og at en TV3 Sport-udsendelse har bekræftet det samme. At oplysningerne står i en redigeringskommentar, berettiger ikke, at man ignorerer dem. Minuttet efter ruller du tilbage uden overhovedet at kommentere Vandcykels seneste oplysninger. Samlet set synes jeg, det er dårlig dømmekraft af dig at insistere på at genindskrive noget i artiklen, som er i modstrid med disse forskellige andre oplysninger, som også du har fået på dette tidspunkt, hvis ellers du læser folks redigeringskommentarer, inden du ruller deres ændringer tilbage. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 11:54 (CEST)
- Jeg har forståelse for reaktionen fra begge sider. Tøndemageren har holdt en pænt tone i diskussionen. Men som det også påpeges, er det problematisk, at den nye kilde fjernes. Men når man har to kilder, der oplyser hvert sit, er det svært. Derfor er det godt med en tredje kilde, som underbygger den ene side. Jeg er på sin vis også enig i, at der er tale om personangreb. Men jeg mener ikke, at situationen er så alvorlig, at der bør skrides til blokering, idet jeg ser en frustreret og uerfaren bruger. I mine øjne er kilden til problemet, at vedkommende ikke forstår vigtigheden af verificerbare kilder. Til gengæld bør en blokering være aktuel, hvis situationen gentager sig, idet det nu bør være gået op for vedkommende, at der er disse regler. --|EPO| COM: 29. mar 2020, 11:40 (CEST)
- EPO, ja Tøndemageren forklarer pænt om troværdige og utroværdige medier og bruger ordene "påstået snak" i redigeringsbeskrivelsen. Det tolker Vandcykel imidlertid åbenlyst som en påstand om at Tøndemageren mener, at Vandcykel ikke er troværdig, for Vandcykel skriver "Du påstår at jeg er utroværdig. Tak for det. :-(". Tøndemageren retter ikke denne misforståelse, så derfor kan jeg godt forstå, hvis Vandcykel får indtrykket af, at det er lige præcis hvad Tøndemageren mener om Vandcykel.
- Vandcykel henviser herefter til en konkret tv-udsendelse og Tøndemageren skriver "Hvis det er sandt" og "Du påstår" hvilket Vandcykel igen bliver ked af og stødt over og er ved at give op. Jeg tænker, at mange ville tolke udtryk som disse som en "Jeg tror ikke på hvad du siger".
- Tøndemageren afviser i øvrigt, at udsendelser kan bruges som kilde medmindre der er et link til udsendelsen. Har vi et krav om, at en kilde skal være online? En bog kan man låne på biblioteket, en film kan man låne på biblioteket eller købe. Man kan vel i bund og grund også finde en tv-udsendelse, hvis man ved hvordan man gør? Jeg ville i alt fald selv som ny bruger synes, at det vil være mærkeligt, hvis en film ikke kan bruges som dokumentation. Et par oplagte eksempler er månelandingen og da Kennedy blev skudt. De blev vist på TV. Men der var intet internet, så brugerne kunne ikke gå ind efterfølgende og verificere det online. Det er først mange år senere, at det kom til at ligge online. Nu blev der så heldigvis skrevet om det i aviser mv. bagefter. Men journalisterne byggede vel i bund og grund også deres artikler på hvad de havde set på tv.
- Herefter begynder de gensidige beskyldningerne om personangreb.
- Som sagt forstår jeg fuldt ud, at Vandcykel er frustreret. Vandcykel forsøger at rette en forkert oplysning og bliver forhindret deri. Vandcykel føler sig beskyldt for at være utroværdig og ikke til at stole på. Det reagerer Vandcykel på. Da Tøndemageren føler sig angrebet så kommer der også en kraftig reaktion.
- Som jeg ser det bliver begge stødt over at blive beskyldt for forskellige ting. De håndterer det bare forskelligt.
- Det er let at være bagklog, men jeg tænker, at begge sider kunne have håndteret dette bedre. Jeg synes det vil være synd at blokere nye brugere, som i bund og grund blot forbedrer at rette fejl på Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 12:15 (CEST)
- @MGA73: Vi har ganske rigtigt Wikipedia:Ignorér alle regler, men netop WP:V "er ufravigelige og kan ikke tilsidesættes med henvisning til andre politikker eller af konsensus blandt skribenter.". Så det gælder ikke i denne situation. Resten af den lange tekst, vil jeg ikke kommenterer på.
- @Økonom: Jeg forholder mig til de gældende retningslinjer på området. "Sund fornuft" er en subjektiv størrelse, og når der forfindes kilde på at noget andet, så tæller det over både "egne snakke med biograferede" og "sund fornuft". Hvis du ser diskussionen mellem Rmir2 og DannyVila om Pælestina-mandatatet, så tror jeg begge mente de brugte deres sunde fornuft. Så "sund fornuft" skal bruges med sund fornuft.
- @EPO & Ramloser: Jeg respektere jeres holdning om ingen sanktioner på nuværende tidspunkt. Jeg er uenig selvfølgelig, men har nu hørt andre admins holdning, og lukker derfor anmodningen igen. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:38 (CEST)