Wikipedia:Landsbybrønden/Interne wikilinks
Interne wikilinks[rediger kildetekst]
Måske det har været diskuteret tidligere, men jeg kunne ikke umiddelbart finde noget i Landsbybrønden, og hjælpesiden Stilmanual skriver ...undlad at lave henvisninger fra alle forekomster af et ord. Det er fint nok at linke et ord, første gang ordet optræder i din artikel. Den konsensus jeg kan se er, at der intrawiki linkes første gang et ord optræder, samt første gang ved billedtekster. Men når vi har nogle meget lange artikler med adskillige underafsnit, synes jeg intrawiki links mangler, hvis man kun har behov for læse et underafsnit, og ikke kæmper sig gennem en hel artikel. Er der en konsensus, eller kan der aftales en, for hvornår vi kan gentage indsættelse af intrawiki links, uden det bliver for dominerende (har set en af mine kortere oprettede artikler efterfølgende blive redigeret til at enhver mulighed for et intrawiki udnyttes). For eksempel kan en landeartikel bliver gangske omfangsrig med underafsnit om Historie, Politik, Geografi, Klima, Økonomi, Demografi, osv. osv., hvor intrawiki linkne tynder gevaldigt ud, efterhånden som man kommer ned i artiklen. Wikipediabrugeren, der kun har behov for nogle oplysninger i et afsnit langt nede, mister således fordelene af intrawiki.
Kunne vi for eksempel have en konsensus med ...at linke et ord, første gang ordet optræder i et hovedafsnit, eller større afsnit, i din artikel?
–hvilket også vil gøre det lidt mere overskueligt hvornår der skal intrawiki linkes, uden at skulle gennemsøge en hel lang artikel først, for at se om emnet, eller bare årstallet, allerede er intrawiki linket. Med venlig hilsen, Per Meistrup (diskussion) 25. sep 2017, 21:43 (CEST)
- Måske misforstår jeg dig. Du Per Meistrup beder folk om at blive mere konkrete i et meget ukonkret kort essay? --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 23:36 (CEST)
- Per Meistrup skriver om interne links, dvs. links i artikler til andre artikler. Normalt bør man kun linke første gang det pågældende emne nævnes. I artiklen om Danmark er der for eksempel ikke nødvendigt at linke til København, hver eneste gang byen nævnes. Det er nok at gøre det første gang. Men som Per Meistrup er inde på, så er der nogle artikler, der er meget lange. Her kan det godt være relevant at linke til det samme flere steder, så folk ikke skal rode frem og tilbage for at finde et enkelt link. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2017, 23:47 (CEST)
- Jeg er enig med Per og Dannebrog Spy i, at her er et sted, hvor Stilmanualen måske er lidt for bastant i sin formulering. Jeg betragter i hvert fald dette mere afslappet i praksis, og jeg synes, Pers pointe er fin: I lange artikler, hvor man fx har et link i indledningen, så vil det være helt ok at gentage det længere nede, hvor der skrives mere udførligt om det samme. I Danmark-eksemplet kunne man naturligt linke til København i indledningen (hovedstaden er sjovt nok ikke omtalt der) og så længere ned igen i fx Demografi-afsnittet, uden det giver problemer efter min mening. Men hvis man linkede til byen alle de otte gange, den forekommer i teksten, ville det efter min opfattelse netop ikke leve op til Stilmanualen (i det aktuelle tilfælde er der tre links til København: i infoboksen, i historie-afsnittet og demografi-afsnittet; tre af de øvrige forekomster af navnet linker mere specifikt, fx Københavns Universitet). Jeg konkluderer, at præcis denne link-praksis er eksemplarisk i forhold til min fortolkning af Stilmanualen. Der, hvor det går galt, er når man i et afsnit af fx en længde som dette indlæg, har mere end ét link til et emne, og der ville jeg skride ind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. sep 2017, 07:00 (CEST)
- Kunne man tilpasse det derhen, at der kun bør være et link i hvert hovedafsnit? Rmir2 (diskussion) 26. sep 2017, 08:44 (CEST)
- Jeg er enig med Per og Dannebrog Spy i, at her er et sted, hvor Stilmanualen måske er lidt for bastant i sin formulering. Jeg betragter i hvert fald dette mere afslappet i praksis, og jeg synes, Pers pointe er fin: I lange artikler, hvor man fx har et link i indledningen, så vil det være helt ok at gentage det længere nede, hvor der skrives mere udførligt om det samme. I Danmark-eksemplet kunne man naturligt linke til København i indledningen (hovedstaden er sjovt nok ikke omtalt der) og så længere ned igen i fx Demografi-afsnittet, uden det giver problemer efter min mening. Men hvis man linkede til byen alle de otte gange, den forekommer i teksten, ville det efter min opfattelse netop ikke leve op til Stilmanualen (i det aktuelle tilfælde er der tre links til København: i infoboksen, i historie-afsnittet og demografi-afsnittet; tre af de øvrige forekomster af navnet linker mere specifikt, fx Københavns Universitet). Jeg konkluderer, at præcis denne link-praksis er eksemplarisk i forhold til min fortolkning af Stilmanualen. Der, hvor det går galt, er når man i et afsnit af fx en længde som dette indlæg, har mere end ét link til et emne, og der ville jeg skride ind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. sep 2017, 07:00 (CEST)
- Per Meistrup skriver om interne links, dvs. links i artikler til andre artikler. Normalt bør man kun linke første gang det pågældende emne nævnes. I artiklen om Danmark er der for eksempel ikke nødvendigt at linke til København, hver eneste gang byen nævnes. Det er nok at gøre det første gang. Men som Per Meistrup er inde på, så er der nogle artikler, der er meget lange. Her kan det godt være relevant at linke til det samme flere steder, så folk ikke skal rode frem og tilbage for at finde et enkelt link. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2017, 23:47 (CEST)
(redigeringskonflikt)
- Helt på linje med de foregående. I længere artikler kan det til tider være hensigtsmæssigt at gentage links længere nede i særskilte afsnit. Det kan være en smagssag, hvad der er "passende", men det er nok svært at finde mere stramme regler for det. Som regel fungerer det ok i praksis. --Pugilist (diskussion) 26. sep 2017, 08:47 (CEST)
- Meget enig - det giver god mening. Jeg er enig i at faste regler er umulige at sætte - som regel navigerer man vel efter hovedafsnit, så det kan være rettesnoren. Er hovedafsnittene så meget korte, må vi tage den derfra. --Jørgen (diskussion) 26. sep 2017, 11:30 (CEST)
- Tak for kommentarer og input. Mener at kunne konkludere, at med lidt "sund fornuft i dømmekraft", kan det i længere artikler give mening – uden at komme i konflikt med stilmanualen – at gentage intrawiki links i en artikels dybere, hovedafsnit. Per Meistrup (diskussion) 27. sep 2017, 12:09 (CEST)
- Meget enig - det giver god mening. Jeg er enig i at faste regler er umulige at sætte - som regel navigerer man vel efter hovedafsnit, så det kan være rettesnoren. Er hovedafsnittene så meget korte, må vi tage den derfra. --Jørgen (diskussion) 26. sep 2017, 11:30 (CEST)
- Helt på linje med de foregående. I længere artikler kan det til tider være hensigtsmæssigt at gentage links længere nede i særskilte afsnit. Det kan være en smagssag, hvad der er "passende", men det er nok svært at finde mere stramme regler for det. Som regel fungerer det ok i praksis. --Pugilist (diskussion) 26. sep 2017, 08:47 (CEST)