Wikipedia:Landsbybrønden/Konsensus!

Konsensus!

Jeg fornemmer det er på tide at vi tager os sammen og forsøger at opnå konsensus på flere områder. Jeg vil foreslå:

• at man gør diskussioner korte, så de kan overskues,
• at man ikke bliver personlig,
• at man ikke går mod et større flertal, og trækker diskussioner i langdrag.

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jan 2017, 22:55 (CET)

En mulighed er at der laves en adskillelse.

1. på projektsiden: Kun den enkeltes mening, stemme og foreslåede "mulighederne"
2. på projektets diskussionssiden: føres diskussioner.

Hermed kan man bevare et godt overblik af hvad der er for forslag, og udvidet diskussion kan man læse på diskussionssiderne.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. jan 2017, 23:09 (CET)

Det var nogle generelle betragtninger, der ikke var møntet på bestemte diskussioner. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jan 2017, 23:15 (CET)

En udmærket opfordring, Villy. Men jeg tror ikke, at de (få) brugere, som vedbliver at yppe kiv holder op. Medmindre de blokeres. Jeg er meget tæt på at stoppe enhver aktivitet her efter syv år som en af de mest aktive skribenter, ligesom Palnatoke, fordi visse brugere får alt for lang snor.-- Ramloser (diskussion) 28. jan 2017, 23:29 (CET)

@Vílly. Vi kan hurtig blive enig om at konsensus bør søges så vidt det er mulig. Afstemninger løser sjældent de grundlæggende problemer og er mest egnet til sletningsforslag, kvalitetsvurderinger mm. Men vi kan ikke opnå konsensus når diskussionerne eskalerer som det har været tilfældet i længere tid. Din fokus på vores diskussionskultur er derfor helt essentielt. De punkter du har opremset står jo i vores politikker, har været gældende i lang tid og burde ikke overraske erfarne brugere. Så du har ret i vi skal tage os sammen. Vi skal måske også være mere kontante, når en af os kommer ud på et sidespor eller skriver for lange indlæg. Er det særligt diskussionerne på Landbybrønden du tænker på eller er det også diskussionerne på andre sider? - Savfisk (diskussion) 29. jan 2017, 02:24 (CET)

Korte diskussioner er at foretrække, men er ikke altid en mulighed - især ikke hvis man ønsker udvikling af wikipedia (grundet konsensus er svær at nå). Personlig er afhængig af den enkelte - da nogle vil føle at et angreb mod deres argument, er et angreb mod dem. Men ellers er vi helt enige. For mig er flertallet ikke nødvendigvis retvisende - men derimod bør begge parter lytte til hinandens argumenter, og enhver diskussion bør bygges op omkring objektive argumenter, ikke subjektive holdninger, såfremt dette findes. Men er helt og holdent enig i at vi skal være bedre til at søge konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jan 2017, 09:09 (CET)

Det er rigtigt at diskussionerne trækker for meget i langdrag, og nogen gange kan det være det er fordi man ønsker at opnå et større flertal. Omvendt mener jeg ikke det er ønskeligt med afgørelser ud fra kun én stemme. "Taberne" kan så være fristet til at tage diskussionen op igen efter kort tid i håb om et andet flertal. eller blot følge at der ikke var tale om et "rigtigt" flertal og evt. fortsætte med gammel praksis. --Honymand (diskussion) 29. jan 2017, 10:41 (CET). Tror jeg misforstod. --Honymand (diskussion) 29. jan 2017, 10:42 (CET)