Wikipedia:Landsbybrønden/Robotpåsatte advarselsbokse

Robotpåsatte advarselsbokse

Jeg opretter lige denne diskussion, opstået andetsteds, som selvstændigt emne. Nedenstående kopieret fra Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:08 (CET)

Disse advarsler har god mening, men de må ikke misbruges. At placere dem med bot i alle artikler der ikke har "moderne" kilder er kontraproduktivt. Jeg kan ikke se at dette støttes af den foregående diskussion. Tostarpadius (diskussion) 6. nov 2016, 23:38 (CET)

Tværtimod. Det er kontraproduktivt at lade som om genoptryk af forældede værker giver ny viden. Lad os bare få Salmonsen osv ind i Wikipedia, men lad os også markere tydeligt at det netop er gammel viden. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:14 (CET)

Vurderinger skifter, men langt de fleste af vore biografier indeholder få eller inge af den slags. De gengiver kun hvilke stillinger personen har haft og hvilke bøger han har udgivet. Det forandres slet ikke på hundrede år. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 00:18 (CET)

Har du ikke læst artiklerne? Og selv i de få tilfælde, hvor du har ret i at artiklerne kun gengiver "hvilke stillinger personen har haft og hvilke bøger han har udgivet", skal det stadig vurderes hvad der er væsentligt og hvad der ikke er. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:28 (CET)

Selvfølgelig har jeg læst artiklerne. Det har botten ikke. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 00:33 (CET)

Aktuelt eksempel: A.C. Evaldsen - hele første sætning i afsnittet "Liv og gerning" er den slags, som det er godt at botten fanger, når du ikke gør. Det er en tekst, som skulle have været omskrevet allerede i april 2012. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:41 (CET)

Hvorfor så det? Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 02:52 (CET)

Disse eksempler demonstrerer tydeligt at det ikke er fornuftigt at lade en bot sætte bokse på: Kvindebevægelsen, Martin Andersen Nexø. Og lad os få flyttet snakken om denne serie botrettelser væk fra den generelle skabelonsnak. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 06:56 (CET)

Ja, gerne for min del, men mit indtryk er desværre at selve hensigten med ovenstående diskussion var disse masseredigeringer ved bot. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 08:58 (CET)

Lad mig starte med at tilstå, at jeg også blev irriteret, da listen over seneste redigeringer pludselig blev spammet af Palnabot. Men ved nøjere eftertanke finder jeg, at det måske lige er en hensigtsmæssig påmindelse om at efterkontrollere en række artikler oprettede på grundlag af Dansk Biografisk Lexikon og Salmonsens Konversationsleksikon og ofte for flere år siden. Jeg har netop indsat en masse manglende noter i en artikel om Johan Ernst Gunnerus. Jeg mener fortsat, at denne i samtiden forfattede artikel står sig, omend der findes en nyere - af mig - tilføjet artikel, som pt. ikke er inddraget i selve beskrivelsen. I mange tilfælde er denne efterkontrol en let overskuelig opgave, i andre kræver den en del arbejde inden, at forældet/eftersyn-skabelonen kan fjernes. Men som helhed ser jeg dette som et kvalitetsløft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2016, 09:24 (CET)

•  Kommentar Der er oprettet en lang række artikler baseret på leksika indeholdende forældet viden og langt fra alle er blevet bragt op til nutidig standard, hverken sprogligt eller informationsmæssigt. Det er efter min opfattelse særdeles tiltrængt, at brugere af Wikipedia på behørig vis orienteres om disse problemer. Det idelle ville naturligvis være, hvis skribenterne gjorde sig den ulejlighed at foretage en opdatering af artiklerne, når de blev lagt på Wikipedia frem for blot at kopiere teksten. Men når det nu er valgt at kopiere tekst, er det også rimeligt, at der markeres et kvalitetsproblem. Så jeg bifalder i høj grad PalnaBots indsættelser. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 10:00 (CET)

En del af kritikken går på kriterierne for påsættelsen af advarselsboksen. Se fx Kvindebevægelsen. Det fremgår af boksen: "Kopieret tekst fra gammelt opslagsværk, og det er rimeligt at formode at der findes nyere viden om emnet. Hvis teksten er opdateret, kan denne skabelon fjernes." Det fremgår ikke hvilket opslagsværk, Kvindebevægelsen skulle være kopieret fra. I sted i artikelteksten henvises til Kvindesagen i Salmonsens Konversationsleksikon (2. udgave, 1923). Selve artiklen Kvindebevægelsen handler stort set udelukkende om 1970'erne og frem. Der henvises også til leksikon.org, og teksten ser heller ikke ud til at være taget derfra. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 10:15 (CET)

Konkret har jeg taget udgangspunkt i kategorierne, og Kategori:Salmonsens har beskrivelsen "Kategori af artikler der baseres på Salmonsens konversationsleksikon, 2. udgave. Se også den tilsvarende Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon." Der er åbenbart en eller flere af artiklerne i kategorien, som ikke lever op til beskrivelsen. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 14:37 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jeg er med på baggrunden for kritikken, men det giver mig nu ikke anledning til at ændre min opfattelse af, at det er væsentligt at få gennemgået de mange forældede artikler. Hvis en bot i artiklen om Kvindebevægelsen har indsat en skabelon fordi, der har været en henvisning til Salmonsen, er problemet ikke større, end at man kan fjerne skabelonen igen. Værre er det med de rigtig mange mærkværdige artikler, som i et fortidigt sprog beskriver hvad man mente om noget for hundrede år siden. Det ideelle havde naturligvis været, om skribenterne, der har kopieret artikler ind fra bl.a. Salmonsen uden at opdatere artiklerne, havde valgt at opdatere disse artilker både sprogligt og indholdsmæssigt, men når nu de har valgt at gøre det på den måde - og når resten af Wikipedias brugere har valgt at acceptere oprettelsen af sådanne artikler - er det en fin løsning at angive en advarsel. Og det er jo heller ikke værre end at det kan give anledning til, at en mase artikler bliver opdateret med samme iver, som artiklerne oprindeligt blev lagt ind. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 14:41 (CET)

Jeg kan se at Skabelon:Runeberg.org indsætter artiklerne, der anvender skabelonen i diverse kategorier, fx Kategori:Salmonsens, hvis det er den man henviser til. Så problemet er at man ikke kan henvise til Salmonsens vha. skabelonen uden at få sat kategorien på. Og det problem manifesterer sig så ved en masse fejlpåsatte advarselsbokse. Derudover må man sige at boksene ikke layout- og placeringsmæssig stemmer overens med ønskerne i den oprindelige debat.

Men helt enig, vi skal bruge et nutidigt sprog, både i de kopierede artikler og andersteds. Ud med ord, hvis eksistens retfærdiggøres med DDO eller Meyers. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 15:02 (CET)

Faktisk mener jeg, at der er tre selvstændige problemer knyttet til Skabelon:Runeberg.org.

• Artiklen er direkte kopieret uden rettelser. I disse tilfælde er sprogbruget forældet, ligesom artiklen er typisk skrevet i en ikke encyklopædisk form med subjektive vurderinger, fx "fremragende indsats", "uovertruffen begavelse" eller "med stort mod og fremsyn" etc. Artiklen Johan Anker (officer) er et godt eksempel.
• Artiklen er omskrevet til nutidig sprogbrug og inddelt i afsnit, men der er ingen eller kun få supplerende kilder til den oprindelige tekst. Her er "kilder mangler" mere relevant end "forældet". Måske kunne det løses ved en skabelon, der udtrykker noget i retning af: "Nutidige kilder mangler".
• Dele af artiklen bygger på supplerende, nyere kilder, mens andre dele alene er baseret på Runeberg. Her er "afsnit forældet" nok den bedste løsning. Glode du Plat (1809-1864) er et af eksemplerne på en sådan artikel.

Noget andet er så, hvad der kan gøæres for at forbedre disse artikler. Jeg har prøvet at etablere et samarbejde med flere andre brugere om forældede "fremragende" og "gode" artiker, det har ført til nogle gennemsyn med relevante bemærkninger, men kun meget få egentlige forbedringer. Så det løber nok ud i sandet, hvilket et fælles initiativ om Runebergariklerne sikkert også vil.--Ramloser (diskussion) 8. nov 2016, 12:36 (CET)