Wikipedia:Landsbybrønden/Elendige artikler udstillet på forsiden

Elendige artikler udstillet på forsiden

Jeg synes at vi skal lade være med at udstille elendige nyskrevne artikler som Seollal af Bruger:Rmir2 på forsiden (link til første version). Artiklen havde ingen kilder overhovedet, beskrev ikke at der er tale om en månebaseret kalender, angav hvornår den falder i 2013-2017, men gav ingen aktuelle datoer, indeholder uforståelige ting om udtale ("Seolnal udtales Seollal" – man "Seolnal" er ikke nævnt før, så hvad er det?). Måske skulle man generelt bede oprettere af nye artikler om ikke selv at udstille dem, men overlade det til andre at vurdere om de er gode nok til forsiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2020, 16:24 (CET)

Artiklen var oversat fra svensk og i anledning af nytåret. Elendig er din vurdering. Hold den for dig selv. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2020, 16:28 (CET)

Bemærkede du ikke at artiklen på svensk var mærket med {{källor|datum=2015-02}}, samt at indholdet desuden var forældet mht. datoer og uforståeligt mht. teksten om udtale? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2020, 16:33 (CET)

Alle artikler kan begynde i det små og så blive udvidet og forbedret i takt med, at flere bidrager. Dette er selve grundtanken med wikipedia. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2020, 16:49 (CET)

Det med Seollal er ret specifikt. @Dipsacus fullonum: Mener du, at artiklerne på forsiden generelt er af for lav kvalitet? --Inc (diskussion) 27. jan 2020, 16:55 (CET)

Problemet med at indsætte egne artikler (og kvalitet af artiklerne) har tidligere været drøftet på diskussionssiden. Det kræver noget selvdisciplin af sætte egne artikler på forsiden. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 17:28 (CET)

Rmir2: Du har tidligere været skarpt kritiseret for både din holdning til kilder og dine svar til dine medskribenter. Det er generelt dårlig stil at sætte egne nyoprettede artikler på forsiden, af præcist samme årsag som vi fraråder skribenter at skrive om sig selv eller emner man er nært knyttet til. Jeg vil anse det for et fornuftigt træk fra din side, hvis du fremover undlader at vurdere dine egne artikler, herunder at du undlader at vurdere om de har relevans for forsiden. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2020, 18:09 (CET)

@Medic: - glem det. Og hold dig fra personangreb. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2020, 10:13 (CET)

Et par indspark:

1. Jeg er enig i, at det er en rigtig dårlig ide at sætte artikler på "Vidste du at...", som man selv har oprettet.
2. Artikler, der på den måde fremhæves, behøver ikke at være perfekte, for de er pr. definition nyoprettede. Men et minimum af kvalitet bør tilstræbes - dette sikres bedst, ved at det er en anden end opretteren, der tilføjer den.
3. I den sidste ende synes jeg, vi har større problemer. Skaden er begrænset, for oftest står de der kun 8-10 dage, og derpå er de for de fleste læsere væk igen.

Jeg vil ikke kommentere på det konkrete eksempel. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2020, 22:10 (CET)

Rmir2, intet i Medics kommentar er personangreb, da det omhandler indhold og handlinger, og ikke din person. Med andre ord er der ikke et angreb rettet mod din person. Ellers må du venligst udspecificere, hvori personangrebet skulle bestå. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. jan 2020, 22:34 (CET)

Har vi nogen statistik for hvor mange, der går ind på forsiden og klikker videre på artikler som wikipedianere synes godt om? De fleste googler sig vel direkte til den artikel, de vil læse? Portaler er et fænomen fra 90'erne og 0'erne, som nu er vel nu er uddødt, bortset fra på W. Det er spild af tid at bruge tid på at snakke ugens artikel og fortælle folk om aktuelle begivenheder, som interesserede allerede har læst i medierne. --Madglad (diskussion) 4. feb 2020, 22:02 (CET)

For at opsummere lader der til at være enighed om, at man ikke skal dele egne artikler på Vidste du at... Det har jeg personligt før gjort, men jeg kan også godt gå med til at afskaffe det. I så fald bør reglen tilføjes vejledningen. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 22:25 (CET)

@Madglad: Der er nu temmelig mange der går ind via forsiden: wmflabs.org/pageviews - Nico (diskussion) 4. feb 2020, 22:32 (CET)

Hvad gør vi ved kritik af forsiden? Skal vi have en ny forside? Skal vi undlade forsiden, jeg mener nej, det vil i så fald blive "et løsblad-system". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. feb 2020, 22:37 (CET)

@Madglad og Villy Fink Isaksen: Vi kan også godt finde på forbedringer til forsiden, men det må være en ny diskussion. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 22:55 (CET)

Det var ikke min hensigt at opdateringerne af "Vidste du at" skulle stoppe, men der er kun kommet én ny siden jeg startede denne diskussion for 8 dage siden. Jeg vil blot håbe på lidt mere tanke på artiklernes kvalitet (kilder, up to date, omfang). Man kunne måske lave det, så man kan nominere en artikel man har skrevet, hvorefter en anden kan vurdere den og måske indsætte den i "Vidste du at". Ideelt set kan en ventetid også bruges til at forbedre artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2020, 23:21 (CET)

Uddybende spørgsmål: Hvor mange går ind på forsiden for at bruge den som søgeside hhv. som portal?

Det jeg spurgte om var om vi har nogen statistik for: Hvor mange går ind på forsiden for at bruge den som søgeside hhv. som portal?

Har vi nogen statistik for hvor mange der bruger dawiki som nyhedsportal? Mit gæt er at det meget langt under en promille. Jeg synes ikke at der skal bruges diskussionsenergi på at afgøre om enkelte wikipedianere ønsker deres skriverier fremhævet på forsiden. --Madglad (diskussion) 5. feb 2020, 00:37 (CET)