Wikipedia:Sletningsforslag/Ibi-Pippi Orup Hedegaard

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ibi-Pippi Orup Hedegaard har opnået en del omtale. Men opfylder Ibi-Pippi vores Wikipedia:Kriterier for biografier?

Biografien er oprettet af brugeren Kiksetfugl.

• Slet - Jeg mener at ikke at Ibi-Pippi endnu har opnået notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 11. apr. 2023, 16:11 (CEST)
• Behold – Megen omtale har gjort hende kendt. Hun blev ifølge Ritzau allerede landskendt i 2015 (https://www.sn.dk/danmark/overblik-provokunstner-har-foer-vakt-opsigt-med-aktioner-2/) og sagen med dobbeltmodifikation/hærværk (afhængigt af synspunkt) af Asger Jorns billede og efterfølgende fængselsstraf har gjort hende yderligere kendt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2023, 16:23 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg bestrider ikke at Ibi-Pippi er kendt. Men opfyldes vores kriterier for notabilitet?--Kjeldjoh (diskussion) 11. apr. 2023, 16:31 (CEST)

Ja, det mener jeg. WP:BIO siger: "I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Jeg synes de ord passer for Orup Hedegaard. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2023, 16:47 (CEST)

• Behold (RK) – Rejser relevante diskussioner, masser af referencer og en god historie; Hvis det ikke tilsammen kan opfylde vores notabilitetskrav er det vores kriterier det er galt med. - Nico (diskussion) 11. apr. 2023, 16:49 (CEST)
• Behold - Helt oplagt notabel i min optik. Wikipedias opgave er at levere relevant og neutral information om emner, som må forventes at læsere kunne have interesse i at slå op. Det er efter min opfattelse ganske oplagt, at der formentlig er adskillige (jeg selv inklusive), der kunne finde på at slå op, hvem Ibi-Pippi er. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2023, 18:46 (CEST)
• Behold - Åbenlyst er personen notabel. Det kan der ingen tvivl være om. --Santac (diskussion) 11. apr. 2023, 20:25 (CEST)
• Behold - Jeg er enig med de øvrige, der taler for at beholde. Med al den omtale, der har været i medierne, ser jeg det som oplagt, og som Nico skriver må det i modsat fald være vores kriterier, der ikke er præcise nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr. 2023, 09:32 (CEST)

Konklusion: Klar konsensus for notabilitet og ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 19. apr. 2023, 15:48 (CEST)

- Og en måned efter sletteforslaget er artiklen blandt de mest læste på dansk Wikipedia ... Det er lidt underligt, at det kan hævdes, at Wikipedia bør slette en biografi, fordi personen ikke har gjort nok væsen af sig selv, når artiklen er blandt 0,0001 % af de mest læste artikler. Noget tyder på, at biograferede påkalder sig interesse. --Pugilist (diskussion) 20. maj 2023, 20:53 (CEST)