Wikipedia:Sletningsforslag/K.H. Würtz

Virksomheden K.H. Würtz blev markeret med {{notabilitet}} af KnudW den 1. september 2021 med følgende begrundelse "5 ansatte, ingen oplysninger om alder, omsætning etc" Der er aldrig blevet oprettet et sletningsforslag, så det vil jeg tillade mig at gøre. Firmaet har pr. juni 2023 7 ansatte. Jeg har svært ved at se K.H. Würtz opfylder kriterier for virksomhedsartikler.--Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 4. sep. 2023, 21:51 (CEST)[svar]

Slet --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 4. sep. 2023, 21:51 (CEST)[svar]
Slet - Notabiliteten er diskuteret på artiklen diskussionsside, hvor nogle personer henviser (uden dokumentation) til modtagne priser. Der er imidlertid intet i selve artiklen som påviser almen relevans. Artiklen er stort set uændret efter knap fem år, hvor ingen har forsøgt at forbedre den. Der er ingen uafhængige kilder (kun CVR og virksomhedens egen hjemmeside). Indholdet er 2 sætninger om virksomheden og 2 irrelevante og kildeløse afsnit om ejerne. Der kunne måske skrives noget interessant om virksomheden, men det er ikke gjort, selv nu efter 5 år. Artiklen er simpelthen under kvalitetsgrænsen, så slet den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep. 2023, 23:01 (CEST)[svar]
Slet. Reklame. /Madglad (diskussion) 5. sep. 2023, 02:34 (CEST)[svar]
Behold - Virksomheden er den ene part i en af en af de mest omtalte ophavsretssager i de senere år, og en vigtig målartikel i omtalen af sagen på artiklen om Christian Bitz. Notabiliteten fortaber sig lidt ved at omtalen af sagen er fjernet fra artiklen. Jeg mener at ophavsretssagen er et langt vigtigere relevanskriterium, end omsætning og antal medarbejdere. - Nico (diskussion) 5. sep. 2023, 07:51 (CEST)[svar]
Slet - Jeg har tidligere skrevet, at jeg ikke mener at K.H. Würtz opfylder kriterierne som virksomhed eller som kunstner. Som part i en retssag, er det ikke parterne, men sagen der er relevant. Så løsningen kunne være at omskrive artiklen til at omhandle retssagerne. Men som artiklen fremstår nu, er den for meget reklame. Så jeg mener at det er bedst at slette artiklen, og så evt. starte en ny artikel omhandlende ophavsretssagen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2023, 08:21 (CEST)[svar]
Behold Behold da de rigeligt overholder Den generelle grundregel: at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Her kan du fx købe stellet i Illum: KH Wurtz. De er ikke _automatisk_ notable, det kan vi hurtigt blive enige om, derfor kan de sagtens være notable alligevel. Udover hvad de selv har udrettet kommer så retssagen oveni. --Santac (diskussion) 5. sep. 2023, 08:26 (CEST)[svar]
Kommentar Behold-stemmernes argumenter om virksomhedens notabilitet lyder overbevisende, både pga. designets kendthed i sig selv og retssagen; men derfor er artiklen ikke nødvendigvis bevaringsværdig, som det allerede er anført. Der har i meget lang tid været efterlyst forbedringer, så notabiliteten kan komme til at fremgå af artiklen, samtidig med at den fremstår neutral med uafhængige kilder. Kan vi ikke gøre, som det er sket tidligere, og give en uges pause eller så for at se, om neutrale brugere vil forbedre artiklens indhold tilstrækkeligt? Sker der ingen ændringer i teksten, vil jeg være tilbøjelig til at støtte sletning pga. manglende kvalitet af artiklen. Økonom (diskussion) 5. sep. 2023, 08:39 (CEST)[svar]
Fremragende forslag. Jeg har nu omskrevet ariklen og bl.a. indsat info om overskud, samt kort beskrivelse af retssagerne. Tilsyneladende kan virksomheden ikke lide at opgøre omsætning. --Santac (diskussion) 5. sep. 2023, 09:08 (CEST)[svar]
Behold - Point til Santac for omskrivningen. Som den står nu, opfatter jeg det som en fin artikel; måske info om personerne skal fjernes eller kildebelægges, men resten fungerer. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 15:50 (CEST)[svar]

Konklusion:

Artiklen er omskrevet siden sletteforslagets oprettelse, og der er ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:04 (CEST)[svar]