Wikipedia:Sletningsforslag/Lexopen

Artiklen Lexopen er markeret som forældet og kildeløs. @Madglad: har på diskussionssiden forsøgt at starte en diskussion om artiklen fremtid i 2020. Artiklen blev oprettet i 2003 af @Snortop: (tror jeg, men jeg synes det står lidt underligt i historikken) og har umiddelbart haft det nuværende indhold i det meste af sin tid. Bemærk at domænet lexopen.dk tidligere i år er blevet overtaget af Webbureau dot dk med en side der linker tilbage til Wikipedia-artiklen, som derfor kommer til at stå som en slags reklamerende legitimering af denne "falske" LexOpen. Men bemærk også at siden linkes til mange steder fra på grund af Skabelon:Lexopen (se evt. Kategori:Lexopen). Jeg kan forstå, at Dansk Wikipedia på et tidspunkt har importeret mange artikler fra Lexopen, og der er måske et spørgsmål om/hvordan man bevarer den del af historien? --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)[svar]

Slet - Jeg har forsøgt at finde omtale via Infomedia, men har kun fundet en kort benævning i en artikel der ellers handler om Wikipedia, plus få steder der angiver Lexopen som kilde til et eller andet begreb. Men altså ikke noget der kan fungere som kilde til påstandene i artiklen. Som alternativ til sletning kunne man flytte artiklen til et andet navnerum end artikelnavnerummet, hvor man så kunne beskrive dets historie med Wikipedia. Men jeg har svært ved at se at der kan etableres notabilitet, eller siges noget med kilde, hvilket gør det svært at beholde som "almindelig" artikel. --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)[svar]
Kommentar - Jeg kan godt forstod at artiklen forslås slettet. Men det er bedre at som første trin at afvikle skabeloen {{Lexopen}} på de artikler, som reelt har udvidet sig. For så længe den skabelon er der, så der også behov for en tekst, som giver en baggrund. --Steen Th (diskussion) 15. nov. 2023, 22:56 (CET)[svar]
Jeg er enig, men rigtig mange andre skabeloner om kvalitetsproblemer har links til Wikipedia:- eller Hjælp-navnerummet, og hvis man flyttede den dertil, kan skabelonen vel linke dertil i stedet? Det virker ikke umiddelbart som en ekstremt besværlig opgave, medmindre jeg tager fejl. Jeg foreslår nemlig ikke at Lexopen-skabelonen skal slettes. At have en beskrivelse i WP-navnerummet vil vel også kunne gøre at man bedre kunne fokusere på kvalitetsproblemerne, og kunne sige de ting Wikipedia gerne vil sige, udenfor de krav der er til artikler. Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 23:11 (CET)[svar]
~~Behold~~ - Lexopen er en vigtig del af dansk Wikipedia historiestart. Jeg har tilføjet referencer. --Glenn (diskussion) 15. nov. 2023, 23:04 (CET)[svar]
- Sammenskriv - - Lexopen er en vigtig del af dansk Wikipedia historiestart. --Glenn (diskussion) 22. nov. 2023, 17:18 (CET)[svar]
Sammenskriv. Hvad der kan kildeunderbygges bør skrives ind i et historieafsnit i Dansk Wikipedia. Med hensyn til skabelonen {{Lexopen}} kan den vel gøres skjult, så man kan finde de her artikler igen. Det er mit indtryk at der stadig ligger nogle artikler uberørt fra den gang, som trænger til et eftersyn. --Madglad (diskussion) 15. nov. 2023, 23:10 (CET)[svar]
~~Behold~~ Slet - Mener som Glenn at den var basis for er en vigtig del af Wikipedias historie, det første store ryk af artikeloprettelser, ... om end meget korte, men tingene udvikler sig jo. - Nico (diskussion) 15. nov. 2023, 23:12 (CET)[svar]
Slet/ Sammenskriv relevante dele til Dansk Wikipedia – Der er ingen uafhængige kilder, intet der indikerer notabilitet, eller at Lexopen har haft nogen betydning udover for at kickstarte dansk Wikipedia. Derfor bør omtale ske i artiklen Dansk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov. 2023, 07:00 (CET)[svar]
Slet/ Sammenskriv Vi bør anvende samme kriterier for denne artikel som for alle andre, og hvis der ikke er uafhængige kilder til websiden, bør den ikke have sin egen artikel, men vil være passende at have med som en del af dawp's historie. Artiklen bør vel have en form for selvstændig eksistens også, så længe skabelonen optræder, jf. Steens kommentar, men jeg tænker, at det også kan opfyldes ved at følge Replayfuls forslag om at flytte artiklen, eller en modificeret udgave af den, til wikipedia-navnerummet? Økonom (diskussion) 16. nov. 2023, 19:40 (CET)[svar]
Kommentar - Jeg kom ind på Infomedia tidligere i dag og vil gerne uddybe det man kan finde der. Der er 7 hits på "Lexopen":

2 af dem er i identiske artikler i Ugebladet Weekend og Allerød Nyt Weekend, om guldsmede, hvor der er en fakta boks om guldsmedens "Fødevalg og fjender" på nogle få linjer, der angiver Lexopen som kilde.
I "Stor rubin-fangst i Grønland" i B.T (2007) angives Lexopen til sidst i artiklen som kilde.
En artikel om Wikipedia i ComputerWorld omtaler Lexopen som en del af Wikipedias historie: https://www.computerworld.dk/art/35897/wikipedia-runder-et-skarpt-hjoerne
Artiklen "Det er ligesom at gå til spejder" i Weekendavisen omtaler også Lexopen i en beskrivelse af Wikipedias historie. Infomedia tæller artiklen 2 gange.
Artiklen "Masser af leksika, men..." i eJour indeholder en liste over leksika, som blandt andet indeholder Wikipedia og Lexopen (der står ca. lige meget om hver), hvor der under Lexopen står "Et andet udtryk for den ulønnede entusiasme findes hos LexOpen, der er stiftet af en gruppe med ambitioner om at skabe et opensource leksikon. På www.groupcare.dk er dannet en gruppe med navnet leksikon, hvor arbejdet med dannelsen af et bredt dansk opensource leksikon skal koordineres"

Ingen af artiklerne har altså Lexopen som primært fokus. 2 gange brugt som kilde, 2 gange nævnt i forb. med WPs historie og 1 gang behandlet på liste over forskellige opslagsværker. Jeg har ikke kunnet finde noget bedre ved at søge generelt på nettet. Jeg har forsøgt at inkorporere info fra de 2 med reelt indhold i et historieafsnit på Dansk Wikipedia, som altså nu nævner Lexopen (man kunne evt. omdirigere dertil, men ikke så godt at gøre fra Lexopen-skabelonen). --Replayful (diskussion) 17. nov. 2023, 18:57 (CET)[svar]

Kommentar - Der er nu kun 10 artikler i kategorien Kategori:Lexopen, som indsættes af Lexopen-skabelonen. Tak til alle der har bidraget til de forbedringer der har ført til dette. Men der er godt nok stadig lige under 100 links fra artikelnavnerummet fra artikler. Nogle af dem har et kildeafsnit som bare siger "Lexopen" og som nok egentlig burde bruge skabelonen.--Replayful (diskussion) 22. nov. 2023, 10:48 (CET)[svar]
Sammenskriv Opdaterer artiklens indhold og skriv det ind i Dansk Wikipedia. Der er få artikler tilbage i kategorien, og de sidste ordbogslignende opslag (der nok ville blive slettet on sight, hvis opretter i dag), bliver nok luset ud inden længe. -Pugilist (diskussion) 23. nov. 2023, 08:17 (CET)[svar]
Kommentar Så vidt jeg kan se, er betingelserne for en sammenskrivning (dvs. en sletning af den nuværende artikeltekst og omdannelse til en omdirigering til Dansk Wikipedia) nu til stede: Der er tekst om historikken bag Lexopen i såvel Dansk Wikipedia som Wikipedia:Den danske Wikipedias historie, der er nu kun selve artiklen Lexopen tilbage i Kategori:Lexopen, og ingen artikler i navnerummet henviser til Skabelon:Lexopen, så sidste skridt kan vel tages nu? Jeg vil dog vente et par dage for at se, om Replayful eller andre mener, der stadig mangler noget inden effektueringen. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 13:04 (CET)[svar]
Jeg støtter en sammenskrivning. Så kan man stadig se de gamle tekst via historikken, hvis det er. Jeg har været i gang med at afvikle links til Lexopen fra artikelnavnerummet, og der er kun 11 artikler med dem tilbage (ikke inkl. Dansk Wikipedia). Det arbejde kan sagtens fortsætte efter en sammenskrivning (og det samme med relaterede tilføjelser til Dansk Wikipedia). Der har lidt været en diskussion af organiseringen af det relevante afsnit på Diskussion:Dansk Wikipedia som måske kunne betyde noget for præcis hvor omdirigeringen peger hen (men det kan vel altid fikses senere), men det er lidt tid siden seneste aktivitet. Men altså ingen grund til at vente for min skyld. //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 13:48 (CET)[svar]
Nu er der kun systemfil tilbage. Den ved jeg ikke om jeg kan gøre andet ved, end at indstille til sletning... //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 21:02 (CET)[svar]
Sammenskriv - Godt arbejde med at få ryddet op. Vigtigt at have historien med og Lexopen var vigtig for den tidlige start af da.wikipedia. Jeg har tilføjet en kilde på Systemfil og fjernet "Lexopen"-henvisningen. --Santac (diskussion) 16. jan. 2024, 08:47 (CET)[svar]

Konklusion:

Konsensus om sammenskrivning, så vigtigste oplysninger indskrives i Dansk Wikipedia (er allerede sket). Økonom (diskussion) 16. jan. 2024, 17:18 (CET)[svar]