Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Flintro

Jeg foreslår (som også nævnt på Skabelondiskussion:Flintro) at vi sletter denne skabelon, da den ingen nytte gør - den gør det en smule nemmere for rutinerede brugere at oprette en flertydig-side, men for andre er det bare endnu en af de der kryptiske koder, der gør det vanskeligere at være med, og det har vi ikke brug for. --Palnatoke 4. aug 2011, 19:02 (CEST)

Nu er der jo ingen, der har sagt, at man skal bruge den. Dem, der kan finde ud af at bruge den, kan bruge den. Andre kan bare lade være. Når den først er på en artikel, skal den jo ikke ændres.
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2011, 19:40 (CEST)

Undtagen de tilfælde, hvor teksten er misvisende - og af de steder, hvor skabelonen har været brugt, er det ganske mange. --Palnatoke 4. aug 2011, 19:49 (CEST)

Slet - Vi har rigeligt med flertydig-skabeloner i forvejen, og intet umiddelbart synligt begrunder, hvorfor man ikke bare kan bruge en af dem. --Dannebrog Spy 4. aug 2011, 21:02 (CEST)

Dannebrog Spy: Dette er en skabelon, der laver overskriften på en flertydig side. Ikke til at henvise til en. Kan du vise mig en tilsvarende?
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2011, 21:05 (CEST)

At skabelonen skal bruges til det fremgår overhoved ikke af introen på skabelonsiden. Men ærlig talt, er det virkelig så tidsrøvende at skrive de sølle fem-seks ord, der er nødvendige som indledning på en normal flertydig-side, at man har brug for en kode til det?(skrev Dannebrog Spy (disk. • bidrag) 4. aug 2011, 21:37 . Husk at signére dine indlæg.)

Typisk et eksempel på, hvad en bonde ikke kender, spiser han ikke. Du dømmer allerede før du har undersøgt hvad det handler om. Hvordan kan vi regne din udsagn for noget seriøst?--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 5. aug 2011, 01:46 (CEST)

Behold; Jeg mener at det er bedre med et par sætninger der ligger fast i forvejen, end bare alt mulige indledninger efter smag og behag fra hvert enkelte bruger. En Flertydig side bør have et standard indledning. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 5. aug 2011, 01:45 (CEST)
Behold Enig med Rodejong. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. aug 2011, 09:00 (CEST)
- Slet Jeg synes heller ikke det er særlig svært at skrive de fem-seks, måske syv ord som udgør indledningen på en flertydig-side. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 7. aug 2011, 20:03 (CEST)
  - Det handler ikke kun om et par ord, men det handler om at der er alt formange variationer på dem. Se mit kommentar nederst på siden--
    • Rodejong _✉️ ^👀 → 7. aug 2011, 20:34 (CEST)

Hvorfor? Er alle flertydigheder ens? --Palnatoke 5. aug 2011, 09:05 (CEST)

Nej, vel er de da ej. Der vil altid være tilfælde der behøver en ekstra forklaring og hvor en standardindledning ikke duer.

Rodejong: der er dig selv, der opretter og ændrer alt muligt uden hensyn til, om det er nødvendigt. I dette tilfælde en skabelon der ikke rummer nogen umiddelbar synlig nytte endsige forklaring på, hvad den skal bruges til. En brug der for eksempel omfatter Hammerodde, hvor det eneste skabelonen gør er at indsætte en sætning på sølle seks ord, der kunne være skrevet manuelt på få sekunder.

I øvrigt vil jeg godt bede dig om at lade være med at se ned på folk, der ikke automatisk mener det samme som dig. Bare fordi noget er nyt og anderledes, er det ikke nødvendigvis bedre. --Dannebrog Spy 5. aug 2011, 13:50 (CEST)

Ej, nu må du holde op. Du satte et (SSlet) ned, uden at du havde set hvad det drejede sig om. Jeg er med på at du ikke behøver at lide denne skabelon, men du viser her at du bare direkte er imod noget, som du ikke vil hvad det er. At du stadig ikke synes om det, nu du har set det, er dit fulde ret. Og der siger jeg jo heller ikke noget om.

Hvis der er et tilfælde hvor det er nødvendigt med et anden indledning, så er det jo heller ikke en problem.

Jeg ser her to kollegaer der med (i mine øjne) svage argumenter prøver at få slettet et godt skabelon, et skabelon der er i forvejen afprøvet, bare fordi i ikke kan se nytte af det. Heldigvis er der andre der godt kan se at en flertydigartikel bør have et standard indledning.

At jeg opretter noget, er ikke ensbetydende om det skal blive eller ej. Det ved jeg godt. hvis der ikke er konsensus for at beholde, så bliver den slettet. Men hvorfor må man ikke prøve at komme med ting der kan være til gavn for os? Tænk ikke på dig selv, men også hvad de andre kollegaer mener om det.

--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 6. aug 2011, 00:27 (CEST)

Behold Hvad Sarrus siger. --Pacx 5. aug 2011, 16:52 (CEST)

Pacx: Kan du uddybe det? --Palnatoke 5. aug 2011, 18:10 (CEST)

@Palnatoke: du siger:

	da den ingen nytte gør - den gør det en smule nemmere for rutinerede brugere at oprette en flertydig-side, men for andre er det bare endnu en af de der kryptiske koder, der gør det vanskeligere at være med, og det har vi ikke brug for.

Hvor i alverden står der at man SKAL bruge denne skabelon? Hvis en ny medlem vil lave en flertydig side, men ikke ved hvordan sådan en skabelon anvendes, så BEHØVER han det jo ikke at bruge det. Nye ser ofte til andre sider for en eksempel, og kopierer dette. Jeg ser ikke din bekymring som et stor problem.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 6. aug 2011, 00:38 (CEST)

Det er korrekt, man behøver ikke bruge den, men hvis andre allerede har anvendt den, må man jo forholde sig til om den gør gavn eller ej. Du må i øvrigt gerne overholde kronologien i diskussionen. --Palnatoke 6. aug 2011, 00:45 (CEST)

Hvis der står en skabelon i forvejen, hvad er der så i vejen for at erstatte det med en skrevne sætning? Og hvor ofte tror du at en flertydig vil blive ændret i indledningen?

Desuden: kan have flere betydninger:, kan henvise til flere bygninger:, er navnet på flere personer:, Jens Pedersen er navn på flere personer:, kan henvise til flere emner:, er navnet på flere personer, blandt andre:, kan henvise til flere personer:... Der er så mange forskellige former der bruges.

Hvis der er brug for flere sætninger i skabelonen, så kan vi tilføje dem. Men dette skabelon kan gøre det nemt at standardisere disse indledninger.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 6. aug 2011, 01:17 (CEST)

Nå ja. Denne skulle jeg ikke glemme: Flere danskere bærer navnet Peder eller Peter Pedersen. Hvor kreativt skal vi blive?--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 6. aug 2011, 01:20 (CEST)

Kommentar Er det også så svært at skrive f.eks.

Ikke at forveksle med et eller andet andet., at man også har brug for en skabelon til det? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 7. aug 2011, 21:10 (CEST)

Det er nu en god pointe. Hvor mange skabeloner har vi netop ikke for Flertydige?

Se Her. Der er så mange flertydigskabeloner, som bare kunne forenkles til 2 eller 3. Her vælger man at gå specifikt for bygninger eller personer, som slet ikke er nødvendigt. Men sagen handler om at vi behøver en standard.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 7. aug 2011, 21:25 (CEST)

Min modstand til at begynde med går også netop på, at vi allerede har for mange flertydigskabeloner. Jeg kan for så vidt godt forstå behovet for en som {{kommuneby}}, da kommuner ofte fejlagtigt sættes lig med de byer, de er opkaldt efter. Men i de almindelige tilfælde hvor det bare handler om forvekslingsmuligheder, burde det ikke være nødvendig med så mange forskellige skabeloner. Ligesom det heller ikke burde være nødvendig med en ekstra skabelon på flertydig-siderne, hvor der allerede er en.

Imidlertid er der imellemtiden startet en anden diskussion om flertydig-siders navne her: Wikipedia-diskussion:Navngivning#Om navngivning af emner, der deler navn. Her bliver der slået til lyd for, at der oprettes en ny norm, f.eks. kaldet Wikipedia:Flertydige artikler. Den vil så kunne tage hånd om alt vedrørende flertydige navn og sider, dvs. navngivning, hovedbetydning af navne, opsætning, brug af skabeloner osv. --Dannebrog Spy 8. aug 2011, 23:40 (CEST)

Det er fint, men det er ikke hvad denne diskussion går ud på. Denne debat skal du tage andetsteds. Her handler det om skabelonen der indleder flertydigsider. Ikke flertydigskabeloner. Jeg brugte den som eksempel.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 9. aug 2011, 08:37 (CEST)

Kommentar: Skabelonen synes at tilføje uvedkommende interwiki, se Ibsker. Thomas Vedelsbøl 9. aug 2011, 09:02 (CEST)

Godt set. Problemen er løst.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 9. aug 2011, 09:13 (CEST)

Behold Er enig i at skabelonen forenkler proceduren for at lave introen til en flertydig artikel. --Trade 12. aug 2011, 23:32 (CEST)

Gør den? Den var problematisk før, da den bare gjorde noget let til noget kryptisk. I sin nuværende form er den kryptisk og vejledningen er forkert. --Palnatoke 13. aug 2011, 01:36 (CEST)

Slet Der er ingen grund til at lave en skabelon til så korte sætninger, hvor der er så mange muligheder for variationer. Ligeledes gør skabelonen det markant mere komplekst, både for gamle og nye wikipedianere, efterfølgende at ændre i teksten. Det sidste synes jeg er langt det største problem. --Santac 13. aug 2011, 08:15 (CEST)

Slet Hvad Santac skriver. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 14. aug 2011, 13:41 (CEST)

Kommentar Er de kun mig der synes at der den seneste tid nærmest har været en jagt på at få slettet alle skabeloner som måske ikke alle brugere kan finde ud af at bruge i første omgang?. --Trade 14. aug 2011, 21:38 (CEST)

Hvis det er målet, er det jo en massakre, der er indledt :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. aug 2011, 21:43 (CEST)

Lad os da erstatte alle artikler med skabeloner, så sikrer vi at ingen udefra kan redigere i vores encyklopædi. --Thomas 14. aug 2011, 23:53 (CEST) og det var ment som en

Slet --Thomas 14. aug 2011, 23:54 (CEST)

Kommentar Desuden går denne sbalon i mod normen som blev vedstaget med Wikipedia:Afstemninger/Flertydige artiklers format. --Thomas 14. aug 2011, 23:57 (CEST)

Kommentar Den handler ikke om indledningen, men opsætningen. Her blev der vedtaget at kun det første ord linkes som

Navn (parentes); er xxxxx

Da der i øjeblikket er mere end 20 slags indldninger på disse sider, og nogle mener at enkelte variationer er nødvendigt, mens andre kun vil have en, og andre ikke er overbevist om at der skal en standard til, diskuteres indledningen nu her.

--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 15. aug 2011, 00:43 (CEST)

Til Trade: Måske snarere et ønske om at ting, der er simple, ikke partout skal gøres komplekse. --Palnatoke 15. aug 2011, 09:07 (CEST)

Kommentar Må jeg stilfærdigt indskyde, om det for almindelige brugere egentlig er et problem, at der er lidt variation i indledningerne? Linjen følges umiddelbart af de enkelte mulige betydninger pænt opstillet på punktform, og så skal man nok finde det. Som regel vil man i øvrigt også kunne se {{Flertydig}} umiddelbart nedenunder, hvilket også bidrager til forståelsen. Jeg hælder til, at skabelonen ikke er særlig nødvendig, men at det trods alt er begrænset, hvor stor skade de kan gøre. Almindelige brugere vil typisk kun se på det og ikke opdage, om der er skabeloner bag. Brugere, der selv opretter flertydige artikler, finder enten ud af, hvordan den virker, eller også laver de deres egne løsninger. Jeg vil i den forbindelse opfordre til, at hvis skabelonen beholdes, så skal der ikke ske systematisk udskiftning i artiklerne, hvor den ikke bruges; mao. at den kun bruges fremadrettet. --Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 10:54 (CEST)

Kommentar Det er også fin med mig. Hvad jeg dog ikke forstår er: Der klages over at folk ikke ved hvad skabelonen gøre, eller hvordan den skal ændres. Men.... Hvorfor skulle den senere blive udskiftet? Og hvis den slulle udskiftes, hvad er så problemet?, enten ville man erstatte det med et fuldud skrevet sætning, eller man finder skabelonen og ser hvordan man kan ændre det. Efter min mening søges her nogle argumenter, der slet ikke holder.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 15. aug 2011, 12:39 (CEST)

Mit ønske er, at man ikke giver sig til at sætte denne skabelon ind overalt, men lader de eksisterende "håndskrevne" tekster stå. Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 15:02 (CEST)

Kommentar Du læser ikke hvad jeg har skrevet. Jeg vil gerne have at alle FL-sider har en standard indledning, passende til indholdet. Som det nu er, findes der over 20 forskellige indledninger.

Flere danskere bærer navnet Peder eller Peter Pedersen.
Der er flere personer som hedder Leif Mikkelsen.

for at undgå disse slags indledninger, kan man anvende {{Flintro|navn}} som giver Jansen er navnet af:

Er det ikke mening med Fl. sider at indledningen skal være ens for hver kategori?--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 15. aug 2011, 15:24 (CEST)

Du har ret i, at det ikke var det jeg forstod af dit forrige indlæg - og det kan jeg stadig ikke læse. Men lad det nu ligge. Jeg er absolut ikke enig i, at en harmonisering er nødvendig. Jeg synes på ingen måde, at det er et problem, at der findes eksempler som de to, du nævner. Begge opfylder klart og tydeligt deres formål, nemlig at fortælle, at der er flere artikler, man kunne tænkes at mene, når man søgte på det, der står fremhævet. Jeg har ikke tænkt mig at bruge denne skabelon fremover, med mindre det bliver en del af Stilmanualen. Mvh. Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 15:35 (CEST)

Jeg tror ikke at skabelonen skal være en forpligtelse. Men jeg synes at det ikke er korrekt at man kan indlede FL-ere på mere end 10 måde, som betyder det sammen. Vi er en encyklopædie, og lidt professionalisme må man du kunne forvente. Derfor har vi netop haft en afstemning om opsætningen af fl-siderne: Wikipedia:Afstemninger/Flertydige artiklers format. Jeg synes at harmonisering er nødvendigt, for ikke at få alt for mange muligheder, så det heder bliver kaotisk. Med skabelonen kan man alligevel vælge ud af 4 eller fem muligheder. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 15. aug 2011, 15:43 (CEST)

Slet - Jeg må også erklære mig enig med Palnatoke. Jeg har den holdning, at man ikke skal forsøge at fikse et problem, der ikke eksisterer. Det er ikke noget problem, at man skal skrive én linjes tekst til en flertydig-side. Der er heller ikke noget problem i, at flertydig-artikler har forskellige indledninger. Hvad der dog er problem i, er, at det, man ser i kildekoden til en artikel, der gør brug af Flintro, ikke er det, som man kan se, når man læser artiklen før man trykker på rediger-knappen. Personligt kan jeg huske, at jeg først forstod hvad en skabelon på Wikipedia er efter relativt lang tid, så jeg gentager igen: Der er intet problem at løse, men hvis man forsøger at løse det problem, som ikke eksisterer, så får vi faktisk et: Kildekode, der er ulogisk. --Masz 15. aug 2011, 15:50 (CEST)

@Rodejong. Det er da din spøg, at vi "lige" har haft den nævnte afstemning, ikke? Det er over 6 år siden! Og som Palnatoke og Masz må jeg sige, at jeg ikke mener, at det er et problem, som jeg i øvrigt også redegjorde for ovenfor. Og med hensyn til professionalisme, så mener jeg, at vi vil vinde langt mere på at få skrevet nogle grundige og korrekte artikler, der dækker flest mulige emner, end ved at harmonisere overskrifterne i flertydig-artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 15:56 (CEST)

Slet - som Santec. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:27 (CEST)

Slet - Der bør plads til variation i flertydige artikler. En skabelon som den vi diskuterer går imod denne holdning. --|EPO| ^COM: 21. aug 2011, 14:18 (CEST)

Sletninger på forhånd[rediger kildetekst]

Thomas81 har slettet {{Flintro}} næsten fra alle siderne. Der er for og modstandere og derfor ikke belæg for sletningen. Jeg kræver at disse redigeringer rettes tilbage, da der ikke er afgjort endnu om skabelonen slettes eller ej. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 16. aug 2011, 13:44 (CEST)

Jeg har ikke slettet skabelonen (som denne diskussion vedrører). Men jeg retter tit flertydige sider, der bruger indledninger forskellige for standardindledningen fra stilmanualen. --Thomas 17. aug 2011, 16:38 (CEST)

Konklusion:

Konsensus peger i retning af sletning og tæller man rent {{SBehold}}:{{SSlet}} står der 3:8 og dermed overvældende flertal for en sletning: Slettes når den ikke længere er i brug. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 20. sep 2011, 14:19 (CEST)