Brugerdiskussion:MGA73/Arkiv 1

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, BrugerMGA73! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen --Rasmusbyg 21. jul 2008, 23:17 (CEST)

Har rettet lidt som anonym bruger. Ville egentlig ikke rette noget, men kunne ikke lade være og ja, så greb det om sig. Men det kender I andre vel også... :-) --MGA73 21. jul 2008, 23:14 (CEST)

Husk venligst...

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

Bare lige så brugerne ved, at de bliver holdt øje med. :) --Rasmusbyg 24. jul 2008, 21:57 (CEST)

ErIkke

Hej MGA73 dejligt at se så meget hærværksbekæmpelse. Brug skabelonen {{ErIkke}} hvis nogen har lavet reklamer. {{Test2}} bruges, hvis de fortsætter med at lave nonsens eller reklamer, efter første test. MvH --Rasmusbyg 27. jul 2008, 23:47 (CEST)

Barnstar

		Perfektionistens Barnstar
		For dine mange oprydninger i en masse artikler, tildeles du denne barnstar. MvH Rasmusbyg 29. jul 2008, 18:47 (CEST)

Om wikificering

Hej MGA73. Godt du hjælper til med wikificeringen, men der skal lige lyde et par råd herfra, som jeg håber du vil tage med fremover i wikificering. Generelt linker man ikke bare til alle de artikler, der er mulige at linke til. I artiklen om Paul Lafargue: For eksempel er det nonsens at linke til universitet med mindre der er tale om en artikel der eksempelvis er et universitet – i stedet linkes der til det universitet personen har studeret ved. Datter er en artikel der heller ikke giver noget meningsfuld information til artiklen, mens Karl Marx eksempelvis er meget central.

Dette var blot et eksempel. Klø bare på :) --CarinaT 30. jul 2008, 16:06 (CEST)

Sletskabeloner

Hej MGA73. Brug gerne nogen af skabelonerne {{hurtigslet}}, {{nonsens}} og {{reklame}} når du patruljerer - {{slet}} er mest til når det kan tænkes at der kan være diskussion om hvorvidt siden skal slettes. mvh --Rasmusbyg 1. aug 2008, 00:08 (CEST)

Mange tak. Manglede lige en bedre skabelon. Har tænkt på, om det var hurtigere at du eller en anden administrator besøgte listen speciel:Defekte_omdirigeringer, for der er vist en masse artikler, der bare skal slettes - lige som de 4 du lige har slettet. Det er måske lidt hurtigere/lettere end at jeg skal skrive en begrundelse, som en administrator skal læse. --MGA73 1. aug 2008, 00:17 (CEST)

Forslag til yderligere sletninger. Tak Rasmusbyg. Nu blev listen meget kortere. Men jeg tror, at linkene på listen speciel:Defekte_omdirigeringer, der er overstreget også bør slettes. Til eksempel kan nævnes nr. 88: Wikipedia-diskussion:Hvorfor er der stadig fodspor på månen efter 55 år? --MGA73 3. aug 2008, 23:40 (CEST)

Har rettet 3 af siderne (fx Brugerdiskussion:X-plo) - nogle, hvor en bruger tilsyneladende har fået nyt navn, og derfor forsøgte at henvise til det nye navn. Så kan jer "gamle rotter" lige vurdere, om det er en bedre løsning end at slette. --MGA73 5. aug 2008, 14:01 (CEST)

Nutid / datid

Hej MGA 73.

Jeg forstår egentlig godt, at du retter nutid til datid, men lige præcis i nyheder samt datoartikler og lignende er der tradition for at bruge nutid. Jeg ved godt, at jeg ikke har nogen regler at hænge det op på, men hvis du f.eks. ser i Portal:Sport/Danske begivenheder/juli 2008 og Skabelon:Forside Aktuelt, så ser du, at der konsekvent bruges nutid. Jeg har derfor tilladt mig at rette tilbage til nutid i Skabelon:Sport Aktuelle nyheder. Mvh. Arne (Amjaabc) 3. aug 2008, 16:03 (CEST)

Oki. Ved godt at journalister elsker at skrive i nutid, men jeg tænkte, at det skulle være korrekt på Wikipedia. Det var derfor jeg rettede. Hvis samme "tradision" eksisterer her, så må det selvfølgelig være sådan. --MGA73 3. aug 2008, 16:57 (CEST)

Blokering

Hej!

Ville lige rettet lidt i min frokostpause, men er blevet blokeret (blokerings-ID er 12377). Jeg er lidt usikker på begrundelsen, fordi der vistnok skete en fejl ved blokeringen, så den blev ophævet og åbenbart sat igen. Jeg har kun rettet Korsør Biograf Teater - hvis der er andre rettelser i mit navn eller på min IP, så er det jo interessant. Gider en af jer kigge på det? Tak --MGA73 6. aug 2008, 11:58 (CEST)

Hej det var mig der, ved en fejl, kom til at blokere dig. Blokeringen er hævet, og du kan rette igen. Mvh --Rasmusbyg 6. aug 2008, 12:06 (CEST)

Jo tak, men forstår det stadig ikke, for jeg får besked om at jeg er blokeret, hvis jeg vil rette på fx Kaare's side eller Holmens Kirkegård. --MGA73 6. aug 2008, 12:11 (CEST) Kan det være min IP, der stadig er blokeret? --MGA73 6. aug 2008, 12:11 (CEST)

Hvad er din IP? --Rasmusbyg 6. aug 2008, 12:13 (CEST)

Nu skulle det virke; der lå en automatisk blokering og spærrede. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. aug 2008, 12:14 (CEST)

POV

Hej!

Jeg ser at du har sat POV ved Nasa (natklub) og Jacob Svinggaard? Grundlaget skriver du er "nærmest reklame"? Jeg har forsøgt at holde mig så objektiv som mulig. Hvordan kan artiklen gøres mere objektiv.. Synes at valget bør revurderes! :)

Jeg har forsøgt at give en begrundelse på Diskussion:Nasa (natklub). Selvom en omtale er neutral er det ikke givet, at indholdet ikke bliver klassificeret som reklame. Selvom det ikke er en reklame kan en artikel stadig blive klassificeret som uencyklopædisk - dvs. uden almen interesse. --MGA73 10. aug 2008, 21:12 (CEST)

Jeg neutralisere blot artiklerne

Når folk eksempelvis i artiklen gaskammer påstår at man gasser folk som er handicappede og homoseksuelle i gaskamre i Nordkorea - helt uden at dokumentere det eller angive en kilde, så mener jeg ikke at det bør stå der da der så blot er tale om selv opdigtet historie og ugyldige påstande. Jeg sagliggør og neutralisere artikler på Wikipedia og at folk uden videre gendanner min rettelser uden beggrundelse er da deres eget problem? Så er det dem du skal kontakte i stedet, og ikke mig? :-) --Anders 15. aug 2008, 20:55 (CEST)

Hej Anders. Først et lille tip: Hvis du svarer på et indlæg, så er det en fordel at gøre det, hvor diskussionen er startet - dette tilfælde på Brugerdiskussion:Otuzniak#Objektivitet.

Det er helt fint at neutralisere artikler. Det faktisk meget prisværdigt. Men der er tilsyneladende flere, der ikke er enige i, at din version er mere neutral. Jeg kan ikke huske hvilke artikler, jeg havde læst. Jeg burde selvfølgelig have noteret artiklerne ned. Min pointe var blot, at det ikke kun er "de andre" der har problemet. For hvis dine bidrag ikke overlever, så er det jo spildte kræfter. --MGA73 15. aug 2008, 21:09 (CEST)

Hej. Tak for din orientering (ang. svar til indlæg). Det er meget problematisk at du ikke har et mere præcist eksempel på en af mine rettelser, hvor nogle har været utilfredse. Endnu mere problematisk er det når artiklerne på Wikipedia skrives udfra bestemte politiske holdninger, og når man så forsøger at neutralisere artiklerne så bliver man selv beskyldt for at skrive uneutralt. Og nej, jeg spilder ikke mine kræfter når jeg forsøger på at neutralisere tekst i artiklerne - uanset om teksten så overlever eller ej. --Anders 16. aug 2008, 18:36 (CEST)

Enig i, at det er svært når jeg ikke henviser til noget konkret. Men jeg skrev mit indlæg få minutter efter du havde fået rettet et par indlæg. Det var derfor, jeg antog, at jeg vidste hvilke indlæg, jeg henviste til. Hvis dine indlæg er neutrale og alligevel bliver slettet, så vil jeg opfordre dig til at diskutere sagen på artiklens diskussionsside og evt. få uddybet hvorfor dit indlæg blev fjernet. --MGA73 16. aug 2008, 20:28 (CEST)

Super Bowl

Hej. Det er rigtigt at artiklerne fra start ikke indeholder ret mange flere informationer end hvad der står i hovedsiden om Super Bowls. Men jeg har alligevel valgt at oprette dem med de få informationer. Efterfølgende kan jeg (eller andre football-interesserede) udvide dem. Det kan være folk har lettere ved at tage sig sammen til at gøre det hvis artiklerne allerede er oprettet. Celtics 18. aug 2008, 20:07 (CEST)

Start og svar står her: Brugerdiskussion:Celtics#Super_Bowl--MGA73 18. aug 2008, 20:21 (CEST)

Administrator

Efterhånden har du vist godt styr på alle knapperne, så hvad med at tage næste skridt? Hvis du blev administrator, kunne du selv foretage sammenfletningerne med det samme. På den måde behøves du ikke at belemre os andre med det :P

Jeg blev også administrator i sin tid af rene praktiske årsager: Der skulle skidt fra kanel blandt hundredvis af ulicenserede billeder. Med administratorstatus kunne jeg selv slette skidtet med det samme. Glemte i øvrigt at svare på dit spørgsmål om usigneret, så det får du her: (Skrev EPO (diskussion • bidrag) indsæt selv tidsstempel her, hvis du gider. Husk at signere dine indlæg.)

Jamen mange tak for tilliden - også selvom det var for at slippe for arbejde ;-)

Jo, jeg kan sagtens se fordelen i bl.a. at kunne flytte historikken selv. Og som du nok har opdaget, så kan jeg godt lide orden. Jeg ville også elske at bidrage med nogle geniale artikler, men pga. tiden kommer det ofte kun til "oprydning". Men jeg har jo konstateret undervejs, at det er der også brug for.

Hvis der er flere slags administratorer, så ville det passe mig fint, hvis jeg ikke fik adgang til noget af det, hvor jeg kan ødelægge noget for alvor. Indimellem får man jo trykket forkert, og så skulle det helst gerne kunne repareres. Ville jo nødig få en plads i Wikipedia, som administratoren, der slettede alt indholdet ved en fejl :-D

Også mange tak for tippet om signering. Jeg har testet det og det ser ud til at virke fint!.--MGA73 19. aug 2008, 21:09 (CEST)

Der er i høj grad brug for oprydning hele tiden, så det er dejligt at få flere brugere, der er interesserede i den del af projektet også. Med hensyn til administrator-delen tror jeg nu det er klogt lige at vente en kende længere, selvom du som EPO bemærker allerede har styr på mange ting. Jeg synes dog stadig du kommer med mange (og aldeles fornuftige) spørgsmål, der lige skal arbejdes lidt med først. Men det er klart noget du kan overveje på sigt. Lige nu er der dog kun en slags administratorer, men vi er ved at få en gruppe, der får rettigheder til at sammenskrive selv. Jeg ved dog ikke hvor længe den lader vente på sig endnu. God fornøjelse Sabbe 19. aug 2008, 22:42 (CEST)

Jeg faldt tilfældigt over en diskussion om sammenskrivning (Wikipedia:Afstemninger#Tildeling af sammenskrivningsrettigheder). Hvis jeg forstår det rigtigt, så afventer man, at det bliver aktuelt - måske at en bruger søger om adgangen. Hvis det er korrekt forstået, så søger jeg gerne om den adgang (jeg har jo en stak sammenskrivninger "på lager" her: Hjælp-diskussion:Sammenskrivning.--MGA73 26. aug 2008, 21:17 (CEST)

Det er desværre ikke en funktion, der kan gives endnu, da den stadig er i testfasen. Vi afventer altså pt, at dem der udvikler softwaren får funktionen til at fungere optimalt og derefter tager sig sammen til at give os muligheden for at uddele funktionen. Til den tid ville det helt sikkert være en god funktion med din sammenskrivningsiver, men jeg tror det lader vente på sig. Som Kaare lige har nævnt nedenfor, så kan du komme forbi irc - det er lidt mere effektivt at svare på spørgsmål der, når du har mange og eventuelt nogle, der skal uddybes. --CarinaT 26. aug 2008, 21:45 (CEST)

Velkomster

Hej MGA73. Vent venligst med at byde folk velkommen til de har lavet deres første redigering - først der er det nemt at se om de er velmenende eller ej. Desuden kan du give en masse brugere, der ikke forstår dansk velkomster på den måde, og det er heller ikke hensigtsmæssigt. --CarinaT 26. aug 2008, 20:27 (CEST)

Ok, det gør jeg så. Jeg tænkte bare, at det var pænt at sige velkommen + en hjælp til hvordan de kom godt igang. Mht. udenlandske brugere, så gik jeg ud fra, at de ikke var her, hvis de ikke forstod dansk.

Hvis der er særlige regler for hvornår man bruger de foreskellige skabeloner, så kunne man overveje at skrive det på siden (Wikipedia:Skabeloner/Brugersider). Jeg har nemlig selv været i tvivl. --MGA73 26. aug 2008, 20:32 (CEST)

Vi har mange brugere, der ikke forstår dansk: Kategori:Brugere da-0, og det er kun dem, der anvender babelskabelonen og har oprettet en brugerside. Ofte er der tale om folk, der opdaterer interwiki-henvisninger eller er bot-operatører. Jeg har selv en brugerkonto på talrige Wikipedia-projekter, hvor jeg intet begreb har om sproget, men alligevel har haft behov for en konto. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. aug 2008, 20:37 (CEST)

Ok så. Men skulle du få en velkomst på swahilli eller hvad det nu hedder, så ville du vel næppe ligge søvnløs af den grund. :-) Der er jo desuden den risiko, at man glemmer en bruger. Fx Bruger:Moralist er der ingen der har sagt velkommen til, selvom brugeren har skrevet flere bidrag. --MGA73 26. aug 2008, 20:42 (CEST)

Garvede brugere, særligt dem der forstår dansk, finder nok ud af det alligevel. :-) I øvrigt er der ikke noget i vejen for, at bruge velkomstskabelonen på trods af "manglende" redigeringer, hvis man kender den pågældende fra en anden Wikipedia-udgave. Du er velkommen til at opdatere beskrivelsen på skabelonsiden. Vi har {{welcome}} til brugere, der ikke formodes at forstå dansk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. aug 2008, 20:53 (CEST)

Tak :-) Jamen det vil jeg da overveje. Jeg tænkte faktisk på, at man kunne sætte et link i bunden af skabelonen [English] for det tilfældes skyld, at nogen ikke forstod velkomsten.

Men lige en gang til for Prins Knud øh Michael, så kan jeg se, at du kl. 20.31 har gendannet Finanstilsynet og har fjernet bidrag fra en ip-bruger. Burde der så ikke skrives en velkomst eller et "fy fy", hvis det er hærværk? Tilsvarende 20:40 vedr Nykøbing Sjælland, hvor du fjerner 2 overflødige link? Jeg spørger for at blive klogere - ikke for at genere dig eller andre :-) --MGA73 26. aug 2008, 21:01 (CEST)

Vedkommende med Finanstilsynet-redigeringen har formentlig fået mange andre velkomster og formaninger (jeg har en idé om hvem det er), uden at tage dem til efterretning. Generelt er der ikke til megen nytte, at give en besked til en bruger uden brugernavn, med mindre vedkommende stadig lader til at redigere, da vedkommende efter al sandsynlighed har en dynamisk IP-adresse og dermed ved sin næste redigering om tre dage, uger eller måneder, alligevel ikke vil få beskeden.

Mht. Nykøbing Sjælland-redigeringen var det en "almindelig" redigering, og her forventes (indloggede) brugere med interesse for artiklen, at have den på overvågningslisten.

Kig forbi på IRC i kanalen #wikipedia-da hvis du vil have mere "undervisning". :-) Det kræver ChatZilla eller et tilsvarende program. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. aug 2008, 21:25 (CEST)

Hjælpesiderne angående sammenskrivninger

Hej MGA73. Jeg skriver lige til dig, fordi du vist er den eneste, der rigtigt har anvendt forespørgsler angående historiksamling. Da der var forvirring med navnene på hjælpesiderne har jeg nu flyttet den side, hvor man beder om samling af historik, så den er placeret på hjælp-diskussion:samling af artikelhistorik, mens hjælp-diskussion:sammenskrivning er forbeholdt forespørgsler om sammenskrivning, der ikke nemt kan ordnes med påsættelse af skabeloner (fx er det for omfattende - spild af tid og noget rod på seneste - at sætte skabeloner på alle århundrederne). Jeg har ligeledes fjernet din kommentar til Palnatoke (i det jeg flyttede den det rette sted hen), da han godt vidste det (vi snakkede lidt om det på irc), men blot manglede et sted at ønske den slags sammenskrivninger (hvilket nu findes), og kommentaren i hvert fald er overflødig nu. Jeg tror, hele systemet giver lidt bedre mening nu. --CarinaT 28. aug 2008, 17:48 (CEST)

Hej Carina. Tak for det. Enig i, at det er en god idé med et sted at spørge i stedet for at sætte skabelon på alle. Men har du overvejet at skrive dem her: Kategoridiskussion:Sammenfletningsforslag? Så står alle sammenskrivningsforslag nemlig samlet på hhv. Kategori:Sammenfletningsforslag og førnævnte kategorisiskussion? Også helt fint med kommentaren til Palnatoke. Håber da ikke han blev sur eller noget, for det var jo ment som en hjælp. Du har vist sprunget det første forslag over - det er vist også lidt "langhåret". --MGA73 28. aug 2008, 18:46 (CEST)

Nej, det tror jeg på ingen måder han gjorde :) Jeg havde slet ikke overvejet det, men tror faktisk ikke det vil være den bedste idé at have det i en kategoridiskussion: det er for langt væk fra deres område. Men en fin idé ville dog være at lave en henvisning i kategoriteksten til siden med sammenskrivningsforslag, så man hurtigt ville opdage, at de var der! Mht. dem jeg ikke har ordnet, er det fordi med pH og pOH at jeg er meget uenig i den nuværende placering, men at jeg har en forestilling om selv at omskrive det lidt først, og med forførelsen var det lige (som du også noterer) en kort forvirring, som jeg ikke lige gad undersøge (man er vel lidt doven af og til). Jeg ordner det måske i morgen, men har haft travlt med wikimania-møde her til aften (se seneste indlæg på WP:L). --CarinaT 28. aug 2008, 23:04 (CEST)

Se nu der

		Sammenskriverens Barnstar
		For din flotte indsats og dit store engagement med sammenskrivning af artikler, tildeles du hermed denne Barnstar. ~ Mads Ren`ai 16. sep 2008, 08:50 (CEST)

Mange tak :) --MGA73 16. sep 2008, 08:51 (CEST)

Test

Hej når du gendanner efter hærværk, er det bedst du bruger {{test}} og ikke {{velkommen}} på brugerdiskussionerne. Mvh --Rasmusbyg 24. sep 2008, 12:15 (CEST)

Synes jeg også at jeg plejer at gøre, men det kan selvfølgelig smutte. Jeg er iøvrigt lidt "tvivlende" omkring IP-brugere, for hvis man bruger "test" der, så bliver de ikke opfordret til at blive "rigtig" bruger. Det synes jeg er en mangel. I øvrigt prøver jeg at lade tvivlen komme brugerne tilgode, så vil helst ikke beskylde nogen for hærværk uden grund. Men tak for påmindelsen. --MGA73 24. sep 2008, 12:25 (CEST)

Naturstien Horsens-Silkeborg

Kunne jeg få dig til at kigge og rette Naturstien Horsens-Silkeborg især synes jeg at layoutet kan forbedres. --Villy Fink Isaksen 26. sep 2008, 12:34 (CEST)

For at sige det helt ærligt er jeg ikke den store haj til layout. Jeg konstaterede dog, at der var mange billeder i forhold til teksten, så måske er løsningen at flytte et par af billederne ned i galleriet under teksten. Men jeg vil meget gerne læse den igennem for sprog og indhold. --MGA73 26. sep 2008, 13:00 (CEST)

Så har jeg givet mit bud. Du er velkommen til at rette "tilbage" hvis du synes bedre om det gamle. --MGA73 26. sep 2008, 21:59 (CEST)

Det er vist udmærket - men nu skal layoutet måske justeres igen - men overskrifter manglede der rigtig nok. TAK! --Villy Fink Isaksen 26. sep 2008, 22:01 (CEST)

Velbekomme! Jeg prøvede at få layoutet til at se nogenlunde ud. Men jeg er som jeg skrev ikke berømt for mine evner indenfor layout :-D --MGA73 26. sep 2008, 22:06 (CEST)

Koteletsandwich

Du har fjernet slet-skabelonen fra Koteletsandwich. Jeg er ret overbevist om, at artiklen dog skal slettes og ikke overføres til nogen kogebog. Se selv her [1]. Artiklen var vist fra start en vits/hærværk. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Bruger:Nillerdk 28. sep 2008, 18:16 (CEST)

Nu er jeg ikke kok, men det ser ud til, at det er en hjemmedigtet opskrift den der. I så fald skal skabelonen {{opskrift}} slettes og i erstattes af {{joke}} eller {{nonsens}}. Efter min opfattelse bør der kun sættes {{slet}} på, hvis man er i tvivl og der er behov for at diskutere forslaget. Retter du? --MGA73 28. sep 2008, 18:47 (CEST)

Aha (jeg havde ikke forstået det præcise betydning af {{slet}}). Tak for at kaste lidt lys. Jeg retter. Bruger:Nillerdk 28. sep 2008, 18:53 (CEST)

Super. Jeg synes især, at din bemærkning om se allerforste version var god. Kort og præcis :-) --MGA73 28. sep 2008, 19:29 (CEST)

Fresko

Hvis vi skal lave en side om (først og fremmest de store italienske) freskoer, så skal vi jo have sproglinksene med over. Jeg kan da godt begynde på det, men det har vist sig at være svært, for når jeg skriver "Fresko" i søgefeltet (den måde jeg normalt begynder en artikel på) så føres jeg til 'Kalkmalerier". Så på en eller anden måde skal linket mellem "Fresko" og "Kalkmaleri" brydes.John Peters 29. sep 2008, 09:48 (CEST)

Hvis Fresko og Kalkmalerier er det samme, så bør de italienske (og alle mulige andres kalkmalerier) omtales i "Kalkmalerier". Hvis en omtale af et enkelt lands kalkmalerier bliver "for stor", så kan man sætte det i en hovedartikel (måske "Italienske kalkmalerier") og så lave et link fra artiklen "Kalkmalerier".

Hvis du en dag får brug for at bryde en omridigering, så læg mærke til, at hvis du skriver "Fresko" og bliver omdirigeret til "Kalkmalerier", så kommer der til at stå en lille tekst i toppen (Omdirigeret fra Fresko). Hvis du så klikker på ordet (her Fresko) så kommer du til siden og kan redigere den som alle andre sider. Umiddelbart vil jeg dog ikke mene ud fra mit begrænsede kendskab til emnet, at det er en fordel. --MGA73 29. sep 2008, 11:45 (CEST)

Nye slet-skabeloner

Hej MGA73.

Jeg har i din sandkasse i forslaget til de nye slet-skabeloner rettet Kategori:Reklame til Kategori:Sider der bør slettes da de ligner reklame, da førstnævnte indeholder encyklopædisk indhold relateret til reklamebranchen, og de artikler ikke er indstillet til sletning. Det er til gengæld siderne i sidstnævnte kategori, som hører under Kategori:Sider der bør slettesKategori:Sletningsforslag (Denne henvisning blev rettet af MaszO'Bot den 19. sep 2009, 09:25 (CEST)).

Mvh Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 3. okt 2008, 17:59 (CEST)

Godt set. Jeg havde faktisk næsten opgivet den, idet det så ud til, at omfanget af sletteforslag var kommet så langt ned, at det var til at overskue. Jeg har lavet den tilsvarende rettelse på {{slet}}, som jeg havde kopieret fra. --MGA73 3. okt 2008, 18:27 (CEST)

Flytning af side

Hej MGA73! Gider du at flytte Masteruddannelser i Danmark til Master? Mvh. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 17. okt 2008, 16:47 (CEST)

Jeg er desværre ikke administrator (endnu) så jeg kan ikke hjælpe dig. Noget andet er at Palnatoke skrev, at "i Danmark" ikke bør være underforstået. Så måske burde den flertydige være den, der har navnet "Master"? --MGA73 17. okt 2008, 16:58 (CEST)

Ja, Palnatoke har slettet (og vil slette) alle omdirigeringer med "i Danmark". Derfor har jeg nu bygget artiklen Master op, således at der er et afsnit om masteruddannelser i Danmark – men jeg mener nu, at artiklens hovednavn skal være Master. Den flertydige artikel hedder Master (flertydig). --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 17. okt 2008, 17:12 (CEST)

Administrator

Hej MGA73, du er hermed administrator. Vejledningen findes på WP:ADMIN, som du sikkert allerede ved. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. okt 2008, 16:35 (CEST)

Kategoriflytning

Hej MGA73

Jeg vil gerne spørge, om du kunne flytte de tre artikler i Kategori:Kollektivtrafik i Tyskland til Kategori:Kollektiv trafik i Tyskland. Kollektiv trafik skal nemlig være i to ord.

Gjort --MGA73 19. okt 2008, 22:29 (CEST)

Derudover tænkte jeg på, om det er muligt at få en bot til at kategorise alene ud fra navn. I Ikke kategoriserede skabeloner ligger der nemlig nogle store bunker af skabeloner, som det vil være alt for omfattende at kategorisere manuelt:

• Skabelon:Land alias XX
• Skabelon:Land flag alias XX
• Skabelon:Land kortnavn alias XX
• Skabelon:Land label alias XX
• Skabelon:Ugens artikel/Billede uge XX
• Skabelon:Ugens artikel/Titel uge XX

TRor du det kunne være muligt at botte dem i kategorier? --Dannebrog Spy 19. okt 2008, 22:19 (CEST)

Så meget har jeg ikke styr på det med botter endnu. Men jeg vil jeg tro, at det var muligt. Broadbeer er en af dem med godt styr på det. Du kan spørge ham eller lægge forslaget på Wikipedia:Botformidlingen. --MGA73 19. okt 2008, 22:29 (CEST)

Et lille tip til dig fra mig

Hej Michael.

Når du rydder op efter overtrædelser af copyrights, er det en god ide på "synderens" brugerdiskussionsside at indsætte skabelonen {{copyvioslettet}}, så man i gentagelsestilfælde kan se, at det ikke er første gang, og "synderen" dermed kan blive behørigt blokeret.

Du indsætter den med syntaksen {{subst:copyvioslettet|<sidenavn>|url=<kilde>}},

f.eks. {{subst:copyvioslettet|Audi A8|url=http://www.audi.dk/}}.

Hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 20. okt 2008, 21:06 (CEST)

Tak for tippet - så det også på Wikipedia-diskussion:Administratorer#Et lille tip til administratorerne ;-) Nu er jeg ikke lige opmærksom på, at jeg skulle have rettet efter overtrædelser af copyvio for nyelig. Men det er da altid rart at der er nogen, der følger med :-) --MGA73 20. okt 2008, 21:13 (CEST)

Hvorfor Hovedartikel således

Hej Michael

Det er fedt at du har givet dig tid til at lave lidt oprydning i mine Irlandsartikler, men jeg har lige et par spørgsmål til rettelserne. Hvorfor skal henvisninger til Hovedartikler være den boks med pil, jeg synes selv det ser forfærdeligt ud, men har danske wiki-administratorer bestemt at det skal de, så gider jeg ikke at rette tilbage og få dem til at se ud som i de engelske udgaver, hvor de er en kursiv i øverste linie af et afsnit. Jeg synes personligt det ser meget bedre ud, den måde de gør det på i den engelske udgave.

Derefter vil jeg spørge om hvorfor skal man datere tidsregning i forhold til kristus (e.kr. og f.kr) og ikke efter vor tids regning (som jeg ved er almindelig anerkendt blandt historikere)?

Tak for din interesse for artiklerne! --Anders Bager 22. okt 2008, 12:04 (CEST)

Hej Anders og tak fordi du havde skrevet en spændende artikel. Det sidste først, det står her: Wikipedia:Stilmanual#Datoer og årstal. Det er ikke bestemt af administratorerne, men af brugerne i fællesskab. Mht. hovedartikel, så er det også noget brugerne har bestemt i fællesskab. Jeg ved ikke om det specifikt står et sted, men generelt er det sådan, at hvis der er en skabelon ({{hovedartikel}})for noget, så skal/bør man bruge den for at det skal se ens ud og for at det er let at rette "kollektivt" hvis der besluttes en ændring.

Hvis du synes det bør laves om, så er du velkommen til at foreslå et andet layout. Enten på hhv. stilmanualens og skabelonens diskussionsside evt. med et link fra landsbybrønden.

I øvrigt er det altid en god idé ikke bare at rette frem og tilbage i en redigeringskrig. Stavefejl og formulering skal du selvfølgelig bare rette. Men andre ting er en god idé at spørge om først. --MGA73 22. okt 2008, 14:19 (CEST)

Hej Michael

Tak for svaret. Jeg kan fuldt ud acceptere argumentet om ensartethed, det mærkværdige er bare at jeg har vænnet mig til at se de engelske og tyske wiki-udgaver og der må de have en anden stilmanual. Nu kan jeg se om jeg vil starte en diskussion om ændring, - den største grund til at jeg er herinde er alligevel det indholdsmæssige. Vi er jo stadig langt bagud på den danske Wiki i forhold til tysk og engelsk wiki, men vi er selvfølgelig heller ikke så mange. --Anders Bager 22. okt 2008, 18:56 (CEST)

Forhåndsvisning

Selvfølgelig enig med deg (men ser dårlig, så det er ikke alltid så lett). Vg ta en titt på språket på kølbåd, det er vel litt norsk der tenker jeg. KjellG 24. okt 2008, 01:12 (CEST)

Manglende Interwikis

Hej MGA73, du har rettet en masse links til at pege på en specialside som... øh... ikke eksisterer. Speciel:Manglende_Interwikis er ihvertfald rød her i min browser. :) --Lhademmor 26. okt 2008, 19:51 (CET)

Undskyld - det burde være rettet nu - skulle være Speciel:Manglende_Interwikilinks. --MGA73 26. okt 2008, 20:21 (CET)