Tak for hjælpen med nationalregnskabsligningen. Er det med vilje, at du ønsker at efterlade en vis mængde tekst på den oprindelige side? Jeg havde oprindelig tænkt mig, at det mest overskuelige ville være at lave den om til en omdirigeringsside, så der kun er ét fælles opslag at læse. venlig hilsen--Økonom (diskussion) 2. jul 2013, 12:04 (CEST)
Omdirigeringer er jo "efter smag og behag"; men da begreberne her kun er overlappende, men ikke heltidentiske, fandt jeg,at det var bedst at lade en smule tekst stå tilbage under "nationalregnskabsligningen".---Ramloser (diskussion) 2. jul 2013, 15:13 (CEST)
OK - men hvad opfatter du som forskellen på de to udtryk? I min begrebsverden ER de det samme?--Økonom (diskussion) 2. jul 2013, 16:47 (CEST)
Måske er det lidt "pernittengryn", men en ligning er de matematiske sammenhænge, som "skaber" balance. Forsyningsbalancen er ikke i sig selv en "identitet", men forudsætningen for den, nationalregnskabsligningen, er en identitet.--Ramloser (diskussion) 2. jul 2013, 17:55 (CEST)
Hej Villy. Umiddelbart er det en meget interessant mølle, især pga. de seks vinger. Med hensyn til mølleteknik, tror jeg, at de vigtigste detaljer er beskrevet (af mig!) i artiklen Hollandsk vindmølle. I øvrigt er min beskrivelse af Karlebo Mølle opbygget i underafsnit, som kunne bruges som en slags grundmodel.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2013, 20:29 (CEST)
Hej Ramloser. Der er kommenteret på en ældre artikel om Selvværd, som du oprindelig tog initiativ til. Der er på diskussionssiden diskuteret, hvad begrebet egentlig dækker. Har du input til diskussionen ? Brugeren har vel ret i, at selvværd og 'self-esteem' ikke er helt det samme, men hvad det betyder for artiklen, vil jeg overlade til klogere hoveder end jeg. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 13:22 (CEST)
Det er rigtig nok, at jeg oprettede artiklen; men jeg har skrevet meget lidt på teksten, som jeg har flyttet fra anerkendelse, hvor jeg mente, at afsnittet om selvværd egentlig ikke hører hjemme. Selvværd er ikke direkte relateret til anerkendelse, men et begreb i psykologisk teori. Om de konkrete formuleringer er videnskabeligt up to date, har jeg ikke tilstrækkelig professionel indsigt til at vurdere.--Ramloser (diskussion) 11. sep 2013, 21:43 (CEST)
Ok. Jeg har sat en {{Eftersyn}} på artiklen, så må vi håbe, at nogen kommer forbi og kigger på den. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 22:26 (CEST)
Hej, jeg vil meget gerne have en mentor og jeg synes at du ser interessant ud. Har du lyst til at hjælpe en rookie? Dbh Veritas historicus.--Veritas historicus (diskussion) 30. jul 2013, 23:39 (CEST)
Da jeg endnu ikke har modtaget nogle spørgsmål fra dig, formoder jeg, at du selv har fundet ud af de mekanismer på wikipedia, som har drillet dig i begyndelsen; men ellers må du endelig kontakte mig.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2013, 16:13 (CEST)
Hej Ramloser! Your advice is needed. I think user Kbh10 is exhibiting persistent troll behaviour on the Prem Rawat article, as he insists on using only dubious sources, actually only one notorious hate-site, to denigrate the subject in this BLP (see the talk-page from August 19th on). The article suffers from this and will have to carry the POV-warning indefinitely. Nobody seems to bother, but everybody agrees that an edit-war should be avoided. What can be done?--Padavan (diskussion) 22. sep 2013, 10:31 (CEST)
Hi Padavan. In the matter of Prem Ravat I'm not an expert, but only trying to modify dubious information; I have no idea, why kbh10 insists in using one-eyed sources, but only if an administrator makes the conclusion, that this article is based on unreliable sources, something can be done -Ramloser (diskussion) 22. sep 2013, 11:16 (CEST)
Hej Ramloser. I have proposed some neutral quality sources on the discussion page and will add them to the article soon (see "Proposition" and "More quality literature"). I have also proposed, not making edits to the article unless there is sufficient consensus on the talk page. I have also supplied the WP-rules after which kbh10 could be sanctioned for disruptive editing ("Beskyttet"). The only admin who has taken part in the process yet is Palnatoke, who appears to be biased in this issue himself and is backing kbh10, against rules. I see a chance for the article to get rid of the POV-tag only when this issue is cleared. Is there a procedure, like at least a 'request for comments' (RFC), to bring the matter to more editors' and admins' attention? Would you be ready to second in such a maneuvre?--Padavan (diskussion) 24. sep 2013, 17:11 (CEST)
As I see it-with my knowledge of praxis on da:wiki-the only way to reach some kind of developement in this matter, is to propose "hurtigslet" -(quick erase) on the discussion page. Then people will discuss the proposal and maybe get to a conclusion on ways of improving the article. But of cause you'll risk a controversial conclusion. Remark:Actually I have met Palnatoke on Wednesday meetings and an edit-a-thon arrangement and normally he acts reasonable and with fair judgement!Ramloser (diskussion) 24. sep 2013, 17:52 (CEST)
Jeg ser på sagen om et par dage; det er klart, at den linker forkert til interwiki, også til den engelske--Ramloser (diskussion) 30. sep 2013, 22:35 (CEST)
ligger på commons-det er grundkonstruktionen i den beskrevne teknik--Ramloser (diskussion) 30. sep 2013, 22:49 (CEST)
Halladay-møllen kan jo nok beskrives som en type vindrose, men der er nok flere slags. --Palnatoke (diskussion) 30. sep 2013, 23:02 (CEST)
Lidt research afslører, at Halladay har udviklet vindrosen fra hollandsk vindmølle til en "selvkørende" mølle med en form for turbineeffekt i forbindelse med vindrosen; nogen helt ny teknik er der ikke tale om. På dansk kaldte man de små vindmøller, baseret på H.'s teknik for gårdmølle. På engelsk wiki bruges begrebet "Windpump" (vindpumpe), på tysk "Windrad" (vindhjul). Poul la Cour udviklede typen, men hvad han præcist gjorde af opfindelse i denne sammenhæng, er jeg lidt i tvivl om.
Den tjekkiske mølle, som Villy har fundet frem til er enestående, idet den benytter Halladays "vindrose" på en klassisk "tårnhollænder". Det forekommer mig, at der er stof til flere artikler om fænomenet.--Ramloser (diskussion) 1. okt 2013, 11:36 (CEST)
Hej Ramloser. Husk lige, at regelen for at sætte nye punkter ind på Skabelon:Vidste du at... er, at der skal gå mindst et døgn, siden seneste punkt er indsat. Den, du lige satte ind, kom mindre end 8 timer efter den seneste. Bare for en anden gangs skyld. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2014, 22:30 (CET)
Ja, det var en fejl, som jeg beklaget dybt--Ramloser (diskussion) 29. jan 2014, 22:44 (CET)
Hej Ramloser
Skriver til dig som helt nybegynder på Wikipidia. Har i går kaste mig ud i min første artikel. Fantastisk at opleve, at andre går ind og tilretter det, jeg har skrevet.
Håber du vil være mentor for mig.
Lige nu har jeg det problem, at jeg gerne vil have rettet titlen fra (slot) til (jagtslot), men det ser ikke ud til, at jeg selv kan gøre det. Rettelsen vil jeg gerne have, da slot er misvisende for Nygård, som oprindelig har været jagtslot/jagthytte - og siden skovriderbolig. Størrelsesmæssigt er bygningen mere hytte/gård end slot.
Vil du rette det for mig?
Venlig hilsen
Asta Broesby
Kan se jeg skal signere--Broesby (diskussion) 13. feb 2014, 18:46 (CET)
Hej. I det omfang, jeg har tid til overs, vil jeg gerne være din mentor; du kan blot skrive dine spørgsmål på min diskussionsside, som du gjorde i går. Jeg er lidt i tvivl om, hvorvidt der er enighed blandt brugerne om, at "jagtslot" er den bedste betegnelse. Men jeg undersøger sagen.--Ramloser (diskussion) 14. feb 2014, 13:57 (CET)
Super - for god ordens skyld, så vil jeg lige oplyse dig om, at jeg også har skrevet til Nico om problematikken --Broesby (diskussion) 14. feb 2014, 16:08 (CET)
Nico har foreslået Nygård (Als) som titel, hvilket forekommer fornuftigt, da andre "Nygårde" er angivet ved stednavn. Jeg vil i øvrigt gøre opmærksom på, at jeg er en form for tovholder for {{WPMøller}}. Hvis du har billeder eller evt. en tekst om møller på Als, ville det være kærkomment for projektet.--Ramloser (diskussion) 14. feb 2014, 16:15 (CET)
Nygård (Als) synes jeg vil være fint og præcist. Der eksisterer en bog om Møller på Als - kender du den? --Broesby (diskussion) 16. feb 2014, 00:55 (CET)
Desværre har det vist sig, at der er mere end 1 Nygård på Als. Så er næste kriterium vistnok efter sogn! Men vi får se. Jeg kender ikke bogen "Møller på Als", men vil nu prøve at finde den. Mange tak for oplysningen om dens eksistens.--Ramloser (diskussion) 16. feb 2014, 09:51 (CET)
::Da der ikke er kommet andre forslag, har jeg flyttet siden som foreslået af Nico.--Ramloser (diskussion) 20. feb 2014, 20:17 (CET)
Det ser ud til, at du forsøger at flytte Hans Fogh. Man flytter en side ved at bruge flyttefunktionen. Hvis du bruger Vector-udseendet, findes funktionen i menuen, der kommer frem, hvis du klikker på pilen til venstre for søgefeltet øver artiklen. Bruger du monobook, findes funktionen som en fane øverst på siden. Du kan læse mere på Hjælp:Flytning. - Sarrus (d • b) d. 30. mar 2014, 21:06 (CEST)
Problemet er, at jeg ikke kan flytte siden, fordi jeg får fejlmeddelelsen, at den nye side ikke eksisterer. Surrealistisk.Ramloser (diskussion) 30. mar 2014, 21:08 (CEST)
Så lykkedes det!!Tak Sarrus. Jeg havde siddet og nørklet med "redirect", som bare ikke funkede.-Ramloser (diskussion) 30. mar 2014, 21:29 (CEST)
Grunden til at omdirigeringen ikke virkede var, at målsiden ikke var oprettet, men den korrekte måde at flytte på er at benytte flyttefunktionen så historikken følger med. - Sarrus (d • b) d. 30. mar 2014, 21:36 (CEST)
Er det virkeligt korrekt at sætte currentyear ind i MMEB, skabelonen betyder vel at der i al fremtid vil stå det øjeblikkelige år? Vi ved vel ikke om Mick Rogers vil være med på MMEB's turné i 2015-16-17? mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2014, 22:55 (CEST)
Jeg overvåger naturligvis siden, og den dag, han stopper, ændrer jeg det. Skulle jeg kradse af forinden, er der naturligvis et problem.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2014, 18:58 (CEST)
eller Udfaldet fra Fredericia faldt jeg over forleden, fordi jeg faktisk skal til Fredericia den 5. og 6. juli. Jeg synes den er lidt tynd og har tilføjet et ekstern link, men jeg tror du er den rigtige til en lille udvidelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jul 2014, 09:58 (CEST)
Hej Willy. Jeg ser gerne på den, men får nok ikke skrevet meget inden 5.-6. juli. Hilsen Steen--Ramloser (diskussion) 2. jul 2014, 14:07 (CEST)
Jeg henvender mig til dig, fordi jeg kan se at du tidligere har redigeret i artiklen om RUC, og at du er en erfaren bruger her på Wikipedia. Jeg har foreslået nogle ændringer til artiklen på diskussionssiden, men har selv COI i forhold til den. Derfor vil jeg høre om du har lidt tid til at kigge på om det er rimeligt.
Håber det kan lade sig gøre.
--Simon (RUC) (diskussion) 9. sep 2014, 16:24 (CEST)
Jo da, det ser jeg på, når jeg har lidt ekstra tid.--Ramloser (diskussion) 9. sep 2014, 16:26 (CEST)
Jeg har set på dit udkast og synes, det i hovedtrækkene er fint. Men jeg har p.t dårligt tid til at forsyne det med de korrekte koder og henv., kan du det? Så vil jeg tilføje mine ret beskedne rettelser og lægge det op. Hvis du ikke er fortrolig med koderne, går der nok ca. 14 dage, inden jeg får tid til at rette det hele til.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2014, 22:31 (CEST)
Hej Ramloser, jeg har lavet det med henvisninger og de andre ting. Håber det kan bruges sådan her.--Simon (RUC) (diskussion) 16. sep 2014, 18:24 (CEST)
Hvis det er i orden må du også meget gerne kigge på det billede jeg har taget, hvor man ser RUC's administrations/hovedbygning, ligesom på de andre danske universiteter. Jeg synes det virker mere repræsentativt end det nuværende, men det er selvfølgelig din og de andre brugeres vurdering der tæller.--Simon (RUC) (diskussion) 18. sep 2014, 14:00 (CEST)
’’’Nyere historie’’’
På RUC tilbydes der bachelor-, kandidat og ph.d.-uddannelser indenfor 4 hovedområder; humaniora, humanistisk-teknologisk, naturvidenskab eller samfundsvidenskab. Uddannelsesstrukturen på RUC var tidligere kendetegnet ved 2-års basisuddannelser og 3 års overbygningsfag. I dag har RUC's uddannelser den samme struktur som de andre danske universiteter, med 3-årige bacheloruddannelser og 2-årige kandidatuddannelser. RUC's særkende er, at alle uddannelserne er studenterstyret og indeholder en stor mænge problemorienteret projektarbejde, der fylder ca. halvdelen af studietiden.[1]
RUC tilbyder også internationale bachelor- og kandidatuddannelser indenfor humaniora, samfundsvidenskab og naturvidenskab. Her foregår al undervisning på engelsk, mens strukturen er den samme som på de danske uddannelser.
Den 7. august 2008 gik RUCs omstridte rektor Poul Holm af efter blot to års ansættelse. Han kom bl.a. i mediernes søgelys, efter at en intern undersøgelse viste, at hver tredje ansatte overvejede at søge væk fra universitetet.
Universitetet smed endelsen 'center' væk fra sit navn 18. november 2008, mens man dog stadig vil bruge forkortelsen RUC, da man betragter det som et stærkt varemærke. Med navneskiftet gled 'universitetscenter' helt ud som betegnelse for en højere uddannelsesinstitution i Danmark. Tidligere var også Aalborg Universitet et universitetscenter. I februar 2014 blev Hanne Leth Andersen udnævnt som rektor for Roskilde Universitet. Hun havde forinden været prorektor på universitetet siden 2010.[2]
I 2014 opføres en ny laboratoriebygning på Roskilde Universitet. Den skal rumme både forskning og undervisning til de studerende på de naturvidenskabelige fag. Bygningen er tegnet af arkitektfirmaet Henning Larsen Architechts.[3][4]
Mange tak for hjælpen. Det var pænt af dig. Jeg vil høre om du også kan fjerne den gamle tekst fra indledningen oppe i toppen, hvor der står de samme ting (dog ikke opdateret)? Håber det kan lade sig gøre.--Simon (RUC) (diskussion) 30. sep 2014, 18:18 (CEST)
Hej Ramloser. Har du mulighed for at kigge på at fjerne noget af teksten i indledning? Det er det, der er skrevet mere præcist længere nede. Det ville være en stor hjælp og gøre artiklen mere præcis --Simon (RUC) (diskussion) 30. okt 2014, 13:27 (CET)
Jeg skal nok se på det, når jeg får tid.--Ramloser (diskussion) 30. okt 2014, 23:33 (CET)
Kunne jeg lokke dig til at tjekke Slaget ved Sankelmark, den er måske på kanten til at få skabelon:copyvio påsat, min kilde er nederst i artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. nov 2014, 14:56 (CET)
Ja da, alt relateret til 1864 ser jeg gerne på--Ramloser (diskussion) 16. nov 2014, 17:29 (CET)
Hej Ramloser. Jeg kan se, at du har haft vanskeligheder med at få nomineret artiklen om Hercule Poirot til GA, og Asger har forsøgt at hjælpe. Jeg har tilladt mig at flytte nomineringen til Hercule Poirot (anden nominering), som det vist høre sig. Jeg har også rettet milepælene, så det passer. Det er dejligt, når der bliver nomineret ny GA-artikler. Godt arbejde. Jeg har endnu ikke læst artiklen i sin fulde længde, men har skrevet et par kommentarer på nomineringssiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:18 (CET)
I første linje i underafsnittet "Karaktertræk" står "... et vanemenneske, som foretrækker orden, metode og er tilhænger af symmetri." Men metode er flertydig, hvilket skal vælges, og sættes ind som link? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. feb 2015, 10:51 (CET)
Tak for påmindelsen. Jeg sætter relevant link ind.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2015, 21:07 (CET)
Hercule Poirot nomineret til ugens artikel + infoboks[rediger kildetekst]
Jeg har nomineret artiklen til ugens artikel. En enkelt ting: Infoboksen er temmelig tynd og bør udbygges. Ellers bør den evt. helt droppes, så kun billedet er tilbage. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 10. mar 2015, 07:31 (CET)
Infoboksen er indsat af en anden bruger, og der er vist et eller andet ved den, der ikke er korrekt konstrueret.--Ramloser (diskussion) 10. mar 2015, 15:24 (CET)
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.
Hello, Ramloser,
The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you have switched out of VisualEditor several times. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work for you, so that you didn't need to switch to the wikitext editor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.
You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.
More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.
Kære Ramloser. Jeg kan se, at du har vedtaget 1864 som lovende, og det er da også en fin artikel. Vær dog opmærksom på huskelisten på diskussionssiden. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 19. apr 2015, 07:21 (CEST)
Jeg mener, at kritikken af filmen stritter i alle mulige retninger, og derfor er det ret vanskeligt at opsummere den i indledningen.--Ramloser (diskussion) 19. apr 2015, 19:16 (CEST)
Men derfor kan det godt opsummeres. Uden at omtale kritikken er indledningen i mine øjne mangelfuld, og det er ærgerligt, når nu artiklen generelt er rigtig flot. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 21. apr 2015, 07:02 (CEST)
Hej. Du har for mere end par siden opret {{Infoboks novelle}}, men den er aldrig blevet brugt. Hvis den skal i brug, skal den kodes om, da den bruger klassen hiddenStructure, som er på vej ud og giver problemer på mobil-telefoner. Ellers vil jeg gerne slette den. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2015, 23:18 (CEST)[svar]
Hej, siden tilføjelsen af transfers har boksen gået hele vejen ned til bunden af artiklen. Kan ikke se nogen forskel i koden nogen steder, men måske du selv kan. TherasTaneel (diskussion) 31. jul 2015, 07:22 (CEST)
Tror og håber, at det er fixet nu.--Ramloser (diskussion) 31. jul 2015, 22:11 (CEST)
Ikke helt :) nu starter den bare endnu højere oppe. TherasTaneel (diskussion) 1. aug 2015, 02:02 (CEST)
Hej Ramloser. Jeg kan se, du har gennemført UA-valget, inkl. arkivering. Men der mangler stadig at blive gjort et par ting - klarer du også det, eller skal jeg tage resten? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2015, 10:56 (CEST)
Ok, ingen reaktion - så jeg kunne ikke lade være med at runde arbejdet af :-) Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2015, 15:02 (CEST)
Hej Arne. Ja, jeg glemte sidste del af proceduren, inden jeg tog på arbejde. Men tak for, at du fixede det.--Ramloser (diskussion) 17. aug 2015, 16:28 (CEST)
Har lagt et lille debat indlæg på Diskussion:Islamisk Stat omkring hvad for en forkortelse og navn vi skal bruge om IS på dansk - kom gerne med din mening, da du også har arbejdet med artiklen -- vh.BillyDK (diskussion) 16. nov 2015, 15:16 (CET)
Jeg forstår dansk flydende, men vil blive bedre på skriftsproget og dettes flow. Håber du kan svare så snart som muligt. Tak skal du have. --Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 11:45 (CEST)
I ovenstående artikel har du valgt, at anvende ordet "definition" i forbindelse med afsnittet "Definitioner og afgrænsning". Kunne vi ikke udskifte ordet "definition" med "begreber" med henblik på at forebygge beskyldninger om kraftig kategorisering? --Kontoreg(Henvendelse) 17. mar 2016, 21:16 (CET)
Dit forslag er helt i orden, selv om to af kilderne bruger udtrykket "definition". Som en sidebemærkning: Artiklen Danskhed, som på sin vis overlapper "dansk kultur" er efter min opfattelse langt mere subjektiv i begrebsanvendelsen og meget tynd mht. kilder. Min ide er, at inddrage dele af denne artikel i Dansk kultur, finde nogle kilder med belæg til det, der inddrages og sløjfe "danskhed" som selvstændig artikel, da dette begreb i sig selv er meget omstridt.--Ramloser (diskussion) 17. mar 2016, 23:16 (CET)
Man kunne overveje om artiklen Danskhed skulle slås sammen med artiklen Dansk kultur, således at den endelige artikel kommer til at hedde "Dansk kultur"? --Kontoreg(Henvendelse) 18. mar 2016, 10:48 (CET)
I afsnittet "Erindringspolitik" findes følgende sætning, citat: "Et eksempel på initiativer, der knytter sig til kulturforståelse som forudsætning for integration er de politiske bestræbelser på større "rummelighed" i folkeskolen." Til denne sætning har du tilføjet en kilde, men linket til kilden er dødt? --Kontoreg(Henvendelse) 23. mar 2016, 07:40 (CET)
Det er underligt, idet det virkede forleden. jeg kigger på det.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2016, 13:30 (CET)
Envidere skriver du, citat: "I temaer som integration og inklusion indgår erindringspolitikken, idet den medvirker til at afgrænse det rum, som de "ekskluderede" (fx etniske minoriteter) skal indføres i. I et af de mest omfattende forskningsprojekter om integration af indvandrere i det danske samfund understreges det bl.a., at manglende kendskab til dansk kultur er en af de største hindringer for en vellykket integrationsproces." Til dette udsagn anfører du side 30 i kildehenvisningen, er dette det korrekte sideantal? --Kontoreg(Henvendelse) 23. mar 2016, 13:57 (CET)
Tak for bemærkningen. Der er næppe fuldt belæg for den formulering, jeg brugte, bl.a. fordi jeg havde to vinduer åbne samtidig, men jeg vil snarest præcisere det pågældende afsnit.-- Ramloser (diskussion) 23. mar 2016, 16:06 (CET)
Det lød ellers meget godt. --Kontoreg(Henvendelse) 23. mar 2016, 17:40 (CET)
Lol! Jeg fandt heldigvis den anden kilde, Anne Knudsen, så nu er der belæg for formuleringen--Ramloser (diskussion) 23. mar 2016, 17:59 (CET)
