Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Blue check.svg Denne side betragtes som en norm på Wikipedia – den illustrerer standardopførsel, som mange bidragsydere anser for korrekt og benytter sig af. Selvom det kan være anbefalelsesværdig at følge den, så er det ikke en politik. Du skal derfor være velkommen til at rette sidens indhold, men det foretrækkes, at du konsulterer sidens diskussion inden større ændringer.
Genvej:
WP:POINT
Walnut.svg Denne side i en nøddeskal
Ønsker du at fremføre en pointe, så benyt en direkte diskussion i stedet for at parodiere.
WP:POINT henviser hertil. Det kan være du søger efter Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (genvej: WP:NPOV)

Hvis man bliver frustreret over måden, hvorpå politikker og normer anvendes på Wikipedia, kan det være fristende at forsøge at diskreditere reglerne eller deres fortolkninger ved at anvende dem – efter ens egen opfattelse – konsekvent. Somme tider gøres dette blot for at fremføre en pointe i forbindelse med en tvist. I andre tilfælde vil nogen forsøge at håndhæve en regel på en generelt set upopulær måde med det formål at få reglen ændret.

Den slags taktikker er yderst forstyrrende og kan føre til en blokering eller en bandlysning. Hvis du finder en regel problematisk, så er politikkens diskussionsside det rigtige sted at fremføre dine bekymringer. Hvis du ganske enkelt ikke er enig med andres redigeringer af en artikel, så diskutér det på artiklens diskussionsside eller relaterede sider. Hvis direkte diskussioner ikke løser et problem, søg administratorassistance.

Det er praktisk talt umuligt for Wikipedia at være 100 procent konsekvent, og dets regler vil derfor aldrig være perfekte. Er konsensus ikke enig med dig, selv efter at du har gjort en rigtig indsats, så respektér konsensus snarere end at forsøge at påvirke det med forstyrrende taktik.

Eksempler[redigér | redigér wikikode]

  • Hvis nogen indstiller din yndlingsartikel til sletning ...
    • må du gerne forklare, hvorfor artiklens emne er notabelt, og komme med eksempler på pålidelige kilder som bakker op om din mening.
    • lad være med at nominere en lignende artikel med samme argumentation, bare fordi du er vred over at den anden blev nomineret til sletning..
  • Hvis du har indstillet en artikel til sletning og nogen har argumenteret for at den skal beholdes ...
    • må du gerne deltage i diskussionen og bakke din argumentation op med de relevante politikker og normer.
    • lad være med at lave en artikel om et lignende emne som du også finder upassende, bare fordi du håber at nogen vil argumentere for sletning på denne, så du kan sammenligne med artiklen der blev beholdt.
  • Hvis nogen sletter indhold i en artikel, fordi de syntes det er upassende eller irrelevant ...
    • må du gerne forklare på artiklens diskussionside hvorfor du mener at indholdet bør være i artiklen.
    • lad være med at slette andet indhold i artiklen og kalde det "irrelevant" bare fordi du er sur over at dit eget indhold blev slettet.
  • Hvis du synes nogen uretfærdigt fjernede en selvudgivet kilde...
    • må du gerne forklare, hvorfor det var passende at bruge kilden i den sammehæng, og du må også gerne finde en bedre kilde med samme information.
    • lad være med nådesløst at fjerne alle kilder som ser ud som om de er selvudgivede.
  • Hvis du synes nogen uretfærdigt har fjernet kildeløst indhold...
    • må du gerne finde en kilde, indsætte en <ref>-kilde hvis den overordnede kilde allerede var i artiklen, eller forklare hvorfor informationen ikke behøver en kilde (hvis det er åbenlyst/grundviden osv.).
    • lad være med nådesløst at fjerne alt i artiklen som ligner kildeløse udsagn.
  • Hvis du føler at det er for nemt at tilføje misinformation til Wikipedia ...
  • Hvis du føler at en bestemt kilde ikke lever op til Wikipedias standarder ...
    • må du gerne udtrykke din bekymring om kilden på den relevante diskussionside eller på vores forum.
    • lad være med at indsætte flere henvisninger til kilden for at skabe modstand mod at bruge den.
  • Hvis hvis du har mistanke om at en bruger er en sokkedukke-konto som en anden bruger bruger til at fremme deres eget synspunkt i diskussioner ...
    • må du gerne forklare grundlaget for din mistanke til en administrator, enten privat på e-mail eller på administratorassistance-siden.
    • lad være med at kalde enhver ny bruger der er uenig med dig en sokkedukke medmindre du har et ordenligt grundlag, der er heller ingen grund til at blæse situationen ud af proportioner.
  • Hvis du mener, at en liste er utroligt lang og kedelig ...
    • må du gerne forklare på diskussionsiden hvorfor du føler at artiklens budskab stadigvæk ville fungere uden listen.
    • lad være med at tilføje 117 andre punkter bare for at bevise, at folk ikke læser lange lister.