Wikipedia-diskussion:Stilmanual

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af siden Wikipedia:Stilmanual

Indholdsfortegnelse

For ældre diskussioner se arkiv 1, arkiv 2 og arkiv 3.

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 31. Oct 2019 05:30

Årstal[redigér wikikode]

Jeg er netop blevet opmærksom på, at årstal udelukkende kan angives med reference til Kristi fødsel - en form, jeg personligt sjældent bruger mere. Er der en årsag til ikke at tillade den sekulære form f.v.t./e.v.t. - eller kan vi blive enige om at tillade den som alternativ? Jf. vores egne oplysninger har dén form været i brug i godt et århundrede ude i den virkelige verden... Bemærk, at jeg med dette ikke argumenterer for at enhver kalenders årtal skal kunne anvendes frit; det vil ikke fremme forståelsen hvis 2018 pludselig (og arbitrært) omtales som Hundens År. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. dec 2019, 22:03 (CET)
Jeg vil lige tilføje, at jeg heller ikke advokerer for at fjerne den kristne reference - blot for at vi tillader et lige så funktionelt alternativ. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. dec 2019, 22:10 (CET)

Jeg var ikke opmærksomhed på dette punkt i Stilmanualen før nu, men havde opfattelsen at ligesom ved andre synonymer at det var den første person som skrev årstal enten som "f.Kr" eller "f.v.t", som bestemte stilen for en artikel. Jeg synes at der skal være frit valg. Dog er det praktisk at årstalsartikler alle bruger samme form ("f.Kr."). Skabelonen {{Wikidata-tid}} har altid brugt "f.v.t.", hvilket er dokumenteret ved eksempler, uden at nogen har gjort indsigelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. dec 2019, 22:19 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg er enig. Jeg ser ingen grund til ikke at have "f.v.t."/"e.v.t." som en mulighed; for mig at se er den en tand mere neutral, eftersom den jo bare siger at vores tidsregning starter i år 0. Derudover er det ikke sikkert præcis hvornår Jesus blev født (jf. en:Jesus), hvorfor det vel teknisk set er forkert at sige at vi er i 2019 e.Kr. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 20. dec 2019, 22:23 (CET)
Det var mig, der gjorde opmærksom på det. På samme måde har vi en norm, der siger at FD-oplysninger skal skrives (født 1. januar xxxx, død 31. december YYYY). Det var PerV, som gjorde mig opmærksom på den. Jeg er vant til bindestregsformen men har accepteret, at dette blev normen. Det lærer man hurtigt, og det er da at foretrække, at vi kun bruger een form. Formen med "f.Kr." er forøvrigt normen i de fleste værker fx Claus Bjørn (red.): Det danske landbrugs historie I-IV fra 1988, Jørgen Jensen: Danmarks oldtid I-IV fra 2004 og tidsskriftet Skalk blot for at nævne nogle få eksempler. Man skal vist være en erklæret modstander af kristendom for at have et problem med dette. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 06:32 (CET)

Det er rigtigt, at det var vore respektive redigeringer i Iudaea der gjorde mig opmærksom på problemet. Det er også rigtigt, at jeg er "erklæret modstander af kristendom" (og af religioner i øvrigt), hvilket dog er ganske uden relevans hér, idet jeg tør lægge hovedet på blokken på at ingen kan påvise, at det påvirker mine bidrag til Wikipedia. I forhold til de saglige argumenter: Det er fint, at skabeloner vælger én form, der kan gå igen konsekvent. Andet vil ikke give mening, hverken stilmæssigt eller i forhold til den kode, der måtte ligge bag. Netop derfor præciserede jeg herover, at jeg ikke taler for at fjerne den kristne mulighed, blot for at vi ikke afskærer skribenter fra muligheden for at bruge et hævdvunden alternativ. Jeg deler Dipsacus fullonums opfattelse af, at den stil der vælges af første skribent fortsættes i artiklen (jf. f.eks. retningslinjen om valg af kildeangivelser), med mindre der er vægtige argumenter for noget andet - og sådanne argumenter kan jeg ikke finde i denne sag. Tilsvarende er jeg overordnet enig med Rmir2's argument i forhold til skabeloner, men jeg kan ikke se, hvorfor det skulle tale imod at tillade skribenter et alternativ. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. dec 2019, 07:59 (CET)

Jeg synes, at det lyder som det fornuftigste at have valgfrihed mellem de to former, når man første gang anvender skrivemåden i en artikel, og at efterfølgende skribenter i artiklen derpå følger den samme standard. Det er den samme regel, vi følger i andre situationer, hvor der findes alternative udtryks- og skriveformer. Det er også den forskrift, der følges på enwp, jf. den engelske stilmanual: "Years are denoted by AD and BC or, equivalently, CE and BCE. Use only one system within an article, and do not change from one system to the other without good reason." (skrev Økonom (diskussion • bidrag) 21. dec 2019, 09:31. Husk at signere dine indlæg.)
Som Økonom. Vi har rigeligt med regler, der regulerer den mindste detalje. Pugilist (diskussion) 21. dec 2019, 13:07 (CET)

Da diskussionen nu har ligget stille helt siden sidste år (eller - i hvert fald i godt over en uge), og der virker til at være almindelig konsensus (den ene indvending der er fremkommet handler om skabeloner mere end artikelskrivning), har jeg tilladt mig at lave en mindre tilføjelse til normen. Tak for input til jer der deltog. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. jan 2020, 16:24 (CET)