Diskussion:Fixvej

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletningsforslag: Fixvej

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg gav Fixvej en notabilitestskabelon i juli 2019. Lad os få afklaret det. Det er ifølge artiklen selv en "lille vej" i Næstved. Over halvdelen af artiklen omhandler Venskabsgade-aftale, som er en ordning med en gade i den polske by Sopot. Jeg kan ikke rigtig finde nogen egentlig beskrivelse af aftalen, men på denne polske side står at de har en fest sammen for femte gang. Artiklen er oprettet af Niclasen i 2008 og fremstår uden kilder. Der findes en enkelt fredet bygning, men ellers giver googlesøgning primært links til forskellige ejendomme som har været til salg på vejen. Vejes generelle notabilitet har været diskuteret her. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 08:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde noget, der skulle påvise vejens notabilitet eller vigtighed for Næstved. Når der heller ikke er kilder at finde, så mener jeg, at den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 08:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vejen er en del af Næstveds tidlige byudvikling under industrialismen. Formodentlig findes der lokalt materiale, der kan fortælle mere om baggrunden for vejens anlæggelse og tilhørende parceludstykning. Rmir2 (diskussion) 30. sep 2019, 10:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men betyder det at alle villaveje fra Næstveds tidlige byudvikling er notable? Hvor går grænsen? Det er fint at du har udvidet artiklen, men lignende oplysninger kunne man nok finde om alle andre veje i området. Der er helt sikkert notable og vigtige veje i Næstved, som man kan skrive en masse interessant, men spørgsmålet er, om dette er en af dem? Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 11:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man skal nok konsultere personer med lokalhistorisk kendskab, eller skriftlige kilder, det er ikke sandsynligt at google er særlig hjælpsom.--Kim Bach (diskussion) 30. sep 2019, 11:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Kim Bach: du har nok ret i, at der er mere information at finde på lokalarkivet end på google. Jeg har dog stadig svært ved at se, hvordan denne vej skulle adskille sig stort fra nabovejen, andre veje i området eller fra en tilfældig villavej fra samme periode i en anden mellemstor by. Så spørgsmålet er måske mere, om den skal beholdes, fordi "nu er den jo oprettet og det skader ikke", og alle mulige andre veje således også kan være finde at have, hvis der bare kan skrives lidt om dem. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 11:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - min udvidelse var blot, hvad jeg på 5 minutter fandt på internettet. Hvis jeg havde dybere kendskab til lokalhistorie, ville vejen formentlig kunne sættes ind i en endnu bredere sammenhæng. Med hensyn til Toxophilus spørgsmål "Hvor går grænsen?" er mit svar: sålænge der kan findes materiale, så er der også grundlag for at skrive en artikel. Og wiki skal, efter min opfattelse, henvende sig til alle, også dem med særlig interesse i Næstveds (eller for den sags skyld andre steders) historie og aktuelle forhold. Jeg har sagt det før: der findes store mængder lokalhistorisk forskning, som kunne fortjene en bredere formidling. Og jeg betragter ikke Fixvej som en tilfældig villavej men som en brik i Næstveds samlede historie. Rmir2 (diskussion) 30. sep 2019, 11:57 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral @Toxophilus: Jeg deler ikke holdningen "om noget er oprettet og det ikke skader" er kriterie til at ting skal bevares, men sletning bør være baseret på viden, en viden jeg vurderer det er muligt, i dette tilfælde, at finde. Derfor hælder jeg til Symbol keep vote.svg Behold, og at det fortsat er noget der skal overlades til fællesskabet.--Kim Bach (diskussion) 30. sep 2019, 12:25 (CEST)

(redigeringskonflikt)

@Rmir2: Du skriver "så længe der kan findes materiale, så er der også grundlag for at skrive en artikel". Det er da interessant, at du har den holdning, når du i mange andre slettediskutioner om emner, hvor der også kan findes materiale, hurtigt hævder "ingen indlysende notabilitet" o.lign. Er det kun veje som dit udsagn gælder for, eller omfatter det også emner, som du ikke interesserer dig for ? --Pugilist (diskussion) 30. sep 2019, 12:29 (CEST)
Så vidt jeg husker, bruger jeg kun den formulering om personer/organisationer, som forsøger at "promovere sig selv" via wikipedia. Og i disse tilfælde er der netop ingen kilder til at dokumentere notabilitet. Hvis eneste omtale er en avisartikel i en dagsaktuel anledning så er notabiliteten som hovedregel ikke tilstede. Men jeg vil altid vurdere hver artikel for sig, herunder se på om kilderne på nogen måde kan godtgøre notabilitet. Rmir2 (diskussion) 30. sep 2019, 12:36 (CEST)
De to udsagn hænger vist ikke helt sammen, men dette er næppe forummet at tage den diskussion. --Pugilist (diskussion) 30. sep 2019, 12:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
1 har stemt slet, mens 1-1,5 har stemt behold. Diskussionen har ligget stille i en uge. Der er altså ikke opnået konsensus, og artiklen beholdes derfor. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 11:27 (CEST)