Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv29

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Værktøj til at lave skema med alle værdier til en skabelon[redigér wikikode]

Jeg overvejer at lave et værktøj, hvor man kan angive et skabelonnavn, fx {{Infoboks biograf}}, som input, og så få et skema ud med indholdet ud fra alle de sider, som bruger skabelonen. Felterne på den ene akse, og artiklerne på den anden.

På den måde kan man få et hurtigt overblik og sammenligne forskellige biografer (eller lufthavne, vandløb, teatre, personer, lande, computerprogrammer, film, kirker, bands - ja, hvadsomhelst) med hinanden.

Det er ikke sikkert, at en skabelon i sig selv kan give en liste over hvilke mulige variable, den kan tage, så mit udgangspunkt er udelukkende at kigge siderne, som bruger skabelonen, igennem efter alle de variable, der kan findes.

Idet der kan være mange variable, skal de måske sorteres, så de oftest forekommende variabelnavne vil være først, mens de mere sjældne vil være sidst. En sådan opsummering vil være let at lave.

Version 2(tm) skal også kunne understøtte at brugeren kan sortere kolonnerne, samt at talfelter såvidt muligt bliver identificeret og sorteres herefter.

Er det noget, som er brugbart, og/eller noget, som måske findes i forvejen? Tanken er som sagt, at man skal kunne angive en helt valgfri skabelon som input, og ikke at værktøjet har nogen forudsætninger med skabelonen som input.

Peter Brodersen (penguin) 28. sep 2008, 20:31 (CEST)

Dette udtræk kan fx laves automatisk ud fra Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Infoboks_biograf:
titel ejer sale største sæder certificering digital by hjemmeside

Metropol Århus

Nordisk Film 5 Sal 1 548 DTS i udvalgte sale Nej Århus Biobooking

Imperial

Nordisk Film 1 Sal 1 1102 THX og DTS Ja København Biobooking

Værløse Bio

Værløse Kommune 2 Sal 1 247 DTS Nej Værløse vaerlosebio.dk

Grand Teatret

Grand Teatret A/S 6 Sal 3 773 Ja København www.grandteatret.dk

Øst for Paradis

Ole Bjørn Christensen og Uffe Sloth Andersen 4 Sal A 314 Nej Nej Århus paradisbio.dk
Peter Brodersen (penguin) 28. sep 2008, 21:20 (CEST)
Jeg har nu lavet et program til formålet. Jeg er stadigvæk til at tilpasse og luge fejl ud, og indtil videre er der ikke noget interface til eksterne brugere, men tjek evt. følgende eksempler. Udelukkende med et skabelonnavn som input:
For nogle af dem mangler sidste felt i skabelonen. Det er fixet i programmet nu, men jeg gad ikke lige køre nye updates :)
Så skal der bare laves et webinterface, og så er alle glade!
Peter Brodersen (penguin) 29. sep 2008, 02:12 (CEST)
Jeg har nu en test-side oppe at køre: http://wikipedia.ter.dk/template
Man indtaster et skabelon-navn, fx Infoboks efterskole og så genererer den en tabel. Den kigger kun i da: og kun i Main-namespacet i øjeblikket. Smid endelig kommentarer. Peter Brodersen (penguin) 3. okt 2008, 21:21 (CEST)


Wikimania 2010[redigér wikikode]

Dette er en kort oppdatering på det planlagte budet for å få Wikimania 2010 til Stockholm. For de som kanskje ikke har hørt om det, så dreier det seg om et prosjekt på tvers av de nordiske wikiene (sv, no, nn, is, fi, da), som har som mål å samle alle de nordiske wikisamfunnene for å arrangere Wikimania i Stockholm den 5-8 august 2010. Vi har holdt på i et par måneder nå, og er på beina med en budgruppe som har begynt arbeidet rundt budet, som senere skal presenteres for Wikimedia Norge og Sverige, som så skal vurdere hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke. Per i dag består gruppa av 4 personer bosatt i Sverige, 3 i Norge, 2 i Danmark, og en i USA.

Selv om det gjenstår en god del arbeid, er arbeidsoppgavene og rammene rundt disse fordelt på de ulike gruppemedlemmene, og det er satt opp et gruppemøte den 9. oktober klokken 20 (norsk tid) hvor alle skal legge frem status for sine oppgaver. Møtet vil være åpent for alle, og det vil være mulig å stille spørgsmål etter at sakslisten er gjennomgått.

Planene fremover er at budforslaget i seg selv skal være komplett innen midten av november, slik at Wikimedia Norge og Sverige da kan behandle dette, og se hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke; dersom det går igjennom, går prosessen videre med den offisielle budrunden like over nyttår, før vi får en avgjørelse tidlig i april 2009.

I likhet med tidligere ønsker vi naturligvis å knytte til oss flere bidragsytere; dersom noen skulle ønske å bidra er det bare å kontakte meg, eller noen av de andre gruppemedlemmene. For siste nytt fra møter og liknende, kan dere se denne nyhetsmalen. For mer informasjon om budforslaget, se siden vår på meta. Bjelleklang 29. sep 2008, 23:15 (CEST)


100.000 artikler[redigér wikikode]

Prognose for artikel 100.000.png

Er der nogen der har gjort sig tanker om hvorvidt vi skal skrive en pressemeddelelse, eller på anden måde gøre opmærksom på det runde tal, når vi runder 100.000 artikler en gang i nærheden af jul? Baseret på det seneste års artikeltal, bliver der skrevet 0,000743284 ny artikel i sekundet (64.2 artikler/døgn). Under antagelse af at der ikke går alt for meget kapløb i det, rammer vi 100.000 artikler om 66 dage, altså den 21. december 2008. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. okt 2008, 16:14 (CEST)


  1. Måske kan vi overtale Malene til at deltage. Hun har udsendt de tidligere.
  2. Denne statistik er næsten enig med din
  3. Hvis jeg som planlagt bliver færdig med mine artikler om Månen, kan det rykke tidspunktet ca. 3 uger nærmere.
  4. Norge (no:) og Finland er tæt på at runde 200.000, og Sverige tæt på at runde 300.000 artikler. --Sir48 (Thyge) 16. okt 2008, 16:58 (CEST)


Jeg synes helt klart vi skal forsøge at udnytte dette, sådan wikipedia får mere omtale. Jeg støtter helt klart en pressemeddelelse og måske noget lidt mere opsøgende arbejde over for forskellige medier. Desuden synes jeg også der skal laves et særligt logo, som kan sættes op i venstre hjørne. --Lindberg 17. okt 2008, 01:25 (CEST)
Der er blevet lavet et logo af C.Thure her Billede:Da100k.png :) --Hejsa 17. okt 2008, 01:28 (CEST)

No-wiki ønsker å runde 200K innen nyttår, ettersom no:Store norske leksikon blir gratis på nett fra da av, og dermed muligens kommer til å bli en stor konkurrent av Wikipedia på norsk. Vi mangler ~ 14 000 artikler for å nå målet pr. nå. For å nå dette målet har vi en slags artikkelkonkurranse, hvilket fungerer bra hittil. De siste dagene har vi vært oppe i mellom 300–400 artikler pr. døgn, fra en standar på ca. 150 pr. døgn. Dere kan jo se på om noe lignende er aktuelt for dere, men det kan godt hende dere klarer dere fint uten. :) (Forresten runder nn-wiki snart 50 000, Skandinavia har mange milepæler å nå i nærmeste fremtid.) Mewasul 18. okt 2008, 12:11 (CEST)

Jeg synes også helt klart vi skal gøre noget ved det og er fint man snakker om det allerede nu, så det ikke bliver dagen før. Hvis nogen har forslag til pressemeddelelse synes jeg da bare de skal komme med udkast, så kan man vel tage den der fra? Synes også det er sjovt at bemærke at skanwiki'erne alle er så tæt på milepæle, men om man skulle gøre noget ud af det tør jeg ikke sige.
Angående logo synes jeg godt man kunne lave et specielt, der kunne holde et par dage. Om ikke andet er C.Thures da fint nok, men synes umiddelbart godt man kunne lave noget lidt mere kreativt. Jeg er lige pt. på bar bund med hvad det kunne være, men noget med fest, farver, wikilogo (selfølgelig) og tallet 100.000 :) Hvis man tør "love" at det bliver i julemåneden kan det jo også indflettes - der kan måske laves to logoer, alt efter hvornår det rammer, hvis det ikke bliver for meget ;) --Anigif 19. okt 2008, 01:25 (CEST)
Jeg står gerne til rådighed mht. at udarbejde en pressemeddelelse - gerne i samarbejde med Malene. Men vil selvfølgelig gerne have nogle input til indholdet.--Brandsen 19. okt 2008, 01:33 (CEST)
Det er vel noget med kort at fortælle lidt om Wikipedia og så noget om (den danske) Wikipedias historie? :) --Anigif 19. okt 2008, 16:41 (CEST)
... man kunne vel også trække nogle interessante ting ud af de forskellige statistiksystemer : http://stats.grok.se/da/ http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/da/ http://wikisupport.martinkozak.net/~martinkozak/statistics/?family=wikipedias&project=da&subject=good&scanback=10 (skrev Nico (disk. • bidrag) 19. okt 2008, 17:04. Husk at signére dine indlæg.)

Jeg har skrevet et [http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Pressemelding_200K utkast til pressemelding til bruk når Wikipedia på bokmål/riksmål snart passerer 200 tusen, og jeg har fokusert på det felles nordiske og at våre små språk er truet. Wikipedia på nordiske språk er følgelig viktig for å bidra til å bevare disse språkene. Med vennlig hilsen, Ulflarsen 30. nov 2008, 07:15 (CET)


Jeg har lavet et udkast til en pressemeddelse, der er tilgængelig her. Det står folk frit for at redigerer i denne eller lave en hel ny hvis denne ikke kan bruges. Med venlig hilsen --Fredelige 10. dec 2008, 21:23 (CET)

Presseoppslag når no: passerte 200K[redigér wikikode]

Avisene i Norge skrev noe rundt dette:

Her er pressemeldingen. Det skrives mye om wikipedia i nyhetene også om forbedret kvalitet. Dere kan nevne prosessen for å få frem fremragende artikler og nevne noen av dem, og annen statistikk er også bra. Som f.eks. de mest leste artiklene. Hogne 26. dec 2008, 15:37 (CET)


Homer's Enemy[redigér wikikode]

Under Afsnit i Infoboxen står der 23, men det er kun nummeret i sæsonen. På den engelsk wikipedia har de valgt at skrive nummeret på afsnittet i det hele.

http://da.wikipedia.org/wiki/Homer%27s_Enemy
http://en.wikipedia.org/wiki/Homer%27s_Enemy

Hvad skal vi gøre på den danske?

PFT(På Forhånd Tak)--M 31. okt 2008, 16:44 (CET)

Jeg ved ikke rigtig, om der skal sættes nogen regel for, om man skal bruge 'afsnitsnummer' eller 'afsnitsnummer efter sæson', men hvis man ser på Skabelon:Afsnit af tv-serie i parametret "afsnit", ser det ud til at man skal skrive "sæson" efterfulgt af "nummer i sæson".--Allano (Skriv til mig her...) 31. okt 2008, 17:03 (CET)
Jeg synes godt man kunne gøre begge. Er det ikke muligt at udvide infoboksen så man kan skrive begge ting? --Lindberg 1. nov 2008, 02:05 (CET)

Er der ikke nogle der fix det?
Vi mangler også en skabelon til at sætte under sæsonerne.
Se afsnitlisten på denne side: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Simpsons_(season_8) Er der nogle der kan lave en ligne skabelon.
Har selv prøvet at lave en, men der gik kludder i den, så nu spørger jeg de "professionelle". PFT(På Forhånd Tak)--M 1. nov 2008, 18:02 (CET)

Er det Skabelon:Tv-serie-sæson, du efterlyser?
Hvad det andet angår, så vil jeg også finde det mest logisk, at det er afsnit i alt. En sådan parameter kan også sagtens tilføjes. Alternativt er det dog også muligt at benytte produktionsnummer. --Dannebrog Spy 2. nov 2008, 14:39 (CET)

Jeg tænkte mere på en der ligner den engelske udgave. Kig under List of episodes her: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Simpsons_(season_8) Du må meget hjælpe med skabelonerne. Jeg har prøvet og det gik ikke godt. Har selv lavet en udgave af den engelsk, men kan ikke få det til at virke. Nu spørger pænt for anden gang:Er der nogle der ordne skabelonerne. PFT(På Forhånd Tak)--M 2. nov 2008, 16:52 (CET)

I skabelon:Afsnit af tv-serie kan du skrive sæsonnummer og efterfølgende afsnit. Den bruges blandt andet i Wikipedia:WikiProjekt Lost. Men synes ikke det er en dårlig idé at tilføje et felt med hvad afsnit det er set over hele serien, som det f.eks. ses på individuelle sæsonartikler for Lost. - Mark Jensen 2. nov 2008, 16:55 (CET)
Jeg har føjet nogle parametre til Skabelon:Tv-serie-sæson, men der skal stadig lige rettes til, før det bliver helt optimalt. Er der i samme ombæring brug for yderligere parametre? --Dannebrog Spy 2. nov 2008, 17:47 (CET)

Hvad vil i gøre med den her side The Simpsons (sæson 8)? Kan den udbygges, linkes el. kan en skabelon sættes på? --M 2. nov 2008, 18:04 (CET)

Jeg vil anbefale ændring til tabelopbygning a la Skabelon:Afsnit af Lost (sæson 2) (tillempning af standarden Skabelon:Afsnits liste) eller Princess Resurrection-afsnit (egenkonstruktion grundet andre parametre-behov). Den nuværende opbygning har for mange overskrifter og dermed en alt for lang indholdsfortegnelse. Det undgås med en tabel, der også vil kunne rummer de enkelte afsnits formalia og ikke i samme grad skæmmes af, at nogle afsnit mangler uddybning. --Dannebrog Spy 2. nov 2008, 21:22 (CET)

Tak--M 2. nov 2008, 22:50 (CET)

Er der nogle der kan sætte Skabelon:Afsnits listeThe Simpsons (sæson 8)? Har selv prøvet, men kunne ikke finde ud af det. Den kom til at se mærkelig ud. PFT(På Forhånd Tak)--M 2. nov 2008, 23:21 (CET)

Det er bestemt heller ikke den nemmeste skabelon at have med at gøre, og jeg måtte da også rode noget, før jeg fik styr på tingene. Men nu har jeg lavet en tabel på basis af oplysningerne fra den engelske side og med de danske afsnitsreferater. Tabellens farver kan ændres, hvis det ønskes, ligesom det selvfølgelig vil pynte, hvis der blev skrevet artikler om nogle af forfatterne og instruktørerne. Jeg håber dog, at det nuværende udseende er tilfredsstillende.
(Jeg vil lige understrege, at jeg ikke laver tilsvarende tabeller til de andre sæsoner. Dertil er arbejdet for stort, og serien interesserer mig ikke.) --Dannebrog Spy 3. nov 2008, 11:41 (CET)


Flytteforslag, sammenskrivningsforslag og opdelingsforslag[redigér wikikode]

Der findes mange forskellige oprydningslister og -kategorier (eller hvad man nu skal kalde dem) på Wikipedia. Der har været eksempler på, at ikke alle interesserede har set, at en artikel har været på en sådan liste og derfor er blivet overrasket over at en artikel bliver rettet i overensstemmelse med forslaget.

Som eksempler kan nævnes Kategori:Flytningsforslag, Kategori:Sammenfletningsforslag og Kategori:Opdelingsforslag. Min teori er, at det er lettere at følge med, hvis der kun er få forslag i hver kategori, og at der løbende følges op.

Der er mange, der løbende rydder og det er nu lykkedes at få Kategori:Flytningsforslag (i alt 16 stk) og Kategori:Opdelingsforslag (2 stk.) næsten tømt. Jeg håbede derfor at det kunne lade sig gøre at komme helt i bund med de 2 kategorier. Så hvis der er nogen, der har en holdning til forslagene, så håber jeg, at de vil kigge forbi kategorierne iden forslagene bliver effektueret.

(Der sker også jævnligt sammenskrivninger, så hvis nogen har en holdning til de p.t. 507 sammenskrivningsforslag, så må de også gerne kigge forbi den kategori.) --MGA73 2. nov 2008, 14:17 (CET)

Bare til orientering, så er der en diskussion om et flytteforslag her: Kategoridiskussion:Stauder. Så hvis nogen har interesse i at deltage i diskussionen, så er de velkommen til at kigge forbi. --MGA73 7. dec 2008, 16:10 (CET)


Hvilke artikler benytter en given skabelon ?[redigér wikikode]

Hej,

Er der en måde, man kan finde samtlige de artikler der benytter en bestemt skabelon ?

- Jeg har rodet rundt på diverse FAQ'er og How-to'er, men har ikke kunnet hitte noget... (skrev Pgroen (diskussion • bidrag) 3. nov 2008, 18:32 . Husk at signere dine indlæg.)

Det kan du gøre, når du har skabelonen som den aktuelle visning, ved at du vælger "Hvad henviser hertil" under Værktøjer i venstre søjle (lige under søge-feltet). --Arne (Amjaabc) 3. nov 2008, 18:36 (CET)

Doh! - Tak (kunne ikke se skoven for bar træer...). --Pgroen 6. nov 2008, 13:53 (CET)

Det er helt ok. --Arne (Amjaabc) 6. nov 2008, 14:27 (CET)


Politik for sletning af diskussionssider[redigér wikikode]

Jeg faldt tilfældigvis over Brugerdiskussion:Jhertel#Arkivering diskussion vedrørende sletning af diskussionssider. Såvidt jeg har erfaret er der ikke mange undtagelser fra regelen om, at man ikke sletter i sin diskussionsside, uanset begrundelsen for sletning. Hvor bogstaveligt skal Wikipedia:Normer for brugersider#Brugerdiskussionssider tages? --Saddhiyama 9. nov 2008, 01:09 (CET)

Normer gennemtvinges ikke. Man forsøger at få folk til at følge dem, men hvis de nægter det, og der ikke er særlige grunde til at forfølge sagen, dropper man den. Desværre benytter mange den slags til "stå på deres ret", men man kan jo så notere sig, at vedkommende blæser på Wikipedias normer. Jeg ville personligt synes, at det burde ændres til en politik, fordi det er noget roderi at skulle kigge i historikker for at finde diskussionsindlæg. --Sir48 (Thyge) 9. nov 2008, 02:34 (CET)


Betawiki update[redigér wikikode]

  • Currently 88.69% of the MediaWiki messages and 19.83% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 10. nov 2008, 10:44 (CET)
  • Currently 87.82% of the MediaWiki messages and 19.19% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 14. dec 2008, 11:57 (CET)
PS Please help us complete the most wanted messages..


Blokering af ip-adresser[redigér wikikode]

Når man blokerer ip-adresser, i hvilke tilfælde blokerer man så for redigeringer fra kun anonyme brugere eller fra både anonyme og registrerede brugere?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. nov 2008, 19:10 (CET)

Har man regnet ud, at der begås hærværk af indloggede brugere fra den samme IP-adresse, kan det være en fordel, at blokere for begge dele. Der er sikkert andre situationer, som jeg ikke lige kan komme i tanker om nu. Men det giver sig selv, synes jeg, hvorvidt der skal blokeres for det ene eller andet, når man er i situationen.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. nov 2008, 19:36 (CET)
PS: Stil dine administreringspecifikke spørgsmål på Wikipedia-diskussion:Administratorer, så kun dem med interesse for dét arbejde, ser dem. Alternativt kan du spørge på IRC, som jeg før har foreslået.


Samling af artikler om bær og frugter med artiklen om planten[redigér wikikode]

En ting, der undrer mig er, at når man søger fx på Agurk, Ært, Jordbær og Hindbær så kommer man ikke til en artikel om agurker, ærter, jordbær og hindbær.

Det skyldes så vidt jeg kan finde ud af, at man har valgt at adskille omtalen af selve planerne og frugten, bærret eller hvad det nu måtte hedde. Dette synes jeg umiddelbart virker lidt spøjst når man fx sammenholder med den engelske Wikipedia. I min verden, så er det bærret/frugten, der er det primære og ikke planten. Jeg synes derfor, man skal komme til dette, når man søger.

Hvis det ikke må stå omtalt i samme artikel, så synes jeg, at omtalen af planterne skal være en underartikel til artiklen om bærret/frugten. På den måde kunne man få en samlet artikel om emnet.

Der har sikkert været gjort mange tanker om dette, men jeg har set hvor svært det AN VÆRE at få botter til at sætte iw-henvisninger på og det er noget rod, når flere artikler henviser til fx samme artikel på engelsk.

Så kunne vi ikke overveje det (igen)? --MGA73 15. nov 2008, 14:36 (CET)

Det bryder da i hvert fald med princippet om at ting skal ligge under det mest benyttede navn, så med mindre de skal slås sammen, så ligger der da nogle flytninger lige for. --Broadbeer, Thomas 16. nov 2008, 16:29 (CET)


Brandsens magtmisbrug[redigér wikikode]

Efter at Bruger:Brandsen gentagne gange har slettet min (korte, men Rom blev ikke bygget på en dag) artikel om undertal --- som hærværk! --- kikkede jeg på hans userpage, hvor man kan se utallige klager over lignende opførsel. Bl.a. har han slettet en artikel om entrecote som, ja, hærværk. Da den danske wikipedia allerede lider under at være underbefolket med skribenter, hvordan stopper man så lettest administratorer som Brandsen? Konkret vil jeg foreslå

  1. Fjerne Brandsen admin rolle så hurtig som muligt.
  2. Gennemgå hans rettehistorik og genoprette artiklerne
  3. I det omfang det er muligt, skrive en undskyldning ud til de berørte forfattere, der forklarer situationen og fortælle at Brandsen er fjernet efter længere tids misbrug.
  4. Når en ny administrator tiltræder, bør denne tilknyttes 2 erfarne administratorer der ser efter om denne opfører sig på en konstruktiv måde. F.eks. skal kun hærværk makeres som hærværk etc.
  5. For at øge gennemsigtigheden ville det være godt hvis der ud for hver administrator var et link hvor alle rettelserne foretaget med administratorrettigheder var opremset. Jeg ved ikke om dette er teknisk muligt.

Jeg håber at disse tiltag vil kunne begrænse Madsens og hans tankefællers skade på wikipedia så meget som muligt. Man kunne også se på hvordan man undgår disse ting i den engelske wikipedia, hvor jeg ikke har haft problemer med magtmisbrug fra administratorernes side. (skrev EsbenMoseHansen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg fandt sletteloggen frem. Her er et par andre artikler med tvivlsom begrundelse (er det muligt at se hele artiklen i stedet for bare et par linjer?)

jeg gik kun en måned tilbage, og sprang en del tvivlstilfælde over. Jeg mangler dog at finde siden hvor sletning er dokumenteret for at se om disse sider har været diskuteret inden sletning --- ingen af dem så ud til at være hærværk eller på anden måde oplagt slettebare. (skrev EsbenMoseHansen (diskussion • bidrag) 17. nov 2008, 18:13. Husk at signere dine indlæg.)

Det ser da fint ud, og så må du gerne i fremtiden fortsætte diskussionen nederst på siden, da det bliver forvirrende når du indsætter indlæg midt i noget tidligere. --Broadbeer, Thomas 17. nov 2008, 18:21 (CET)
Brug difftoolet. På denne måde kan man se hvad der bliver svaret på, så det er til at følge med i de forskellige tråde. På hvilken måde hører Modstrøm, citronsorbet, vederfølner etc. ikke til på wikipedia? Jeg bemærker at de typisk har en artikel på den engelske søsterside. Så du mener altså at de tager fejl? EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 21:33 (CET)
Kan du prøve at genoprette artiklen som en underside til din brugerside: EsbenMoseHansen/Undertal? Det vil gøre det lidt lettere for os andre at se hvilke problemer, der eventuelt måtte være.
Hvad Brandsens ageren angår, så forekommer hans svar til dig noget arrogant. Omvendt gælder for flere af hans tidligere sager, at det var substubbe (artikler på en enkelt linie) eller skrevet af folk, der var for tæt på til at kunne skrive neutralt. Sådanne artikler slettes jævnligt af alle administratorer uden diskussion. Tilfælde som dit burde derimod nok have været til diskussion, så folk med matematisk kendskab kunne have bedømt sagen.
Problemet er at Brandsen har gjort det her gentagne gange, at dømme efter hans egen side. Det bekymrer mig, især fordi jeg fra anden side har hørt at overdreven sletning er et særligt problem for den danske wikipedia. Jeg har ikke problemer med at slette egentligt hærværk, men så snart vi er ude over det bør og skal sider ikke slettes uden i det mindste at give en god grund. Det er ødelæggende for moralen blandt skribenterne, og unødvendigt. EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 15:04 (CET)
Fjernelse af administratorstatus kræver en stewards indvolvering og for at få det kræves vægtige argumenter og fleres opbakning. Det er måske værd at overveje en formel procedure ved brugerønske om afsættelse af administrator, men de fleste ønsker om afsættelser er hidtil rent ud sagt kommet fra kværulanter, så jeg frygter, at det vil give for meget tidspilde og unødige diskussioner. --Dannebrog Spy 17. nov 2008, 11:17 (CET)
Det er forståeligt. Problemet er måske mest sletterettighederne... ville det være muligt at inddrage disse alene? Misbruget er i dette tilfælde meget konkret og veldokumenteret.EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 15:04 (CET)
Jeg har gendannet undertal midlertidigt, så det er nemmere at se hvad det drejer sig om. --Lhademmor 17. nov 2008, 11:47 (CET)
Nu var matematik ikke min stærkeste side i gymnasiet, men så vidt jeg kan skønne, er det korrekt nok, det der står. Artiklen bør dog formuleres bedre ikke mindst af hensyn til læsere, der ikke har højere viden om matematik end almindeligt folkeskoleniveau. Derudover skal der kategori på, ligesom det vil afhjælpe eventuel tvivl om indholdet, hvis der var links til en anden side, der definerede begrebet.
Konkret kritik er selvfølgeligt altid velkomment. Jeg vil og kan forbedre artiklen, men selv i den nuværende stand er den betydeligt bedre end ingenting.EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 15:04 (CET)
Der er dog ingen tvivl om, at artiklen intet har med hærværk at gøre. Derimod kunne det have været aktuelt at tale om nonsens - hvis det altså ikke lige var fordi, begrebet faktisk eksisterer. At kalde den "aldeles uencyklopædisk og vrøvleagtig", som Brandsen gør, hører ingen steder hjemme - men det hører altså heller ingen steder hjemme at omtale en bruger ved et åbenlyst forkert navn (Madsen i stedet for Brandsen). --Dannebrog Spy 17. nov 2008, 13:00 (CET)
Jeg beklager oprigtigt at give ham det forkerte navn :( Det var en fortalelse :( EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 15:04 (CET)
Uencyklopædisk er den nu. Den er for den anmindelige læser fulstændig uforståligt, den angiver på ingen måde hvilket stofområde der er tale om. Hvis jeg satte min mor til at læse den ville hun ligne et stort spørgsmåls tegn, det burde ikke være nødvendigt på et så simpelt begreb. At der kommer et nonsens tag på skyles nok at begrebet er meget sjælent og at det jo entligt er et unødvendit formaliseret begreb, men det betyder jo ikke nødvendigvis at det ikke er notabelt.--Jan Friberg 17. nov 2008, 13:31 (CET)
Det var da en noget voldsom reaktion på en sletning af en ubetydelig artikel. Selvom jeg er af den opfattelse, at den ikke burde være slettet som led i "oprydning", men efter at være markeret iht. WP:SDBS, så ville resultatet nok være blevet det samme. Så det er nok klogt af alle administratorer at følge den procedure, hvis artikler ikke er åbenlyst hærværk, fordi andre jo ikke kan gendanne slettede artikler - i modsætning til, at noget gendannes og fremgår af historikken.
Men hvis der ikke kan siges mere end det anførte om undertal i matematisk betydning, er begrebet utroligt banalt og kan vel med fordel i stedet nævnes i artiklen mængde. Manglen på kategori og interwiki taler heller ikke for en selvstændig artikel.
Iflg. ODS har undertal i øvrigt to andre betydninger på dansk end den strikte matematiske, nemlig 1) noget som er mindre end det normale (han har undertal af tænder) eller 2) at være i mindretal/være en minoritet. --Sir48 (Thyge) 17. nov 2008, 14:24 (CET)
Begrebet kan måske virke banalt, men det er centralt i matematisk analyse. Enhver der på egen hånd giver sig ind på dette emne ville støde på begrebet (sammen med sin modpart overtal) og sikkert uden at det blev defineret. Det hører derfor naturligt hjemme i et leksikon, ligesom ord som korde, absisse og multiplikation. Det ville være min vurdering at mængdesiden ville blive meget lang dersom man indrullede alle de almindelige begrebet fra analyse deri, men ellers har jeg da ikke noget imod denne løsning, sålænge undertal viderestillede (hvis det hedder det på dansk) til den artikel. Artiklen mangler et afsnit om største undertal og de mere almindelige anvendelser heraf i analyse, men da jeg ville tilføje disse havde Brandsen været på spil. Jeg synes dog at argumentet "den er for kort" er lidt tyndt, især for en artikel der har eksisteret i mindre end en uge. Endeligt vil jeg gerne gentage at problemet er Brandsens magtmisbrug (undskyld det lyder så dramatisk) mere end den konkrete artikel, der jo tydeligvis hverken er nonsens eller hærværk --- som i jo også skriver allesammen. EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 15:04 (CET)

Jeg har nu lavet en ny udkast til artiklen her: Diskussion:Undertal#Udkast til ny formulering. Håber at den er både korrekt og forståelig.

Men i øvrigt til en anden gang: du kan oprette en underside til din brugerside, f.eks. Bruger:EsbenMoseHansen/Sandkasse, hvor du kan skrive færdig på dine artikler og eksperimentere i ro og fred uden risiko for sletning. Sådan noget benytter flere af os af. --Dannebrog Spy 17. nov 2008, 15:43 (CET)

Tak, det ved jeg (jeg plejer nu at bruge min konto på en.wikipedia.org til den slags, jeg er mere aktiv derovre. ) Men jeg fastholder at artiklen i den form jeg oprindeligt gav den var betydeligt bedre end ingenting, og det er derfor jeg satte den ind det rigtige sted. At gøre det har to oplagte fordele. Havde jeg pudset den færdig var der nok bare så meget mere arbejde der var blevet slettet EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 16:22 (CET)
Gentaget så alle kan finde det: På hvilken måde hører Modstrøm, citronsorbet, vederfølner etc. ikke til på wikipedia? Jeg bemærker at de typisk har en artikel på den engelske søsterside. De fleste af emnerne er endnu mere relevante for den danske wikipedia. Jeg kan ikke se hvordan det kan være andet en fejlgreb. EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 21:33 (CET)
Egentlig ville jeg have holdt mig ude af denne debat. Men jeg bliver bare nødt til at sige, at eksemplerne på mine 'fejlgreb' - det, du tidligere kaldte 'magtmisbrug', som var jeg en anden Farum-borgmester, der havde brugt skattekroner på rødvin - er helt i skoven. Hvad angår citronsorbeten, så bestod størstedelen af den af en opskrift (som vi i øvrigt har en anden projektside til), og siden havde i øvrigt stået en halv måned uden yderligere redigeringer. Der er derfor ikke tale om nogen hurtig sletning. Artiklen Vederfølner savnede notabilitet, og en hurtig Google-søgning viser da også, at det er så som så med omtalen af foreningen. Old London Bridge er blot et andet navn for London Bridge, som vi allerede har en artikel om. Og endelig virker Bandet Mödstrom virker heller ikke notabelt - og artiklen fik dermed mere karakter af reklame end egentlig neutral oplysning. Derfor blev de artikler slettet. Jeg gør mit bedste som administrator for kun at slette, hvor det er nødvendigt - netop fordi jeg udmærket ved, at det er en alvorlig sag at slette frem for at omskrive. --Brandsen 17. nov 2008, 21:52 (CET)

(redigeringskonflikt)

Bare for ikke at forvirre nogen, her er links til to af de engelske artikler: vederfølner og sorbet. Modstrøm er der ikke, men det er da noget jeg har hørt om og kunne tænkes at støde på. Igen, det er svært at vurdere artiklerne på de to linjer jeg kan (er der en metode for at se det hele?) men det skal være stygt for at der intet er at redde i sådan en artikel. Det synes i hvert fald at være holdningen på den engelske del, hvor jeg normalt slår mine folder. EsbenMoseHansen 17. nov 2008, 21:40 (CET)
Der er en dansk artikel om det nordiske mytologi-fænomen: Vedfolner. Den slettede handlede mest om en fraktion indenfor White Pride i Århus. I øvrigt tror jeg tøjmærket Modström er langt mere kendt, hvis det endelig skulle være. Mange af Googles hits handler i hvert fald om det.--Brandsen 17. nov 2008, 21:52 (CET)

Esben, jeg kunne ikke være mere ligeglad om engelsk Wikipedia har en specifik artikel. Hvis der oprettes artikler med nonsens eller ikke notabilitet indhold slettes de. Hvis du leder i arkiverne vil du se at du ikke er den første der synes at alle artikler, dårlige som gode, skal blive stående. --Broadbeer, Thomas 17. nov 2008, 22:43 (CET)

Det er efterhånden en lidt lang diskussion med mange emner, så næsten uanset hvor jeg skriver, vil man kunne argumentere for en bedre placering.

1. Jeg er modstander af, at alle indlæg skal vendes på WP:SDBS før en sletning. Indlæg med indholdet "fjsdoiæhfsdfh" eller "Yvonne har en stor røv" skal ikke diskuteres men slettes. Selvbiografier mv. {{tætpå}} skal også slettes, jf. vores praksis. Artikler, som prøver at se seriøse ud uden at være det fx Æblerød skal også bare slettes (bortset fra at Æblerød nu har "kultstatus"). WP:SDBS bør være reserveret til at diskutere artikler, der kan være tvivl om.

2. Der kan ske fejl da der er tale om skøn og da ingen er fejlbarlige. Det er derfor at knappen "gendan" findes, og at der findes en side, der hedder Wikipedia:Sider der bør gendannes. Jeg var selv ret sikker på, at siden var ment som en joke, og jeg overvejede selv at slette den. Så jeg mener ikke, man kan beberejde Brandsen, at han slettede siden.

3. Det sker også jævnligt at brugere bliver ved at oprette nonsens, så det er ikke unormalt at sider skal slettes flere gange. I det konkrete tilfælde ville jeg dog ikke have slettet igen, idet der jo var taget en diskussion på diskussionssiden og da en anden administrator havde gendannet (mig). Men vi er alle mennesker, og da du gav Brandsen en lidt spids kommentar er han muligvis blevet sur (bør dog ikke være hovedargumentet) - muligvis har har ikke set på diskussionssiden.

4. Hvis du ser i sletteloggen, så sker der MANGE sletninger hver dag. Så fejl kan ikke undgås. Jeg tror ikke, du kan finde en aktiv administrator, der ikke begår fejl. Så når der begås fejl, så skal man helst ikke svine personen til - det er trods alt en frivilling indsats man gør. Omvendt skal man heller ikke blive sur - heller ikke selvom kritikken ikke bliver givet på den mest konstruktive måde. Jeg har noteret mig, at du har undskyldt din hårde tone og det er fint. Håber også du kan tilgive Brandsen.

5. Som du kan se på Brandsens hjemmeside, så er det ikke alle administratorer, der synes, at han har tacklet sagen til UG eller 12 eller hvad det nu hedder. Jeg går også ud fra, at Brandsen vil være lidt mere forsigtig med sletteknappen - eller mere omhyggelig med begrundelsen. Men jeg synes også, at det er en tynd sag at fyre ham på. Så skal vi ikke betragte det som en advarsel og så lade det ligge i denne omgang? --MGA73 17. nov 2008, 22:57 (CET)

Bortset fra det næstsidste i punkt 5, er jeg ganske enig med MGA73 - hvis ideen er at Brandsen skulle se noget som en advarsel, er jeg klart imod. Brandsen har handlet som en ansvars- og opgavebevidst administrator og er i den sammenhæng kommet til at træde en bruger over tæerne. Det er den slags, der sker. --Palnatoke 17. nov 2008, 23:13 (CET)
Brandsen har slettet artiklen imens denne er mærket nonsens. Det betyder normalt at der er en anden bruger der har fundet det til affald med det samme. når man så den lignede den noget der kunne være nonsens. Når der så samtidigt står nonsens på den er slette knappen tæt på. Den STORE fejl ligger hos MGA73 som gendander og efterlader den med {{nonsens}} den burde være ændret til slet eller fjernes. Nonsens er kun til ting man er sikre på skal slettes, derfor har admins heller ikke noget at bruge den til.--Jan Friberg 18. nov 2008, 00:19 (CET)
MGA73, jeg kan på det kraftigste afvise, at jeg nogensinde har været sur. Men når man lægger ud med at kræve, at jeg skal komme med en undskyldning for at have gjort en del af arbejdet som administrator, nemlig at rydde lidt op hist og her i bunken af ævl og uforståeligheder, så synes jeg måske man ødelægger det for sig selv. Som man råber i skoven får man bekendt svar.--Brandsen 18. nov 2008, 00:28 (CET)
Til Jan Friberg: At nogen har sat {{nonsens}} på fritager ikke administratorerne for ansvar. Jeg gendannede fordi brugeren begyndte at forsvare artiklen men jeg bad samtidig brugeren om at dokumentere indholdet (det gjorde jeg så vist ikke i første omgang. Jeg mener ikke, at jeg skal fjerne skabelonen før det er afklaret, om der var tale om nonsens. Men hvis du mener at det er en STOR fejl, så må jeg jo bare leve med det. Mht. at Brandsen så slettede den en gang til, så har jeg kommenteret det ovenfor.
Til Brandsen: Jeg er enig i, at EsbenMoseHansen ikke just var diplomatisk, og jeg synes også at dit første svar var ok. Det kan være svært at være diplomatisk. Men at du så kalder ham dum og sletter hans artikel igen hjælper nok heller ikke på hans humør efterfølgende. Men som jeg også skrev, så synes jeg det handler om at se fremad. --MGA73 18. nov 2008, 00:38 (CET)
Ja MGA73 det er et stort problem når man ikke retter en side men ikke længere mener den er Denne side er foreslået slettet hurtigt men aligevel efterlader {{nonsens}}, for derefter give en anden en advarsel for at have slettet den. Når der er slået tvil om noget er nonsens er det ikke længer {{nonsens}} men {{slet}} eller lignende. Nonsens er beregnet til at gå kategorien igennem og tømme den. At Brandsen sletter den igen er jo fordi han ser det helt typiske routine hos herværksmænd at man bare opretter den igen.--Jan Friberg 18. nov 2008, 01:14 (CET)
Vi kan alle blive klogere Jan Friberg. Som nævnt så lod jeg nonsens stå på som advarsel, da jeg gendannede den lille del af artiklen, som brugeren ikke selv havde genoprettet, idet jeg også selv tvivlede på rigtigheden af indholdet. Jeg plejer selv at tage stilling til en skabelon inden jeg sletter (bemærk ordet "foreslået"), og hvis nogen begynder at argumentere for en opretholdelse på diskussionssiden, så forholder jeg mig til kritikken inden jeg sletter (igen) - jeg antog i farten, at andre gjorde det samme. For lige at være på det rene - jeg har ikke givet Brandsen en advarsel selvom det måske kunne se sådan ud. Hvis han skal have en formel advarsel, så skal det stå på hans brugerside. Jeg har blot forsøgt at gøre opmærksom på, at Brandsen måske kunne lære af denne sag, at hvis en bruger bliver sur over en sletning, så var det måske en god idé at tænke en ekstra gang inden man sletter igen og enten lade andre vurdere sagen, eller i det midste gå i så konstruktiv dialog som mulig med brugeren. --MGA73 18. nov 2008, 08:33 (CET)
Fordi du ikke har forstået hvad {{nonsens}} er til og kun derfor slettede Brandsen artiklen igen. Da du gendanede artiklen burde du have sat {{Spekulativt}} og måke slet på. Når du gendaner forslår du jo ikke at den skal slettes hurtigt. Fejlen for denne misære ligger minst lige så tungt på dine skulre som på Brandsen. Entligt burde hele adminkorpset have afvist de oprindelige indlæg da de kom med et stærkt personangeb. Det er så ødelægene for projektet at man lader personanklager styre dagsordnen.--Jan Friberg 18. nov 2008, 11:41 (CET)
Jeg påtager mig gerne ansvaret for ikke at have forstået {{nonsens}} som du siger. Der havde det været rart, hvis nogen af "eksperterne" så havde ulejliget sig med at skrive en lidt bedre forklaring til skabelonen og/eller kategorien. Der har du rig mulighed for at bidrage med din viden. Formålet med mit indlæg var at stoppe stormen mod Brandsen og det ser ud til at være lykkedes. Jeg synes bare ikke det ville virke troværdigt at undlade at kommentere de forhold, hvor hans indsats kunne have været bedre. --MGA73 18. nov 2008, 12:49 (CET)


The most often used MediaWiki messages[redigér wikikode]

Hoi, the most often used MediaWiki messages (less than 25% of all MediaWiki messages) are the most visible messages. They help our readers and editors the most. We are aiming to get these messages localised for as many languages as possible by the end of the year. Please help us and yourself and localise these messages. Thanks, GerardM 17. nov 2008, 13:57 (CET)


Billeder under fair use licens[redigér wikikode]

Hej.

Er det dansk eller amerikansk ophavsretslov, som gælder på dawiki? Hvis det er den amerikanske, hvorfor tillades fair use så ikke her?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. nov 2008, 12:16 (CET)

Fordi vi mener at dawiki skal være helt fri. Man kan godt udgive enwiki i en bog men man kan ikke anvende fairuse billederne andre steder en i forbindelse med artiklen. Iden er at du skal kunne bruge alle billeder som ilustation andetsteds bare man overholder licensen.--Jan Friberg 18. nov 2008, 12:23 (CET)
Må jeg på enwiki fx indsætte fair use-billeder på min egen brugerside? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. nov 2008, 12:25 (CET)
Se også sidste spørgsmål magen til dit, den oprindelige debat og afstemningen. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 18. nov 2008, 12:27 (CET)
[redigeringskonflikt
Til Giersings andet spørsmål: Næppe for brugen af fair use kræver på enwiki at man på billedsiden retfærdigøre brugen af billedet i denne sammenhæng og det er jo næsten umugligt på din brugerside(udsover midlertilige sandkasser). Fair use på enwiki er kun en nødløsning hvis man kan finde et frit billede foretrækkes det.--Jan Friberg 18. nov 2008, 12:31 (CET)
Hvorfor tillades Fair use så heller ikke på Commons? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. nov 2008, 12:34 (CET)
De facto tror jeg i øvrigt at her gælder hollandsk lovgivning, siden serveren står i Holland, men hvad ved jeg... --Lhademmor 18. nov 2008, 12:46 (CET)
Det eneste der er i Holland er caching af sider til anonyme brugere. Alt andet sker stadig i USA. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 18. nov 2008, 14:03 (CET)
(Offtopic) Jeg har da fået sider fra Holland, mens jeg var logget ind? --Broadbeer, Thomas 18. nov 2008, 14:42 (CET)
Det må du gerne uddybe lidt? -- Anders Wegge Keller (diskussion) 18. nov 2008, 14:44 (CET)
Det var gennem en routingserver. (Løst på IRC). --Broadbeer, Thomas 18. nov 2008, 15:32 (CET)
til:Christian Giersing Commons er kun for frie billeder. Det giver heller ikke meget mening af have dem liggende på commons når det stort set kun er enwiki der bruger dem. Der som jeg skrev før krav om at man anskueligøre at det er nødvendigt at have billedet ligende se fx en:File:Staedtler.gif, det vil være meget svært at anskueligøre op commons. Desuden har næsten alle projekter valgt ikke at bruge fair use så hvis commons gjorde kunne vi ikke bruge commens.--Jan Friberg 18. nov 2008, 15:34 (CET)
Kender I egentlig andre projekter end enwiki, som tillader Fair Use? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. nov 2008, 17:50 (CET)


Ny parameter i Skabelon:Infoboks album[redigér wikikode]

Hej alle. Jeg har d.d. indført parameteren "Hitliste=" i {{Infoboks album}} således at placeringer på hitlister også kan vises i infoboksen. Jeg vil gerne have lidt feedback på denne ændring - er det en god ide? Skabelonen med alle parametre udfyldt kan ses på Follow the Reaper. Hvis der er konsensus om ændringen vil jeg også indsætte hitlisteplaceringer på diverse andre albumartikler. --Lhademmor 20. nov 2008, 14:45 (CET)

Jeg synes umiddelbart, at det er en god idé, men jeg synes ikke det fremgår særlig tydeligt, hvornår de har haft den placering, der fremgår. Jeg forlededes i hvert fald til ved første øjekast at tro, at det var den aktuelle placering. --Sabbe 20. nov 2008, 14:51 (CET)
Idéen var at det var den højest nåede placering der skulle fremgå. Hvordan kan man tydeliggøre det? Nu kom jeg i øvrigt også en "Priser=" på for at teste. De kan vel også være relevante nogle steder. --Lhademmor 20. nov 2008, 14:52 (CET)
Ja bestemt. Jeg synes også priser fungerer fint. Jeg kom også frem til, at det måtte være den højest opnåede, idet man ellers ville skulle opdatere hele tiden, hvilket ville være praktisk umuligt. Men for at tydeliggøre det, kunne man vel strengt taget bare skrive Bedste hitlisteplaceringer eller højeste hitlisteplaceringer i stedet for blot hitlisteplaceringer. --Sabbe 20. nov 2008, 14:57 (CET)
God idé. Jeg har rettet den til "højeste hitlisteplacering". --Lhademmor 20. nov 2008, 15:02 (CET)


Blokering af Haabet[redigér wikikode]

Er det ikke lige i overkanten at blokere en bruger på livstid. Måske skulle man lave en afstemning, om han skal have adgang igen? --Flere oplysninger :D 20. nov 2008, 20:30 (CET)

Nej systemet er og skal stå fast: hver ny sag medfører en højere straf end den foregående, indtil det ender med bandlysning. De bandlyste kan appelere, men da de i reglen i forvejen har fået alt for mange chancer uden at ville rette ind, bør de holde sig og holdes helt væk. Der er ingen grund til at tro, at de ændrer sig. --Dannebrog Spy 20. nov 2008, 21:24 (CET)
Helt enig med Dannebrog Spy. Så vidt jeg lige kan se i gamle diskussioner tog processen halvandet år fra de første advarsler om blokering til bandlysning. I den mellemliggende periode var der konstante henstillinger, diskussioner, advarsler og kortere til længerevarende blokeringer og der blev brugt mange kræfter og meget tid på at rydde op efter brugeren. Til sidst blev Haabet bandlyst af et enigt administratorkorps. Bandlysningen kom med andre ord ikke snigende, men har været meget grundigt diskuteret. Jeg tror rigtig mange synes, der blev givet for lang snor. Jeg støtter helt klart en fast, men fair politik. --Santac 25. nov 2008, 09:00 (CET)


Aldersgrænse[redigér wikikode]

Findes der egentlig nogen nedre grænse for, hvor gammel man skal være for at måtte have en brugerkonto på Wikipedia?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. nov 2008, 07:41 (CET)

Den har vist ikke mig bekendt været overvejet. Men kan man formulere sig nogenlunde og holde sig til stoffet, kan man da godt være mindreårig. Jeg har gennem tiden oplevet mange bidrag, der har båret præg af ungdom, men som var anvendelige. Det største problem er den mentale barnlighed som resulterer i hærværk og studentikose indslag. Jeg kan iøvrigt ikke se, hvordan vi skulle kunne kontrollere alder. Det største problem i juridisk forstand er vel at en mindreårig bryder f. eks. en ophavsret uden at vi andre opdager det. Jeg ved ikke hvad en domstol vil sige - det falder jo nok tilbage på hele projektet, da det ikke altid er lige til at identificere en bruger, der ikke giver personlige oplysninger på sin brugerside. --Jørgen 22. nov 2008, 07:58 (CET)
Men det du skriver med at bryde en ophavsret forbydes jo på {{velkommen}}- og {{test}}-skabelonerne. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. nov 2008, 09:26 (CET)
Giersing: At det er forbudt, er en ting. Noget andet er, hvad der sker, når forbuddet overtrædes. Mindreårige er ikke juridisk ansvarlige. Men som Jørgen siger, er der ingen aldersgrænse, og vi kan heller ikke kontrollere alder. --Sir48 (Thyge) 22. nov 2008, 09:40 (CET)
Mindreårigheden gør at det er svært at indgå aftaler, og endnu sværere at påstå at den mindreårige har forstået aftalens indhold. --Palnatoke 22. nov 2008, 09:42 (CET)


Fællesskandinavisk Planet Wikimedia?[redigér wikikode]

Planet Wikimedia er en bloggaggregator som samler Wiki[mp]edia-relaterte blogger på ett sted, og skaper en felles feed som gjør at man kan abonnere på den via f.eks. Google Reader eller direkte i nettleseren. Jeg synes det hadde vært en god ide å opprette en fellesskandinavisk Planet Wikimedia, med wikirelaterte blogger på alle nordgermanske språk på ett sted. Hva synes folk her om den ideen? Jon Harald Søby 22. nov 2008, 18:45 (CET)

Det lyder som en glimrende idé - især hvis den er let gennemførlig. --Palnatoke 22. nov 2008, 19:35 (CET)
Enig. Interessant foreslag. --CarinaT 23. nov 2008, 12:31 (CET)

Jeg har nu postet forslaget på Meta, venligst gå dithen og signer om du er interesseret i dette forslaget! Jon Harald Søby 29. nov 2008, 02:39 (CET)

Planet Wikimedia lansert[redigér wikikode]

Planet Wikimedia på skandinavisk er nå lansert. Den er den første planeten med blogger på flere språk, og er således veldig spesiell. I tillegg til å samle blogginnlegg fra mange wikipedianere gjør den også at man får et felles feed som man kan abonnere på i for eksempel Opera eller Google Reader. Folk oppfordres til å blogge i vei. (For å få sin blogg lagt til går man til m:Planet Wikimedia#Requests for inclusion.) Face-smile.svg Jon Harald Søby 18. dec 2008, 23:21 (CET)


Ny test2-skabelon?[redigér wikikode]

Vi oplever mange mindre seriøse indlæg. Jeg har fået den idé, at nogle af disse indlæg måske var velkommen hos vores "konkurrent" eller "kollega" spademanns [[2]].

En mulighed var at vi rettede {{test2}} til, så der var en henvisning til spademanns, så brugere, der godt kan lide at skrive mindre seriøse indlæg kan overveje, om deres bidrag passede bedre der.

Nuværende test2-skabelon:

Attention yellow.svgUndlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, chikane, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia
– det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen en bruger der glemte at signere beskeden

Forslag:

Attention yellow.svgUndlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, chikane, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia
– det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

Hvis du ønsker at få lov til at skrive artikler, der er humoristiske og ikke altid holder sig helt til sandheden, så er Spademands ([3]) MÅSKE noget for dig."

På forhånd tak.

Hilsen en bruger der glemte at signere beskeden

Hvad siger I til det? --MGA73 23. nov 2008, 11:52 (CET)

Nej, vi kan ikke henvise potentielle hærværkere til andre sider på nettet. --Sir48 (Thyge) 23. nov 2008, 12:03 (CET)
Det lader da ellers til at Wikipedias svar på Hannibal Hildorf Flere_oplysninger_:D var overordentlig glad for henvisnigen :) --Poker-DM 23. nov 2008, 12:07 (CET)
Det var også derfor jeg skrev MÅSKE med stort for at understrege, at de kun var "seriøs-sjov" der måske kunne være velkomment der. --MGA73 23. nov 2008, 12:09 (CET)
Jeg synes heller ikke det er en god idé. De gange man opdager en bruger, som bare kunne tænke sig at skrive noget sjovt (det er altså de færreste af hærværksmændene), kan man jo bare skrive en lille manuel henvisning. Eller vi kan oprette en {{spade}} eller lignende til formålet, hvis nogen synes det ville være relevant. Men som Sir48 siger, så vil det ikke være fair, at sende dem med de dårlige intentioner andre steder hen. --CarinaT 23. nov 2008, 12:38 (CET)
Det er bare fint med mig! Hvis vi finder mange med humor så stemmer jeg for spade-skabelonen og er det få kan vi gøre det manuelt. --MGA73 23. nov 2008, 12:47 (CET)
Jeg kan under ingen omstændigheder støtte den skabelon i dens nuværende udformning. ...for "Spademand" er stavet forkert, det staves "Spademann"! That said, så synes jeg at brugere som ham der ville skrive om en eller anden Søren Ryge-religion sikkert ville passe godt ind på Spademanns, så ja måske ville en {{spade}} være en god idé, men ikke på {{test2}}, tak. Så får vi bare en syndflod af pik-hærværk og lignende nonsens. Og det er jo ikke sjovt. Længere. --Lhademmor 23. nov 2008, 16:42 (CET)


Ændring af kodeord[redigér wikikode]

Hvis jeg ændrer mit kodeord på dawiki og ikke andre steder hvor jeg har redigeringer, er mine brugerkonti så stadig knyttet sammen på tværs af projekterne?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 23. nov 2008, 15:51 (CET)

Hvis du har SUL-konti, kan du ikke kun ændre din adgangskode ét sted. Hvis du har ændret den på da-wiki, så er den også ændret alle de andre steder. --CarinaT 23. nov 2008, 16:06 (CET)


A Doublet[redigér wikikode]

Hello and sorry for not writing in Danish ;) .... I just discovered that your Wikipedia has got two articles about the same person: Dennis Haueisen; and Denis Haueisen and you don't seem to have a page like de:Wikipedia:Redundanz, so I have to try it here. Unfortunately I am not sure which is the correct spelling for that guy's name (although his own team spells him Dennis). Well, I wish you the best for your project - Greetings from Germany, Danmark er skidegodt :) --91.5.141.54 25. nov 2008, 01:11 (CET) (de:Benutzer:Steffen Löwe Gera)

Thanks for letting us know. I think we will stick to the spelling of his team - I will make the other a redirect. --Arne (Amjaabc) 25. nov 2008, 08:47 (CET)


Hjælp ønskes til strategi for fejlfinding af sammenklappelige nyhedsbreve[redigér wikikode]

Der er brug for ideer til at løse et underligt fænomen der dog kun optræder på nogle brugeres sider og endda ser ud til at forsvinde selv dér i redigeringstilstand. Det er derfor vanskeligt at se hvordan man kan løse et sådant problem med forhåndsvisning. Alt dette er grunden til at gode ideer efterlyses.
Man kan se fænomenet fuldt udfoldet på denne side Brugerdiskussion:Santac (der får denne melding This document was successfully checked as XHTML 1.0 Transitional! fra http://validator.w3.org), og diskussionen om eventuelt at lægge nyhedsbreve ind i en NavFrame med vis/skjul-mekanisme kan ses her Wikipedia-diskussion:AA-TaskForce/Nyhedsbrev#Expand/collapse og dette underlige fænomen især i underafsnittet Resumé. — Jeg håber der sidder en og anden med en god idé. -- Mvh PHansen 27. nov 2008, 14:41 (CET)

Jeg tror, at jeg fik ram på problemet (hvis det var det problem, du hentydede til). Se rettelsen af nyhedsbrev nr. 7. Foruden nogle formelle rettelser (<br> og <br/> til <br /> samt indsættelse af NavEnd til lukning af det sammenklappelige) lå problemet i en width:100%. Det er min erfaring, at 100% altid giver problemer i wiki-tabeller - af og til også, når man f.eks. definerer to spalter med width:65% og width:35%. Hvis dette er løsningen, kan de øvrige nyhedsbreve bare rettes tilsvarende.
PS! Det er iøvrigt muligt, at virkningen først kan ses efter at have tilføjet ?action=purge til sidens url. --Sir48 (Thyge) 27. nov 2008, 16:17 (CET)
Min diskussionsside er ihvertfald fin nu (også nyhedsbrev 2-6 som ikke er rettet). Måske er der sket en serveropdatering eller noget? --Santac 27. nov 2008, 16:24 (CET)
Husk at alle sider caches for at spare serveren for belastning. Derfor træder ændringer i bl.a. skabeloner (og sider der bruges ligesom skabeloner) ikke altid igennem med det samme. Det kan nogle gange løses ved at følge Sir48s råd ovenfor. --Broadbeer, Thomas 27. nov 2008, 16:36 (CET)
Santac: Hos mig er nyhedsbrevene 3-6 på din diskussionsside stadig forkerte. Men det lader til, at jeg bare kan rette dem på samme måde. --Sir48 (Thyge) 27. nov 2008, 17:22 (CET)

Jeg tror foreløbig på Sir48's tilføjelse <div class="NavEnd">&nbsp;</div>, så det skal rettes igennem. De to forskellige reaktioner hos Santac og Sir48 skyldes nok at brev nr 7 hos Sir48 ligger adskilt fra de øvrige. Men fænomenet er stadig underligt: at en rettelse i det nederste brev hos Santac har virkning "bagud" på de øvrige, og at mange sider slet ikke er påvirket. Men uanset, jeg takker for det indkomne. Det kunne se ud til at det bedste er "at lukke hullet fra bunden": altså at begynde med brev nr 6? -- Mvh PHansen 27. nov 2008, 17:43 (CET)

Var det ikke lettere bare at lægge nyhedsbrevene på en side, og så oprette links til brevene i stedet for? :-) (skrev MGA73 (diskussion • bidrag) 27. nov 2008, 19:50. Husk at signere dine indlæg.)

Nyhedsbrevene er nu rettet som Sir48 foreslog her ovenfor. Hvis nogen fortsat ser ikke-vedkommende tekst i nyhedsbreve, kan det meldes her eller måske bedre på Wikipedia-diskussion:AA-TaskForce/Nyhedsbrev#Expand/collapse. Jeg takker for hjælpen. -- Mvh PHansen 27. nov 2008, 22:56 (CET)


Henvisning til Wiktionary[redigér wikikode]

Wiktionary-logo.svg Se Wiktionarys definition på ordet:

Det sker jævnligt at der oprettes ordbogslignende artikler og det hænder også at sådanne flyttes til Wiktionary.

Jeg tænkte på, at hvis man satte en skabelon på med henvisning til Wiktionary, så så Wikipedia mindre mangelfuld ud og risikoen for oprettelse af nye ordbogsopslag bliver alt andet lige mindre.

Nogle gode idéer?

Hvad med {{Wiktionary}} se til højre ->

Wikipedia-logo.pngSøsterprojekter med yderligere information:

Eller {{Søsterlinks}} se til højre ->

Eller en ny skabelon, der ikke gemmer sig i højre side. --MGA73 27. nov 2008, 20:24 (CET)

Dvs. du vil have en tom side, der blot indeholder en Wiktionary-henvisning?--Brandsen 27. nov 2008, 20:30 (CET)
Ja det var planen - intet andet en henvisningen. --MGA73 27. nov 2008, 20:34 (CET)
Der skal vel som minimum være en overskrift. Nå, men for at tage stilling til forslaget, så synes jeg det er problematisk. Jeg synes ikke problemet med at slette/overføre ordbogslignende artikler er af et omfang, der retfærddiggør, at vi 'giver op' ved at lave sider med henvisninger. Når nu vi har besluttet, at vi ikke ønsker ordbogsartikler, så duer henvisninger selvfølgelig heller ikke.--Brandsen 27. nov 2008, 20:38 (CET)
Du må for min skyld gerne få en overskrift ind. Mht. din indvending, så kunne man bare skrive noget i retning af:


Wikipedia-logo.pngLandsbybrønden/arkiv29
Vi har endnu ikke en artikel om Landsbybrønden/arkiv29 på Wikipedia. Vores søsterprojekt Wiktionary har en ordbogsdefinion af ordet. Hvis du har lyst at oprette en artikel, der opfylder Wikipedias kriterier for artikler, så er du velkommen til at oprette artiklen her.
Men umiddelbart ser jeg intet problem i "kun" at have en skabelon. --MGA73 27. nov 2008, 20:52 (CET)
Jeg er ikke tilhænger af en skabelon. Hvis man synes, kan man jo lave en #REDIRECT[[wikt:Opslagsord]]. Den løsning har også den fordel, at vi på Wikipedia kan flytte en artikel hen over den, hvis det viser sig nødvendigt. t--Sir48 (Thyge) 27. nov 2008, 21:55 (CET)
En anden mulighed er at indsætte en henvisning på diskussionssiden. Dermed kan man se at der allerede findes et opslag om ordet, og evt. slette artiklen hvis den kun er oprettet som opslag, men det optager ikke selve artiklen. --Broadbeer, Thomas 27. nov 2008, 22:24 (CET)
Hvis der opretts sider med skabelon eller redirects vil linket på sider der henviser til siden blive blåt og ikke forblive rødt. Der kunne eventuelt laves et hack sådan at der vil være en støre markering af wikt hvis vi har fortalt media wiki at der er en artikel på en side alla opslag/wikt.--Jan Friberg 27. nov 2008, 23:08 (CET)

Bare som eksempel/orientering, så er det gjort i tilfældet Gud (navneord) Så kan man lide det eller ikke, men det fortæller i alt fald læsere hvor man kan se mere. --MGA73 6. dec 2008, 22:14 (CET)


Hvilke veje har notabilitet?[redigér wikikode]

Ifølge Wikipedia:Kriterier for artikler skal emner have almen interesse for at de berettiger til en artikel:

"Har emnet almen interesse? Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."

Hvis man kigger forbi Kategori:Veje i Danmark vil man hurtigt finde mindre veje som næppe er landskendte. De fleste kender nok motorvejene, Strøget og Hærvejen. Men hvad med de andre? Læsøvej er en kort artikel mens Fixvej er lidt længere og indeholder oplysninger om at de har indgået en "Venskabsgade-aftale" hvilket næppe er særligt sædvanligt.

Kan nogen huske om der er fastsat kriterier et sted? Ellers vil jeg foreslå, at vi sletter de veje, der ikke er almendt kendte eller indeholder særtligt interessante oplysninger. --MGA73 29. nov 2008, 21:18 (CET)

Vi kan nok enes om, at artiklen om Læsøvej mangler substans, og det er ikke nok, at en gade eller vej eksisterer; men hvis særlige omstændigheder gør sig gældende, altså der virkelig har været noget at skrive om, så artiklen er læseværdig og spændende, kan det retfærdiggøre meget; og når vejen er opkaldt efter en person, har denne person haft betydning nok til at retfærdiggøre nævnelse, og han/hun er måske med i Kraks Blå Bog. --Hans Christophersen 29. nov 2008, 21:50 (CET)
Jeg tror, vi lige skal passe på med at være for nøjeregnende med notabiliteten. Jeg vil under alle omstændigheder anmode om, at administratorerne holder sletteknappen lidt i ro og bruger WP:SDBS, når der kan være den mindste tvivl om den. Kig på sletningsloggen giver mig et indtryk af lidt for mange "hurtigslettede" artikler, som burde have haft en chance.
Bemærk iøvrigt, at no:wiki har artikler om alle vejstumper ned til i hvert fald 2 km's længde :) --Sir48 (Thyge) 29. nov 2008, 22:31 (CET)
På Falkonér Alle og omegn har jeg set at mange af der på mange af vejskiltene til sidegaderne er sat et ekstra lille skilt hvor man kan se hvem gaden er opkaldt efter. Det synes jeg er ret cool, og hvis vi på Wikipedia kunne koble en eller anden sammenhæng der ville det være fedt. --Lhademmor 30. nov 2008, 12:33 (CET)
Det samme gør sig gældende for alle gader i det centrale Århus og også nogle af de største i Odense. Og ja, det ville være fint, hvis Wikipedia også kunne blive stedet, hvor folk slår op hvem i alverden gaden nede om hjørnet er opkaldt efter.--Brandsen 1. dec 2008, 16:40 (CET)
  • Jeg har en lille anekdotisk historie, der egentlig ikke kommer diskussionen noget ved; men den har da med vejnavne på Frederiksberg at gøre. Så tilgiv mig, at jeg bringer den hér. Når jeg i telefonen fortæller min gamle lærer, at Kirsten og jeg har spist frokost på P.G. Ramms Allé, bliver jeg afbrudt, inden jeg har talt færdig, for jeg skal absolut ikke tillade mig at sige "pikke" i telefonen til ham. - Jamen, jeg sagde jo: "P.G.". Han er imidlertid i sin ophidselse holdt op med at høre efter. Så er ingen forklaring mulig. - --Hans Christophersen 30. nov 2008, 12:51 (CET)
Og når vi nu er på de kanter, så ligger der på hjørnet af bemeldte vej og Gammel Kongevej en plads, der inden for de sidste par år har fået navnet Sløjfen efter den sporvejssløjfe, der i sin tid lå der. Men i alle de år sløjfens benyttere, linie 1 og 14, vendte der, var vognene beskiltet med navnet på nabostoppestedet, Dalgas Boulevard!
Nå det havde ikke så meget med sagen at gøre, men det illustrerer dog meget godt, at mange gader og veje faktisk gemmer på ikke så få historier, foruden hvad der måtte være af bemærkelsesværdige bygninger. Artiklerne om gader på Ydre Nørrebro i København er eksempler på hvordan, der kan komme en masse ud af tingene, hvis man har nogle, der går i dybden med tingene. At emnet har interesse i bredere kredse illustreres af, at der skrevet flere bøger om de københavnske gadenavne, mens storværket "København - før, nu og aldrig" flyder over med historiske oplysninger. Dertil kommer så diverse hjemmesider.
Så alt i alt må det konstateres, at det er et emne med både stof og interesse. Dermed er så ikke sagt, at alle har lige meget at byde på, og for nogle byer, bydele og kvarterer vil det nok være bedre at samle gaderne i samleartikler/lister, til der måtte komme tilstrækkeligt stof om de enkelte. --Dannebrog Spy 1. dec 2008, 11:12 (CET)


(Note: Har ikke læst tidligere indlæg, men vil alligevel supplere med kommentar til tilbagevendende emne i ny forklædning). Det er altid svært - hvis ikke umuligt - at opsætte regler for den nedre grænse på notabilitet. Der er en klar idé om hvad der er notabelt (2. verdenskrig) og hvad der ikke er notabelt (mine sutsko). Men grænsen hvor noget går fra ikke-notabel til notabel ligger i en lidt mere uklar zone. Jeg tror mange af boblerne skal vurderes enkeltvist uden for megen diskussion, da det blot vil sænke effektiviteten voldsomt. Så umiddelbart vil jeg mene det er op til artikelstifteren og/eller forfatterne at overbevise kritikere om at en artikel er notabel, eller i hvert fald har sin ret til at være til stede som sin egen artikel, ved at vise der kan være rigeligt med indhold eller fremhæve dens potentiale til at få det.

Forslag til indeværende diskussion: At samle mindre notable veje i én artikel per by. Fx "Veje i Herning." Det er en løsning jeg selv er begyndt at bruge til enten små eller ikke særligt notable artikler, f.eks. til at samle udgivelserne af Lost eller de tilbagevendede roller fra Tomb Raider der ikke nødvendigvis er overøslet med historie og handling, men alligevel bør nævnes. - Mark Jensen 1. dec 2008, 11:41 (CET)

Så længe artiklerne er længere end "X er en vej i Y.", så er det vel i orden. Vi har i forvejen end masse "artikler" om små flækker i DK. Dog vil jeg også støtte artikler ala Veje i Herning hvor man jo f.eks. kunne have en tabel med en kolonne med "opkaldt efter". --Broadbeer, Thomas 2. dec 2008, 22:11 (CET)

Hvis vi har princippet om at Wikipedia ikke er en ordbog, så bør Wikipedia efter min opfattelse heller ikke været et sted hvor der ikke står meget mere end man kan slå op på fx krak.dk. Hvis vi har 100.000 artikler om veje, så er det jo sværere at finde de artikler, der er interessante. Så ligesom med pizzariaer og personer, så synes jeg, at der skal være tale om en mere kendt vej eller som minumum en interessant historie knyttet til vejen. --MGA73 2. dec 2008, 22:21 (CET)
Ifølge Diskussion:Vibenshus skole er det der vi er på vej hen. --Broadbeer, Thomas 2. dec 2008, 23:00 (CET)
Uden iøvrigt at forholde mig til størrelsen af vejene, vil 100.000 artikler om veje, altså ikke gøre det sværere at finde en artikel om Bornholm, Læsø eller hvad som helst andet. :-) - Nico 2. dec 2008, 23:08 (CET)
Hvis målet er at slå op på en tilfældig spændende artikel (en artikel hvor der står fx en interessant historie), så må det være lettere at ramme en spændende artikel i en mængde der består af 48 spændende og 2 "kendelige" end hvis mængden består af 58 spændende og 99.942 "kedelige". Så tricket bør efter min opfattelse at begrænse tilgangen af "kedelige" artikler uden at gå glip af de spændende. --MGA73 3. dec 2008, 19:45 (CET)
Målet for Wikipedia er jo i sidste ende en database med en masse spændende artikler, men at udelukke "kedelige" artikler bare fordi det ville "forurene" Speciel:Randompage er helt ude i hampen. Personligt så jeg gerne at vi havde vejartikler - ikke nødvendigvis om ALLE veje, men om veje som der var mere at skrive om end bare "...er en vej". --Lhademmor 3. dec 2008, 20:00 (CET)

Enig med Lhademmor. Jeg går ud fra (det er et gæt) at langt de fleste "udefrakommende" brugere til wikipedia, ankommer til en artikel på grund af en søgning på google eller i wikis egen søgemaskine, ud fra et konkret ord. Og jeg synes at det er som sådan en database med spændende og mindre spændende artikler at vi skal opfatte wikipedia, ikke som en underholdningsmaskine. Jeg synes også at der skal være plads til andre veje end de mest kendte, forudsat at der er nok information at skrive om dem. Mark Jensens forslag om selvstændige artikler "Veje i Herning" f.eks. lyder som en god idé til en løsning hvor man har mulighed for at skrive om mindre kendte veje, og de allermest kendte (f.eks. Strøget) vil så desuden have deres egen artikel.--Saddhiyama 3. dec 2008, 20:18 (CET)

Jeg hælder mest til slapper-politikken: Vi tager ikke skade af at have for mange vej-artikler (artikler, ikke X er vej i Y!), og sæt folk forsøgte at slå deres bopæl op for at finde ud af, hvorfor den hedder f.eks. Trækbanen i Helsingør. Så burde de kunne finde informationen om at den første jernbane til Helsingør gik over i en hestetrukket bane til havnen. Det er nok ikke alle byer, der har slige ting tilgængelige i udbredte opslagsværker. Artikler som 'veje i Herning' er måske en god ide, men vil måske ende som ulidelige opremsninger med overvægt af trivialnavne som f.eks. komponister og pipkvarterer m.m. (Sneppevej er vel ikke notabel bare fordi Verner Blaudzun boede der engang).--Jørgen 3. dec 2008, 22:36 (CET)
Når man undersøger det, er der mere at skrive om veje, end man lige tror. Jeg sidder lige nu med en bog om vejene i den lille Farum by, og alle de småveje ville man ikke umiddelbart tro, at der var så meget at skrive om. Omend alt naturligvis ikke er encyklopædisk. --Sir48 (Thyge) 3. dec 2008, 22:41 (CET)
Hvis vi vælger den synsvinkel, så kan man jo mene, at med den rette forfatter, så er alt interessant. Så er det første spørgsmål om ikke politikken om kriterier for artikler skal rettes, jf. pizzariaeksemplet. Det andet spørgsmål er, om man skal tillade artikler, der endnu ikke er "interessante" og i givet fald hvor længe. Jeg har ikke noget imod at der bliver skrevet artikler om "mindre betydningsfulde" emner, men så synes jeg at regler/normer bør rettes til. Hvis det ender med at alle skoler og alle veje er "notable", hvad så med alle bygninger med offentlig adgang? --MGA73 3. dec 2008, 22:55 (CET)
Att. Jørgen: Blauzun-eksemplet er måske lidt for obskurt men ellers synes jeg da selv at det kunne være ret sjovt at vide hvilke 'notable personer' der har boet i min gade. Det er jo ikke alle, der som Grundtvig får en plade at sætte op. Jeg tror i forvejen at 98,5% af alle dem der kigger på datoartiklerne gør det for at se hvem de deler fødselsdag med. Det samme med gader lyder for mig interessant. Jeg burde måske oprette Wilkensvej når jeg får tid (bl. a. for at finde ud af hvad eller hvem "Wilken" er). --Lhademmor 3. dec 2008, 23:04 (CET)
Jeg har det på samme måde med Dyring og Halling :-) --Jørgen 3. dec 2008, 23:09 (CET)


Julequiz 2008[redigér wikikode]

En mand med skæg

Shameless self-promotion: Julequizzen er i gang. --Palnatoke 1. dec 2008, 00:02 (CET)


Blokering af redigering af egen brugerdiskussionsside[redigér wikikode]

Når man blokerer en bruger, i hvilke tilfælde blokerer man så for brugerens redigering af sin egen brugerdiskussionsside?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. dec 2008, 16:28 (CET)

Der er mulighed for at vælge også at blokere for dette, men default er, at brugeren har lov til at redigere sin egen diskussionsside. --Arne (Amjaabc) 1. dec 2008, 17:12 (CET)
Men i hvilke tilfælde kan det så være en god ide at spærre for det? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. dec 2008, 17:16 (CET)
Jeg mener udelukkende at det skulle ske hvis der er tage om linkspam eller lignende der tyder på at det er noget nær en bot der sidder i den anden ende. Ellers ikke. --Lhademmor 1. dec 2008, 17:20 (CET)
Jeg mener nu også at man kan bloker brugersiden hvis man kommer med kraftige personangreb.--Jan Friberg 1. dec 2008, 22:35 (CET)


Wikipedia:Landenavne mv.[redigér wikikode]

Jeg har stjålet et skema fra en anden bruger og har arbejdet lidt videre med det. Det ligger her Wikipedia:Landenavne mv..

Tanken var, at vi burde have en oversigt over landenes betegnelser og hvad befolkningen hedder osv. så vi ikke var i tvivl om, hvad fx en borger fra Langbortistan hedder. --MGA73 1. dec 2008, 20:22 (CET)

Godt initiativ MGA73. Med tiden kan indbyggernavnene mm. indsættes som ekstra linjer i {{Infoboks land}}. --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. dec 2008, 00:03 (CET)


Løse ender[redigér wikikode]

Jeg kom lige i tanke om denne artikel http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AA-TaskForce/V%C3%A6rksted/Paris Den er 85% oversat, men er åbenbart bare blevet gelmt. Jeg synes det er en skam, at man bruger så meget energi på noget, som ikke bliver til noget. Jeg synes man bør sætte den ind og så bare sætte en skabelon med "oversæt" på ved de steder der endnu mangler. --Lindberg 4. dec 2008, 01:46 (CET)

Og hvad har det med "Stilmanualens regler om overskrifter i flertydige artikler" at gøre? --Broadbeer, Thomas 4. dec 2008, 13:14 (CET)
Kan du ikke tænke dig til at det var en fejl, at lægge den der? "Broadbeer, think you lige a little about" ;) --
Jo, men det er stadig en fejl at den ligger på en underside, desuagtet at der nu er kommet en overskrift på. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 8. dec 2008, 00:13 (CET)


Opfordring til at stemme på nominerede artikler[redigér wikikode]

Desværre sker der nogle gange det, at artikler, der ellers opfylder kriterierne til at blive fremragende artikler eller gode artikler ikke bliver bliver vedtaget, fordi for få tager sig tiden til at stemme på artiklerne.

Det er ærgerligt. Der er ofte lagt mange timer i artiklerne og så glipper det fordi andre ikke kan afsætte xx minutter til at læse artiklen. Kan vi ikke gøre det bedre?

Hvis du lige som mig har lidt dårlig samvittighed så fortvivl ikke. Det er ikke forsent at gøre noget ved det. Klik nedenfor og gør dagens gode gerning:

Der sidder nogle spændte forfattere deruden og venter og håber på, at vi kommer forbi. Kom nu, spild ikke tiden på at læse resten af denne opfordring - klik på linkene ;-)

Mange tak for hjælpen --MGA73 4. dec 2008, 20:49 (CET)


en:wiki's udfasning af Fair Use?[redigér wikikode]

Kan det være rigtigt, at en:wiki er i gang med at udfase Fair Use?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 19:30 (CET)

Kan ikke rigtig se hvorfor du stiller dette spørgsmål på den danske Wikipedia? --Broadbeer, Thomas 8. dec 2008, 19:49 (CET)
Fordi jeg gerne vil have svaret på dansk. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 20:05 (CET)
Jeg ved ikke om de er ved at udfase fair-use, men det kommer jo ikke til at påvirke os da vi ikke bruger det, men jeg tror næppe de udfaser det lige foreløbigt. --Broadbeer, Thomas 8. dec 2008, 21:00 (CET)
Jeg spørger fordi jeg så det her: sv:Wikipedia:Ladda upp filer#Du fann bilden på en annan språkversion av Wikipedia. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 08:41 (CET)


Rollback?[redigér wikikode]

Kunne det i løbet af et stykke tid blive muligt for almindelige brugere på da:wiki at "rollbacke" artikler, ligesom jeg som almindelige bruger kan på de:wiki?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 18:04 (CET)

Hvis jeg forstår funktionen korrekt, så er den identisk med den, der på dansk Wikipedia optræder med linket "(fjern redigering)". I så fald skulle den tyske pendant være "(entfernen)". Hvis ikke, må du uddybe dit spørgsmål. --|EPO| COM: 9. dec 2008, 18:17 (CET)
Jeg bruger de:wiki med dansk brugergrænseflade, så det ved jeg ikke. Men det er den, som med ét enkelt klik fjerner samtlige ændringer fra en vis vandal og gendanner til seneste version gemt af en anden bruger end den vandal. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 19:25 (CET)
PS: Det er den, som på da:wiki automatisk indsætter begrundelsen "Gendannelse til seneste version ved Bruger, fjerner ændringer fra Vandal (bidrag)". Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 19:27 (CET)
Hvorfor skal anmindelige bruger have adgang til den. Vi har den anden funktion og man kan klikke på rediger på en grammel version af en artikel. rul tilbage er kun lidt hurdiger men giver ikke muglighed for uddybninger. Den er entlig kun en stor fordel når det gælder patruljering og netop derfor vil jeg ikke give den fri.--Jan Friberg 9. dec 2008, 19:33 (CET)
Fordi at så vil det blive en hel del lettere for mig og andre brugere at rydde op efter hærværk. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 19:50 (CET)
PS: Det er sikkert kun en god idé hvis det er åbenlyst at den foregående rettelse var forkert. Ellers er jeg enig i at det er bedre at bruge "(fjern redigering)". Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 19:51 (CET)
Forskellen er et klik og en beskrivelse.--Jan Friberg 9. dec 2008, 20:22 (CET)
Men nogen gange har jeg det sådan at jeg skal nå at fjerne det crap inden en administrator kigger forbi. Derfor synes jeg kun sjældent jeg har tid til at anføre en beskrivelse, men gør det alligevel. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 20:33 (CET)
Hvorfor skal du nå at fjerne det inden en administrator kommer forbi? Hvis denne når at komme så hurtigt, er det jo ikke livsnødvendigt - i de tilfælde vil hærværk jo blive fjernet med det samme alligevel? Og beskrivelsesfeltet er vigtigt, så man kan se begrundelse for hvorfor noget fjernes. --Sabbe 11. dec 2008, 13:24 (CET)
(Indent) Jeg er ny administrator men jeg har altid troet at vandaler ikke havde krav på en forklaring i beskrivelsesfeltet. Ligesom når uartige unger ringer på en dørklokke for bagefter at løbe væk. Deres største belønning er en sur mand/kone der råber ad dem. Et kedeligt [Fjerner version 2644181 af Special:Contributions/85.235.21.48 (Brugerdiskussion:85.235.21.48)] eller [Gendannelse til seneste version ved VolkovBot, fjerner ændringer fra 83.91.182.188 (bidrag)] giver ingen tilfredsstillelse for vandalen, mens [Fjerner hærværk] giver dem en følelse af at have drillet nogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. dec 2008, 13:52 (CET)


Hvordan opdateres kommune-oplysninger?[redigér wikikode]

Allerød Kommune har fået ny borgmester. I statistik-oplysningerne står den tidligere. Hvordan opdateres til den nye, som er Erik Lund ?

Du skifter bare navnet ud i skabelonen - Nico 10. dec 2008, 23:27 (CET)
Hermed gjort. --Lindberg 11. dec 2008, 20:04 (CET)


Kan man søge efter kombinationer af kategorier[redigér wikikode]

Hej, jeg ønsker at lave en søgning der finder alle artikler der både tilhører Kategori:Flerårige urter og Kategori:Haveplanter. Kan man det? --Honymand 11. dec 2008, 13:11 (CET)

Vist ikke endnu, men Wegge snakkede om på et tidspunkt, at man snart ville kunne det. Det er bare efterhånden ved at være længe siden, men jeg går ud fra, at det måske snart bliver en mulighed. --CarinaT 11. dec 2008, 13:14 (CET)
Øv, hvad bør jeg mon så gøre. Min smarte (troede jeg) søgning på Kategori:Flerårige_urter virker slet ikke; måske jeg bare ikke har andet valg end at slette den. Lidt fjollet at oprette en ny kategori hvis den "snart" bliver overflødig. --Honymand 11. dec 2008, 13:20 (CET)
"Snart" er et vidt begreb, så opret den bare.. --Palnatoke 11. dec 2008, 13:27 (CET)
Der er ikke pt. en indbyggget mulighed i MediaWiki, men der kommer en eller anden form for kategori-miks. Men hvornår det bliver er svært at sige. Vi er nok ude i en lige så lang fødsel som SUL. Indtal da, er der dog andre måder at opnår noget tilsvarende på. Magnus Manske har lavet et category intersection-værktøj, der kan besvare Honeymands spørgsmål ovenfor. Der er 71 artikler, der er i begge kategorier, lige nu. Magnus har også lavet noget javascript, der ser ud til at kunne indlejre den samme funktionalitet direkte i kategorivisningen, men jeg har ikke selv prøvet det, og ved ikke hvor overbevisende det virker. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 11. dec 2008, 14:24 (CET)
Nå, man skal huske at se på den engelske. Det er jo lavet (mere eller mindre). Se en:Wikipedia:Searching#Using_Wikimedia_search_to_find_category_intersections. Det ser også ud til at virke her på da.wiki, hvis jeg taster +incategory:"Hvide blomster" i søgefeltet så ser resultatet rigtigt ud. Desværre virker det ikke med æ ø å, for hvis man søger på +incategory:"Flerårige urter" får man 0 hits. --Honymand 11. dec 2008, 14:29 (CET)


Hjælp til infoboks[redigér wikikode]

Jeg har prøvet at sætte en den rigtige infoboks ind på England, men jeg kan ikke finde rundt i den (lande-infoboks er ret besværlig). Nogen der kan indsætte en pæn infoboks på siden, så man kan se befolkningstal, areal osv.? --Lindberg 11. dec 2008, 20:01 (CET)

Sidst du spurgte fik jeg infoboksen til at virke - den havde bare et forkert indhold. Derfor satte jeg <!-- --> omkring infoboksen. Det er bare at slette disse tegn så kommer boksen frem og så kan den udfyldes med de rigtige oplysninger. --MGA73 11. dec 2008, 20:44 (CET)


Søgning på kategorier[redigér wikikode]

Undskyld, at jeg lidt spørger om det samme igen - men det er nu ikke helt det samme...

Prøv at se en:Wikipedia:Searching#Using_Wikimedia_search_to_find_category_intersections.

Dansk wiki brokker sig ikke hvis man søger på f.eks. +incategory:"Hvide blomster" og resultatet bliver korrekt - men det er måske tilfældigt!
Søger man f.eks. på +incategory:"Flerårige urter" får man 0 hits.
Er der nogen der ved noget?

  • Er dette slet ikke implementeret på dansk wiki endnu?
  • Er det evt. implementeret men mangler noget håndtering for æ ø å?
  • Er det evt. fuldt implementeret men virker bare ikke helt som det skal - eller jeg bruger det forkert?

MvH --Honymand 12. dec 2008, 11:52 (CET)

Så, nu virker det --Honymand 15. dec 2008, 22:34 (CET)
Var det en ide om du indsatte lidt vejledning – her og/eller et andet passende sted – så vi får det ind med skeer hvordan det kan bruges med udbytte? -- Mvh PHansen 16. dec 2008, 08:11 (CET)


Diverse skabeloner[redigér wikikode]

Jeg er ved redigering af sider stødt på skabelonerne {{PAGENAME}}, {{BASEPAGENAME}}, {{SUBJECTPAGENAME}}, {{FULLPAGENAME}}, {{TALKPAGENAME}} og {{DEFAULTSORT}}, men kan ikke finde dem ved søgning, og de optræder heller ikke i bunden af redigeringssiderne på listen over de på siden anvendte skabeloner. Hvordan kan det være?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 12. dec 2008, 16:43 (CET)

Det er ikke skabeloner, men magiske ord. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 12. dec 2008, 16:46 (CET)


Nyt infoboks-skabelonsystem?[redigér wikikode]

I min søgen efter en infoboks-skabelon til galakser, kom jeg til at kigge i en engelsk wikipedia infobox og stiftede dermed kendskab med deres infobox-model (via en:MilkyWay).

Man kan (også) anvende deres infobox direkte. Vores anvendes normalt kun i en specialiseret infoboks.

Forslag: Kan der oprettes en generisk med samme syntaksmodel som de specialiserede - eller skulle den danske wikipedia migrere til den engelske infobox-model?
--Glenn 14. dec 2008, 10:47 (CET)

Jeg har allerede oprettet den for nogen tid siden. Den hedder {{infoboks-en}}. --Sir48 (Thyge) 14. dec 2008, 11:22 (CET)
Har lige testet den i Mælkevejen. Den virker fint. --Glenn 14. dec 2008, 12:11 (CET)
Hej igen, Glenn. Det er forkert at anvende skabelonen direkte (som det også står i dens dokumentation). Det vil give problemer med f.eks. tnavbar. Skabelonen er beregnet til at oprette andre infobokse med. Se f.eks. hvordan på {{Infoboks sportsgren}}. Mvh --Sir48 (Thyge) 14. dec 2008, 12:49 (CET)


Inaktive administratorers rettigheder[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Broadbeer. Der konkluderes på diskussionen senest
3. januar 2008. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg foreslår, at administratorer, der bliver inaktive, skal miste deres administratorrettigheder, fordi de da ikke lever op til "kravene" for at blive/være administrator. Ifølge Wikipedia:Administratorer#Hvordan bliver jeg administrator? skal man generelt være kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt have vist forståelse for Wikipedias politikker og normer. Ud over at man åbenlyst ikke er "aktiv bidragyder" længere mister man hurtigt forståelse for normer og politikker. Jeg mener desuden man bliver lidt "stiv i kanten" det vil sige, man mister lidt af erfaringen for hvordan artikler opbygges, wikificeres, kategoriseres og lignende. Dette synes jeg er problematisk idet administratorer generelt ses som en slags forbilleder, som ved hvordan tingene skal gøres rigtigt. Hvis en inaktiv administrator igen opfylder kravene, har vedkommende jo altid mulighed for at ansøge om rettighederne igen, når tid er. --Sabbe 13. dec 2007, 13:15 (CET)

Det kan jeg ikke helt give dig ret i. Jeg kan komme på to eksempler på administratorer der var inaktive i en længere periode og derefter kom tilbage og udfyldte administratorrollen uden problemer: Bruger:Maitch og Bruger:Mark Jensen. At Maitch så har forladt os igen, spiller ingen rolle. Jeg synes ikke du har ret i at man mister følingen med hvordan tingene skal gøres, måske er man ikke helt inde i alle de nye kategorier og skabeloner der dukker op hele tiden, men det har jeg også svært ved at følge med i, på trods af at jeg er på dagligt. Så jeg kan ikke se noget problem i at man kan stå som inaktiv og stadig bevare sine administratorrettigheder. -- Danielle 13. dec 2007, 13:24 (CET)
Det skal i øvrigt lige pointeres at Bruger:Mark Jensen faktisk havde mistet følingen med ihvertfald et par få politikker, jvf. Brugerdiskussion:Mark Jensen, selvom der dog er tale om bagateller. --Lhademmor 13. dec 2007, 13:29 (CET)

Jeg tror ikke, du kommer ret langt med det forslag, omend jeg kun kan støtte det 100%. Men noget tyder på, at et flertal af administratorerne ønsker at sidde tungt og sikkert på sine administratorer-taburetter. Højere oppe på siden har jeg startet diskussionen "Periodisk valg af administratorer". Et sådant tiltag ville bl.a. sikre, at man blev, og ikke mindst forblev, administrator af gavn og ikke bare af navn. Men det forslag blev hurtigt skudt i sænk. Så det samme sker sikkert også for dit forslag. Og det er da beklageligt. - apw 13. dec 2007, 13:41 (CET)

Jeg mener ikke med mit forslag, at administratorer skal kunne alle regler til perfektion, for alle kan selvfølgelig lave fejl. Og jeg synes ikke umiddelbart at gentagne henvisninger er bagatelliserbart. Jeg synes bare det er ærgerligt, at de, der egentlig skulle være forbilleder for wikipedianerne, og have udvist og bidraget til wikipedia på en sådan måde, at andre kan sige god for dem og dermed give flere rettigheder, ikke viser i forbilledlig stil, hvordan tingene skal gøres. Det er jo ikke fordi det er en sværere proces at blive administrator og få frataget administratorrettigheder, så jeg kan ikke se det vil være problematisk bare at søge igen, hvis man igen udviser tillidsfulde redigeringer. --Sabbe 13. dec 2007, 14:01 (CET)
Jeg vil sige, at jeg synes forslaget er en god ide (og støttede i øvrigt også apw's forslag). I det hele taget synes jeg her på mange punkter er for meget administratorvælde. Wikipedia styres af brugerne, ikke administratorerne. --Lhademmor 13. dec 2007, 15:07 (CET)
→Lhademmor: Sammenlign administratorlisten med listen over mest aktive brugere - det er i høj grad de samme mennesker... --Palnatoke 13. dec 2007, 15:34 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg er behersket tilhænger af forslaget. Jeg tror egentlig nok at de fleste administratorer der vender tilbage efter en inaktiv periode stadig kan finde ud af at håndtere den praktiske del af administrationen o.k. - men administratorerne skal også helst have en naturlig legitimitet i forhold til såvel nye som gamle brugere. En væsentlig faktor for legitimiteten er et rimeligt aktivitetsniveau; derfor er inaktive administratorer ikke et helt uproblematisk emne.
Omvendt er vi ret få administratorer, og jeg er generelt skeptisk mod tiltag der gør flokken mindre.
Når jeg alligevel er tilhænger af det aktuelle forslag, skyldes det to ting. Dels er det forholdsvist sjældent at administratorer ryger ud af listen - og vist endnu sjældnere at de kommer tilbage igen. Og dels vil det normalt være en smal sag at blive genvalgt som administrator hvis man får tid og lyst igen. --JGC 13. dec 2007, 15:55 (CET)
Støtter Sabbes forslag, men det skal jo defineres, hvad "inaktiv" er. Der er 3 måneder nok lige i underkanten. Og til Lhademmor: det pynter ikke med generelle udtalelser om "administratorvælde". Kunne du ikke dokumentere din opfattelse, f.eks. ved at tage det op på landsbybrønden? --Sir48 (Thyge) 13. dec 2007, 16:05 (CET)
Jeg vil nok foreslå en totrinsløsning - når der er gået et stykke tid siden sidste aktivitet, flyttes man ned blandt de inaktive, og når der er gået yderligere et stykke tid, ryger man ud. Vi skal også huske på at selve fjernelsen af admin-rettigheder kræver en Steward, så det vil være nyttigt at gøre tidtagningsopgaven så let som mulig. --Palnatoke 13. dec 2007, 16:17 (CET)
Det lyder som en god plan. Alt efter temperament kan man så overveje om der skal gives besked på brugerdiskussionssiden når en admin ryger på inaktivitetslisten (og dermed er i fare for at ryge ud). -- JGC 13. dec 2007, 16:32 (CET)
Jeg kan godt støtte at admin-status fjernes efter 6-12 måneder inaktivitet (formalia bør diskuteres senere). Jeg vil dog bemærke at det har en meget lille indvirkning på størrelsen af admin-flokken, og det vil ikke modvirke "administratorvælde". Jeg så i øvrigt gerne, at de brugere der synes vi lider under administratorvælde, skrider til handling og enten indstiller de relevante administratorer til fratagelse af sysop-flaget eller i det mindste fremsætter en kritik som de kan forholde sig til. --Morten LJ 13. dec 2007, 16:40 (CET)
Vedrørende administratorvælde kan jeg henvise dig til den hændelse, der gjorde, at jeg frasagde mig min administratorstatus: Skabelondiskussion:Wikipedia:Træfplanlægning og den efterfølgende debat på: Wikipedia:Anmodning om administratorstatus - der følte jeg i hvert fald, at man som administrator overskred sine beføjelser, og privatiserede en ellers åben Wikipedia-event. - apw 13. dec 2007, 18:12 (CET)

Wikipedia:Træf har så ikke ikke noget med folks bidrag og adminstrator opgaver herinde at gøre og som andre skriver vil jeg gerne have andre dokumentationer på administratorvælde da jeg synes udrykket sidder rimeligt løst herinde. Til sidst vil jeg vende tilbage til emnet og siger at jeg støtter forslaget. Man kunne forestille sig noget i stil med. inaktivitet i x månder->besked på diskussionsside->x måneder senere fratages man admin-staus hvis man ikke har reageret. Men den diskussionen kan vi jo tage bagefter. --Broadbeer, Thomas 13. dec 2007, 18:24 (CET)

Jeg vil gerne tilføje, at jeg også støtter forslaget. Jeg mener ikke, at antallet af administratorer vil falde noget betydeligt af den grund, og jeg føler dermed ikke, vi er i fare for at indskrænke staben meget. Det er ret ærgerligt, hvis der er tilfælde, hvor en administrator ikke er godt nok inde i politikerne og derfor laver en del upræcise eller i værste fald forkerte irettesættelser (jeg ved godt det sker i flæng for alle uanset, men jeg mener her generelt). Når muligheden desuden eksisterer for, at man kan få rettigheden igen, vil der intet være tabt for nogen. --CarinaT 13. dec 2007, 18:50 (CET)

Jeg støtter også - fx 3 mdr. inaktivitet medfører besked og 6 mdr. fratagelse. Santac 13. dec 2007, 18:55 (CET)

Sagen med julefrokosten ville have opstået uanset om det var admins der var involveret eller ej, jeg kan ikke se hvor overtrædelsen af administratorernes beføjelser har fundet sted i den situation (og i det hele taget). Administratorerne kan groft sagt blokere og skrivebeskytte sider, de muligheder må de kun benytte når der er konsensus (det kan evt. også være tidligere konsensus, fx er der konsensus om at vi blokerer vandaler). For at overtræde sine beføjelser skal en admin altså blokere en uskyldig bruger eller lignende. Fx overtrådte jeg selv reglerne for nyligt (da jeg stadig var admin) idet jeg blokerede en bruger og skrivebeskyttede en side i en sag som jeg selv var for dybt involveret i. --Morten LJ 13. dec 2007, 19:18 (CET)

Et simpelt hændelsesforløb kunne være:

  • Bruger:A laver en redigering 17. juli.
  • Bruger:B opdager 19. oktober dette og sætte Bruger:A ned under inaktive administratorer og indsætter en standardskabelon på Bruger:As diskussionsside.

Herefter kan ske en af to ting.

  • Bruger:A ser beskeden og han kan så bare sætte sig selv op under aktive administratorer (dette tæller jo så også som en redigering og hans "degradering" er nulstillet.)
  • Bruger:A reagerer ikke og 21. januar ser Bruger:C at Bruger:A ikke har redigeret siden 17. juli og iværksætter en demoting (som skal klarlægges) og indsætter en standardskabelon på Bruger:As diskussionsside der forklarer hvad der er sket så Bruger:A kan se hvorfor han ikke er administrator, hvis han skulle vende tilbage.

--Broadbeer, Thomas 18. dec 2007, 20:24 (CET)

Den demoting, som Bruger:C kan udføre, består vel i indsættelsen af skabelonen. Når så Steward:D ser denne skabelon, tjekker han at betingelserne er opfyldt, og hvis de er, fjerner han administratorstatus fra Bruger:A. Dette må naturligvis kræve, at skabelonen også har forklarende tekst på et sprog, som Steward:D forstår (nok engelsk), og at skabelonen har et link til Bruger:A's bidragsliste. --Palnatoke 18. dec 2007, 20:41 (CET)
Det er en mulighed, derfor skrev jeg også i parentes "som skal klarlægges" og det er da en mulighed. --Broadbeer, Thomas 18. dec 2007, 22:15 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Delkonklusion: Da vi ikke som sådan mangler administratorer synes jeg det er en god ide at luge ud i de administratorer, der tilsyneladende har opgivet/glemt projektet. Skulle de finde vej tilbage og ønske at genoptage administratorgerningen kan de anmode om den igen. Hvis der ingen indveninger er vil jeg gå videre med udarbejdelsen af skabeloner til 3+ måneders inaktivitet og en til 12+ måneders inaktivitet+anmodning om fratagelse af adminstatus + en side der forklarer "reglen" til stewards. --Broadbeer, Thomas 8. jan 2008, 21:54 (CET)
Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er CarinaT. Der konkluderes på diskussionen senest
30. december 2008. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har nu fabrikeret {{Inaktiv administrator}} der indsættes på en administrators diskussionsside når de ikke har lavet et bidrag i over 3 måneder og de i dag flyttes ned på listen over inaktive administratorer. Der skal så også laves en lidt mere iøjefaldende til indsættelse efter yderligere 3 måneders inaktivitet. Sidst men ikke mindst skal jeg se hvad det kræver af konsensus for at en steward kan fratage en administrator hans rettigheder. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2008, 20:51 (CET)

Skabelonen er meget fin, men kunne man ikke lave noget fikumdik så den selv regner ud hvilken dato "inden tre måneder" er? --Morten LJ 11. jan 2008, 07:46 (CET)

Bør man skelne mellem redigeringer generelt og administratorhandlinger? --|EPO| COM: 15. sep 2008, 16:46 (CEST)

Jeg vil lige gøre opmærksom på oprettelsen af Wikipedia:Administratorer/Fratagelse af rettigheder og {{fratagadmin}}, så dette kan føres til ende. Jeg synes faktisk det er en fin idé at skelne, men jeg tror det vil blive for svært at overbevise steward'erne om så, fordi de ikke umiddelbart kan se efter på bidragslisten. --CarinaT 15. sep 2008, 16:55 (CEST)

Eftersom jeg står som ansvarlig for denne diskussion, må jeg hellere genoptage den nu. Det skal dog siges, at jeg ikke helt selv forstod, hvorfor der skulle yderligere diskussion til, når alle deltagerne i den foregående diskussion syntes at have opnået enighed. Der er dog tilsyneladende nogle brugere, der ikke har været involverede i diskussionen og nu stiller spørgsmål ved konklusionen, og jeg selv erkender også, at delkonklusionen erklærer +12 måneder, hvilket jeg tror skyldes, at det var de største tal, der blev nævnt, så lad os tage den igen:

Det ser ud til, at der er konsensus om at indsætte skabelonen {{inaktiv admin}} efter tre måneders inaktivitet, for at gøre opmærksom på, at muligheden forelægger. Herefter er der stridigheder om den efterfølgende periodes længde. Den nuværende skabelon siger 3 måneder yderligere, mens nogen måske er stemt for længere eller slet ikke nogen handling?

Jeg vil gerne starte med at foreslå, at vi forbliver ved de +3 måneder, da administratoren der har været inaktiv i i hvert fald et halvt år. Jeg kan også gå med til +6 måneder eller evt. +9, men jeg mener, at har man ikke engang lavet en eneste redigering, siden man fik det første skabelon på sin diskussionsside, så er man ikke længere interesseret. Desuden vil jeg fremhæve, at kommer man tilbage og igen gerne vil være admin, så kan man jo bare søge igen, og så formoder jeg, at det er forholdsvis let at blive accepteret. Det skal lige tilføjes, at flere af de adminer, der har fået status fjernet ikke har en eneste patruljering, eftersom de forsvandt endda før dette blev indført – der er altså sket mange ting siden da. Jeg vil opfordre til fx at tjekke denne edit counter for de ramte brugere. Indslag ønskes. Konklusionstidspunktet er om to uger. --CarinaT 16. dec 2008, 12:38 (CET)

Hvorfor skal der overhovedet være en automatik med faste tidsgrænser? For mig at se er det fint at muligheden for at fjerne administratorstatus er til stede, men det er overordentligt langt fra at gøre det automatisk, og uden overhovedet at vurdere om der er grund til det. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 12:49 (CET)
Lige et tillægsspørgsmål: Hvad har den relativt nye patruljeringslog med dette spørgsmål at gøre? -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 13:15 (CET)
Jeg synes også, at der skal være mulighed for at fjerne en administrators rettigheder. Efter min opfattelse er det ikke hensigtsmæssigt at have administratorkonti liggende ubrugte - det er jo it-skik at skifte password regelmæssigt og lukke inaktive brugere. Da ingen har protesteret overfor ovenstående eller har skrevet på de inaktive administratores diskussionsside, at de var uenige i, at vedkommende fik fjernet rettighederne, så er det jo svært at se, at nogen er uenige.
CarinaT har sat skabelonerne på en række administratores sider. Jeg mener ikke, der er tale om en automatik, men om en konkret vurdering. Det har været synligt for alle hvad der var igang, jf. fx Kategori:Inaktive administratorer. Der har jo været 3 måneder til at tilføje en kommentar under skabelonen {{Inaktiv administrator}} at man syntes, at pågældende skulle beholde sin status - og ikke mindst hvorfor.
Endelig har de jo altid mulighed for at søge igen, hvis de kommer tilbage og ønsker at blive administratorer igen. --MGA73 16. dec 2008, 16:56 (CET)
Er der nogen eksempler på uheldige omstændigheder omkring inaktive administratorer ? Jeg kan ikke lige komme i tanke om noget som er værre, end de småfejl, alle kommer til at begå, ind imellem. Hvis der er ikke er nogen specifik grund, ser jeg ingen grund til at ændre folks status. - Nico 16. dec 2008, 17:14 (CET)
Jeg har ingen eksempler. Men som det iøvrigt fremgår af indledningen, så opfylder de ikke betingelserne for at være/blive administratorer "...som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer...". For mig gør det en forskel om man bare har "orlov" eller man har "meldt sig ud". --MGA73 16. dec 2008, 17:24 (CET)
Det eneste eksempel på at en inaktiv er kommet tilbage, som jeg har overværet er Bruger:Mark Jensen, men det skal så også siges at han var meget ude af rutinen i længere tid. Jeg synes blot det ser skidt ud, når en admin laver gentagne fejl og ikke er inde i de nuværende politiker, hvilket man ikke er, når man har været væk i et halvt år og slet ikke et år. Meget nyt bliver vedtaget og en tidligere inaktiv admin vil ikke kunne besvare spørgsmål, slette sider efter de nugældende normer samt andet administrativt arbejde, hvilket var hvad jeg prøvede at fremhæve med bl.a. patruljeringsloggerne før. Til Wegges første kommentar vil jeg tilføje, at hvis det kun er muligheden for at få frataget admin vi har, hvad skal vi så bruge det til? Vi kan jo ikke vente til de kommer tilbage og så finde ud af, hov, der var sandelig ikke styr på tingene, hvorefter vi fjerner status. Sådan kan det ikke fungere. Grunden er jo netop, at erfaringen ruster når redskaberne ikke bruges. Jeg synes heller ikke vi kan forsvare vores nuværende eneste grund til at afvise adminanmodninger (i fald kravet om kendt bidragyder er opfyldt - og det er det i øvrigt ikke for inaktive); at man ikke har nok kendskab til politiker og normer – dette er jo et krav som man hele tiden skal opdateres for at overholde, og det er det nuværende administratorer gør ved at opholde sig meget tid her og overvåge hvad der sker på en stor del af siderne. --CarinaT 16. dec 2008, 17:54 (CET)
Btw synes jeg faktisk det er ret uheldigt for en admin at være i "det røde felt" her, for det viser, at man ikke bruger værktøjerne – så kan man jo ligeså godt være almindelig bruger. --CarinaT 16. dec 2008, 18:00 (CET)
Jeg er enig i meget af det der er blevet sagt i denne diskussion. Jeg synes det er fuldstændig tåbeigt, at lade folk, der aldrig bidrager til wikipedia, være administratorer. Jeg mener at de skal have frataget deres administratorret. Som sagt kan de jo altid søge den igen, hvis de vender tilbage og vil bidrage til wikipedia. Jeg er også enig i, at det er uheldigt for en administrator at ligge i det røde felt. De bruger ikke administratorværktøjerne, så hvorfor er de ikke bare almindelige brugere? --Rasmusbyg 16. dec 2008, 18:06 (CET)
Som CarinaT skriver så ville vi nok ikke give nogle af dem der har fået frataget deres admin-rolle tilbage hvis de anmodede i dag (som deres eneste edit i de op til år de har været inaktive). Så spørgsmålet kan ligeså godt være: Hvorfor skal de være admin, i stedet for at spørge hvorfor ikke, for så kan vi da bare tildele adminrettigheder til alle der anmoder, vi kan jo altid fratage dem den igen... --Broadbeer, Thomas 16. dec 2008, 18:28 (CET)
Et samlet svar til de ikke-arhumenter der er blevet fremført ovenfor: Mit password på wikipedia er det samme som det jeg oprettede for 3 år siden. Der er absolut ingen grund til at skride ind overfor administratorstatus, medmindre der er en konkret årsag. Dette er ikke Minority report(film), men derimod et forsøg på at skrive et leksikon. Der er andre grunde til at være administrator, end at blokere brugere og slette nonsens. Dette var ordene, jeg håber de bliver opfattet så konfrontatoriske og vrede som de er tiltænkt. Jeg synes i skulle holde op med at lege quasi-domstol, og gå ind i politik istedet, hvis i vil sidde og benytte en så dårlig argumentation til et så vidtrækkende tiltag. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 19:30 (CET)
Nu var det ikke argumentet om skift af password der var det bærende i denne diskussion. Det var blot medtaget som eksempel på, at man i virksomheder jo heller ikke lader administratorkonti ligge og flyde. Hvis det forplumrer debatten, så se bare bort fra argumentet. Men jeg mener, at hvis der er truffet en beslutning på brønden, så må den rigtige vej være at rejse diskussionen igen på brønden i stedet for at "brokke" når beslutningen bliver gennemført. Efter min opfattelse virker det amatøragtigt, at vi fra da-wiki beder om at få fjernet administratorrettigheder (efter koncensus på brønden) for umiddelbart efter at bede om at få dem genoprettet (egenhændigt uden drøftelse). --MGA73 16. dec 2008, 19:41 (CET)
Passwordet var blot et af de ikke-argumenter jeg opponerede imod. Problemet her er ikke så meget at vi taber ansigt ved at omgøre en beslutning der aldrig har været koncensus for, men derimod at se de pinagtige krampetag der bliver gjort for at dække sin egen røv af. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 19:43 (CET)
Ak ja. Når man som Wegge skyder andres argumenter ned med at de er "ikke-argumenter", er det nærmest umuligt at føre en saglig debat. Wegge lyder nærmest som om administratorrettigheder er noget, man har en grundlovssikret ret til at beholde, så snart man har fået dem. Det lugter ærligt talt lidt for meget af administratorvælde. Jeg synes det burde være almindelig sund fornuft, at når man ikke har bidraget i evigheder, og dermed reelt har 'meldt sig ud' af projektet, også mister sine administratorrettigheder. --Brandsen 16. dec 2008, 20:17 (CET)
Jeg kalder ikke-argumenterne for det de er, nemlig argumentation der er på linie med "Og så har han grimt tøj og overbid". Med andre ord, ikke-argumenter. Jeg skal da gerne beklage at folk der er så forhippede på at gøre administratorgruppen til en lille og eksklusiv gruppering ikke har nogle bedre argumenter for det, men jeg vil fandemig ikke finde mig i at du kalder det for administratorvælde. Jeg gider bare ikke blive ved med at se på dårligt gennemtænkte politikker, der pludselig udarter sig til meningsløsheder, og i værste fald kommer til at spærre for en hurtig handling, hvis der en dag bliver behov for det, fordi der så "ikke står noget om at man kan ... ". -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 20:20 (CET)
Tak for kaffe. Læs lige hvad jeg skrev igen. Jeg skrev at det lugter af administratorvælde - ikke at det er administratorvælde. Der er en væsentlig forskel - og det er ikke tilfældigt, at jeg formulerede mig som jeg gjorde. Jeg ved ikke hvem der ønsker, at administratorgruppen skal være en lille, eksklusiv gruppe, men det er i hvert fald ikke mig. --Brandsen 16. dec 2008, 20:26 (CET)
Jeg er flintrende ligeglad med dine weasel words. Og hvis du ønsker at jeg skal formulere mig i floromvundne vendinger, så ignorer mig fremover. Jeg vil fortsat kalde en skovl for en skovl, omend jeg har fået at vide det er særligt uhøfligt at omtale "Distancering fra beføjelsesoverskridelse" ved det jævne danske udtryk, så det bliver jeg nok nødt til at holde op med. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 20:57 (CET)

De-admin procedure ved inaktivitet[redigér wikikode]

Det kan være rimeligt nok at fjerne en opnået admin-status på grund af vedvarende inaktivitet. I de tilfælde hvor administratoren ikke selv gør det, vil jeg foreslå følgende fremgangsmåde:

  • Når en administrator har haft {{Inaktiv administrator}} stående i den foreskrevne periode uden at reagere, kan der rejses en "fratag adminrettighed-procedure" på administratorsiden. Den stemmes der om på samme måde som om tildeling.
  • Afstemningen konkluderes af en bruger med bureaukratrettigheder, og det er bureaukraten og kun ham, som retter henvendelse til stewards på meta for at effektuere en besluttet fratagelse. --Sir48 (Thyge) 16. dec 2008, 20:29 (CET)
Forslag til simplificering: Drop det procedurelle, og lad os sige at muligheden er der. Når der opstår et konkret behov, kan den der føler for det, tage spørgsmålet op, og hvis det ellers er nogenlunde sagligt, er der ingen der vil modsætte sig det. Simpelt, uden procedurer, og ikke noget der låser os fast. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 20:59 (CET)
Jeg hæfter mig ved, at der i Sir48's forslag også står at man kan fjerne en passiv administrators adminrettigheder. Så det er jo bare en mulighed. Derfor synes jeg dog det er smartest at have en procedure for det - ikke mindst af hensyn til den, der får frataget sine rettigheder.--Brandsen 16. dec 2008, 21:31 (CET)
Erfaringsmæssigt er der desværre altid en eller anden der fortolker en procedures mindstekrav derhen, at den skal voldes igennem, så snart de er opfyldt. Den mulighed findes ikke, når der ingen mindstekrav er, da man så tvinger folk til at tænke selv. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 21:48 (CET)
Er det nu klogt at indrette vores praksis efter et enkelt uheldigt tilfælde?--Brandsen 16. dec 2008, 21:59 (CET)
Proceduren indledes jo allerede når skabelonen inaktivitet sættes på (ellers er der jo ingen grund til at sætte den på?). Og man kan jo altid tage sagen på forhånd ved blot at skrive en kommentar nedenunder, at man ikke synes, at den pågældende administrator skal have frataget sine rettigheder. Det har man 3 måneder til. --MGA73 16. dec 2008, 22:04 (CET)
De seneste par år har indeholdt en forfærdelig masse enkelte uheldige tilfælde. Så det er ikke kun den aktuelle halvbagte procedure, jeg tænker på. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 22:14 (CET)

Der er ikke den store procedure i mit forslag. Det specificerer egentlig kun, at man mister sin adminret på samme måde, som man får den, hvilket jeg synes er det minimale, man bør specificere. Det andet med inaktivitetsskabelon etc. findes jo allerede, men kan for min skyld godt fjernes. --Sir48 (Thyge) 16. dec 2008, 23:05 (CET)

Synes det er mere ærefuldt at "miste" sine rettigheder pga. inaktivitet fremfor at man skal miste dem pga. "kritik". Fx om at man ikke udfylder sin rolle og tager sin del af slæbet eller hvad nu begrundelsen så skal være, hvis inaktivitet ikke er nok. --MGA73 17. dec 2008, 21:21 (CET)
I mine øjne udgør det en forskel, om man blot har "orlov" eller helt har meldt sig ud. Det kan man enten skrive på WP:ADM eller på sin egen brugerside. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 20:34 (CET)
Så lige der var sletteforslag på skabelonerne. Jeg støtter ikke sletningen. Som jeg skrev, så synes jeg, at det er bedre at have en administrativ procedure fremfor at man skal stemme om det. Hvad skal begrundelsen være hvis den ikke er administrativ? Skal man virkelig skrive fx:

Afstemning om at xx skal fratages sin administratorstatus Bruger xx har i 8 måneder ikke deltaget i det administrative arbejde. Xx har derfor ikke taget sin del af slæbet som administrator hvilket ikke er rimeligt overfor de andre administratorer, som dermed må varetage en større del af opgaven. Derudover har administratoren i samme periode ikke været til stede til at hjælpe brugerne når de har haft behov for hjælp. Endelig har brugeren ikke reageret på henvendelser på sin diskussionsside hvilket må betragtes som meget uhøfligt og ikke værdigt for en administrator. Det indstilles derfor, at bruger xx fratages sine administratorrettigheder og blokeres for uhøflig og uværdig adfærd på Wikipedia. Tilmed siges FØJ...

Eller hvad skal begrundelsen ellers være før man kan få lov til at fratage administratorrettigheder? Personligt vil jeg da være ked af, hvis man skal til at kritisere brugerne for at kunne fjerne rettighederne. Så enten skal man have dem for livstid eller også skal de kunne fratages administrativt - afstemning som ovenstående er i mine øjne at udsætte brugerne for en unødvendigt uværdig afslutning på et ellers glorværdigt arbejde.--MGA73 25. dec 2008, 16:03 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da alle undtagen én synes at være enige i at der skal være en procedure, der fratager inaktive administratorer deres rettigheder, må det tilbageværende spørgsmål være, hvor lang tid inaktiviteten skal vare før en fratagelse. Da der ikke har været entydige konkrete forslag til længden, foreslår jeg, at vi sætter skabelon nr. 2 op, således at den siger yderligere 6 måneder, hvilket vil gøre det til trekvart år i alt - og altså lang tid at have været væk. Desuden har der lydt ønske om, at kun bureaukrater kunne indstille fratagelserne på meta, hvilket må være fornuftigt nok, eftersom det også er dem, der giver administratorrettighederne i første omgang og således også må konkludere, at de pågældende brugere ikke længere lever op til kravene. --CarinaT 30. dec 2008, 14:00 (CET)

Forslag om at bytte om på tidsfristerne[redigér wikikode]

P.t. er reglerne at der kan sættes skabelon på efter 3 måneder og 6 måneder senere kan rettighederne fratages. Det giver i alt 9 måneders inaktivitet.

Problemet er efter min opfattelse, at første "advarsel" kan give administratorer, der ellers blot holder en lille pause (måske fordi de er ved at køre sur i det?), det sidste skub til at sige stop. Dette mener jeg er overflødigt.

Jeg foreslår derfor, at der byttes om på fristerne, så første advarsel tidligst sættes på efter 6 måneder (det er en rimeligt lang pause) og anden advarsel tidligst sættes på efter yderligere 3 måneder. Evt. kan fristerne være 8 + 1.

Der er p.t. to administratorer i "farezonen". Hvis der er stemning for en ændring, så kan vi jo overveje at fjerne første advarsel for de to. --MGA73 4. maj 2009, 18:45 (CEST)

Det er nok en ok idé. Hvem skal/må så sætte {{inaktiv administrator}} på? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 4. maj 2009, 18:47 (CEST)
Ved ikke om jeg må give min mening? Men synes også det lyder mere logisk med 6+3, som du argumenterer for. Dog skal den ikke være 8+1, da det så bare virker til at man prøver at "opnå" de 9 måneder - så hellere 6+1? Og hvem skal sætte dem på? Kan alle i princippet gøre det, altså hvem der nu opdager det? Så kan de administratorere evt. komme i en (skjult) kategori, så de er nemme at holde styr på for alle? --Anigif 4. maj 2009, 19:33 (CEST)
Det kan for så vidt være ligegyldigt hvem der giver advarslen, men som nævnt ovenfor er det kun bureaukrater, som kan anmode stewarderne på Meta om fratagelse. Når en side får {{inaktiv administrator}} på, havner den automatisk i Kategori:Inaktive administratorer. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 4. maj 2009, 19:38 (CEST)
Grunden til at jeg forsøgte at ramme de 9 måneder var, at det var det der var enighed om senest det blev diskuteret. Hvis det blive 6+1 er det en forkortelse af fristen. Det har tidligere været overvejet, om det kun bør være administratorer, der sætter skabelonen på, da administratorer må formodes at være inde i praksis på Wikipedia og alt andet lige vil have lettere at vurdere om en (anden) administrator skal have en sådan "skabelon" eller om der er gode grunde til at vente lidt endnu. Dette kan være svært for fx helt nye wikipedianere at vurdere. --MGA73 4. maj 2009, 19:59 (CEST)
Det vil i mine øjne ikke give mening at have adgang til en funktion, man alligevel ikke må bruge. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 4. maj 2009, 20:08 (CEST)

Mit forslag[redigér wikikode]

Jeg vil foreslå følgende tretrinsraket:

Det kan måske også være 4 + 4 + 4 måneder (i alt 12 måneder). Hvad siger I andre til mit forslag?

mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. maj 2009, 15:49 (CEST)

Jeg har lige glemt denne diskussion. Det ser ud til, at der er enighed om, at der skal gå (mindst) 6 måneder før man får første varsel på sin diskussionsside. I alt fald er der ingen protester.
Mht. hvornår man flytter administratoren til Wikipedia:Administratorer#Inaktive administratorer, så går jeg ikke så meget op i det. Jeg ved ikke rigtig om nogen bruger den information til noget. Vi har jo en automatisk liste over administratorer, og der er vist ikke længere nogle regler tilbage, hvor en vis andel af aktive administratorer skal sige ja/nej til noget før det er vedtaget.
Hvis ingen protesterer "nu", så retter jeg skabelonerne mv. til 6 + 3 i stedet for 3 + 6. --MGA73 27. maj 2009, 21:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen protester. Der byttes derfor om på de to tidsfrister. Perioden er således uændret på 9 måneder. --MGA73 1. jun 2009, 22:54 (CEST)

Fratagadmin-procedure[redigér wikikode]

Vi havde en lang diskussion ovenfor om denne overskrift, men jeg synes ikke der blev nogen konsensus.

Mit spørgsmål er hvad der skal ske, når de 6 + 3 måneder er gået uden nogen reaktion overhovedet. Jeg vil foreslå samme afstemning som Bruger:Sir48, som også bruges på diverse andre wikier, men hvis nogen har andre forslag, hører jeg dem gerne.

mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 27. aug 2009, 18:01 (CEST)

Spørgsmålet er, om administratorrettigheder skal være til dem, der ønsker det, eller til dem vi har tillid til kan/vil bruge dem fornuftigt.
Jeg har nok skiftet lidt opfattelse. Jeg er nu tilhænger af, at det sker automatisk, hvis man ikke bruger værktøjerne. Hvis man ikke bruger dem, så har man jo ikke brug for dem. På den måde undgår vi også afstemninger, hvor mange af os jo kunne være inhabile (det er jo ofte gamle venner).
Hvis man har været for inaktiv og har fået dem fjernet, så er det formentlig let at få igen, hvis man lover at være mere aktiv - bare man ikke har været umulig inden man blev inaktiv.
Vi har fx dette værktøj til at afgøre om en bruger bruger og har brug for værktøjerne. Vi skal bare være sikre på, at det virker korrekt inden vi går i gang med at fratage rettighederne fra nogle. --MGA73 3. sep 2009, 22:31 (CEST)
Ja, jeg mener også at det skal ske automatisk, uden alle de bureaukratiske afstemninger. Kan se at der på listen over inaktive admins er nogle, der sidst var aktive for flere år siden. At man er en inaktiv administrator, giver indtryk af, at man er en som man kan spørge om alt. Jeg tvivler meget på at en admin der var aktiv for 2 år siden vil kunne besvare et spørgsmål om en ny politik; han vil simpelthen ikke kende til den. Man mister nok ikke redigeringskundskaberne, men man mister en meget vigtig ting (som desuden står på anmodningssiden), nemlig en forståelse for Wikipedias politikker og normer. --Masz () 4. sep 2009, 13:36 (CEST)
Man kan jo også kigge i Kategori:Inaktive administratorer (pt. er 2 administratorer i farezonen), og samtidig tjekke både deres bidrags- og loglister og se, om de overhovedet har brug for adminrettighederne mere. Spørgsmålet er så bare, hvordan fratagelserne skal forløbe. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 4. sep 2009, 13:44 (CEST)
Jeg synes ikke der skal laves specielle procedurer til det. Men et eksempel: En bruger indsætter {{fratagadmin}}, en bureaukrat ser skabelonen, dobbelttjekker det hele, og laver en anmodning. Så er det slutprut med adminstatus for den inaktive administrator, som kan anmode om at få det igen, hvis han/hun (vi har flest hanner) nu skulle blive aktiv igen. Nemmere kan det vist ikke være. --Masz () 4. sep 2009, 14:05 (CEST)
Det vil ikke gøre mig spor. Masz, kunne du evt. finde på et navn til en underkategori som siderne havner i, når de får {{fratagadmin}} på? mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 4. sep 2009, 14:07 (CEST)
Jeg har nu igangsat en afstemning på Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. sep 2009, 18:42 (CEST)


Landsbyskabelon[redigér wikikode]

I forbindelse med en diskussion om kategorien "Landsbyer i Holbæk amt" lavede jeg en skabelon for "faste oplysninger" (oplysninger, som efter min opfattelse burde være en del af artikler om landsbyer og mindre byer). Denne er testet blandt andet for Holbæk, Voer og Ørsted i Rougsø herred Randers amt, Ryslinge, Tved og Skårup i Svendborg amt, Bred og Skalbjerg i Vissenbjerg sogn samt Otterup i Otterup sogn i Odense amt (amter indtil 1970). Er der nogen blandt administratorerne der kan gennemse disse og sige, om det er en god ide at forsætte med denne skabelon?--Rmir2 17. dec 2008, 11:41 (CET)

Det er ikke forbeholdt administratorer at udtale sig om skabeloners brugbarhed. Men som almindelig bruger vil jeg da gerne sige at formen ser god ud, men at det vil være en fordel at lave en rigtig skabelon ud af det, så vi ikke skal rode rundt med tabelmarkup på hver eneste artikel. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 17. dec 2008, 12:37 (CET)
Til Anders Wegge Keller: tak for dit svar. Jeg er naturligvis enig i, at enhver wikibruger kan sige sin mening. Jeg vil bare helst gerne være sikker på, at det hele ikke slettes/laves om senere, fordi nogen med flere muligheder end jeg ikke bryder sig om min ide.--Rmir2 17. dec 2008, 13:55 (CET)
Du kan ikke være sikker på at der ikke laves om i det du laver. Som der står ovenover beskrivelsesfeltet: "Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her." Hermed ikke sagt at det sker, men man kan aldrig vide sig sikker, da vi jo alle kan redigere i alle tekster. --Broadbeer, Thomas 18. dec 2008, 00:06 (CET)
Til --Broadbeer: jeg har fuld forståelse for, at der kan rettes i alle tekster. Måske fik jeg ikke forklaret mig godt nok: Problemet er, om man finder selve grundformen på denne skabelon hensigtsmæssig eller ej som en måde at samle visse faste oplysninger på.--Rmir2 18. dec 2008, 06:09 (CET)


Oprydning i skabeloner[redigér wikikode]

Skabeloner er et fantastisk hjælpemiddel og en uundværlig del af Wikipedia. Men skabeloner kan være svære at finde og svære at finde ud af at bruge. Derfor er det en fordel med gode navne, fornuftig kategorisering og ikke mindst en god forklaring på hvad skabelonen skal bruges til og hvordan.

Jeg vil derfor gerne opfordre alle der har tid, lyst og evner til det at hjælpe med at ryddet op i skabelonerne. Der findes en række lister man kan tage udgangspunkt i:

  • Speciel:Ukategoriserede_skabeloner og Kategori:Ukategoriserede skabeloner indeholder skabeloner uden kategori. En kategori gør det lettere at finde den rigtige skabelon og dermed hurtigere at finde den man skal bruge. Samtidig mindsker det risikoen for, at der bruges tid på at oprette dubletter. Den første liste indeholdt tidligere ca. 3.500 skabeloner men jeg har med hjælp fra min bot fået det ned på 345. Men de resterende er vanskeligere at placere. Husk at sætte <noinclude> <noinclude> om kategorien og beskrivelsen.
  • Speciel:Ubrugte_skabeloner indeholder ca. 1.580 skabeloner, der ikke bliver brugt. Nogle af skabelonerne kan sikkert bare slettes mens andre bruges lejlighedsvist.
  • Speciel:WantedTemplates indeholder ca. 700 skabeloner der ikke findes, men som der alligevel henvises til fra artiklerne. Enten skal skabelonerne oprettes eller også skal henvisningerne rettes (skrivefejl) eller slettes.

Så hvis nogen ville hjælpe med at gennemgå skabelonerne og slette de overflødige og kategorisere og beskrive de resterende skabeloner, så ville det være rigtig dejligt. Hvis der skal foretages mange ens rettelser, så sig bare til - så har jeg en bot der måske kan hjælpe. --MGA73 17. dec 2008, 18:24 (CET)


Stavefejl på specialside[redigér wikikode]

Da jeg ville søge efter siden Kategori:Danmarks økonomi, kom jeg til en specialside, da siden ikke findes. Der er en irriterende stavefejl nederst på denne specialside "Vis omdirrigering", eller noget i den stil. Det skal rettelig staves "Vis omdirigering", og også ordet "dirigere" staves kun med et "r". Bornsommer 20. dec 2008, 19:09 (CET)

Tak for oplysningen. Jeg har rettet fejlen, og et par mere af samme slags. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. dec 2008, 19:15 (CET)


Joker, hofnar eller blot nar?[redigér wikikode]

Jeg sad og overvejede, at hvis man nu ville oversætte den engelske artikel "Jester" til dansk hvad den så skulle oversættes til?

På dansk kan man vel kalde det nar, hofnar eller måske joker?

Den engelske jester-artikel:

Jester

Det danske opslag på Joker lister flere forskellige ting som ikke rigtig rammer! :

Joker


Vil bare høre om nogen har et foreslag til en titel på en dansk oversættelse? Al Bundy 21. dec 2008, 13:32 (CET)


Anyways, der er vist nogen som allerede har været der: Nar

Der blev bare ikke linket til den fra den engelske udgave -tror jeg Al Bundy 21. dec 2008, 13:39 (CET)

Jo, der er et link til en: i nar-artiklen. Selv om joker henviser til en flertydig side, kan man stadig henvise til nar på den side og det samme med hofnar. --Allano (Skriv til mig her...) 21. dec 2008, 13:51 (CET)


Ja ok, jeg kan se at det er blevet tilføjet nu Al Bundy 21. dec 2008, 19:20 (CET)


100.000 - hvad gør vi?[redigér wikikode]

Vi har haft diskussionen længere oppe, men uden at der egentlig kom nogen konklusion, så derfor tillader jeg mig at begynde på ny her nederst på siden: Hvad gør vi, når vi runder 100.000 artikler? Det ser ud til, at vi lige akkurat når det i 2008, hvis den artikelvækst, vi har haft de sidste fem dage varer ved resten af året - så vi må hellere få skruet en pressemeddelelse sammen. Jeg har lavet et udkast, men rediger endelig i det. I øvrigt synes jeg måske det er lidt ærgerligt, at vi ikke fik lavet en artikelkonkurrence - det fik nordmændene da ganske meget gang i artikelskrivningen af at gøre. Det er nok desværre lidt for sent nu.--Brandsen 21. dec 2008, 21:54 (CET)

Den sidste artikelkonkurrence var ikke ligefrem en succes, og mange af de norske "bidrag" var små stubbe om åer og bjergtoppe. --Broadbeer, Thomas 21. dec 2008, 23:56 (CET)

Til almindelig oplysning, er prognosen lige nu at vi rammer artikel 100.000 den 1. januar 2009, kl 11:32:03. Med det tidspunkt vil et oplagt bud på artikel nummer 100.000 være Firebakketurneringen (en:Four Hills Tournament). Dagsformen for artikeltalltet og fremskrivning af det seneste års historik kan i øvrigt ses på http://wegge.dk/wikistat4.png -- Anders Wegge Keller (diskussion) 22. dec 2008, 00:07 (CET)

Dette er ikke mit område, men tillad mig alligevel en kort kommentar. Når de 100.000 artikler er nået, kan dette eventuelt bruges i en præsentation af wiki og dets omfang. Men bortset herfra er det hip som hap hvilken artikel, der tilfældigvis er/måtte blive den, der registreres med dette nummer. Mange artikler er så korte, at de næppe har fortjent navn af artikel (jeg har fra tid til anden, når jeg er faldet over disse, udvidet dem efter evne), i nogle tilfælde er sammenskrivning af to eller flere artikler foreslået - og hvad så?. Mit forslag er: tag det til efterretning og glem det så straks efter igen. Om et år vil talle være langt større, for der er åbenbart nok af emner at tage fat på og lige så meget at forbedre.--Rmir2 26. dec 2008, 20:59 (CET)
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din pointe. Du mener ikke man skal gøre for meget ud af de 100.000? En anden ting: Jeg ville sætte stor pris på, hvis vi kunne få gjort pressemeddelelsen færdig snarest. Så hvis der er nogle input, må I meget gerne komme med dem! Hvem står for selve udsendelsen?--Brandsen 26. dec 2008, 21:04 (CET)
Til --Brandsen: som det fremgår af den neden for førte debat, er der spørgsmål ved, om de 100.000 artikler blev nået på et eller et andet tidspunkt. For mig er dette i sig selv ikke afgørende. 100.000 er det tal, der kommer før 100.001 og følger efter 99.999, ikke andet. Da tallet er rundt, er det naturligvis velegnet til at sige "så kom vi så langt", men det er vist også alt. Tallet kan vel bruges til at sige, at "wiki" er blevet ret omfangsrig og som sådan en yderst brugbar søgebase i mange sammenhænge. Hvis nogen har været med fra starten, vil de sikkert anse det for et mærkepunkt. For mig (og sikkert mange andre) er det blot et tilfældigt sted i vor tids svar på andelsrørelsen - et fællesprojekt hvor alle kan være med og med den vægt, man selv vælger at lægge i indsatsen. Sagt med andre ord: Tillykke til alle, der har bidraget til, at det kom så vidt, og tak for alles medvirken, ingen nævnt, ingen glemt.--Rmir2 29. dec 2008, 17:43 (CET)
Congratulations for reaching 100k! Cheers from id.wiki (96k) Bennylin 29. dec 2008, 23:18 (CET)
Hey, den skal sendes ud NU. Hvem gør det?? --Lindberg 30. dec 2008, 14:20 (CET)

Congratulations from German Wikipedians[redigér wikikode]

Dunno if I got it right, but I looks as if one could congratulate you at this place :-) Greetings from a German Wikipedian--Zenit 28. dec 2008, 19:50 (CET) Congratulations --MannMaus 28. dec 2008, 20:03 (CET)
Gratulasjonar også frå oss på Nynorsk Wikipedia!! Sjå no til å få ut ei pressemelding, lag ein ny logo med 100000 på, og identifiser jubileumsartikkelen! Trondtr 28. dec 2008, 21:06 (CET).
Gratulasjoner også fra norsk bokmåls wikipedia. --Ezzex 28. dec 2008, 21:55 (CET)
I'd like to congratulate you to your 100.000 articles :-). (PS: What does "Hausgeist" / "Houseghost" mean in dansk?)--HusspøGelsediskussion 28. dec 2008, 21:13 (CET)

Thank you all. As you all know it can be hard to find article no. 100.000. If one atricle is deleted or two articles are merged into one the number changes. There has been a cleanup because a project using bots identified a larger number og articles of poor quality. So the numbers changes quickly at the time.

PS: Houseghost would be husspøgelse. --MGA73 28. dec 2008, 22:07 (CET)

Thank you for the translation. I hope you like my new signature :-).--HusspøGelsediskussion 28. dec 2008, 23:18 (CET)
Just so you know, the word is divided into “hus” (house) and “spøgelse” (ghost), so you’ll have to decide whether you want the initial letters of the words to be emphasized or the H and G like you have in German and English. =) — H92 (d · b · no) 28. dec 2008, 23:41 (CET)
Well, I want to have that like I have it in german, english and dutch :-). I think it's some kind of image, so you always know who I am, when you see these two letters marked. :-) Greetings, --HusspøGelsediskussion 29. dec 2008, 03:18 (CET)

Ifølge Speciel:Statistik og {{NUMBEROFARTICLES}} har I nu 99.885 artikler. 115 artikler er dog ikke meget, måske runder I 100.000 iløbet af imorgen. Tillykke med det! — H92 (d · b · no) 28. dec 2008, 23:38 (CET)

28. december er en mørk dag i Dansk Wikipedias historie. Den vil ikke blive husket som dagen hvor vi rundede 100.000 artikler (to gange), men dagen hvor folk blev sure og bl.a. slettede deres artikelstatistik. Altså en mørk dag, måske når vi 100.000 d. 29. december måske ikke. --Broadbeer, Thomas 28. dec 2008, 23:54 (CET)
Problemet var en række artikler, der ikke var kategoriseret eller wikificeret. Derfor talte de ikke med i tallet. De blev så sat i en kategori og pludselig talte de med. Nu er de så røget ud igen, men er manuelt ved at blive tjekket manuelt en for en (p.t. 79 stk). --MGA73 29. dec 2008, 00:00 (CET)
  • Nu er vi tilsyneladende igen over 100.000 artikler. — Fnielsen 29. dec 2008, 17:23 (CET)
Så lad os endelig blive der :) --Broadbeer, Thomas 29. dec 2008, 19:06 (CET)

Er der nogen der ved hvem der styrer http://wikipedia.org/, så vi kan blive flyttet længere op?--Peter Andersen 29. dec 2008, 21:36 (CET)

Alle metasysops kan rette siden. Den burde blive fikset nu. --Pred (diskussion) 29. dec 2008, 21:55 (CET)
Vi er stadig ikke med i dropdownboksen i søgefeltet. :( --Broadbeer, Thomas 30. dec 2008, 01:35 (CET)
Även jag, som svensk wikipedian gratulerar till 100 000 artiklar. :) //Moralist 29. dec 2008, 23:05 (CET)
Och jag med! Grattis! 100 000 är många artiklar! :-) --Bensin 29. dec 2008, 23:20 (CET)
Broadbeer, så vidt jeg kan se, er vi da med i den drop-down menuen :) Jeg tænkte også på om man ved hvilken artikel der først blev nr. 100.000? Eller den der sidst blev? Eller sådan noget? Kunne være lidt sjovt. Der var da i hvert fald sat en artikel på, da wikipedia rundede de 10M, så det burde da kunne lade sig gøre. Men tillykke, kan man vist sige ;) --Anigif 31. dec 2008, 13:39 (CET)
Det var vi ikke omkring kl. 01 i dag, men det kan jeg se vi er nu. Godt nytår :) --Broadbeer, Thomas 1. jan 2009, 18:38 (CET)

Til Anigif (Hvis jeg forstår dit spørgsmål korrekt): Man kan se artikel nr. 100.000 her, det blev tilsyneladende artiklen om den tyske flod Fuhse. --Saddhiyama 31. dec 2008, 17:49 (CET)

Jep, må du have gjort! Tak tak :) --Anigif 3. jan 2009, 23:01 (CET)


Advarselsskabelon for spammere[redigér wikikode]

Jeg har tænkt mig at oprette en advarselsskabelon for spammere a la dem, som ligger i en:Category:TestTemplates. Har nogen et forslag til indholdet af den?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 19:35 (CET)

Spammere er bedøvende ligeglade med at deres aktiviteter er uønskede, så umiddelbart virker det ret omsonst. Desuden blokerer vi som regl permanent, når der sker omfattende linkspam. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 22. dec 2008, 20:01 (CET)
Men jeg fjerner nogen gange fra artikler links, som jeg ikke synes er relevante. Derfor synes jeg at vi bør have en skabelon som den engelske {{Spam3}}. Hvis vi blokerer pga. spam (på enwiki bruger de {{Spam5}} for midlertidige blokeringer og {{Spam5i}} for permanente blokeringer), indsætter vi jo bare {{Blokeret|tidsrum|~~~~|indsættelse af spam}}. Hvis nogen har forslag til indholdet af den nye skabelon, hører jeg dem gerne. Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 20:16 (CET)
Jeg må ærlig indrømme, at jeg heller ikke kan se behovet for en ny skabelon. Vi har test-skabelonerne og de indeholder advarsler til brugerne. Spammere og hærværksmagere behøver efter min mening ikke optage mere end højest nødvendig af vores tid. --Sabbe 22. dec 2008, 20:21 (CET)
Måske man i {{test}} og {{test2}} skulle tilføje et par ord angående ikke at bidrage med spam til Wikipedia. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 20:25 (CET)


Egne meninger og egen forskning - ja tak eller nej tak?[redigér wikikode]

Jeg har forstået grundprincipperne på Wikipedia således, at egne meninger og egen forskning ikke er ønsket. Men omvendt har jeg ved flere lejligheder bemærket, at der ikke er fuld opbakning til at slette "skoleopgaver". Dette har jeg svært ved at forstå, idet skoleopgaver vel ofte indeholder egne vurderinger og ikke mindst egen forskning. Fx Sagnet om Jesus.

For lige at få styr på, om der er enighed om, at egne meninger er ikke velkomne på Wikipedia, og at der heller ikke bør skrives om egen forskning på Wikipedia, så vil jeg gerne rejse spørgsmålet her.

Hvis der er enighed om det, så er det forhåbentlig lettere at afgøre om "skoleopgaver" mv. skal have lov at være på Wikipedia. --MGA73 26. dec 2008, 13:19 (CET)

Med den definition af egen forskning som du anvender her, bliver alt der ikke er en direkte afskrift fra et andet leksikalt værk til egen forskning. Så umiddelbart, tror jeg det er din opfattelse af OR, der er lidt for bred, snarere end manglende lyst til at luse den slags ud. Hvis du vil have et frisk eksempel på OR, så se på Diskussion:Glavendrupstenen. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 26. dec 2008, 13:34 (CET)
Dette er jeg uenig i. Der er i mine øjne forskel på at refererer og sammenstille kilder og beskrive fakta og fx at bruge Freuds værker til at analysere tekster ud fra, og så skriver de konklusioner, man kommer frem til ud fra analysen. I det nævnte eksempel skrives fx "Gennemgående i hele værket tager Brandes’ metode udgangspunkt i hans bagvedliggende filosofiske grundlag, og al argumentation skal således læses på baggrund af dette. Det er tydeligt, at Brandes ikke forholder sig kritisk til sin naturalistiske livsanskuelse som fundament for den benyttede metode, endvidere at han lader sit filosofiske grundlag stå ganske uargumenteret." - det vil jeg i alt fald tolke som egne holdninger/egen forskning - også selvom det ikke er på højt videnskabelogt niveau. --MGA73 26. dec 2008, 13:44 (CET)
Det drejer sig ikke bare om at slette hele artiklen - den drejer sig om at bearbejde den, så "skoleartiklen" bliver encyklopædisk. Som det fremgår af de skabeloner, den er forsynet med. --Sir48 (Thyge) 26. dec 2008, 19:21 (CET)
Enig. Men jeg skrev vist ikke at en sletning er eneste udvej. Bortset fra {{tætpå}} er sletning jo altid sidste udvej. --MGA73 26. dec 2008, 19:24 (CET)


Sletning af Ofre for terrorangrebet i Beslan uden forudgående debat[redigér wikikode]

Den forholdsvis store side "Ofre for terrorangrebet i Beslan" er lige blevet slettet, uden så vidt jeg ved noget debat – eller der har været sletningsmærkat på den. Jeg kunne godt tænke mig der var noget debat førend nogle går hen og beslutter sig for at slette forholdsvist store sider, der åbenlyst er langt en del arbejde i. Rune X2 29. dec 2008, 16:08 (CET)

Der har ikke været nogen formel diskussion omkring den liste. Som navnet antyder listede den en række navne, der skulle være de omkomne. Jeg har ikke talt efter, om listen er komplet. Der mangler ihvertfald en soldat.
Den blev markeret som {{kun liste}} 15. december 2007. Siden er der blevet rettet lidt grammatik og kode af hhv. en person og en bot. --|EPO| COM: 29. dec 2008, 16:15 (CET)
Der er over 142 artikler med mærkatet "kun liste". Er du i gang med en systematisk sletning af alle dem? Jeg kunne godt tænke mig den blev gendannet så der kan være en debat før den bliver slettet. Rune X2 29. dec 2008, 16:34 (CET)
Der er intet systematisk her. Tilfældigt, at det lige blev den kategori, der blev offer for et par sletninger. Ikke alle 141 lister er velegnede til sletning, da et par stykker af dem formentlig kan bearbejdes til noget fornuftigt. Men jf. normen Wikipedia:Lister, så skal gavnlige lister have kvaliteter.
Jeg gendanner artiklen. --|EPO| COM: 29. dec 2008, 16:45 (CET)

(redigeringskonflikt)

Der er mange af dem, det vil være oplagt at slette. Og så vidt jeg ved, så er der en uformel koncensus om at artikler med denne klasse af kvalitetsskabeloner er sletbare, når de har været påsat i så lang tid som tilfældet er her. Hvad angår Beslan-ofrene, så er wikipedia hverken de gule sider, en mindebog, eller noget som helst i den retning. Sådan en liste hører nok snarere til på Wikisource, men check lige med de lokale derovre, før du opretter den der. Hvis du gerne vil have wikiteksten, så send mig lige en mail, så skal jeg nok pille den ud af gemmerne. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 29. dec 2008, 16:49 (CET)

For en god ordens skyld vil jeg gøre opmærksom på at der nu er en sletningsdiskussioni gang på WP:SDBS. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 29. dec 2008, 19:59 (CET)