Diskussion:Hans Robert Filip Johansen
Sletningsforslag: Hans Robert Filip Johansen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Hans Robert Filip Johansen var en dansk modstandsmand. Den er oprettet af en ip-bruger. Han har smuglet våben og er blevet kastet ud med faldskærm. Så begik han selvmord, da Gestapo prøvede at arrestere ham. Er det virkelig nok til at blive relevant? Artiklen er fint bygget op efter forskrifterne. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)
Slet - jeg mener ikke at alle modstandsfolk pr. definition er notable. Der skal kunne skrives mere om dem end bare at de var med til lidt småting og så er døde.. For mig at se, bliver det først for alvor interessant, når man kan knytte dem til specifikke begivenheder. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)
Behold - Virke i såvel Danmark, USA og England. Valgte selvmord frem for arrestation. Synes absolut det er tilstrækkeligt grundlag for en stubartikel, og tillige at det viser, at personen gjorde en særlig indsat, og at denne er notabel nok til at finde omtale i et leksikon som dette. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 10:57 (CEST)
Kommentar/ Slet Diskussionen om Modstandsfolks notabilitet nåede aldrig en konklusion. Jeg mener fortsat, at biograferede bør have gjort sig særligt bemærket og ikke bare have været med. Der er special-databaser, der medtager dem alle. At han har lvirket” i USA og England er lidt morsomt - det gør alle sømænd. Konkret var min morfar officer i handelsflåden og blev i England, da tyskere kom i april 1940. Han sejlede også våben, da det var det som handelsflåden gjorde (handelsflådens tab af menneskeliv var dramatisk større end tabene i Royal Navy), og han var med ved Dunkerque. Det er en spændende historie i familien, men ikke relevant i en encyklopædi. Tilsvarende med Johansen. —Pugilist (diskussion) 7. aug 2020, 17:14 (CEST)
- Har omskrevet artiklen, for at få de ting med, der manglede/var blevet udeladt. Nu drejer artiklen her sig ikke om en morfar, der på forskellig vis gjorde en indsats under anden verdenskrig, den handler f.eks. heller ikke om min yngste farbror, der også var med i BOPA i København og med til udførelsen af én (eller flere ?) stikkerlikvideringer, de gjorde hver især hvad de gjorde og kunne, men denne denne artikel drejer sig om en specialuddannet faldskærmsagent og officer i S.O.E. (dem var der i alt 53 af, der blev nedkastet over Danmark mellem d. 26/12 1941 & d. 6/3 1945), som på grund af den centrale rolle i organisering og instruktion de havde, havde fået forholdordre om at tage en giftkapsel, hvis det var uundgåeligt, at de stod overfor arrestation af tyskerne (der var ialt 26, der valgte / fik mulighed for at tage pillen) og endvidere fik han efter krigen gravsted på Det Store Gravfelt i Mindelunden (der er ialt 106 grave i dette gravfelt) så Johansen var altså ikke "bare" en blandt mange, der gjorde en indsats i krigen, han var en blandt få, der blev specialuddannet til sin opgave, og som havde vigtige instruktions-, trænings-, ledelses- og koordineringsopgaver under modstandskampen, og som sad inde med så meget vital viden, at tyskerne "aldrig (fik) opklaret, hvilken stor Fangst, de egentlig havde gjort" citat Berlingske Tidende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 16:39 (CEST)
- Kjeldjoh (diskussion • bidrag • e-mail) Nu skulle grundlaget, også notabilitetsmæssigt, forhåbentligt være på plads, efter at jeg har omskrevet og udvidet artiklen med mere end 200%. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 16:39 (CEST)
- Det er ikke antallet af anslag, der afgør, om en person er relevant. Det er en fin udvidelse, og historien lyder bedre nu, men substansen er fortsat papirtynd. Men som nævnt anerkendes, at artiklens form er fin, og skulle det lykkedes at overtale andre til at behold, så fred med det, da artiklen ikke skader. Jeg er dog fortsat på slet-holdet. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 18:14 (CEST)
- Selvfølgelig er det aldrig antallet af anslag, der afgør, om en artikel er relevant eller ej, men det er nu engang ofte nemmere at redegøre for en persons eller et emnes særlige betydning (notabilitet) med nogle tusinde anslag end blot med nogle få hundrede anslag. Og så er det stadig ét stort mysterium for mig, hvad det er ved denne person, du finder 'ikke-notabel', for det med at slynge udtrykket 'papirtynd' ud, det har jeg svært ved at forholde mig til som en egentlig substantiel begrundelse?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 19:55 (CEST)
- Det er ikke antallet af anslag, der afgør, om en person er relevant. Det er en fin udvidelse, og historien lyder bedre nu, men substansen er fortsat papirtynd. Men som nævnt anerkendes, at artiklens form er fin, og skulle det lykkedes at overtale andre til at behold, så fred med det, da artiklen ikke skader. Jeg er dog fortsat på slet-holdet. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 18:14 (CEST)
- Kjeldjoh (diskussion • bidrag • e-mail) Nu skulle grundlaget, også notabilitetsmæssigt, forhåbentligt være på plads, efter at jeg har omskrevet og udvidet artiklen med mere end 200%. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 16:39 (CEST)
- Behold - Efter udvidelsen fra Ole Ryhl Olsson, kan jeg se at Hans Robert Filip Johansen har haft en ledende rolle i det ca. ene år han var aktiv modstandsmand. Det får mig overbevist om at det er tilstrækkeligt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 20:31 (CEST)
- Behold og UPS jeg har lige skabelonen i artiklen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. aug 2020, 21:28 (CEST)
- Behold - Relevant og veldokumenteret. - Nico (diskussion) 14. aug 2020, 00:01 (CEST)
 | Konklusion: |