Diskussion:Kiropraktik

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Folketro Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Medicin og sundhed Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Tilbagerulning[rediger kildetekst]

Jeg vil gerne spørge Bruger:Tøndemageren hvorfor han i strid med reglerne har tilbagerullet ændringer som bl.a. beskrev kiropraktoruddannelsen på Syddansk Universitet? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 20:26 (CEST)Svar[svar]

Hovedparten af de ændringer der er tilbagerullet handlede om at "legitimere" behandlingen - herunder at fjerne begrebet "Alternativ behandling", samt lovprisning af kiropraktoruddannelsen. Det var et forsøg på at tale endog meget positivt om kiropraktor-hvervet. Dette gælder også beskrivelsen. Herudover kan man diskuterer om der skal være en så detaljeret beskrivelse af hvordan uddannelsen til kiropraktor foregår i Danmark. Derudover blev der fjernet information angående autorisation. Det var derfor i høj grad en POV-redigering der blev fjernet. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 20:31 (CEST)Svar[svar]
Jeg er helt enig i at det var POV. Men hvorfor tilbagerullede du i strid med reglerne? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 20:33 (CEST)Svar[svar]

[redigeringskonflikt

BTW så forstår jeg ikke hvilke regler der tænkes på? Og med tanke på at det var POV, så mener jeg bestemt ikke at jeg har brudt nogle regler. Jeg vil gerne anmode Bruger:Dipsacus fullonum om i fremtiden at have styr på den slags, inden der kastes om sig med ubegrundede anklager - det er meget konfliktoptrappende. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 20:33 (CEST)Svar[svar]
Jeg linkede direkte til reglerne for tilbagerulning da jeg stillede spørgsmålet. Men da du tilsyneladende bruger patruljeringsværktøjer uden at kende reglerne for patruljering, tror jeg at vi skal have en principiel diskussion ved Landsbybrønden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 20:47 (CEST)Svar[svar]
Jeg har svaret andetsteds - bemærk venligst at stråmænd ikke er velkomment i diskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 21:14 (CEST)Svar[svar]
Diskussionen her er fortsat på Wikipedia:Landsbybrønden/Brug af tilbagerulningsværktøjet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 22:39 (CEST)Svar[svar]
Eneste dokumenterede argumentation i den version, der er blevet tilbagerullet var: "Når man kan opnå autorisation, skyldes det alene en politisk beslutning fra starten af 1990'erne, der har pålagt Sundhedsstyrelsen at administrere dette."[1] Øvrige tilføjelser virker uklare, og det er en skærpende omstændighed, at et kildebelagt afsnit, var blevet fjernet i den version, der blev tilbagerullet. Jeg kan derfor ikke se, hvorfor Tøndemageren's tilbagerulning skulle være i strid med reglerne.--Ramloser (diskussion) 30. maj 2019, 16:59 (CEST)Svar[svar]

Referencer

  1. ^ JAKOB BANG SCHMIDT (2014-02-27). "Politik – ikke fakta – bag blåstempling af kiropraktik". dr.dk. Hentet 2017-10-03.


Konstante ændringer af artiklen mod gemme det er pseudovidenskab[rediger kildetekst]

Jeg har fulgt denne artikel og bidraget til den igennem flere år. Der foretages med jævne mellemrum ændringer i artiklen forskellige steder, hvor det er klart at man forsøger at gemme at kiropraktik er pseudovidenskab, at der ikke er evidens for virkningen osv. Det er svært kritisabelt, og i artiklens nuværende stand, fremgår det atter engang ikke særligt tydeligt at der er tale om pseudovidenskab i artiklens introduktion. Der nævnes kort at det er 'en alternativ behandlingsform', hvorefter der bruges megen tid på at beskrive hvad det ønskede formål med kiropraktik er (også selvom der ingen evidens er for, at kiropraktikken i praksis har den effekt der ønskes).


Artiklen er aktuelt i ringe forfatning. Jeg har dog ikke til sinde at rette til, fordi det er min erfaring at det lynhurtigt bliver ændret igen for at forsøde kiropraktikkens omdømme. Dysp (diskussion) 15. okt. 2023, 15:32 (CEST)Svar[svar]

Jeg er enig i dette, og har flere gange omgjort nogle af de ændringer som fjernede omtale af pseudovidenskab og manglende evidens for virkning. Det vil efter min mening være passende at oversætte og indsætte dele af artiklen på engelsk Wikipedia. Det er gjort før, men noget af teksten er ændret eller slettet igen, og i øvrigt har teksten på engelsk også udviklet siden det blev gjort sidst. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt. 2023, 16:22 (CEST)Svar[svar]
Jeg forstår ikke hvorfor I mener at artiklen forsøger at "forsøde kiropraktikkens omdømme". Når jeg læser afsnittet "Virkning", så mener jeg at alle sætninger enten er neutrale (som f.eks. "modstridende resultater", eller "ikke nok data"), eller negativt ladet (som f.eks. "ikke fundet evidens", "ineffektivt", "fatale konsekvenser" og "flere dødsfald").--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt. 2023, 09:36 (CEST)Svar[svar]
5 ud af 14 referencer er artikler skrevet af Edzard Ernst. Og det er ikke de eneste referencer der er negativt ladet over for kiropraktik. --Kjeldjoh (diskussion) 16. okt. 2023, 09:42 (CEST)Svar[svar]
Jeg har i 30 år med mellemrum gået til kiropraktor og oplever hver eneste gang en klar og tydelig effekt. Jeg oplever min kiropraktor som særdeles professionel og effektiv og har som følge deraf meget svært ved at forstå hvad der skulle være "pseudo" ved det han laver. Hjart (diskussion) 16. okt. 2023, 14:46 (CEST)Svar[svar]