Diskussion:Landboreformerne/Arkiv 1

Ingen overskrift

Det vil formentlig være mest rigtigt at fastslå, at udskiftning kom før udflytning. Som teksten fremgår nu, overses den kendsgerning, at et betydeligt antal landsbyer på jord af god bonitet forblev samlede efter udskiftningen.--Passerpå 23. jan 2008, 00:23 (CET)

Noter til LA-godkendelse

Nogle steder er afsnittene separeret på unaturlig vis, det ville være rart lige at se dette ordnet. Men det ellers flotte sprog og gennemarbejdede indhold opvejer det relativt lille layoutproblem. - Mark Jensen 11. apr 2008, 22:47 (CEST)

Blokudskiftning

Blokudskiftningsformen manglede, så jeg har tilføjet den.--Rmir2 15. aug 2008, 12:49 (CEST)

Sproget

Der er en lang række gentagelser i artiklen. Det klodsede pseudoakademiske sprog fremmer ikke forståelsen. --Artikler (diskussion) 15. aug 2012, 08:25 (CEST)

Tilretning

Jeg har dels flyttet et afsnit til Stavnsbåndet, dels luget ud i det floromvundne sprog, som der ikke er forskningsmæssig belæg for, jf. at stavnsbåndet reelt først blev ophævet i 1848, se noterne til Stavnsbåndet.Ramloser (diskussion) 21. jun 2013, 22:24 (CEST)

Efter flere kritiske gennemlæsninger har jeg påsat skabelon. Denne artikel er en ensidig fremstilling af den såkaldte "Gårdmandslinje" i dansk historieskrivning og ignorerer nyeste forskning. Desuden fyldt med superlativer, fx. om kongen og statsadministrationen, som ikke hører hjemme på wiki. Hvordan den er blevet betegnet "lovende" er mig en gåde.--Ramloser (diskussion) 21. jun 2013, 22:53 (CEST)

Tilføjer eksempler fra artiklen med kommentarer. "Der blev lagt et yderligere pres på bonden, da befolkningstallet var stigende, og efterspørgslen fra udlandet var stor på grund af talrige krige. Landbruget var nødt til at øge produktionen, da det forsynede hele samfundet med fødevarer og råvarer til manufaktur, håndværk og handel.

Det økonomiske pres på gårdmændene skyldtes de stigende skatter til staten og stigende fæsteindtægter og hoveri til godsejerne. Derfor havde godsejerne svært ved at få fæstegårdene besat." Kommentar: Til hele denne smøre mangler der kilder; sproget er endvidere farvet af "gårdmandslinjen".

Det var i slutningen af 1700-tallet, at den kyndige havde indset, at der med bondestandens status ikke kunne nås yderligere produktion og stigende økonomi .

"Det var umuligt for bonden at opdyrke mere jord, da hoveriet og vedligeholdelsen af gårdene var så omfattende. De havde nået et produktionsloft. Bønderne behøvede mere luft og plads, og det ville give bedre produkter og større produktion. Det var et ønske fra både regeringen og godsejerne og ville kunne betyde en større befolkning – og flere skatter og ikke mindst mulighed for en større flåde og hær." Kommentar:Ingen kilder til dette af sprogblomster hærgede afsnit.

"Opmærksomst på den kommende stagnation var kronprins Frederik (senere Frederik 6.)   I 1784 havde han 16 år gammel ved et møjsommeligt iscenesat statskup erobret den reelle magt i riget – som kronprinsregent – og så nu muligheden for at komme landbruget til undsætning. Han blev understøttet på det kraftigste af brødrene Christian Ditlev Frederik Reventlow og Johan Ludvig Reventlow, Andreas Peter Bernstorff og Christian Colbjørnsen. Også godsejeren Vilhelm August Hansen var en væsentlig støtte. Disse herrer fra landbokommissionen mente, at der skulle nogle fysiokratiske aspekter i spil for at undgå den forudsete stagnation i landbruget.

Det var disse fortalere for fysiokratismen, der tog initiativet til bondens frigørelse ved landboreformerne. De fire – hovedsageligt kronprins Frederik – gjorde det muligt at bearbejde reformerne politisk. Reformerne havde også en række åndelige fædre i oplysningskredsen omkring Sorø Akademi som J.S. Sneedorff og Tyge Rothe, der fra midten af 1700-tallet havde gjort sig til fortalere for lettelse af bøndernes vilkår med frihed og øget produktivitet til følge. Ønsket var at få skabt en velstående middelklasse og modarbejde de enorme standsforskelle i Danmark. Den var overbevist om, at kilden til rigdom lå i jorden, og at landbruget skulle optimeres. Bønderne behøvede et incitament til at arbejde og producere mere. De ville frigøre bonden og lade markedskræfterne spille frit og oparbejde en god økonomi. Bondens frihed ville føre til selveje og aktivere ham til at få gården til at blomstre." Kommentar:Nærmest en gymnasial fristil om "store mænd", uden kilder og uden blik for nyeste forskning. Se fx. Thorkild Kjærgaard og Stavnsbåndet.

"I slutningen af 1700-tallet, kort efter stavnsbåndets løsning, fandt en omfattende afvikling af hoveriet sted i Danmark: dels ved overgang til selveje og dels ved lokale aftaler mellem fæstebønder og godsejere." Kommentar: Ingen kilder! Der er mange eksempler på, at fattige bønder måtte fortsætte hoveriet i mange år endnu efter landboreformerne. Senere i artiklen bekræftes dette for så vidt:

".. og udviklingen fortsatte i de følgende år og styrkedes i 1850 ved en lov, der gav jordejeren eller en tredjedel af de hoverigørende fæstere ret til at kræve hoveriet afløst mod en pengeydelse." Kommentar: I 1850 kommer der altså en lov, ca. 70 år efter den såkaldte hurtige afvikling.

"Formålet med reformerne fra regeringens side var at skabe et mere effektivt landbrug der kunne give nogle bedre produkter og efterkomme den store efterspørgsel. Dette ville give prisstigninger og gavne statskassen. Fysiokratismen og liberalismen fik i reformperioden vist sit værd og landbruget blomstrede op og befolkningstallet steg. Regeringens og fysiokratismens fortalere havde fået indfriet deres hensigt og det egentlige formål blev opfyldt i høj grad. Landbruget blev nu til en selvstyrende instans, der ikke behøvede statslig indblanden." Kommentar: Heller ingen kilder til denne åbenlyse vurderingssekvens, der ifølge normerne burde være forsynet med kilder- det er jo ikke fakta, men synspunkter, der refereres.

"== Virkninger og konsekvenser ==

Forbedring af kårene for fæstebønderne og fremgang for godsejerne

Landboreformerne var en klar forbedring af kårene for fæstebønderne, der nu fik frihed og gav den danske økonomi et stort skub opad. For godsejerklassen medførte landboreformerne også en umådelig økonomisk fordel i form af værdistigninger på deres gårde." Kommentar: Igen en helt ensidig vurdering uden faktabelæg og uden kilder.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2013, 20:52 (CEST)

Diskussionen ovenfor og bemærkningerne på Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn burde give anledning til, at der enten foretages en afstemning om nedgradering af artiklen (kan den virkelig bære et "LA"?) -eller også må skabelonen "Denne artikels neutralitet er omstridt" fjernes, da de jo ikke "harmonerer" indbyrdes.--Ramloser (diskussion) 8. nov 2016, 13:15 (CET)

POV

@Ramloser: @Pugilist: @SorenRK: Jeg faldt lige over denne artikel og tænkte egentlig at det var mærkeligt den var POV mærket, specielt fordi der ikke synes at være angivet nogen begrundelse for dette - eller jeg kunne i hver fald ikke finde begrundelsen. Jeg er tilbøjelig til at fjerne POV alene fordi det er ubegrundet (altså med mindre jeg har overset begrundelsen). Fordi den stod til POV er LA fjernet - det giver god mening. Men det er ikke fjernet konsistent, f.eks i {{WPLandbrug}} står den stadig med klasse=LA. Så har jeg funderet lidt over hvorfor nogen har sat POV på - men mon ikke det er afsnittet "Økonomiske teorier om kilden til rigdom"? Dette afsnit virker i øvrigt underligt malplaceret. Jeg forstår godt baggrunden for at tage det med, men det synes mig at høre mere hjemme i en artikel om økonomisk teori (som man så kunne henvise til) eller en artikel om f.eks. merkantilismen og/eller en af de andre økonomiske modeller. Udover at fjerne POV og resterne af LA, har jeg derfor lyst til også at fjerne dette afsnit. Gode råd og idéer er velkomne. --Honymand (diskussion) 22. aug 2018, 20:13 (CEST)

Du har ret i, at det virker lidt underligt med en POV-skabelon uden begrundelse. Sandt at sige havde jeg ikke selv lagt mærke til den - jeg kom kun forbi artiklen, fordi jeg tog en stak artikler fra Kategori:Sider med brudte filhenvisninger (801 sider) og ordnede nogle af billederne.

Der er nogle af afsnittene, der er formuleret lidt gammeldags, men jeg kan ikke umiddelbart se, hvorfor der skulle være tale om POV-problemer. Godt fundet, under alle omstændigheder. Vh. SorenRK (diskussion) 22. aug 2018, 20:30 (CEST)

Tak for at henlede opmærksomheden på artiklen. Generelt bør en indsættelse af kvalitetsskabeloner på en hel artikel begrundes, med mindre det er åbentlyst hvorfor. En mere optimal løsning vil normalt også være at indsætte en specifik {{km}} på de konkrete udsagn. Jeg kan se, at det er Bruger:Ramloser, der har indsat skabelonen for nogle år siden, og det er vel muligt, at han kan kaste lidt lys over begrundelsen for indsættelsen. Pugilist (diskussion) 22. aug 2018, 21:18 (CEST)

I arkiv1 er angivet eksempler på "POV", især de ret mange steder, hvor landboreformerne "hyldes" med superlativer.--Ramloser (diskussion) 27. aug 2018, 15:15 (CEST)

En gennemgang af historikken giver anledning til yderligere bekymring. Artiklen er oprettet i november 2006 af en anonym bruger på ca. 34.000 tegn. 5. november omskriver og udvider en registreret bruger PHansen artiklen med en kommentar om, at der er tale om en wikificering af en "HF-opgave". Spørgsmålet er så, om denne opgaves forfatter er identisk med den anonyme bruger, der oprettede den - ellers kan "copyvio" være i spil. I øvrigt er alle senere ændringer, siden PHansen 5. november 2006 wikificerede og udvidede den, mindre præciseringer. Som helhed fremstår artiklen som den gjorde for snart 12 år siden. Jeg har nu samlet forskelligt materiale, der belyser landboreformerne. Ud fra dette vil jeg forsøge at rette op på fejl og mangler, men det er nok en længerevarende og tidskrævende proces.--27. aug 2018, 15:44 (CEST)Ramloser (diskussion)

@Pugilist: @SorenRK: @Honymand: Jeg har læst den igennem og er begyndt at rette hist og her med tilføjelse af henvisninger til seriøse historikere. Desværre er det kun beskedne reparationer, men hele artiklen bør efter min opfattelse skrives om fra bunden, jf. de mange delkonklusioner, mere eller mindre irrelevante indskud og det stærke præg af at være en HF - opgave (som angivet i en tidlig version af artiklen. Encyklopædisk er den slet ikke. Jeg kan ikke finde tid til at rette op alene, men hvis nogen vil hjælpe, vil jeg gerne bidrage.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2018, 22:08 (CEST)