Brugerdiskussion:Artikler

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Artikler! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. mar 2012, 14:01 (CET)

Hej jeg formoder du er indehaveren af denne Brugerdiskussion, hvis ja så fik du endelig en konto - dejligt, hvis nej, så velkommen og forsæt bare dit gode arbejde. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. mar 2012, 14:08 (CET)

Et tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen --Palnatoke (diskussion) 28. mar 2012, 08:53 (CEST)

Hejsa. Du mindes lige om ovenstående igen; du er ganske vist flink til at skrive noget ved hver redigering, men "+" er desværre ikke særligt beskrivende. Det vil være rart for dine medskribenter hvis du kunne udvide beskrivelsen til bare et enkelt ord eller to, f.eks. "stavefejl rettet" eller "tilføjelse til tekst". Ellers blot god skrivelyst herfra. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. maj 2012, 05:34 (CEST)

Kildehenvisninger

Når du tilføjer information med kilde som du gør her, så tilføj venligst også kilden i selve artiklen, da det er ikke nok at skrive den i redigeringskommentaren. Du tilføjer kilden ved at omklamre henvisningen med disse koder: <ref>Politiken, 2. maj, 2010</ref> og derefter, hvis det ikke allerede findes, lave en kildesektion nederst i artiklen hvor du skriver {{reflist}} som er koden der kreerer en kildehenvisningsliste. På forhånd tak. --Saddhiyama (diskussion) 23. jun 2012, 13:05 (CEST)

Redigeringsbeskrivelser

Hej!

Du må gerne overveje om dine redigeringsbeskrivelser giver mening. For eksempel skriver du ret ofte "tilføjelse til tekst", men fjerner faktisk et antal tegn, så på din bidragsside ligner det grangiveligt hærværk - også selv om de enkelte redigeringer er ganske gode. Prøv at tilpasse redigeringsbeskrivelserne til de faktiske redigeringer - hvis du strammer teksten op, så skriv det; hvis du forenkler, så skriv dét; hvis du bare rydder op, så skriv dét (osv)... --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2012, 08:14 (CEST)

Fortsat blokering

blokeringen skulle være ophævet i går. Det er den ikke. Hvorfor?Artikler (diskussion) 1. dec. 2021, 19:39 (CET)

Skotlands historie

Som historiker anser jeg indledningen for uhistorisk! Jeg er i gang med at rette artiklen, men blokeres. Skal jeg blokeres?

Når du 3 gange i træk laver et stunt som dette, så spekulerer jeg på hvad du har gang i og om du bare er demonstrativ igen.

Din track record er ikke tillidsvækkende. KnudW (diskussion) 17. dec. 2021, 22:07 (CET)

Jeg har tre gange fulgt opfordringen til at forbedre artiklen. Skal det kaldes et stunt. Skal jeg blokeres?

Når du efter 13 min ikke har rettet op på dette og efterladt den sådan, så ved jeg ikke hvad jeg skal tro. En forbedring var det i hvert fald ikke. KnudW (diskussion) 17. dec. 2021, 22:34 (CET)

Jeg ved heller ikke, hvad du skal tro! Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 15:56 (CET)

Mine rettelser kommer på i sneglefart og slettes. Jeg begynder forfra med samme resultat. Jeg ser på artiklen Skotland, at mine forslag om Historie er gældende der. jeg føler mig noget til grin i "samarbejdet". Er det en form for chikane, beder jeg om at blive blokeret til 2022. Det er lettere for dig og kan spare mig fra at korrigere.

Undlad at efterlade artikler i halvfærdig tilstand og brug gerne opsummeringsfeltet på en fornuftig måde. Så undgår du dette. Blokeringen er ophævet. KnudW (diskussion) 17. dec. 2021, 22:49 (CET)

Jeg bliver blokeret, så jeg ikke kan gøre artiklen færdig. Artikler (diskussion) 18. dec. 2021, 01:25 (CET)

STUNT Jeg har ikke lavet en stunt som denne bevidst. Kan du forklare, at jeg er havnet i den situation?Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 15:53 (CET)

Umulighed

Når jeg er blokeret kan jeg ikke rette op på noget; vel?

Spørgsmål på diskussionssider

Hej Artikler,

Det er prisværdigt, at du er nysgerrig, men spørgsmål som dette på en anden brugers diskussionsside rammer udenfor skiven. Ønsker du kontakt med brugeren, er det fint at henvende dig, men det er vel næppe det der er formålet med bidraget på diskussionssiden. Det er lidt som at tale om andre mennesker, mens de er til stede i rummet - det er ikke særlig høfligt.

Hvorom alting er, er svaret ja. Brugere kan bidrage i alle Wikipedias sprogversioner (med mindre de af den ene eller anden grund er blokeret på konkrete sprogversioner).

Dit bidrag er bare lidt mærkeligt. Brugeren har ganske få bidrag (tre i alt) fordelt på flere år, alle af ordensmæssig karakter. Jeg forstår ikke, hvorfor du pludselig begrynder at skrive på andre brugeres diskussionssider på den måde. Er det brugerens navn, der får dig til det ? Og hvad betyder overskriften "Hvem styrer vildt??" ? Umiddelbart virker det som forstyrrende adfærd, som du bør holde dig fra. Og da du nu har været på Wikipedia i årevis, har du vel også lært, at man underskriver sine bidrag med --~~~~.

Koncentrer dig gerne om relevante rettelser (uden besserwizzer-rettelser og uden at fjerne nuancer) - de bidrag er velsete, hvorimod det andet er noget fnidder.

Jeg vil dog gerne høre, hvad meningen var med dit bidrag på brugerens side. --Pugilist (diskussion) 20. dec. 2021, 15:43 (CET)

Min signatur mangler ved en forglemmelse.

Jeg har skrevet på diskussionssiden for Skotlands Historie. Andre steder er en fejl. Kan siden være min egen fra for ti år siden? Artikler. Den har været ude af brug længe, uden mit vidende.

Nu ser jeg at de tre tilder er væk. Og jeg kan ikke ^^^¨¨¨genskabe dem. Beklager Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 15:49 (CET)

Hvilken bruger?

Kan du oplyse, hvis side jeg har skrevet på? Det er sikkert ikke bevidst!Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 15:58 (CET)

Det er denne redigering (som du kan se i linket ovenfor): https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:WereSpielChequers&oldid=10939754

Det er vel ikke ubevidst, at du skriver på andres brugerdiskussion? -Pugilist (diskussion) 20. dec. 2021, 18:17 (CET)

Det er så vidt jeg kan se, den aktør, der er skyld i forhindringen i at jeg kan redigere Skotlands Historie.

Hvem/hvad dækker siden over? Den ser meget suspekt ud! Jeg har endnu ikke fået forklaring af KnudW, der beskylder mig for stunt. Kan du hjælpe med kontakten til ham?

og hvorfor reagerer WereSpielCheckers ikke selv? Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 23:22 (CET)

@Artikler: Du har foretaget tre redigeringer i artiklen om Skotlands historie. Alle tre redigeringer var helt forkerte, og illustrerer beklageligvis, at du har vanskeligt ved at håndtere de tekniske sider af redigering på Wikipedia. Dine ændringer kan ses her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skotlands_historie&type=revision&diff=10936341&oldid=10823882&diffmode=source (konsolideret) og https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skotlands_historie&diff=next&oldid=10936351&diffmode=source

På grundlag af disse redigeringer har Knud besluttet kortvarigt at blokere din adgang til at redigere. Jeg er ikke uenig i Knuds beslutning. Ikke fordi du ikke har mestret de helt basale værktøjer, men fordi du end ikke forstår, at du begår fejl, og at du derfor gentager fejlene i stedet for at læse op på, hvad der foregår og herefter rette dine fejl.

Du har imidlertid kun været blokeret i en times tid. WereSpielCheckers har intet med dette forløb at gøre. Det vil du kunne se via historikken. WereSpielCheckers har formentlig meget andet at bruge sin tid på end at besvare underlige henvendelser på sin brugerdiskussion.

Jeg tror, at vi kan konkludere følgende på grundlag at forløbet:

1. Du har overordentlig svært ved at håndtere Wikipedias teknik. Det er der ikke noget galt i, og bidrag er velkomne alligevel. Men du må kigge indad og forstå, at du har svært ved at forstå Wikipedia-teknik. Så når andre retter dine fejl, er det en meget dårlig idé bare at buldre videre. Prøv i stedet at sætte dig ind i, hvorfor mon dine ændringer bliver fjernet.
2. Undlad sjusk i dine redigeringer. Ofte er de fine, men nogle gange er det - som i artiklen om Skotlands historie - helt væk. Brug forhåndsvisning. Hvis du er træt eller utilpas, så lad være med at redigere.
3. Vær påpasselig med at skyde skylden på bestemte brugere. Du rammer som oftest ved siden af. Hvis du vil undersøge, hvad der er sket, så brug artiklens historik til at undersøge dette. Er du ikke sikker på, hvad der er sket, så lad det ligge og find noget andet at kaste dig over. --Pugilist (diskussion) 21. dec. 2021, 08:41 (CET)

Fejl i redigering

Jeg har tre gange søgt at redigere artiklen. Jeg er fortrolig med at redigere og jeg kan forsikre, at jeg ikke før har været ude for, at mine redigeringer forsinkes, forkludres og forsvinder. Tre gange har jeg tålmodigt forsøgt igen. Det kan ikke undre mig, at Wikipinger som du og KnudW har svært ved at forstå den fjendtlige overtagelse af redigeringen. Dog forstår jeg ikke helt, at jeg mistænkes for stunt og sabotage. Hvilken glæde skulle jeg have af dem. Jeg har dog i mere end ti år søgt at rette elendige oversættelser fra engelsk. Jeg begriber i øvrigt ikke, at videnskabelige artikler fra engelsk ikke behandles af jer, der lægger dem på. Artikler (diskussion) 21. dec. 2021, 17:04 (CET)

Der er ingen der "overtager" dine redigeringer. Du er selv ansvarlig for, hvad du bidrager med. Når du har trykket "Offentliggør ændringer", bliver dine ændringer offentliggjort. Som du kan se af dine redigeringer på Skotlands historie, vil du kunne se - eller du burde kunne se - at den var helt gal. Der er ikke nogen "jer", der lægger artikler på. Det er de enkelte bidragsydere, der er ansvarlige for deres bidrag. Der er ingen "robotter", der har overtaget artikler.

Som jeg har skrevet: Lad være at redigere, hvis du er træt eller utilpas. --Pugilist (diskussion) 21. dec. 2021, 17:51 (CET)

Jeg er helt enig med bruger:Pugilist. Når en artikel redigeres til at starte med Skotlandiftlige spor.tl skrevne historie begynder..., skal det selvfølgelig ikke have lov at blive stående. Redigeringer skal forbedre en artikel, ikke det modsatte. - Nico (diskussion) 21. dec. 2021, 18:26 (CET)

Er det ikke tydeligt, at jeg ikke er skyld i, at mine rettelser ikke noteres, men saboteres? Artikler (diskussion) 21. dec. 2021, 22:32 (CET)

Nej, det er ikke tydeligt. Læs hvad der er skrevet til dig. Kig indad. Efterlev det. Kom videre. -Pugilist (diskussion) 21. dec. 2021, 23:00 (CET)

Blander du dig i min debat med Nico? Eller er han et pseudonym?

Kan I redigere i artiklen? Artikler (diskussion) 21. dec. 2021, 23:16 (CET)

Jeg har set på din, Artiklers redigeringshistorik og der er et klart mønster. Mange mindre, men korrekte sprogrettelser, men ind i mellem nogle større "fejlredigeringer", der skaber store forstyrrelser af teksten. Derfor må jeg støtte mine kolleger ovenfor i, at du er ansvarlig for forstyrrelser af projektet.Ramloser (diskussion) 29. dec. 2021, 00:01 (CET)

Historik

Jeg har netop undersøgt artiklens historik og henvendt mig til den robot, der har overtaget. Det er lettere at lade sagen ligge - også for jer.

Hvem taler???Artikler (diskussion) 29. dec. 2021, 01:50 (CET)

Robot

En robot forhindrer rettelser. Hvem kan forklare det?Artikler (diskussion) 29. dec. 2021, 03:21 (CET)