Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Oversigt til indlægget Wikipedia:Landsbybrønden/kvalitetsoffensiven

Indholdsfortegnelse

Lovende artikler[redigér wikikode]

marts 2007[redigér wikikode]

Artiklen er efterset 24.-25. marts 2015. Der mangler afsnit om hendes karriere siden 2010.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2015, 18:28 (CET)
Efterset 12. januar 2018. Stadig ikke opdateret, så konklusionen er, at karriereafsnittet er forældet.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 22:17 (CET)

april 2007[redigér wikikode]

Artiklen er efterset 24.-25. marts 2015. Der mangler referencer/kilder i en ellers velskrevet tekst.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2015, 23:52 (CET)
Der mangler oplysninger om stolepladser (de ser interessante ud) og kirkeskibet. Forøvrigt ville det være en god ide at give hver del af inventaret sin under-overskrift. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:04 (CEST)

Pænt udbygget i december 2017, men bør korrekturlæses.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 22:19 (CET)

maj 2007[redigér wikikode]

Også denne artikler mangler henvisninger; især er der en del postulater uden noter eller andre former for dokumentation, som efter min vurdering må få som konsekvens, at artiklens klassificering som "LA" bør revurderes.--Ramloser (diskussion) 26. mar 2015, 11:55 (CET)
Siden seneste vurdering er der reelt intet sket. Jeg skønner, det er på tide, at der afholdes afstemning om artiklens klassifikation.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 22
24 (CET)

juni 2007[redigér wikikode]

Artiklen er afvist som "GA", men min vurdering er at den er meget tæt på at kunne bære en "GA", hvis baggrundsinformationen uddybes.--Ramloser (diskussion) 26. mar 2015, 14:01 (CET)
Der er mange mangler (sammenlign med den engelske artikel). Desuden er der for mange udsagn uden kilde. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:11 (CEST)

Også denne artikel mangler henvisninger og underbyggende dokumentation, som efter min vurdering må få som konsekvens, at artiklens klassificering som "LA" bør revurderes.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2015, 00:32 (CET)

Også denne artikel mangler henvisninger og underbyggende dokumentation, som efter min vurdering må få som konsekvens, at artiklens klassificering som "LA" bør revurderes.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2015, 00:32 (CET)

Denne artikel er helt klart lovende, den skal måske gennemses af en fagkyndig for at finde ud af, om den kan bære et "GA" mærkat.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2015, 00:32 (CET)

juli 2007[redigér wikikode]

Påsat skabelon kilder mangler. Indfrier ikke kravene til "LA"--Ramloser (diskussion) 28. mar 2015, 18:04 (CET)
Meget få henvisninger, relativt tynd mht. links. Der bør finde en ny afstemning om "LA" sted.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2015, 18:56 (CEST)
Jeg er enig i, at der mangler kilder i uhyggelig grad. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:13 (CEST)

Fin artikel, stærkt på vej til "GA". Håber en eller anden vil gå den efter i sømmene, foretage det nødvendige og indstille til GA.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2015, 18:56 (CEST)

Jeg har ligeledes artiklen som værende fin. Af denne grund er der sket små forbedringer på artiklen, bl.a. er referencenlisten delt i to, således noter og referencer er hver for sig. Artiklen er nu nomineret som GA. --Morten1997 (diskussion) 19. maj 2015, 12:55 (CEST)
Der er alt for mange udsagn uden kilder. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:19 (CEST)

Fin lang artikel, der dog godt kunne bruge flere kilder, selvom der allerede er mange. Sidste halvdel kunne også godt bruge flere billeder, og med en finkæmning af sproglige svipsere burde den kunne blive GA uden de store problemer. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 09:24 (CEST)

september 2007[redigér wikikode]

Også denne artikel er fra en tid, hvor noter og henvisninger åbenbart blev anset for at være unødvendige. Selve teksten er OK, men den er meget langt fra "GA" - standard og bør næppe heller vedblive som lovende.--Ramloser (diskussion) 19. maj 2015, 17:30 (CEST)

oktober 2007[redigér wikikode]

december 2007[redigér wikikode]

En rigtig god artikel med mange fine underartikler og rigeligt med kilder. Den kunne eventuelt bruge et par uddybende som eksempelvis om energi, sport og uddannelse i Danmark. Den har været afvist til GA tre gange senest i 2010. Der er foretaget en række udvidelser, og mange ting er fra 2014, så den er også temmelig opdateret. Den fortjener LA, og med grundigere gennemlæsning og smårettelser burde den nok kunne blive GA. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 20:52 (CEST)

januar 2008[redigér wikikode]

En udmærket artikel men den bærer præg af, at den næsten ikke er blevet opdateret siden udmærkelsen. Desuden er der en del kilder mangler-angivelser, der har stået der i årevis. Derudover er det problematisk med skiftende brug af finske, svenske og danske betegnelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. sep 2015, 16:22 (CEST)
Indsat ny infoboks med wikidata kort og andet. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2018, 22:20 (CET)

februar 2008[redigér wikikode]

Denne artikel er lang fra fyldestgørende. Historieafsnittet er meget kort og fx er der ikke skrevet noget om byens mange parker. Desuden er den forældet. Byen har foretaget omfattende investeringer i vejnet og i den kollektive trafik og fører en meget aktiv boligpolitik. Det er slet ikke nævnt, at Tallinn har gratis kollektiv trafik for sine indbyggere inden for kommunegrænsen og er foregangskommune på verdensplan (borgmesteren er jævnligt på rejse rundt om i verden for at dele ud af byens erfaringer) samt tilbyder gratis parkering i byens udkant for besøgende bilister på 1-dages besøg. Ligeledes er de politiske oplysninger forældede. Artiklen kan efter min vurdering ikke anses for lovende. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:32 (CEST) Der mangler i høj grad kildehenvisninger i denne artikel. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:34 (CEST)

Siden seneste vurdering er der reelt intet sket. Jeg skønner, det er på tide, at der afholdes afstemning om artiklens klassifikation.--Ramloser (diskussion) 15 jan 2018, 16:34 (CET)
Indsat ny infoboks med wikidata, indsat Infoboks verdensarvsområde og {{henvisninger}}, der egentlig skulle have været {{ingen kilder}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2018, 21:38 (CET)
En udmærket artikel der dog her og der bærer præg af, at den stort set ikke er opdateret siden februar 2009. Der er en del kilder, men i nogle afsnit mangler de helt. Derudover savnes der afsnit om demografi og seværdigheder. Endelig er der et par citater, der bør oversættes til dansk. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jan 2018, 17:16 (CET)
Indsat ny infoboks med kort, rettet indbyggertal, som nu opdateres fra wikidata, iøvrigt nogle små layoutret. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2018, 20:56 (CET)

marts 2008[redigér wikikode]

Lang omfattende artikel. Der er lidt kilder rundt omkring, men den kunne godt trænge til et løft. Den engelske er væsentligt kortere, og man kunne overveje at se om den kan skrives lidt præcist. Der er også et afsnit kaldet "Kuriosa", som burde indskrives i resten af teksten. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2015, 18:15 (CEST)

Desuden er der store mangler med hensyn til referencer, som man i forhold til forbedring til GA, skal være opmærksom på. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:35 (CEST)
Jeg har ved research opdaget, at den stort set er identisk med artiklen på norsk (bokmål), som nordmændene har vurderet til "GA". Men er enig i, at "GA" kræver mere dokumentation for væsentlige påstande.-- Ramloser (diskussion) 16. jun 2015, 14:18 (CEST)

april 2008[redigér wikikode]

En udmærket artikel men en del oplysninger kunne godt bruge kilder. Derudover er afsnittet om politik er forældet, ligesom forskellig statistik bør føres ajour. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2015, 21:46 (CEST)

Generelt er artiklen under det niveau, som de fleste "LA" har. Desuden er især det historiske afsnit forældet - det slutter i 2006.--Ramloser (diskussion) 15. jan 2018, 16:54 (CET)

En udmærket artikel om end enkelte passager ikke virker helt logiske, især omkring de fransk-danske relationer. Værre er det dog, at der langt mellem kilderne til artiklens mange oplysninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2015, 22:58 (CEST)

Der mangler i høj grad kilder. Måske lidt flere billeder. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2015, 18:16 (CEST)

Underligt, at en artikel mærket {{POV|dato=juni 2013}} stadig står som lovende. Der er også en ret lang diskussion af dens kvalitet på diskussionssiden, som i min optik bær føre til fratagelse af status--Ramloser (diskussion) 15. jan 2018, 17:01 (CET)

maj 2008[redigér wikikode]

En udmærket artikel der kommer godt omkring trods emnets begrænsede størrelse. Der er dog stort set ingen kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2015, 21:55 (CEST)
Indsat ny infoboks m. wikidata og kort, andet smålayoutret. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 11:33 (CET)

juni 2008[redigér wikikode]

juli 2008[redigér wikikode]

Artiklen kommer godt omkring men bærer præg af, at den stort set ikke blevet opdateret, siden den fik sin udmærkelse. De politiske oplysninger stammer f.eks. fra kommunalvalget i 2004. Derudover er der passager under historie, klima og sport, der har sproglige problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2015, 17:05 (CEST)
Indsat ny infoboks med wikidata opdatering, kort og opdateret indbyggertal i infoboks og brødtekst. Ex px. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 12:01 (CET)
Det er besynderligt, at en artikel med så mange fejl og mangler kan udnævnes som lovende. Den er fyldt med sproglige fejl, og det vil undre mig, hvis nogen har læst korrektur. Mangelfulde henvisninger er et andet problem. Ialt 9 noter for en artikel af denne længde. Gisninger, gætterier og subjektive vurderinger er derimod ikke behæftet med noter. Jeg prøver at få tid til at rette op på dette, i stedet for at give artiklen "det røde kort". Livet er trods alt for kort til det, og Iron Maiden fortjener bedre skæbne.--Ramloser (diskussion) 25. sep 2015, 00:16 (CEST)
Artiklen forekommer noget ujævn med lister over motorveje og tunneller, en længere redegørelse om jernbanenettets udvikling og nogle korte afsnit om alt det andet. Artiklen er i øvrigt ikke opdateret siden 2008. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)

august 2008[redigér wikikode]

Opdateret m. ny infoboks oa ret. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 12:27 (CET)

september 2008[redigér wikikode]

oktober 2008[redigér wikikode]

november 2008[redigér wikikode]

Artiklen er stort set ikke blevet opdateret, siden den blev LA. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)

december 2008[redigér wikikode]

januar 2009[redigér wikikode]

Generelt har artiklen en del kilder, men for at den kan nå GA, vil jeg mene, at der skal flere til. Der er stadig større afsnit uden. Derudover er der to uddybende artikler, som mangler at blive skrevet, og det ville hjælpe på forståelsen af artiklen. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2015, 22:21 (CEST)

februar 2009[redigér wikikode]

marts 2009[redigér wikikode]

april 2009[redigér wikikode]

maj 2009[redigér wikikode]

juni 2009[redigér wikikode]

juli 2009[redigér wikikode]

august 2009[redigér wikikode]

september 2009[redigér wikikode]

november 2009[redigér wikikode]

december 2009[redigér wikikode]

januar 2010[redigér wikikode]

februar 2010[redigér wikikode]

marts 2010[redigér wikikode]

april 2010[redigér wikikode]

maj 2010[redigér wikikode]

juni 2010[redigér wikikode]

juli 2010[redigér wikikode]

Der kunne bruges nogle billeder fra efter renoveringen, der blev færdig tidligere i år, og som har ændret store dele af stationens udseende. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)
Nu har jeg selv uploaded en stribe billeder og skiftet ud i galleriet. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2015, 14:36 (CEST)

august 2010[redigér wikikode]

Artiklen går fint kronologisk frem og har pænt med kilder. Afsnittet om baggrunden kan dog godt virke lidt forvirrende, hvis man ikke har noget nærmere kendskab til Danmark, Norges og Grønlands fælles historie. Derudover er der ikke rigtig noget om, hvad danskerne mente i sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2016, 16:56 (CET)

september 2010[redigér wikikode]

oktober 2010[redigér wikikode]

november 2010[redigér wikikode]

december 2010[redigér wikikode]

januar 2011[redigér wikikode]

februar 2011[redigér wikikode]

marts 2011[redigér wikikode]

april 2011[redigér wikikode]

maj 2011[redigér wikikode]

juni 2011[redigér wikikode]

juli 2011[redigér wikikode]

august 2011[redigér wikikode]

oktober 2011[redigér wikikode]

november 2011[redigér wikikode]

december 2011[redigér wikikode]

januar 2012[redigér wikikode]

februar 2012[redigér wikikode]

Afsnittet med den ny Lillebæltsbro slutter ret brat og uden egentlig omtale af, at den faktisk blev bygget, og hvad det medførte for den gamle bro. Afsnittet med brovandring har for mange unødige linieskift. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)

marts 2012[redigér wikikode]

juni 2012[redigér wikikode]

juli 2012[redigér wikikode]

september 2012[redigér wikikode]

oktober 2012[redigér wikikode]

november 2012[redigér wikikode]

december 2012[redigér wikikode]

januar 2013[redigér wikikode]

februar 2013[redigér wikikode]

marts 2013[redigér wikikode]

Ikke en eneste reference nogetsteds. To bøger er angivet som kilder til sidst i artiklen, men uden specifikke referencer ser jeg dem ikke som andet end inspiration til videre læsning. Toxophilus (diskussion) 28. sep 2015, 16:16 (CEST)

april 2013[redigér wikikode]

maj 2013[redigér wikikode]

juni 2013[redigér wikikode]

Afsnittet med historie bør udbygges. Tilsvarende kunne der nok skrives noget mere om de enkelte generationer af S-tog. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)

juli 2013[redigér wikikode]

august 2013[redigér wikikode]

oktober 2013[redigér wikikode]

november 2013[redigér wikikode]

december 2013[redigér wikikode]

januar 2014[redigér wikikode]

februar 2014[redigér wikikode]

Rutebildrift og rederi, der var to store aktiviteter gennem mange år, er næsten ikke nævnt. Galleriet forekommer lidt mærkeligt med tre billeder af samme sted med forskellige logoer. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)

marts 2014[redigér wikikode]

En fin artikel med de nødvendige kildeangivelser og referater af alle afsnit. Listen med medvirkende og roller kunne måske udvides med lidt tekst om de enkelte roller. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2015, 23:29 (CEST)

april 2014[redigér wikikode]

maj 2014[redigér wikikode]

juni 2014[redigér wikikode]

juli 2014[redigér wikikode]

august 2014[redigér wikikode]

september 2014[redigér wikikode]

De enkelte afsnit om attraktioner forekommer lige korte nok. Vides der noget om hvorfor folk besøger Danmark og hvad deres indtryk og opfattelser er? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)

oktober 2014[redigér wikikode]

november 2014[redigér wikikode]

december 2014[redigér wikikode]

januar 2015[redigér wikikode]

Undertegnede der har skrevet store dele af artiklen har en tanke om på sigt at udskille de enkelte københavnske A-buslinier i uddybende artikler. Der er dog ingen tidshorisont. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)
Nu er de københavnske A-buslinier blevet udskilt i egne artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2015, 17:05 (CEST)

februar 2015[redigér wikikode]

marts 2015[redigér wikikode]

Gode artikler[redigér wikikode]

marts 2008[redigér wikikode]

april 2008[redigér wikikode]

Omfattende artikel, men med en latent mangel på kilder ifht. GA-niveau. Indledningen bør udvides. Der bør oprettes artikler som Slaget om Falklandsøerne og 1982 invasionen af Falklandsøerne for at understøtte artikel. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2015, 16:28 (CEST)

Flot omfattende artikel. En enkelt {{km}} bør ordnes snarest. Den kan dog sagtens udbygges, og med kun 42 kilder bør der også komme flere til. en:wiki's artikel er aldeles udmærket til inspiration. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2015, 16:28 (CEST)

maj 2008[redigér wikikode]

juni 2008[redigér wikikode]

En velskrevet artikel der fint følger brandens forløb dag for dag. Størstedelen af artiklen mangler dog noter. Desuden er opklaringsarbejdet efter branden ikke omtalt. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jun 2015, 22:02 (CEST)

Er helt enig i at der er en stor mangel på referencer i artiklen. I min optik bør artiklen nedgraderes til det er på plads. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2015, 10:32 (CEST)

juli 2008[redigér wikikode]

oktober 2008[redigér wikikode]

november 2008[redigér wikikode]

december 2008[redigér wikikode]

januar 2009[redigér wikikode]

februar 2009[redigér wikikode]

marts 2009[redigér wikikode]

maj 2009[redigér wikikode]

juni 2009[redigér wikikode]

juli 2009[redigér wikikode]

august 2009[redigér wikikode]

oktober 2009[redigér wikikode]

november 2009[redigér wikikode]

april 2010[redigér wikikode]

maj 2010[redigér wikikode]

august 2010[redigér wikikode]

december 2010[redigér wikikode]

august 2011[redigér wikikode]

september 2011[redigér wikikode]

juni 2012[redigér wikikode]

juli 2012[redigér wikikode]

august 2012[redigér wikikode]

september 2012[redigér wikikode]

oktober 2012[redigér wikikode]

december 2012[redigér wikikode]

april 2013[redigér wikikode]

juni 2013[redigér wikikode]

oktober 2013[redigér wikikode]

november 2013[redigér wikikode]

december 2013[redigér wikikode]

januar 2014[redigér wikikode]

juni 2014[redigér wikikode]

juli 2014[redigér wikikode]

august 2014[redigér wikikode]

januar 2015[redigér wikikode]

Fremragende artikler[redigér wikikode]

maj 2008[redigér wikikode]

  • Danmarks historie (1536-1660)
  • Vaduz
    • Artiklen er meget kort, og har flere meget korte afsnit. Artiklen kan man fordel udbygges vil jeg tro. Ellers fin artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. maj 2015, 12:41 (CEST)
    • Artiklen er stort set ikke blevet opdateret, siden den blev FA. Nøgletallene er fra 2006 eller ældre, busnettet er blevet omlagt, og der har været to kommunalvalg i mellemtiden. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)
      • Artiklen er igen FA-nomineret. Godkendes den forbliver den FA - godkendes den, nedgraderes den til GA.
  • Danmarks historie (1660-1814)
    • Artiklen har en enorm mangel på referencer, dog figurerer den pt. som GA, hvilket i min optik også er tvivlsomt grundet de manglende referencer. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. maj 2015, 12:41 (CEST)

juni 2008[redigér wikikode]

  • Solen
    • Flere afsnit er ikke kildebelagt. Kun 55 referencer, på trods af at artiklen er gennemsyret med påstande, eksempelvis "Hvert sekund omdannes her mere end 4 millioner ton stof til energi, idet der produceres neutrinoer og stråling. Kun ca. 0,7% af brinten omdannes til energi, resten fusioneres til helium." I min optik er artiklen på grænsen til at være GA, og milevidt fra at være FA lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2015, 10:24 (CEST)
  • Follow the Reaper

juli 2008[redigér wikikode]

--En udmærket skrevet artikel og pænt med kilder. Den er dog nok den korteste "FA", vi har, men måske er der ikke meget mere at skrive om et album?--Ramloser (diskussion) 9. dec 2016, 16:26 (CET)

november 2008[redigér wikikode]

december 2008[redigér wikikode]

februar 2009[redigér wikikode]

marts 2009[redigér wikikode]

oktober 2009[redigér wikikode]

januar 2010[redigér wikikode]

august 2010[redigér wikikode]

februar 2013[redigér wikikode]

maj 2013[redigér wikikode]

november 2013[redigér wikikode]

maj 2014[redigér wikikode]

juni 2014[redigér wikikode]

december 2014[redigér wikikode]

januar 2015[redigér wikikode]